當1903年亞歷塞夫受命為關東總督時，苦魯伯堅即與細商遠東軍事計劃。據亞歷塞夫之意見，日俄若竟開戰，中國或將助日。其時關外有華兵2萬左右，似曾受日本軍官之訓練，關內更有華兵5萬，可以出為后盾。故與日本作戰必須同時防止華兵參加。且日本進兵必先占朝鮮，繼攻旅順，故擬定軍事之布置如下：（一）以俄兵1.2萬駐守旅順；（二）以俄兵7000防護海參崴；（三）以大部軍隊分駐滿洲各重要地段，一方保衛鐵路，一方監視華兵；（四）以精兵1.9萬攜大炮86尊進駐鴨綠江沿岸，以阻日軍之猛進；其余軍隊則集中于沈陽、遼陽、海口三處，以資策應；（五）一旦開戰俄軍必須占領營口，以防日軍由彼登陸，蓋亞歷塞夫以為鴨綠江有天險可憑，俄國駐兵必能于此防阻日軍之侵入滿洲，即使眾寡不敵，亦可退守分水嶺諸山，以與后方大隊相聯絡；倘日本進攻旅順，則分水嶺之兵可以從側面攻擊，斷其歸路。

然此種布置，初非苦魯伯堅所敢深信。故其上俄皇之奏折中，聲明俄國在遼東之軍備雖有增加；而日本方面之布置亦未嘗懈怠。官報中雖得估計日本出戰之兵約有步槍12.6萬，指揮刀5000，大炮494門；實際決不止此數。當時業有海陸軍官各一人密報俄皇，日本常備軍雖屬有限，而后備兵極多，一旦開戰，均可加入前線，日本之戰斗力必因之大增，殊非遠東所駐俄軍所能抵御。惜乎宮廷內外滿布主戰派之心腹，此種密報竟未使陸軍大臣過目；故苦魯伯堅所言，僅為其個人之估計。然彼業已看破日本海陸軍力之驟增，故明告俄皇，駐扎鴨綠江邊之俄兵力量單薄，恐遭敵人重兵之襲擊；假使俄國艦隊不能控制海面，使日本大隊得以穩渡，則危險尤甚。蓋日本如能將其可用之軍隊完全送登大陸，則俄國絕無保守南滿之希望。茍欲使俄軍不為日本零星攻破，則非集中兵力，退駐哈爾濱，以待大隊之后援不可。此時旅順必至孤立無援；而旅順之防御工程既欠完整，所駐兵力亦不敷用，前途殊無把握。但主戰派方極力粉飾本身之弱點，以冀達其雄霸東亞之雄心；苦魯伯堅之言，竟以等閑置之。陸軍大臣不能主持和戰之大計，而聽群小包圍俄皇，亦足征當時俄政之腐敗矣。

主戰派根本之錯誤，即亞歷塞夫及其僚屬過信俄國遠東艦隊之戰斗力，以為決不致敗于日本。該艦隊之總參謀魏格夫特（Admiral Vitgeft）堅決表示以日俄兩國在遠東艦隊之戰斗力相較，俄海軍決不致戰敗；俄海軍若不戰敗，日兵絕無在牛莊或西朝鮮灣中其他海港登岸之希望。亞歷塞夫贊許此說，以為東自仁川西至威海衛皆為俄國艦隊勢力所及之地，日本決不能于此運兵。彼等認定日軍只能在仁川以東之朝鮮海岸登陸；由此進至鴨綠江邊，須經過200英里以上之長途，其間層巒疊嶂，人跡甚稀，僅有一路，可以通車。此路由仁川，經朝鮮京城至安東，路既狹隘，年久失修，運兵極不便利。再由安東，進窺旅順，其間復隔170英里。每經大雨，或當融雪之時，南滿、北韓之路皆成泥洼，極不易行；人行尚且不易，何況重炮及其他軍需品之搬運。照此理想推算，無怪其錯認日軍不能急切侵入滿洲。

俄國海軍將佐，但知比較雙方艦數及噸數，以定兩軍海上之戰斗力；對于其他重要條件，如軍艦之速度、武裝之新舊、海港之形勢、船員之訓練等一概抹殺不問，此為失敗之總因。當時俄國在遠東之戰艦雖多，然真能上前線以充分之力量作戰者不過11艘；而日本方面則有14艘之多。俄艦每小時行16.3海里（16.3knots），日艦每小時行18.3海里（18.3knots）。俄艦所有超過6英寸口徑之炮僅42尊，而日艦則有55尊。俄艦有6英寸口徑之炮138尊，日艦則有184尊。俄國在遠東只有海軍根據地二處，一為海參崴，港中僅有船塢一座，可以容納大戰艦；一為旅順，則其唯一之船塢實嫌過小，難容戰艦之大者，雖有種種擴充之計劃，尚未能見諸實行。難日本方面則有海軍根據地六處，每處皆有大船塢六七座，可以容納大戰艦，此外尚有魚雷艇根據地及建有防御工程之海港數處，均可供海軍之使用。最不利于俄方者，即日本之海軍根據地三處與朝鮮海峽相近，將旅順與海參崴隔斷，使不能互相呼應；加以海參崴天氣過寒，每年12月至3月，全港為冰所鎖，除用鏟冰船沖開一路，軍艦不能出入，而俄國戰斗力最強之4艦皆定泊于此，冬季開戰，何等不便！至于艦員之訓練，俄艦人員服務期雖較日艦為長，而俄艦之一部分僅為預備隊，每年入大海操練僅20天，其余時間，則均閑泊港中，等于“駐兵之浮家泛宅”（floating barracks）而已。

俄國海軍少佐謝米諾夫（Commander Semenoff）于所著《功罪錄》（《Rasplata》）一文中述及關東總督亞歷塞夫之態度，頗足表示當時驕兵悍將誤國之情形。其言曰：

“茍艦長真心愛護其所管之戰艦，則艦中雖有極細之缺點，亦不可稍稍忽視。彼應立刻報告長官，亟圖補救，以免臨陣發生危險，蓋最小之缺點每足引起最大之不幸也。然而駐扎旅順之艦長若照此原則履行其職務，則將被認為‘不適宜之屬吏’（Inconvenient Subordinate），其行為于長官有所不便。蓋關東總督極不愿聞彼所管轄之艦隊有何缺點。故彼在任一日，各艦長必須于報告中說明艦中一切盡善盡美，以便總督轉奏俄皇，彼所統率之艦隊準備完整，隨時可以作戰而克敵奏功也。”（Rasplata一文在R.U.S.I.Journal for1609-1610雜志中發表）。

俄國海軍之不足恃，已如上文所述，則欲其阻止日本在朝鮮灣一帶登陸，事實上效力無多。故亞歷塞夫對于日本行軍之計劃皆不可靠。而俄國駐在遠東之陸軍，不僅兵力單薄，將校亦復輕敵不肯用命。例如苦魯伯堅曾訓令俄軍東路司令官，為集中兵力起見，其部隊必須且戰且退，一方阻礙日軍之猛進，一方仍不可與退后集中之主力軍失聯絡，以免陷于孤危之境。而司令官查蘇立（General Zasulich）聲言：曾受圣喬治勛章之武士，但知進戰克敵，素無退縮避敵之習慣。苦魯伯堅亦無如之何。軍令不行，安得不敗！

俄國駐遠東將校虛驕之氣愈張，則國內急進派之聲勢亦愈大。蒙蔽俄皇，粉飾本國之弱點，使朝野皆不知滿韓形勢之真相，遂造成劍拔弩張，岌岌不可終日之局面。苦魯伯堅為慎重起見，故親游日本，以觀虛實，于光緒二十九年五月九日（1903年6月12日）抵東京。當時傳說不一，有謂其此來系訂滿韓交換條約者，實則考察形勢耳。苦魯伯堅旋赴旅順，集俄官，開大會（閏五月十二日即陽歷7月6日），駐中韓公使、關東總督、道勝銀行總理、駐滿洲各軍之參謀長皆與焉。此次會議，意見初不一致，亞歷塞夫等皆主急進，苦魯伯堅獨持異議。及其歸國，力主撤兵，不但放棄南滿，亦須放棄旅順（見C.Ross：The Russo-Japanese War第三十八頁。作者何所根據，尚待查考）。無如苦魯伯堅甫歸，倍索白拉索夫繼至，極力向各方游說，推翻放棄滿洲之主張。當時俄國要人多與遠東實業發生關系，一旦撤兵，與其本身利益不無損害，故均力助倍索白拉索夫，使俄國政府對于陸軍大臣之提議重加考慮。其結果不但不撤回駐滿洲之軍隊，且在滿洲境內，鴨綠江沿岸，及朝鮮邊境極力擴張其經濟勢力，以與日本爭雄。

六月十三日（陽歷8月5日），俄合阿穆爾及關東省，設極東大總督府，以關東總督亞歷塞夫為大總督，得指揮阿穆爾區及關東省之陸軍、太平洋之海軍。宣戰、講和皆許便宜行事。駐東洋之外交官，皆聽命焉。識者早知滿韓交換之論之必無成，而日俄之戰事，必不可免矣（參閱苦魯伯堅所著《俄國軍隊與對日戰爭》一書英文譯本，The Russian Army and Japanese War及洛斯Ross所著英文《日俄戰史》）。

果也，俄人于是時，對韓國提出要求，欲租借龍巖浦，并迫韓履行逾期作廢之《森林條約》。韓人以受日、英警告，不敢許。俄人乃強筑炮臺于龍巖浦，改其名曰尼古拉。架電線通安東。其挑戰之行為，可謂極顯著。然日人猶欲與俄和平商略，乃以是歲六月間，命其駐俄公使栗野慎一郎，訪俄外務大臣藍斯都夫，申明“兩國在極東之利益，愿協商和平辦法”。俄人許之。小村乃制成《協約草案》，命栗野向俄廷提出。

（一）尊重中、韓兩國之獨立，保全其領土。對于兩國之商工業，彼此互守機會均等主義。

（二）俄認日對韓之卓越利益。日認俄對滿洲經營鐵道之特殊利益。

（三）以不違反第一條為限，日對韓，俄對滿洲，不妨礙締約國之商工業活動，韓國鐵路，延長至滿洲南部，與中東路及山海關、牛莊鐵路相接時，俄不阻礙。

（四）為保護第二條所述之利益，日對韓，俄對滿洲派兵時，所派之兵，不得超過實際必要之數。事定即撤。

（五）俄認日對韓改革，有與助言及助力，并含軍事上援助之專權。

俄國此時，蓋欲使亞歷塞夫當此交涉之任。藍斯都夫乃托言將從俄皇出巡，請由駐日俄使羅善當交涉之任；并請由俄國亦作一提案，與日本所提出之案，同作為交涉基礎。日人不得已，許之。八月中旬（陽歷10月上旬）羅善與亞歷塞夫會商后，提出對案。其第（一）條，但言尊重韓國之獨立，保全其領土。第（二）條，限于不違反第（一）條，承認日在韓之卓越利益。而于日第（五）條之對韓援助，限制之于民政，并刪含軍事上援助之語。第（三）條，俄承認不阻礙日本在韓之商工營業。限于不違反第一條，不反對日本保護商工營業之行為。第（四）條，對派兵事，亦僅言韓而刪滿洲。第（五）（六）（七）三條，為俄國自提出者。第（五）條，限日于韓國領土，不為軍略上之目的使用。于韓國沿海，不筑有妨自由航行之兵事工程。第（六）條，以北緯三十九度以北韓國之地為中立地。兩國軍隊，皆不得侵入。第（七）條，日認滿洲及其沿岸，全在日本利益范圍之外。

小村乃提出改革案。于俄提案第（三）條“商工營業”，改為“商工業活動之發達”。“保護商工營業”，改為“保護是等利益”。第（四）條改為向韓派兵，俄認為日本之權利。第（二）條之“民政”，改為“內政”，仍加含軍事上援助一語。第（六）條改為滿、韓境上，各五十啟羅密達（Kilometre的譯音）。第（七）條全刪。改為（甲）俄對滿洲，尊重中國之主權，保全其領土。不妨礙日本對滿洲之商業自由。（乙）以不反（甲）為限，日認俄在滿洲之特殊利益。俄國保護該利益之行為，日認為俄之權利。（丙）韓國鐵道延長至鴨綠江時，不妨礙其與滿洲鐵路之聯絡。

小村與俄使談判數次。俄使認關于韓國條件之修正，而關于滿洲之條件，終不相下。小村乃更提修正案，承認“日不于韓國沿岸，建筑妨害自由航行之兵事要工”。而要求“日于滿，俄于韓，各承認在本國特殊利益范圍之外”。又“俄在韓因條約所得商業及居住之權利，日不妨礙。日在中國因條約所得商業及居住之權利及豁免，俄亦不妨礙”，“日認俄在滿之特殊利益，并認俄為保護此等利益之必要處分”，而要求“俄亦承認不阻礙日本在韓工商業之活動發達。日為保護此等利益之行為，俄不反對”。又“日為上述目的，向韓派兵時，俄認為日之權利”。余與第一次提案第（一）、第（五）條，及對俄案第（六）條之修正，并刪改俄案第（七）條之兩項相同。

羅善接此案后，將全文電俄京請命。小村亦命栗野向俄政府申明，“日所要求為正當”。蓋日本已視此為最后讓步矣。時藍斯都夫已隨俄皇游歷法、德而歸。栗野往訪之。藍斯都夫乃出以延宕之手段。栗野往訪數次，皆不得要領。至十月二十三日（陽歷12月11日），俄公使忽向小村提出第二次修正案。（一）仍只承認保全韓國之獨立及其領土。（二）于日本對韓之援助，仍只認其限于民政；并刪軍事上援助之語。（三）（四）于日本所要求“俄國承認日在韓之工商業之活動發達；暨保護此等利益之行為；及因此向韓派兵，俄認為日之權利”，俄皆承認之。（五）（六）而仍執俄原提案之第（五）、第（六）兩條。于滿洲則一字不提。

小村于第（二）、第（五）兩條，加以修正。第（六）條全行刪除。并申言“滿洲置諸約外，萬難承認”。

十一月十九日（1904年1月4日），俄使復文：于第（二）條之修改，承認日本之要求。（五）（六）兩條，皆仍原文。另提“滿洲及其沿岸，日本承認在己國范圍之外。但日本或他國，在滿洲依條約獲得之權利及特權，俄不反對”一條。

交涉至此，業已山窮水盡。于是小村再促俄使反省。俄使不答。兩國交涉，遂因停頓而破裂。