教案的起源，固由于天主教被禁止后，秘密傳播者若干年，有以引起教外人的猜測（見第三章第二節），然其間實有一更深遠的原因，優于其后。剖心挖眼等謠言，我小時候尚聽到過，然其時謠言雖盛，實亦無人深信。上層社會的士大夫，到底不是毫無憑證的言語所能使其深信不疑的。下層社會中人，則素無組織，可以為一哄之市，而不能堅決有所作為。倘使當其聚哄之時，有人從旁勸諭，官吏再略加禁遏，風潮也就平息了。從前的教案，所以每由極細微的事情，甚或是全無根據的謠言，擴大而成為聚眾滋事的案件，實由于發動之時，只有從旁鼓動的人，絕無勸諭禁止的人（亦有少數明白的人，知其事之無益有損。然在此等情形之下，無從開口，即開口亦無效力）。其所由然，則因對于洋人，對于西教，先存一憎惡之念，此等心理之養成，由于（一）世界未交通時，每一民族，都有以本族為中心，而厭惡卑視外人的心理。（二）又宗教本有排外性質，中國人雖說信教不甚，排斥異教亦不甚，究亦不能全免。（三）合此兩因，加以敗北的恥辱，西人東來后，如楊光先輩的疑忌，至此不啻以事實為之證明。于是群懷怨恨之心，剖心挖眼等謠言，就易于流行了。（四）而自教禁解除之后，教中人的舉動，亦有以激之。西人來傳教的，只知道物質上的施惠，向中國的愚民，加以勸導，而不知道民族心理上此等深奧的原因。及其激成教案之后，則又一味靠強力壓迫，以為如此，必可以使中國人畏懼，而不再滋鬧（如津案，后來威妥瑪〈Thomas Francis Wade〉對李鴻章述當時英使之言，說倘將天津地方，全行焚毀，即可保后來無事。直至庚子拳亂，和約中要規定鬧教地方，停止考試，還是此等見解），而不知事實適得其反。佛教的輸入，其初或亦系施諸愚民，然不久即行于士大夫之間（信奉佛教，見于正史最早的，是后漢光武帝的兒子楚王英，稍后的則是后漢末年的笮融，事見《后漢書·光武十三王傳》及《陶謙傳》，其迷信的色彩都很深）。基督教之初輸入，亦頗有此情勢，士大夫是社會的表率，一切舉動，實行雖多由于平民，而其發縱指示，則恒出于士大夫。倘使咸同以后，傳教之士，仍能守明代的遺規，注意于士大夫方面，則其成功必可較多，沖突必可較少。無如此時西人來傳教的，已不能如前此的教士久居中國，有一番預備工夫，通華語的已少，通華文的更少，亦不能深悉中國的風俗。雖亦有譯書及設立學校等工作，然其學校所教的，實無甚深義。所譯的書，亦不足引起華人的興味。西教在士大夫之間，遂絕無地位，平民信教的，則多數是社會上落伍之徒。須知沿襲閉關時代的舊習，見了外國人，即起一種莫名其妙的憎惡之念，固非開通人士之所為，然人總是中材居多數，中材總是為一時風氣所囿的，超出乎風氣之上，而不為其所囿，固然難能可貴，夠不上風氣，而不為其所囿，則是不足貴，而且是可鄙賤的。此二者毫厘之差，千里之謬，斷不容混為一談。即如同治初年的教案，長沙湘潭的教民，當國蹙師熸之日，不懷愧憤之念，反有欣喜之情，此等人，如何夠得上做國家民族的一分子？在當時，如何不要激起一般人的反感？所以基督教在中國的傳播，其遭遇反對，其太注意于下層社會，以致招致了一班民族性較為缺乏的人，亦不能不尸其咎（《中庸》說“不誠無物”，而倚勢凌人，尤足以引起人家的反感。《中西紀事·猾夏之漸》篇說：嘉慶中葉，緝拿白蓮教徒，兩江總督百齡，緝得教頭方榮升等，令從其教者，但跨十字架，吃豬肉，便可免死。滎升及一女尼朱二姑娘竟不肯。這決不是什么純粹的基督教，然其中亦必含有基督教的分子無疑。此時的教徒，其信教是真誠的，果有此等真誠，則其教雖為法令所禁，仍能見諒于社會。歷代有許多被禁之教，仍能延續若干年的，這必是其中重要的一個因素。到基督教得以公然傳播之后，教士只知道以多收教徒為功，而不計來者的動機如何。且如不祀祖先等，在我們的見解，原未必遂以為非。然在當日，能接受此等條件的人，則非極高而有獨見之士，即系落伍而夠不上吸收水平線以上的中國文化的人。極高而有獨見之士，社會上能有多少？何況即有此等人士，其行為還往往履蹈中庸，而不能與其理想相副呢！當時奉教的人，其多文化上落伍的人，更無疑義了。當時入教的人，一、以訟案希冀教士為之說項。二、及欲倚勢凌人者實多。如鄉間酬神演戲及修廟等事，教徒都不肯參與。論者指為民教不和的一原因。其實所以招致教外人反對的，并不因其謹守教規，而由于其傲慢，甚至強橫而又帶有刁狡的態度，這也是我所親見親聞的事。古語說：驕諂只是一事。此言確有至理，因為惟不自重其人格，才會蔑視他人的人格，所以此等惡劣的教徒，見了西教士，其態度格外馴謹。教士不知，就誤信為好人了。這也是西教士對于中國社會，似了解而實不了解之處。天主耶穌兩教，天主教教規較嚴，和中國人民隔絕亦較甚，而教案亦以對天主教為較烈，即其明證）。至于教士遇有詞訟及其他案件，動輒袒護教民，干涉地方官的行政，那更是令人民身受其禍，而覺其為切膚之痛的了。自光緒庚子以前，教案的時起，中國士大夫的頑固，平民的愚昧而易盲動，官吏辦事的糊涂敷衍，是萬不能不負責任的，此層我亦無異議。但在今日，知此義者已多，無待論列。至于教案的背后，更有一種深遠的原因，則知者較少，所以略抒其說如下。我們試看，當日曾國藩赴津時，孝欽皇后面諭他，說百姓焚毀教堂時，得有人心人眼，呈交崇厚，而崇厚將其銷毀，命曾國藩密查（《中西紀事·猾夏之漸》篇云：道光二十五年〈1845〉，部議準海口設立天主堂，華人入教者聽之，惟不許奸誘婦女，及誑騙病人眼睛，違者仍治罪。可見此說一時甚流行，孝欽皇后，亦系為此等見解所惑。曾國藩奏稱：“仁慈堂查出男女，訊無被擄情事。至挖眼剖心，則全系謠傳，毫無實據。焚毀教堂之日，眾目昭彰，若有人心人眼等物，豈崇厚一人所能消滅？”又稱，“津民所以生憤者，則亦有故。教堂終年扃閉，莫能窺測，其可疑者一。中國人民至仁慈堂治病，恒久留不出，其可疑者二。仁慈堂死人，有洗尸封眼之事，其可疑者三。仁慈堂所醫病人，雖親屬在內，不得相見，其可疑者四。堂中掩埋死人，有一棺而兩三尸者，其可疑者五。”可見與大眾隔絕之事，易啟疑竇了。張之洞著《勸學篇》，已在光緒戊戌之歲，尚對挖眼剖心等謠言，加以辯駁。可見其時尚有流傳。然此時距庚子不過數年。庚子以后，教案就幾乎絕跡了。倘使大眾真以此等說為真實，哪有如此容易之理？可見謠言雖有，不過是一種鼓動的資料，真以為確實而因此堅決行動的，并無其人）。當同治元年（1862），江西鬧教時，巡撫沈葆楨，自愿挺身任之，且稱此為國家二百年養士之報。其時中國預備修訂條約，命中外大臣籌議。崇厚復奏，有天主教無異釋道之語，醇親王奕囗深惡其言，奏稱“沒齒鄙之”。奕囗固然頑固，也是身當政局之沖的人，并不是什么住居鄉僻，不通世事的鄉愚。孝欽后、沈葆楨更不必論了，而其見解如此。這就可見當日中西的隔閡，別有一民族上深遠的原因，而知識的錮蔽只是其淺焉者。而知識亦正由此等心理為之障礙，以至于錮蔽。天下風起云涌之事，斷沒有在短時間之內，能夠煙消火滅的。然自光緒庚子以后，教案竟不大聽見了，真個給外國人的兵威懲創了，懼怕了嗎？夫豈其然。中國人的知識，到此忽然開通了嗎？哪有這么容易的事！不過經此次變亂之后，知道盲動的無益，民族心理，轉向別一條路上去發揮罷了。這也可見得從前的教案，并不專是宗教問題，而別有一次民族的精神，潛伏在內了（同治元年〈1862〉江楚黜教時，郭嵩燾致書曾國藩，謂唱之者為無識的儒生，附和之者，則愚民乘勢抄掠為利。這誠然是不可否認的事。后來教案連綿不絕，乘勢抄掠，怕總是其中一個重要的因素。然有三點，亦須辨明的，一、乘機抄掠的，只是少數奸民，與多數人民無涉。二、奸民有時是事后加入的。初發動時，群眾的動機，實系純潔。三、其始終純潔，并無抄掠行為的，亦未嘗無有。吾幼居武進，武進城內之有教堂，似在光緒二十四年〈1898〉，即戊戌變法之年，1898年以后。自此以前，已有一次，教民想到城里來建筑教堂，給一個姓穆，或者是姓莫的聚眾阻止。武進城中，此兩姓俱有，而武進人讀此兩字音相同。吾于此事，僅得諸傳聞，故不能知為何字。這個人本亦是武斷鄉曲，不為鄉里所齒的。然此次之事，卻動機純沽，行為亦極有秩序。他是在法律上得到一個據點，即尋到了一點教中人的錯處，然后發動的。所以教徒竟無如之何，而在城內建造教堂之事，為之遲延者若干年。此人因此頗為鄉里所稱許，他亦竟因輿論的稱許，而從此改邪歸正了。此次之事，即始終無抄掠等舉動，武進先輩，多能道之）。

因教案的時起，總署議定管理教士章程，凡八條：（一）停止收養孤兒，或嚴行限制；（二）教堂祈禱，不得男女混雜；（三）教士不得干預官吏行政，侵犯中國有司之權；（四）教民滋事，曲直須憑地方官做主，不得有所包庇；（五）教士護照須載明經行地方，不得任意遨游；（六）奉教的須查明身家來歷；（七）教士與有司往來，應有一定禮節，不得妄自尊大；（八）從前教堂基址，已成民居的，不得任意索取。將其照會駐京公使，英美贊成其原則，而不盡同意其細則，事不果行。

第五章 漢族的光復運動

第一節 太平天國以前諸秘密結社的活動

民族主義，總是要經過相當的期間，遂能光昌的。中國的受異族壓制，實起于五胡亂華之時。其時距民國紀元業已1600余年，然此時的異族，都是久經附塞，或入居塞內的降夷，濡染中國的文化已久，所以其人頗思攀附漢族以為榮，亦有能誠心接受漢族的文化的。其民族意識不顯著。至北宋之末，女真興起而其情勢一變，讀《金世宗本紀》可見（自遼以前的異族，無不自托于漢族胄裔的。如拓跋氏自稱黃帝之后，宇文氏自稱炎帝之后，金以后就無此事了。又如后魏孝文帝，摹仿漢族的文化，不能謂其無誠意。金世宗卻竭力保存女真的舊風。兩兩對照，殊有趣味。此全由其前此與漢族交接的多少，受漢族文化熏陶的深淺而異）。此時距民國紀元亦已800余年。因（一）中國素以平天下為最高的理想。（二）又此等異族的文化，遠低于中國，入據中原以后，治法文化，都不能不采用中國之舊。所以還不能十分激起我們的民族主義。然中國人的思想亦漸非昔比了。試看南宋以后，攘夷之論之昌盛，便可見得其后元、清兩代，相繼入據中原，淪陷的范圍，又較女真入據時為廣。清朝對待漢人的手段，尤為陰鷙。中國人的民族主義，亦即隨之而潛滋暗長，日益發達。此中有兩種跡象可見，其（一）為士大夫的誓死不屈，如宋末的鄭思肖，明末的顧炎武、王夫之等是。其（二）為民間的秘密結社。士大夫只能指揮謀劃，而不能為直接的行動，所以轟轟烈烈的行為，轉多出于下層社會中人。

宗教本為結合下層社會，以謀革命的工具。歷代借此號召的，都不過與惡政治反抗，或者帶些均貧富的思想（如宋代的楊么。見朱希祖《楊么事跡考證》，商務印書館本）。到異族入據后，就含有民族主義的成分了，如元末的白蓮教便是。專制時代，以君主為國家的代表，而前代的國家，大抵是一個民族的結合。所以白蓮教徒所推戴的韓山童，要冒充宋徽宗的八世孫。明朝熹宗天啟年間，白蓮教徒亦曾起而為亂，就沒有這等話頭了。到清朝卻又和元朝一樣。清世宗雍正七年（1729）上諭云：“從前康熙年間，各處奸徒竊發，動輒以朱三太子為名，如一念和尚、朱一貴者，指不勝屈。近日尚有山東人張玉，假稱朱姓，托于明之后裔，遇星士推算，有帝王之命，以此希冀蠱惑愚民。現被步軍統領拿獲究問。從來異姓先后繼統，前朝之宗姓，臣服于后代者甚多。否則，隱匿姓名，伏處草野。從未有如本朝奸民，假稱朱姓，搖惑人心，若此之眾者。似此蔓延不息，則中國人君之子孫，遇繼統之君，必至于無噍類而后已。豈非奸民迫之使然乎？”不自責其以異族入據中原，反責起義圖光復者，將累及前朝的子孫，其立說可謂甚巧。然設使漢族反抗者多，世宗便要把明朝子孫殺盡，這話也就是自寫供招了。這不是冤誣他，試看歷代帝王詔令中，有這樣的話嗎？雍正七年（1729），為亡清入關后之86年，漢人仍有起而反抗的，世宗上諭，且承認自康熙以來，圖謀光復者，指不勝屈，歷代從未若此之眾。可見中國民族主義的進步，而一班遺老們，妄稱康雍之治，歌功頌德，以為漢人就從此屈服的厚誣了。世宗這一道上諭，是因曾靜之事而發的。曾靜是湖南人。先是浙江人呂留良也是志存光復的。曾靜使人求其遺書。此時靜使其徒張熙說岳鐘琪，鐘琪將其事舉發，遂遭逮治。連呂留良也剖棺戮尸。可見得士大夫階級中，民族主義亦未嘗絕，不過直接行動，不如平民階級的容易罷了。