案：此是何等氣象。明之奉天殿，即今太和殿，奉天門即太和門，以御史監奉天門，立法之意，自是令其防止邪僻，觀政竟肯奉職，可見當時肯任官者，其抱負已不凡，帝竟納之，已奇，納之而聽御史請，親出門邊面謝其過，此豈百世帝王所有？豈但帝王，抑豈稍有權勢者所肯為？清代自高宗以來，御朝不登正殿，有終身未至太和殿者，宮禁深遠。一御史叫呼于門前，傳命交刑部或誅戮之，則聲息可達，若既聽其言，而又從宮中親出以謝過。今試觀三殿之后，復隔乾清宮門，帝起居或竟在乾清宮，其出宮已甚遠，若近代帝王起居，更遠在離宮別館，乾清且為縱跡罕到之地。以太祖所為視之，真不在意計中矣。

又《歐陽韶傳》：“薦授監察御史，有詔曰：‘命兩御史侍班。’韶嘗侍直，帝乘怒將戮人，他御史不敢言，韶趨跪殿廷下，倉卒[促]不能措詞，急捧手加額呼曰：‘陛下不可！’帝察韶樸誠，從之。”

以上為帝納諫之一例。若其任性戮諫臣，則亦有之。如《葉伯巨傳》，伯巨以訓導應星變求言詔，為明初一大文字，全文載本傳，所言深以分封諸王土地太侈，恐為將來尾大不掉之禍。書上，帝大怒曰：“小子間吾骨肉，速逮來，吾手射之。”既至，丞相乘帝喜以奏，下刑部獄，死獄中。迨燕王以削奪稱兵，遂有天下，人乃以伯巨為有先見。又《李仕魯》《陳汶輝傳》：“帝自踐祚后，頗好釋氏教，詔征東南戒德僧，數建法會于蔣山，應對稱旨者輒賜金襕袈裟衣，召入禁中，賜坐與講論。吳印、華克勤之屬，皆拔擢至大官，時時寄以耳目，由是其徒橫甚，讒毀大臣，舉朝莫敢言。唯仕魯與給事中陳汶輝相繼爭之，帝不聽。仕魯性剛介，由儒術起，方欲推明朱氏學，以辟佛自任，及言不見用，遽請于帝前曰：‘陛下深溺其教，無怪臣言之不入也，還陛下笏，乞賜骸骨歸田里。’遂置笏于地。帝大怒，命武士捽搏之，立死階下。”汶輝亦“忤旨懼罪，投金水橋下死。仕魯與汶輝死數歲，帝漸知諸僧所為多不法，有詔清理釋、道二教云。”又《王樸傳》：“性鯁[耿]直，數與帝辨是非，不肯屈。一日，遇事爭之強，帝怒命戮之，及市，召還，諭之曰：‘汝其改乎？’樸對曰：‘陛下不以臣為不肖，擢官御史，奈何摧辱至此？使臣無罪，安得戮之；有罪，又安用生之？臣今日愿速死耳。’帝大怒，趣命行刑，過史館，大呼曰：‘學士劉三吾志之，某年月日，皇帝殺無罪御史樸也。’竟戮死。”

以上可見帝之納諫奇，拒諫亦奇，其臣之敢諫死諫尤奇。士大夫遇不世出之主，責難之心，不望其君為堯舜不止，至以言觸禍，乃若分內事也。以道事君，固非專以保全性命為第一義矣。風氣養成，明一代雖有極黯之君，忠臣義士極慘之禍，而效忠者無世無之，氣節高于清世遠甚。蓋帝之好善實有真意，士之賢者，輕千里而來告之以善，一為意氣所激而掇禍，非所顧慮；較之智取術馭，務抑天下士人之氣使盡成軟熟之風者，養士之道有殊矣。

四、除弊與流弊

明代之弊，無過于信用宦官。《宦官傳》序：“太祖既定江左，鑒前代之失，置宦者不及百人，迨末年頒《祖訓》，乃定為十有二監及各司局，稍稱備員矣。然定制：不得兼外臣文武銜，不得御外臣冠服，官無過四品，月米一石，衣食于內庭。嘗鐫鐵牌置宮中，曰：‘內臣不得干預政事，預者斬。’（《紀事本末》：英宗正統七年冬十月，太皇太后張氏崩，太監王振益無所憚。洪武中，太祖鑒前代宦官之失，置鐵牌，高三尺，上鑄“內臣不得干預政事”八字，在宮門內，宣德時尚存，振盜去之）敕諸司不得與文移往來。有老閹供事久，一日從容語及政事，帝大怒，即日斥還鄉。嘗用杜安道為御用監，安道，外臣也，以鑷工侍帝數十年，帷幄計議皆與知，性縝密不泄，過諸大臣前，一揖不啟口而退，太祖愛之，然無他寵異，后遷出為光祿寺卿。有趙成者，洪武八年，以內侍使河州市馬；其后以市馬出者，又有司禮監慶童等，然皆不敢有所干竊。”

《明史·職官志·宦官》：“太祖嘗謂侍臣曰：‘朕觀《周禮》，閹寺不及百人，后世至逾數千，因用階亂，此曹止可供灑掃，給使令，非別有委任，毋令過多。’又言：‘此曹善者，千百中不一二；惡者常千百，若用為耳目，即耳目蔽；用為心腹，即心腹病。馭之之道，在使之畏法，不可使有功；畏法則檢束，有功則驕恣。’有內侍事帝最久，微言及政事，立斥之，終其身不召。因定制：內侍毋許識字。洪武十七年，鑄鐵牌，文曰：‘內臣不得干預政事，犯者斬。’置宮門中。又敕諸司：‘毋得與內宮監文移往來。’然二十五年，命聶慶童往河州敕諭茶馬，中官奉使行事，已自此始。”

《明通鑒》：“洪武元年四月丙辰，禁宦官預政典兵，上謂侍臣曰：‘史傳所書漢唐宦官之禍，亦人主寵愛自致之耳。《易》稱：開國承家，小人勿用。此輩在宮禁，止可使之供灑掃，給使令而已。若使宦官不預政，不典兵，雖欲為亂，其可得乎？’”（此出《紀事本末》而稍節其文）又“四年閏二月，命吏部定內監等官品秩，自監正令五品以下至從七品有差。上謂侍臣曰：‘古之宦豎，不過司晨昏，供使令而已，自漢鄧太后以女主稱制，不接公卿，乃以閽人為常侍，小黃門通命，自此以來，權傾人主。吾防之極嚴，犯法者必斥去之，霜履堅冰之意也。’”（此純出《紀事本末》）

明之閹禍，古所未有，然太祖之防閹，則較前代為甚。《明史》以趙成、聶慶童之奉使市馬，為內臣銜命之始，似亦以作俑微歸其咎，此緣后來為禍之烈，不得不深求之耳。觀太祖以杜安道為御用監，則宮中給使本不必定用閹人，惜當時未有人能提廢閹之議，不若清一代之士大夫，尚有陶模其人，竟請革除閹制也。古用肉刑，受腐刑者守宮，乃為刑人開利用之路，故亦謂之宮刑。后世既廢肉刑，即應并廢閹宦，遷延不改，其患遂至滔天。明歷世患閹，要不得不謂由太祖之作俑，其變遷自見后。

其次為錦衣衛鎮撫司獄。《史·刑法志》：“錦衣衛獄者，世所稱詔獄也。古者獄訟掌于司寇而已，漢武帝始置詔獄二十六所（司馬彪《續漢書》：“武帝置中都官獄二十六所。”），歷代因革不常。五代唐明宗設侍衛親軍馬步軍都指揮使，乃天子自將之名，至漢有侍衛司獄，凡大事皆決焉。明錦衣衛獄近之，幽縶慘酷，害無甚于此者。太祖時，天下重罪逮至京者，收系獄中，數更大獄，多所斷治，所誅殺為多，后悉焚衛刑具，以囚送刑部審理。二十六年，申明其禁，詔內外獄毋得上錦衣衛，大小咸經法司。”又《職官志·錦衣衛》：“洪武十五年，罷儀鸞司，改置錦衣衛，秩從三品，其屬有御椅等七員，皆正六品。設經歷司，掌文移出入；鎮撫司，掌本衛刑名兼理軍匠。十七年，改錦衣衛指揮使為正三品。二十年，以治錦衣衛者多非法凌虐，乃焚刑具，出系囚，送刑部審錄，詔內外獄咸歸三法司，罷錦衣獄。”

此錦衣衛設詔獄一事，不能不謂太祖實倡其始。設自十五年，至二十年而罷，二十六年，又申禁內外獄毋上錦衣衛，此在太祖已為不遠而復矣。其后復設于永樂中，以一鎮撫為未足，又分北鎮撫司專掌刑獄，更以衛獄為未足，又倚宦官立東廠，后更有西廠，校尉與緹騎，更迭旁午，荼毒忠正，慘不忍言，蓋拾太祖已廢之跡也。

又其次為廷杖，《刑法志》：“太祖常與侍臣論待大臣禮，太史令劉基曰：‘古者公卿有罪，盤水加劍，詣請室自裁，未嘗輕折辱之，所以存大臣之體。’侍讀學士詹同因取《大戴禮》及賈誼《疏》以進，且曰：‘古者刑不上大夫，以勵廉恥也，必如是，君臣恩禮始兩盡。’帝深然之。洪武六年，工部尚書王肅坐法當笞，太祖曰：‘六卿貴重，不宜以細故辱。’命以俸贖罪。后群臣掛誤，許以俸贖，始此。然永嘉侯朱亮祖父子皆鞭死（事已見上），工部尚書夏祥斃杖下，故上書者，以大臣當誅不宜加辱為言，廷杖之刑，亦自太祖始矣。”（夏祥乃薛祥之誤，列傳《薛祥傳》：“八年，授工部尚書，時造鳳陽宮殿，帝坐殿中，若有人持兵斗殿脊者。太師李善長奏：‘諸工匠用厭鎮法。’帝將盡殺之，祥為分別交替不在工者，并鐵石匠皆不預，活者千數。營謹身殿，有司列中匠為上匠，帝怒其罔，命棄市。祥在側，爭曰：‘奏對不實竟殺人，恐非法。’得旨用腐刑。祥復徐奏曰：‘腐，廢人矣，莫若杖而使工。’帝可之。明年，改天下行省為承宣布政司，以北平重地，特授祥，三年治行稱第一。為胡惟庸所惡，坐營建擾民，謫知嘉興府。惟庸誅，復召為工部尚書，帝曰：‘讒臣害汝，何不言？’對曰：‘臣不知也。’明年，坐累杖死，天下哀之。”）

廷杖亦明代特有之酷政，太祖明知其非待大臣禮，然卒犯之，為后世作則。朱亮祖誣死道同，猶為有罪；薛祥則端直長厚，坐累杖死。天下哀之，非其罪可知。祥爭腐刑，在改行省制之前一年，即在洪武八年，時明律未大定，有此主張，尚不足怪。至明之廷杖雖酷，然正人被杖，天下以為至榮，終身被人傾慕，此猶太祖以來，與臣下爭意氣不與臣下爭是非所養成之美俗。清則君之處臣，必令天下頌為至圣，必令天下視被處者為至辱，此則氣節之所以日卑也。