以上節《玉傳》所敘玉之功績。當其北伐已建殊勛，敕書褒勞，而封國改梁為涼，賜券而鐫其過（見下）。在玉為武人，不修行檢，不能怨上之寡恩。逮平湖廣諸土司，益祿而印詔還鄉，明示以功成身退之義。玉若稍有學養，正急流勇退時，可以無多求矣。乃以西南多事，復起用之。既有功，復欲延長兵事，請討朵甘、百夷。朵甘地為青海，百夷則緬甸所析之麓川、平緬等司。詔不許而班師，亦其時朵甘、百夷初不為患也。帝之不欲輕啟邊釁，識高于玉，而玉之不必復以軍事自豪，亦可知矣。乃復憤憤爭功，在英主之朝，宜其取禍，然至誅夷滅族，坐黨者萬五千人，則亦太過，非君臣相處之常理矣。
《玉傳》又云：“玉長身囗 面，饒勇略，有大將才。中山、開平既沒，數總大軍，多立功。太祖遇之厚，寖驕蹇自恣，多蓄莊奴假子，乘勢暴橫。嘗占東昌民田，御史按問，玉怒，逐御史。北征還，夜扣喜峰關，關吏不時納，縱兵毀關入，帝聞之不樂。又人言其私元主妃，妃慚，自經死。帝切責玉。初，帝欲封玉梁國公，以過改為涼，仍鐫其過于券。玉猶不悛，侍宴語傲慢，在軍擅黜陟將校，進止自專，帝數譙讓。西征還，命為太子太傅，玉不樂居宋、潁兩公下（宋國公馮勝，潁國公傅友德），曰：‘我不堪太師耶？’比奏事，多不聽，益怏怏。二十六年二月，錦衣衛指揮蔣囗 告玉謀反，下吏鞫訊，獄辭云：‘玉同景川侯曹震、鶴慶侯張翼、舳艫侯朱壽、東莞伯何榮（何真子）及吏部尚書詹徽、戶部侍郎傅友文等謀為變，將伺帝出藉田舉事。’獄具，族之。列侯以下，坐黨夷滅者不可勝數。手詔布告天下，條列爰書，為《逆臣錄》。至九月，乃下詔曰：‘藍賊為亂，謀泄，族誅者萬五千人。自今胡黨、藍黨，概赦不問。’胡謂丞相惟庸也。于是元功宿將相繼盡矣。凡列名《逆臣錄》者，一公、十三侯、二伯。”
史家敘此事，云下吏鞫訊，獄辭云云，獄具，悉誅之。其意謂獄吏所具之文如是，其為事實與否，未可定也。《明通鑒》則據明代私家記載言：“初，玉征納克楚（即納哈出）歸，言于皇太子曰：‘臣觀燕王在國，陰有不臣心。又聞望氣者言，燕有天子氣，殿下宜審之。’蓋玉為常遇春妻弟，而皇太子元妃常氏，遇春女也。太子殊無意，而語嘖嘖聞于燕王，遂銜之。及太子薨，燕王來朝，頗言諸公侯縱恣不法，將有尾大不掉憂。上由是益疑忌功臣，不數月而禍作。”（太子薨在二十五年四月丙子，乃四月二十五日。燕王等來朝，在正月壬寅，乃正月二十四日。至二十六年二月乙酉誅藍玉，即二月初十日，越四日己丑，即頒《逆臣錄》。其間經告發鞫訊，當更需時，玉之禍作，不得即在二月。至八月，《本紀》又書燕王等來朝。上年太子薨后，不書燕王復來朝。燕王處北平，頗任邊事，亦決不能正月來朝，至四月皇太子死而未去，又未必以太子死一歲間再朝。則所言未必盡信，或進言猜忌功臣，不必在太子死后耶？此等記載，皆足為功臣不平之現狀。《明通鑒》又云：“藍玉之獄，詹徽從皇太孫錄其事，玉不服，徽叱令速吐實，毋株連人，玉大呼徽即臣黨，遂并坐。”此語出《名山藏·臣林記》，亦皆不平于當時之事者所為。《明史》詹徽附其父同《傳》，但言性險刻，李善長之死，徽有力焉。藍玉下獄，語連徽及子尚寶丞紱，并坐誅。且《玉傳》徽之與玉謀變，為蔣 所告，非錄囚時所攀。囚攀問官，明是狡供，以此井坐，并及其子，亦非情理。故未敢以為信也）
太祖之好用峻法，于約束勛貴官吏極嚴，實未嘗濫及平民，且多唯恐虐民，是以謹于守法而致成諸案。如永嘉侯朱亮祖父子俱鞭死，《史道同傳》：“為番禺知縣，番禺故號煩劇，而軍衛尤橫，數鞭辱縣中佐吏，前令率不能堪，同執法嚴，非理者一切抗弗從，民賴以少安。未幾，永嘉侯朱亮祖至（亮祖以洪武十二年出鎮廣東，見本傳），數以威福撻同，同不為動。土豪數十輩，抑買市中珍貨，稍不快意，輒巧詆以罪，同械其魁通衢。諸豪家爭賄亮祖求免，亮祖置酒召同從容言之，同厲聲曰：‘公大臣，奈何受小人役使？’亮祖不能屈也。他日，亮祖破械脫之，借他事笞同。富民羅氏者納女于亮祖，其兄弟因怙勢為奸，同復按治，亮祖又奪之去。同積不平，條其事奏之。未至，亮祖先劾同訕傲無禮狀，帝不知其由，遂使使誅同。會同奏亦至，帝悟，以為同職甚卑，而敢斥言大臣不法事，其人骨鯁可用，復使使宥之。兩使者同日抵番禺，后使者甫到，則同已死矣。”《亮祖傳》：“亮祖誣奏同，同死，帝尋悟。明年九月，召亮祖至，與其子府軍衛指揮使暹俱鞭死，御制壙志，仍以侯禮葬。”此等事，皆抑官威以伸民枉，唯失在太快，當亮祖一奏同無禮，即遣使誅同，不先一問虛實。而其時縣令得自上奏，則權貴不能無所忌憚。若亮祖之武夫不學，不足深責，但使所誣者不死，亮祖亦未至以鞭死償命，但優獎鯁直之縣令，深斥恣勢之上官足矣，然有此等事樹之風聲，勛臣不無相警。史家類記其事，有臨淄縣令歐陽銘，抗常遇春，《銘傳》附《道同傳》：“遇春師過其境，卒入民家取酒，相毆擊，一市盡嘩，銘笞而遣之。卒訴令罵將軍，遇春詰之，曰：‘卒王師，民亦王民也，民毆且死，卒不當笞耶？銘雖愚，何至詈將軍；將軍大賢，奈何私一卒撓國法？’遇春意解，為責軍士以謝。后大將軍徐達至，軍士相戒曰：‘是健吏，曾抗常將軍者，毋犯也。’開平、中山固非朱亮祖比。然明初縣令多能為民保障，觸忤貴官，未嘗非恃朝廷之能執法也。合之胡大海子以犯禁酒令而被手刃，駙馬歐陽倫以私販累有司供役而伏誅，足以見例矣。太祖之馭吏，復就《史》中揭一事言之，《楊靖傳》附嚴德珉事云：“吳人嚴德珉，由御史擢左僉都御史，以疾求歸，帝怒黥其面，謫戍南丹。遇赦放還，布衣徒步，自齒齊民，宣德中猶存。嘗以事為御史所逮，德珉跪堂下，自言：‘曾在臺勾當公事，曉三尺法。’御史問：‘何官？’答言：‘洪武中臺長，所謂嚴德珉是也。’御史大驚，揖起之。次日往謁，則擔囊徙矣。有教授與飲，見其面黥，戴敝冠，問老人犯何法？德珉述前事，因言：‘先時國法甚嚴，仕者不保首領，此敝冠不易戴也。’乃北面拱手，稱圣恩圣恩云。”讀此可以想見峻法之為用矣。民權不張之國，不能使官吏畏法，則既豢民膏，復以威福肆于民上，假國寵以殃民，即國家養千萬虎狼以食人耳。故非有真實民權，足以鈐束官吏，不能怨英君誼辟之持法以懾其志也。刑亂國用重典，正此之謂，豈謂對民眾而用法外之刑哉？
三、納諫與拒諫
《紀事本末》敘明祖開國規模，大約明祖能識大計，不待人言，早有定見，逮言者適與之合，有翕然水乳之合。此類事極多，《明史列傳》類敘頗有法，如陳遇等《傳》以純儒高識，導以不嗜殺人，薄斂任賢，為帝所敬禮，言無不用，而不敢強以官。薦遇者秦從龍，帝止聞從龍名，從龍居鎮江，帝遣徐達攻鎮江，即屬亟訪從龍。達訪得之，帝即遣從子文正、甥李文忠奉金綺造廬敦聘。從龍來薦遇，又發聘書，引伊、呂、諸葛為喻，尊遇至此。遇來，遂留參密議；從龍亦事無大小，悉與其謀，筆書漆簡，問答甚密，左右皆不能知。二人始終敬禮，其所敷陳，無文字可見，但知為不嗜殺人及薄斂任賢等大指[旨]而已，蓋亦非敢以嚴酷之度一律待天下之賢。從龍死在太祖未即大位以前，常與世子親至其家，尊禮無匹；遇死于洪武十七年，太祖屢欲官之而不受，卒成其高，又何嘗敢以寰中士夫不為君用之罪相坐。蓋其有益于太祖者，在救民水火一切根本之計，其品駕乎劉基、宋濂等之上。唯劉基、宋濂、葉琛、章溢諸人，則原本儒術，而文武干濟，亦有實見之事功。宋濂始終以文儒侍上及教太子，未與軍事，然劉基之傾倒于濂，在元代即視為天下之才，唯濂與己。蓋當時之第一流，實為篤信好學、守死善道之儒者，視事功乃其末節，太祖皆得而用之，開一代之太平者，其所取之人才固不同矣。史傳自一百三十五至一百三十七，數卷中皆見太祖之能容人善，崇信儒臣，絕非馬上治天下之氣度。至以綜核精密之才，佐定法令，足以圖治，其后或不得善終，則皆偏重于才，而德不足以稱之。若陳修、楊思義等《傳》附見多人，如開濟即以奸狡棄市，此亦可以見太祖之尊賢用才，輕重自有分際也。
以上所謂納其言而不待以諫名者，至其以諫自名，太祖之能納，亦自英爽不落常套，姑舉一事為例。《明史·周觀政傳》：“觀政以薦授九江教授，擢監察御史，嘗監奉天門，有中使將女樂入，觀政止之，中使曰：‘有命。’觀政執不聽，中使慍而入，頃之，出報曰：‘御史且休，女樂已罷不用。’觀政又拒曰：‘必面奉詔。’已而帝親出宮謂之曰：‘宮中音樂廢缺，欲使內家肄習耳，朕已悔之，御史言是也。’左右無不驚異者。”