美國的私立學校就如同一家自主經營、自負盈虧的公司，它的經濟實力強大與否，直接關系到學校的生存狀況，自然也會影響到招生門檻的高低。那么，這是否意味著美國的私立學校與中國的民辦學校大同小異？是否經濟實力較弱的學校師資力量也較弱？如何根據家庭和孩子的情況選擇學校？

中國內地的學生去美國讀中學的浪潮大概從2005～2006年開始。幾年下來，中國學生已經輕松取代韓國學生，成為了美國高中最大的國際學生群體。隨之引發的問題不少，首當其沖的就是中國人泛濫，其次是競爭白熱化：托福（TOEFL）要求過100分，達到申請美國頂尖大學的語言要求。在我任職過的第一所學校，我經歷了從五位中國學生激增到將近百人的爆發歷史；而我工作的第二所寄宿高中，每年從超過200人的申請群體里只錄取個位數的中國國籍學生。兩所性質極其類似的私立寄宿高中，為何在招生方面有這么大的不同？表面上看，一個學校門檻低，另外一個門檻高，從根本上講，就是學校的經濟實力和經濟壓力在左右錄取政策。

首先，美國私立學校既是自主辦學，也是自負盈虧，因此私立學校就如同一家公司，經濟命脈直接關系到學校的生存。但是美國私立學校跟中國的民辦學校有兩個最大的不同：

1.美國的私立學校絕大部分是非盈利的，就算是收入大于支出，盈余部分也是屬于學校的，繼續投入學校建設，不屬于任何個人；

2.美國的私立學校在每位學生身上的投入要大于學生交付的學費，也就是說學校是貼錢的，而且貼得還不少。

網絡上有很多寄宿高中排名榜，其實比較任何兩所寄宿高中，首先要比的就是它們的經濟實力。經濟實力就如同一所學校的心臟，輸送血液到學校的全身。如果心臟弱小，其他功能也就很難壯大。評估經濟實力的最直接方式就是學校的永久基金（Endowment）。一些頂級的寄宿學校都擁有上億美金的永久資金。這些錢屬于學校，不屬于任何個人。按照每年10％的回報率，學校每年平均可以取得千萬美金的回報用于學校的運營。一所具有領頭羊意義的高中，其永久資金高達十億美金，可以想象該校每年的投資回報是多么可觀！

反過來說，如果一所學校的基金少，那么同樣的10％年回報率，所獲得的金額就不高。我工作過的兩所學校就是典型的案例：學校A的基金不過1千萬，而學校B則超過3個億。如果學校的師生規模相當的話，那么學校的基本運營成本肯定也很接近。由于學校A的基金投資回報實在有限，只能是杯水車薪，因此學校A必定更加依賴于其他的收入來源，比如說學生的學費，這也就直接關系到招生和錄

取了。

不管是資金雄厚還是短缺的學校，都想吸引到既有經濟能力，又有個人素質的學生，但是這樣的優質學生，肯定也會收到多所學校拋來的橄欖枝。在這種雙向選擇的游戲規則之下，這類學生肯定會選擇資源最豐富的學校。

但是還存在著其他兩類學生：A類學生成績優秀，但經濟能力有限；B類學生經濟能力強，但成績不突出，這兩類學生該怎么選擇學校或者被學校選擇呢？A類學生會根據學校給的獎學金和自己的經濟缺口來選擇和被選擇，這個時候，當然是資金雄厚的學校優勢更明顯；B類學生對于資金雄厚的學校并不具有吸引力，但是對于資金薄弱的學校，吸引力是理所當然的。這也解釋了為什么學校的門檻有高有低，為什么有些學校更依賴國際學生，特別是中國學生。

我們可否以此推斷，資金多少也影響著師資水平的高低質量？這個不然。

1.不管學校的資金雄厚與否，都必須提供有競爭力的待遇，才能招到合適的老師。老師的收入，在寄宿學校的圈子里，差別更多是區域性質的。也就是說，在同一個地區的兩所學校里，老師的待遇是相當的，但是南北或者東西區域就有區別了；

2.學校的地理位置對老師很重要。老師在選工作的時候，不僅僅是考慮收入，更重要的一點是考慮地理位置。資金雄厚的學校，可能會由于地理位置和周邊環境的不便而吸引不到高質量的老師；

3.人才流動性高。寄宿學校是一個小圈子，老師們會在不同的學校之間流動，而且校方也更愿意聘請擁有寄宿學校工作經驗的老師。因為私立學校的自主性強，學校不分重點和非重點，老師也沒有職稱等級，所以在寄宿高中工作需要全身心投入。不能適應的，或者表現不佳的老師，要么自己選擇離開，要么會被學校淘汰。因為老師的合同都是一年期，所以只要你有能力，什么學校都可以去；沒有能力的，什么學校都去不了。