此種西方思潮的變動影響到了中國。許多報刊都在介紹杜里舒的生機(jī)論和柏格森的生命哲學(xué)。梁啟超、張君勱等人游歐時就曾拜訪過柏格森。梁在《歐游心影錄》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)西方“科學(xué)萬能夢”的破產(chǎn)，但為避免誤解，他又特地注明說：“讀者切勿誤會因此菲薄科學(xué)，我絕不承認(rèn)科學(xué)破產(chǎn)，不過也不承認(rèn)科學(xué)萬能罷了。”可以說這是國人明確反對科學(xué)主義的第一聲。其后在論爭中，張君勱等人實際上是在演繹梁的思路。例如，張君勱說：“近三百年之歐洲，以信理智信物質(zhì)之過度極于歐戰(zhàn)，乃成今日之大反動。吾國自海通以來，物質(zhì)上以炮利船堅為策，精神上以科學(xué)萬能為信仰，以時考之，亦可為物極將返矣。”[5]李宗武也指出：“19世紀(jì)末葉以來，從科學(xué)萬能的信仰中好像已漏出許多絕望的叫聲。人類生活的背景越發(fā)現(xiàn)出憂郁陰暗乏味的色彩。文明各國的悲劇慘象，只是有增無減，這到底是什么道理……（原來）人的生活決不是到處可以用點(diǎn)、線、圓弧說明的；決不單是物質(zhì)滿足說得享受幸福，免除煩悶；決不是征服自然就算已畢能事——雖然在中國講這句話，好像還太早。”[6]因之，將當(dāng)年的這場論爭簡單概括為科學(xué)與反科學(xué)之爭，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?

人生觀問題是人的境界問題，境界的高低首先取決于它是否符合規(guī)律。不理解宇宙和人類歷史的發(fā)展規(guī)律，在人生問題上就不可能有高的境界。而要正確認(rèn)識此種規(guī)律，就需要科學(xué)思想的指導(dǎo)。從這個意義上說，唯有科學(xué)才能解決人生觀問題正確與否的命題。張君勱以為科學(xué)無權(quán)過問人生觀問題，或如梁啟超等人以為科學(xué)只能解決人生關(guān)涉理智方面的問題，其他有關(guān)情感方面的問題是絕對超科學(xué)的，有失偏頗。相反，胡適、丁文江諸人強(qiáng)調(diào)科學(xué)足以指導(dǎo)人生觀，應(yīng)將科學(xué)應(yīng)用到人生問題上去，則是對的。而以唯物史觀為指導(dǎo)的馬克思主義者的見解，則更顯力度，如瞿秋白說：“總之，科學(xué)的因果律，不但足以解釋人生觀，而且足以變更人生觀。每一‘時代的人生觀’為當(dāng)代的科學(xué)知識所組成；新時代人生觀之創(chuàng)造者便是憑藉新科學(xué)知識，推廣其‘個性的人生觀’使成時代的人生觀。可是新科學(xué)知識得之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的技術(shù)進(jìn)步及階級斗爭里的社會經(jīng)驗。”[7]但是，也要看到當(dāng)時論爭雙方對概念的運(yùn)用往往缺乏統(tǒng)一的界定，因之常常是各道其是，渺不相涉。“科學(xué)”一詞，從狹義上講，專指自然科學(xué)；但從廣義上講，則應(yīng)包括社會科學(xué)在內(nèi)。張君勱、梁啟超等人所講的科學(xué)是指自然科學(xué)。因此，張君勱強(qiáng)調(diào)科學(xué)的特點(diǎn)是客觀的，以邏輯分析為主要方法，重視因果律；而人生觀的特點(diǎn)卻是主觀的、直覺的、綜合的、意志自由的、單一性的等，顯然，他實際上是強(qiáng)調(diào)人類精神創(chuàng)造和心靈世界的獨(dú)特性，以為自然科學(xué)研究的方法不足以解決全部的人生觀問題，而有賴于人文科學(xué)獨(dú)特的方法。盡管他未能看到自然科學(xué)的方法正向人文科學(xué)滲透，但其見解自有的合理性也是不容忽視的。

值得注意的是，張君勱將論爭雙方的根本分歧，最終歸結(jié)為是否承認(rèn)“自由意志”。他在《人生觀之論戰(zhàn)序》中說：“此二十萬言之爭論，科學(xué)非科學(xué)也，形上非形上也，人生為科學(xué)所能解決與不能解決也，有因與無因也，物質(zhì)與精神也，若去其外殼，而窮其精核，可以一言蔽之，曰自由意志問題是也。”從總體上看，張君勱等人所謂的自由意志，并非主張人可不受客觀條件的制約而隨心所欲，而是與科學(xué)主義將人視同機(jī)器和主張意志必然論相對待，強(qiáng)調(diào)人畢竟有判斷是非取舍善惡和采取行動改變自己的處境與命運(yùn)的意志空間，因而才有精神境界與道德規(guī)范問題。范壽康認(rèn)為，不管張的其他觀點(diǎn)是否正確，他提出將自由意志問題作為人生觀的根本問題，卻是不錯的。他說：“我們的意志作用常常執(zhí)行某種行為或抑制某種行為。我們的意志作用有這一種選擇的自由，所以我們對于行為才有責(zé)任之可言。我們對于善惡能夠隨意取舍，所以我們?nèi)祟惒庞械赖轮裳浴！盵8]梁啟超也指出，科學(xué)主義的機(jī)械論的人生觀，將人類的精神生活也說成與物質(zhì)一樣受“必然法則”的支配，這是變相的運(yùn)命前定說。既否定了人類的自由意志，還有什么善惡的責(zé)任？為善為惡都不過是那“必然法則”推動著我動，還有何道德可言？上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人性境界的高低首先取決于是否符合歷史的發(fā)展規(guī)律，這并不否定人類精神生活的多樣性與道德自律的必然性，因為社會歷史的和諧發(fā)展本身就體現(xiàn)著多樣性的統(tǒng)一。因此，梁啟超等人反對機(jī)械主義，提出自己的“自由意志”說，有它的合理性，是應(yīng)當(dāng)重視的。

胡適等人正是因無視這一點(diǎn)，終究暴露出了自己科學(xué)主義的破綻。例如，丁文江說，“科學(xué)方法是萬能的”，它終將“統(tǒng)一”人類的人生觀。[9]胡適則毫不隱晦，承認(rèn)自己的“新信仰”與吳稚暉完全相同，正是張君勱所謂的“機(jī)械主義”，或梁啟超所說的“純物質(zhì)的純機(jī)械的人生”。他引后者的話說：“我以為動植物且本無感覺，皆止有其質(zhì)力交推，有其輻射反應(yīng)，如是而已。譬之于人，其質(zhì)構(gòu)而為如是之神經(jīng)，即其力生如是之反應(yīng)。所謂情感、思想、意志等，就種種反應(yīng)而強(qiáng)為之名，美其名曰心理，神其事曰靈魂，質(zhì)直言之曰感覺，其實統(tǒng)不過質(zhì)力之相應(yīng)。”[10]把人僅僅視為由幾多血肉筋骨組成的動物，以為其情感、思想、意志等精神活動都不過是“質(zhì)力相應(yīng)”而已，因之借助科學(xué)方法將統(tǒng)一人類的人生觀。這是典型的科學(xué)主義的機(jī)械論。

遺憾的是，主張唯物史觀的陳獨(dú)秀等人，實際上也尚未盡脫科學(xué)主義的藩籬。陳獨(dú)秀說：“世界上那里有什么良心，什么直覺，什么自由意志……我們相信只有客觀的物質(zhì)原因可以變動社會，可以解釋歷史，可以支配人生觀，這便是‘唯物的歷史觀’。”[11]所以他主張所爭當(dāng)在“證明科學(xué)萬能”。[12]唯物史觀是辯證的，而非是機(jī)械的。恩格斯說：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”他還特別強(qiáng)調(diào)指出，決定歷史進(jìn)程的動因，除了經(jīng)濟(jì)的因素外，還當(dāng)包括政治的、法律的、哲學(xué)的和宗教的觀點(diǎn)等等“一切因素間的相互作用”。[13]這顯然是肯定了上層建筑和觀念形態(tài)諸因素的作用。陳獨(dú)秀等人當(dāng)然不是有意歪曲唯物史觀，但他們對唯物史觀的理解顯然尚存片面性。他們堅持社會變動的終極原因是物質(zhì)的因素，是對的；但卻忽略了精神領(lǐng)域的相對獨(dú)立性及其諸因素的交互作用。

至此，有必要對這場論爭進(jìn)行再認(rèn)識：其一，唯有科學(xué)才能解決人生觀的問題是一個正確的命題，因為科學(xué)無禁區(qū)，人類的認(rèn)識是無限的。梁啟超、張君勱等人試圖給科學(xué)劃定禁區(qū)，這是他們的失誤。尤其是在其時中國亟待提倡科學(xué)的情勢下，他們的此種失誤有損科學(xué)的權(quán)威，易生負(fù)面的影響。但是，同時也應(yīng)當(dāng)看到人類精神情感世界畢竟有別于物質(zhì)自然界，具有獨(dú)特性，在此一領(lǐng)域進(jìn)行的研究全憑自然科學(xué)的方法，必多方枘圓鑿，捍格難通，而社會科學(xué)與人文科學(xué)的方法便不能不具有自己獨(dú)立的價值。這同樣是一個正確的命題。因之，梁啟超、張君勱等人的觀點(diǎn)便不宜全盤簡單抹殺。其二，從表面上看，這場論爭的核心問題是科學(xué)與人生觀的關(guān)系問題，但較其深層次的實質(zhì)性分歧，卻是在于如何認(rèn)識科學(xué)主義。實際上，此一根本問題其時雙方都有人揭明了，如前所述，張君勱就強(qiáng)調(diào)雙方的根本分歧在于是否承認(rèn)“自由意志”。而陳獨(dú)秀則講得更明確。他對胡適說：“我們現(xiàn)在所爭的，正是科學(xué)是否萬能的問題。此問題解決了，科學(xué)已否破產(chǎn)便不成問題了。”[14]只是因當(dāng)時論爭雙方多喜泛論，致使真正的主題未得彰顯而已。科學(xué)主義所以被作為問題提出來，固然是受西方思潮的影響，但更主要是人們反省歐戰(zhàn)的結(jié)果。前面曾談到，印度的泰戈爾在高度評價了西方的科學(xué)的作用后，特別指出科學(xué)誠重要，“但是創(chuàng)造的天才卻在‘人’的精神理想中”，他實際是批評了相信科學(xué)萬能的科學(xué)主義。無獨(dú)有偶。其時的林宰平在批評丁文江以為只有科學(xué)家才有高道德時也指出：“你說活潑的心境，只有拿望遠(yuǎn)鏡顯微鏡的人，但是要仔細(xì)望遠(yuǎn)鏡顯微鏡掉了的時候。”他還以為，若在十年以前，此種關(guān)于科學(xué)萬能的極端主張是不必駁他的，“因為要提倡一種舉世不談的道理，不能不拉滿弓待它回過來或可得于正鵠，寧可講得過火些，不如此不能引起多人的注意”。但這幾年知道科學(xué)重要的人慢慢多了，“現(xiàn)在提倡科學(xué)，正要為它顯出真正的價值筑了堅實的基礎(chǔ)”，“不必一定采用這種方法了”。[15]人所共知，自19世紀(jì)末以來中國的科學(xué)主義思潮也在逐漸滋長，它在這場論爭中更得到了集中的表現(xiàn)。因此，在一定程度上可以說，梁啟超、張君勱等力攻“科學(xué)萬能”論是國人對科學(xué)的認(rèn)識深化的結(jié)果，盡管他們在科學(xué)與人生觀問題上的見解還多有失誤。

這場論爭沒有脫離戰(zhàn)后反思中西文化的路向，因之論爭中三派思想分野依然清晰可辨：張君勱等人所以力攻“科學(xué)萬能論”，是要反省西方物質(zhì)文明的偏頗導(dǎo)致了歐戰(zhàn)，呼吁重視精神的價值和中國文化的優(yōu)長，但他們卻不恰當(dāng)?shù)刂鲝垺皬?fù)活新宋學(xué)”；丁文江諸人竭力維護(hù)科學(xué)的權(quán)威，但卻陷入了科學(xué)主義，固執(zhí)地堅持“不相信中國有所謂‘精神文明’”；[16]陳獨(dú)秀等人堅持唯物史觀，批評胡適諸人不徹底，陷于唯心論，慧眼獨(dú)具，但卻同樣未能盡脫科學(xué)主義的羈絆。三派各有長短，互有得失。經(jīng)此論爭之后，20世紀(jì)20年代的書店里充滿了有關(guān)“人生哲學(xué)”或“人生觀”的著作，它們都強(qiáng)調(diào)情意與理智即人文與科學(xué)兩方面的綜合。這說明論爭雙方的觀點(diǎn)相反相成，產(chǎn)生了綜合的正面的效應(yīng)。因之，與其將這場論爭說成是科學(xué)與反科學(xué)之爭和東方文化派對“五四”精神的反動；不如說這是國人在反省歐戰(zhàn)的基礎(chǔ)上對科學(xué)問題進(jìn)行的再認(rèn)識，它是中西文化問題論爭的繼續(xù)，來得更深刻些。就東方文化派而言，盡管其時中國面臨的主要問題尚非迷信科學(xué)而是菲薄科學(xué)，但是它提出要重視科學(xué)卻應(yīng)反對科學(xué)主義，并進(jìn)而要求重新審視中國文化趨重精神文明的價值優(yōu)長，畢竟表現(xiàn)了可貴的前瞻性。

綜上所述，可知?dú)W戰(zhàn)后中國社會文化思潮的激蕩，包容著馬克思主義、自由主義、文化保守主義各領(lǐng)風(fēng)騷。馬克思主義者、西化派、東方文化派三者都在同一框架中運(yùn)作，它們間的張力和搏擊構(gòu)成了其時中國社會文化發(fā)展的契機(jī)。當(dāng)從這個意義上，去認(rèn)識三者的矛盾與沖突，尤其是認(rèn)識東方文化派及其所代表的文化保守主義，始可避免簡單化。

[1]北京師范大學(xué)歷史系中國現(xiàn)代史教研室編：《中國現(xiàn)代史》，上冊，112頁，北京，北京師范大學(xué)出版社，1983。

[2]［英］W.C.丹皮爾：《科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》，李珩譯，283頁，北京，商務(wù)印書館，1975。

[3]［英］羅素：《羅素論近世中國》，宗錫鈞譯，載《晨報副刊》，1922-11-20。

[4]胡秋原：《西方文化危機(jī)與二十世紀(jì)思潮》，340頁，臺北，學(xué)術(shù)出版社，1981。

[5]張君勱：《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》（下篇），見郭夢良編：《人生觀之論戰(zhàn)》，上海，泰東圖書局，1923。

[6]李宗武：《人的生活與神秘》，載《時事新報·學(xué)燈》，1922-06-05。

[7]瞿秋白：《自由世界與必然世界》，載《新青年》（季刊），第2期，1923-12-20。

[8]范壽康：《意志自由與道德》，載《學(xué)藝》，第6卷第7號，1925-01-15。

[9]丁文江：《玄學(xué)與科學(xué)——評張君勱的“人生觀”》（續(xù)），載《努力周報》，第49期，1923-04-22。

[10]胡適：《〈科學(xué)與人生觀〉序》，見《科學(xué)與人生觀》，上海，亞東圖書館，1923。

[11]同上書。

[12]陳獨(dú)秀：《答適之》，見《胡適文存二集》，卷2，46頁，上海，亞東圖書館，1924。

[13]《馬克思恩格斯選集》，第4卷，695～696頁，北京，人民出版社，1995。

[14]陳獨(dú)秀：《答適之》，見《胡適文存二集》，卷2，45頁。

[15]林宰平：《讀丁在君先生的〈玄學(xué)與科學(xué)〉》，載《時事新報·學(xué)燈》，1923-06-05，07。

[16]胡適等：《丁文江這個人》，36頁，臺北，傳記文學(xué)出版社，1979。