為了防止產(chǎn)生誤解和對(duì)我下面探討的問(wèn)題給予必要的準(zhǔn)確的說(shuō)明，我覺(jué)得在這里稍稍談一下語(yǔ)義是必要的。我們這里理解的“革命”這個(gè)詞是“進(jìn)化”的反義詞，其含義是，同量變相反，革命是發(fā)生質(zhì)的變化，也就是說(shuō)，在革命的情況下，變化的連續(xù)性將中斷，而在進(jìn)化的過(guò)程中，這種連續(xù)性則保留下來(lái)。這個(gè)定義既不要求由此產(chǎn)生的個(gè)別概念是完整的，也不要求它們是準(zhǔn)確的，但這個(gè)定義對(duì)我們的需要來(lái)說(shuō)已是相當(dāng)概括和確切的了。正因?yàn)樗哂衅毡橐饬x并涉及各種各樣的現(xiàn)象（社會(huì)現(xiàn)象是這個(gè)定義論域的一個(gè)類(lèi)別），所以可以通過(guò)向讀者指出定義所概括的各個(gè)具體應(yīng)有范圍來(lái)拒絕那種認(rèn)為對(duì)定義的細(xì)節(jié)沒(méi)有作出準(zhǔn)確規(guī)定的指責(zé)。讀者可以在各個(gè)具體應(yīng)用的范圍內(nèi)，找到使他能夠解釋有關(guān)術(shù)語(yǔ)的論述。至于“社會(huì)革命”這個(gè)字眼，我們可以確認(rèn)：它指的是相當(dāng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)（按馬克思所說(shuō)的含義）發(fā)生變化的那種變革，而不是指由于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)范圍內(nèi)對(duì)個(gè)別機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革而帶來(lái)的變化。可以用具體事例來(lái)說(shuō)明我們?cè)谏厦嬗靡话愀拍畹恼Z(yǔ)言所表述的東西。例如，改變遺產(chǎn)繼承權(quán)或?qū)Ω呤杖胝哒鞫悾词股婕暗氖菑氐椎淖儎?dòng)）都只是資本主義社會(huì)形態(tài)內(nèi)部的改革，反過(guò)來(lái)，將最重要的生產(chǎn)資料收歸國(guó)有和工人階級(jí)接管政權(quán)（即使對(duì)堅(jiān)決實(shí)現(xiàn)這一措施有顧慮）卻是一場(chǎng)革命，它是用另一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)取代前一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)（即用社會(huì)主義取代資本主義）。同樣，變革現(xiàn)存社會(huì)的政治制度稱(chēng)為“政治革命”（例如，君主制轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠椭疲h會(huì)制轉(zhuǎn)變?yōu)榧瘷?quán)制等），這不同于在現(xiàn)存社會(huì)政治制度內(nèi)部改革個(gè)別機(jī)構(gòu)。這些實(shí)例足以滿(mǎn)足我們的需要了，這樣，就不存在由于這里所運(yùn)用的術(shù)語(yǔ)缺乏準(zhǔn)確性而對(duì)我們說(shuō)的“革命變革”產(chǎn)生誤解的危險(xiǎn)了。

我們生活的時(shí)代正是發(fā)生這種變革的時(shí)代，但所發(fā)生的并不總是社會(huì)主義革命，非殖民主義運(yùn)動(dòng)和所謂“第三世界”的興起是繼蘇聯(lián)和中國(guó)革命之后20世紀(jì)最深刻的政治革命，但它們決不是社會(huì)主義革命。與此同時(shí)，在工業(yè)高度發(fā)達(dá)的西歐國(guó)家卻展現(xiàn)出帶有社會(huì)主義革命萌芽的進(jìn)程。它作為20世紀(jì)20年代革命低潮以來(lái)第一次在歐洲出現(xiàn)的社會(huì)主義革命高漲浪潮的象征，是很引人注目的。中國(guó)革命是具有國(guó)際歷史意義的現(xiàn)象，它是不同于歐洲的特殊社會(huì)情況的產(chǎn)物，而所謂東歐和南歐人民民主國(guó)家的產(chǎn)生則是第二次世界大戰(zhàn)和與此相聯(lián)系的大國(guó)之間關(guān)系的產(chǎn)物，它們并不是歐洲自發(fā)的革命浪潮的產(chǎn)物。因此只有歷史才能證明，這種特殊的“革命輸出”會(huì)帶來(lái)什么后果。目前在意大利、法國(guó)、西班牙所發(fā)生的事情不僅是歐洲新的革命浪潮的象征，而且也是這種革命進(jìn)程所采取的新形式的象征。這是一種具有魅力的現(xiàn)象，不僅對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的代表是如此，對(duì)于政治家、對(duì)于研究社會(huì)革命表現(xiàn)形式的理論家也是如此！無(wú)論如何今天的馬克思主義者都肯定會(huì)作出這樣的反應(yīng)——無(wú)論在問(wèn)題的實(shí)踐意義方面，還是在它的理論重要性方面，都是如此。

（一）關(guān)于革命和反革命的理論

在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思主義者的處境要比其他各種社會(huì)政治思想流派的代表人物好一些，也就是說(shuō)，馬克思主義者擁有進(jìn)行社會(huì)主義革命的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（包括成功的革命和失敗的革命），了解革命的社會(huì)效果，同時(shí)，他們也具有豐富的理論傳統(tǒng)。

今天，每個(gè)馬克思主義者必須首先向自己提出從一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)過(guò)渡到另一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義的革命形式問(wèn)題。在一定的歷史前景內(nèi)向社會(huì)主義過(guò)渡這個(gè)問(wèn)題，任何馬克思主義者都不可能否認(rèn)它的存在，不管他是贊同共產(chǎn)黨的還是社會(huì)黨的綱領(lǐng)（當(dāng)然是指那些在意識(shí)形態(tài)上保留了馬克思主義、在綱領(lǐng)中保留了社會(huì)主義的社會(huì)黨，也就是說(shuō)，不是指那些自覺(jué)地采取資產(chǎn)階級(jí)自由主義的立場(chǎng)和把傳統(tǒng)的外部特征只看作招牌的社會(huì)黨）。但是，今天的問(wèn)題是要對(duì)如何達(dá)到這個(gè)目標(biāo)和怎樣實(shí)現(xiàn)在其內(nèi)容上必定是一場(chǎng)革命的過(guò)渡作出回答。在這里，又有必要稍稍離題，對(duì)語(yǔ)義進(jìn)行辨析，以便通過(guò)這種分析避免概念上的混亂。

“革命”和“革命的”這兩個(gè)詞雖有聯(lián)系，但又是以?xún)煞N不同的含義出現(xiàn)的。前一個(gè)詞的意義是我們上面所說(shuō)的，用來(lái)表述與量變不同的質(zhì)變，這種質(zhì)變中斷了使之發(fā)生變化的現(xiàn)象的連續(xù)性，它與保持這種連續(xù)性的量變是相反的。但是，“革命”這個(gè)詞不僅是“進(jìn)化”的反義詞，而且也適用于另一對(duì)矛盾，即向一種新的質(zhì)的狀態(tài)過(guò)渡的形式問(wèn)題，這種過(guò)渡可以是暴力的（使用人身的強(qiáng)制手段或者更多地采取暴力手段），也可以是和平的（運(yùn)用暴力以外的其他手段）。這個(gè)差別位于社會(huì)現(xiàn)象概念的范疇內(nèi)，從屬于運(yùn)用“革命”和“進(jìn)化”這對(duì)概念更廣泛的論域。在這個(gè)范疇內(nèi)，它們涉及這樣一些問(wèn)題：社會(huì)形態(tài)的變革是武裝斗爭(zhēng)勝利的結(jié)果，還是通過(guò)和平的方式由具有特別職能的機(jī)構(gòu)作出決定而產(chǎn)生的（例如議會(huì)投票、立憲會(huì)議的決定等）？如果“革命”這個(gè)詞不僅是指上面談到的那種質(zhì)變，而且是指實(shí)現(xiàn)質(zhì)變的特殊形式，即使用人身強(qiáng)制，那么，就會(huì)導(dǎo)致概念的混亂，并因此把社會(huì)關(guān)系方面的革命同基于使用人身強(qiáng)制手段的變革混為一談。換一種說(shuō)法就是，如果這樣理解“社會(huì)革命”一詞，“和平革命”這個(gè)詞在語(yǔ)義上就是自相矛盾的。問(wèn)題在于“革命”這個(gè)多義詞的不同含義造成了混亂，迷惑了我們，這樣就忽略了馬克思主義傳統(tǒng)理論的重要因素：馬克思主義傳統(tǒng)理論預(yù)見(jiàn)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的各種形式，其中也包括和平革命的形式。

馬克思和恩格斯決沒(méi)有把社會(huì)革命的概念同其暴力形式聯(lián)系起來(lái)，盡管他們沒(méi)有排除這種形式。馬克思曾預(yù)言，許多國(guó)家——其中有英國(guó)、美國(guó)、荷蘭——有和平過(guò)渡到社會(huì)主義的可能性。恩格斯在晚年對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的競(jìng)選成功寄予很大希望，并期望有可能通過(guò)議會(huì)道路在德國(guó)取得社會(huì)主義的勝利。列寧在分析資本主義發(fā)展的最高階段——帝國(guó)主義時(shí)就已確認(rèn)，在馬克思提到的那些國(guó)家里，已不復(fù)存在和平過(guò)渡到社會(huì)主義的前提，可是，他還是在第一次世界大戰(zhàn)期間就預(yù)見(jiàn)到，在某些受到社會(huì)主義國(guó)家包圍的小國(guó)里，有可能向資產(chǎn)階級(jí)“贖買(mǎi)”政權(quán)。1917年，他花了幾個(gè)月時(shí)間尋找在俄國(guó)和平過(guò)渡到社會(huì)主義的道路，并強(qiáng)調(diào)指出，從社會(huì)付出代價(jià)的角度來(lái)看，這是一種較為“便宜的”解決辦法。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)提出來(lái)的關(guān)于和平過(guò)渡到社會(huì)主義的可能性的論點(diǎn)，可以成為真正的學(xué)術(shù)討論的命題。但這不是本文的目的，相反，事實(shí)本身已足夠清楚了，明智地說(shuō)，它們幾乎是不容爭(zhēng)辯的。因此，“正統(tǒng)觀念”的捍衛(wèi)者今天面對(duì)西方革命進(jìn)程的發(fā)展，仍然宣布在所有國(guó)家向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)都不可避免地需要武裝的暴力革命這種完全偏離和違背馬克思主義的論點(diǎn)，就會(huì)更加使人感到詫異。這在理論上是錯(cuò)誤的，無(wú)論如何是違背馬克思主義的革命理論的；從實(shí)踐的角度來(lái)看這也明顯是荒謬的，因?yàn)檫@樣的武裝起義顯然是注定要失敗的，不僅因?yàn)橛嘘P(guān)國(guó)家缺少相應(yīng)的社會(huì)力量，而且也要考慮到外部條件，即不可避免地會(huì)引起外部的干涉。從另一方面來(lái)看，一切證據(jù)都表明，和平過(guò)渡到社會(huì)主義的可能性，一個(gè)新的、特殊的社會(huì)主義社會(huì)的模式獲勝的可能性，在歷史上第一次在一系列西歐國(guó)家表現(xiàn)為某種現(xiàn)實(shí)的東西。

反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的人提出了兩個(gè)論據(jù)，第一，研究革命理論的馬克思主義者的義務(wù)仿效已為歷史驗(yàn)證了的，因而有普遍意義的蘇聯(lián)革命模式；第二，和平過(guò)渡到社會(huì)主義的一切企圖，由于內(nèi)部和外部反革命的不可避免的干涉，是注定要失敗的。

第一個(gè)論據(jù)在理論上是毫無(wú)道理的，但并不因此而變得無(wú)害和沒(méi)有危險(xiǎn)，因?yàn)樵趪?guó)際工人運(yùn)動(dòng)中總有一些有影響的搞宗派的教條主義集團(tuán)借助于這個(gè)論據(jù)，把每一個(gè)持不同意見(jiàn)者冠之以“修正主義”的可怕字眼。這種虛偽論調(diào)之所以缺乏理論根據(jù)，首先是因?yàn)樗嘘P(guān)的馬克思主義論斷是矛盾的。關(guān)于社會(huì)主義革命的某個(gè)模式是絕對(duì)有效和有約束力的論點(diǎn)也是站不住腳的，即使它在歷史上是很有價(jià)值的模式。馬克思主義的功績(jī)恰恰在于指出了，這些問(wèn)題都是由于各自歷史條件的作用而獲得解決的——解決的方法必然是不一樣的。以往革命的經(jīng)驗(yàn)，即使是最偉大的、從其歷史后果看是最有意義的革命的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)新的革命的條件發(fā)生了根本變化時(shí)，也不會(huì)是絕對(duì)有約束力的。十月革命是一場(chǎng)社會(huì)主義革命，它符合1917年沙皇俄國(guó)的社會(huì)和政治條件，并且這些條件是以特定的方式交織在一起的。眾所周知，列寧當(dāng)時(shí)還想到了俄國(guó)社會(huì)主義革命的另一個(gè)模式，并急切地探尋實(shí)現(xiàn)這種模式的可能性，這就是在政治多元化的基礎(chǔ)上（無(wú)論如何要依靠“左派”）和平過(guò)渡到社會(huì)主義的模式。當(dāng)我們今天還聽(tīng)到有人奇特地發(fā)出“正統(tǒng)”的聲明，要求我們?cè)谒袊?guó)家忠實(shí)地仿效十月革命的模式，而同時(shí)又聽(tīng)到有人反復(fù)論述馬克思主義關(guān)于不可能只有唯一一種脫離社會(huì)發(fā)展條件到處適用的革命模式的經(jīng)典論點(diǎn)，那么這只能證明，在“偉大的”政治中有時(shí)也有“渺小的”政治出來(lái)講話。不管怎樣，人們可以坦然地把用來(lái)嚇唬根據(jù)情況而提出和平革命口號(hào)的革命運(yùn)動(dòng)的“修正主義”幽靈，送到寓言的王國(guó)中去。至于說(shuō)到原則問(wèn)題，這種指責(zé)全無(wú)道理。但是，這里并未回答判斷具體條件的問(wèn)題。

那些用第二點(diǎn)理由反對(duì)關(guān)于存在著和平革命可能性觀點(diǎn)的人正好抓住這一問(wèn)題。他們說(shuō)，眾所周知，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)會(huì)自愿放棄他們的政權(quán)，因此，任何和平過(guò)渡到社會(huì)主義的嘗試都會(huì)不可避免地遇到占有者階級(jí)的反抗，如果他們感到真正受到威脅，就會(huì)在國(guó)內(nèi)和國(guó)外采取反革命行動(dòng)，這就會(huì)迫使革命的擁護(hù)者進(jìn)行保衛(wèi)革命的武裝斗爭(zhēng)。因此，反對(duì)存在和平革命可能性觀點(diǎn)的人就得出結(jié)論：無(wú)論如何，社會(huì)主義革命最終要采取武裝革命的形式。

現(xiàn)在我們仔細(xì)研究一下關(guān)于反革命的論點(diǎn)，它是革命理論的特殊的對(duì)立面，從某種意義來(lái)說(shuō)，它是革命理論的組成部分。革命理論不僅在馬克思主義的著作中，而且也在非馬克思主義的著作中很受重視，但反革命的問(wèn)題卻很少成為研究的對(duì)象。無(wú)疑，這是感情的因素在起作用——對(duì)反革命行為的厭惡，但也是在一定程度上把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，這種簡(jiǎn)單化特別表現(xiàn)為，人們把反革命同軍隊(duì)反動(dòng)分子的叛亂或者同外國(guó)反動(dòng)力量的武裝干涉等同起來(lái)。可是，事情要復(fù)雜得多，需要對(duì)它進(jìn)行深入的分析，特別是在革命浪潮高漲的時(shí)期：出現(xiàn)了這種或那種形式的革命前景，反革命的危險(xiǎn)也在增長(zhǎng)。肩負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)革命進(jìn)程任務(wù)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也必然完全認(rèn)識(shí)到成為一種危險(xiǎn)的反革命進(jìn)程及其在具體條件下的特點(diǎn)。在當(dāng)前歷史情況下，特別是在西歐國(guó)家，這不僅涉及普遍熟悉的、從理論的角度看比較簡(jiǎn)單的武裝的反革命形式，而且也包括迄今為止的文獻(xiàn)未加討論的和平的反革命形式。這個(gè)問(wèn)題與我們的討論有關(guān)，使我們尤感興趣；在我們分析它之前，必須回答那些人提出的論點(diǎn)，他們依據(jù)在社會(huì)制度發(fā)生社會(huì)主義變革的情況下反革命勢(shì)力會(huì)不可避免地行動(dòng)起來(lái)的論斷，否認(rèn)在目前的世界社會(huì)政治形勢(shì)下，存在進(jìn)行和平的社會(huì)主義革命的可能性，也即否定存在著不對(duì)統(tǒng)治階級(jí)使用暴力的革命的可能性。