三十有二年“秋七月”注“據公弟叔肹卒”。《記》云，閩、監、毛本“肹”作“肸”，非。《釋文》作“囗〈肸，丁代十〉”。案：閩、監、毛本作“肸”，與《說文》合。“肹”、“囗〈肸，丁代十〉”皆誤，當從桓四年記覆校訂正。

閔公二年注“不如文姜”至“絕母”疏“莫重乎其以喪至也者”。“其以”不誤倒。

僖公元年“曰吾不得人矣”節注“兾州以北名之云爾”。“北”不誤“此”。

二年“城衛也”節注“故當言城衛”。《記》云，疏本“故”作“固”。解云，“固難之”，“固”，亦有作“故”字者，諸本作“故難之”，“固”誤也。案：此條誤甚。“故難之”，既誤“故”為“固”，又此三字當屬上讀，下云“固”字亦有作“故”字者，此指注中“故”字，非指其疏中“故難之”之“故”也。《記》“固難之”及“故難之”六字，皆當刪。《傳》寢而不寐。“寢”不誤“囗〈寢，穴代宀〉”。重刊本同。注“以手通指曰揖”疏“眣晉大夫”。《記》云“眣”，當作“囗〈目矢〉”，從矢。案：疏云，“眣，大結反，又丑乙反。”此徐氏音，非《釋文》音。則疏本“眣”，從失也。考：大結、丑乙兩音，皆當從失聲，不從矢聲。《說文》亦有“眣”無“囗〈目矢〉”。眣，丑栗切。從目，失聲。目不正也。蓋斜視人。正合何氏以目通指之訓。《玉篇》始以“囗〈目矢〉”為“瞚”之重文。《釋文》亦有“舜”音，然“矢”與“舜”音甚遠，當以“失”誤為“矢”，有此俗字俗音耳。要以疏本為正。《傳》“荀息曰，請以屈產之乘”。“曰請”不誤倒。《經》齊侯、宋公、江人、黃人盟于貫澤。《釋文》二《傳》無“澤”字。《記》初校據九年疏引此《經》作“盟于貫”以無“澤”字為是。覆校則云，疏奪“澤”字，前說非。案：哀十三年疏引此經亦無“澤”字，不獨僖九年疏為然，知其非奪也。《釋文》與疏本不同者多矣。疏本自無，陸本自有，不得以未深考疑陸也。覆校謂九年疏奪“澤”字，則前後皆作“貫澤”，何得云地有二名邪？

七年“夏小邾婁子來朝”注“旁朝罷行進”《記》云，“旁”應讀去聲。案：疏云，今朝魯而謂之旁朝者，欲對朝王為正朝，故謂之旁朝“旁”與“正”對，似不應讀去聲。《釋文》無音，當與疏同也。

九年注“色自美大之貌”疏“謂其顏色有自美大之勢”。“有自”不誤倒。“殺未逾年君之號也”注“從弒，名可知也”。“知”不誤“加”。

十年注“故言”至“同義”疏“故言及，亦使上及其君”。“故”不誤“蓋”，重刊本同。

十有四年《經》“冬，蔡侯肹卒。”《記》云，閩、監、毛本作“肸”，非。案：“肸”是正字，說見前。

十有六年注“據五石言日”疏“而六鶂不書日乎？”“鶂”不作“鹢”，下注同。《經》“公孫慈卒”“慈”不作“茲”，疏中同。重刊本亦并作“慈”。

十有八年《傳》“豎刁、易牙爭權不葬”。“刁”不作“刀”。

十有九年“後會也”注“既在人間”。“會”誤“人”，與余本、鄂本同。

二十有五年注“日者”至“錄之”疏“即莊十年冬”。《記》作“二十”。又引浦鏜云“十”下脫“七”字。案：“十”上此無“二”字，重刊本同。《記》誤也。齊師滅譚事，本在莊十年，不應有“七”字。浦說亦誤。“兩之也”注“但別兩耳”。《記》出“遂但別兩耳”。案：“遂”字當屬上讀。

二十有八年“未侵曹也”節注“衛壅遏不得使義兵以時進。”“進”不誤“追”。

文公五年“春王正月”節注“士以貝”。“貝”不誤“具”，疏同。

六年“猶者何”注“不言朔者”。“朔”不誤“朝”。

十有六年注“筑毀”至“皆時”疏“賤者窮諸人”。《記》謂閩、監、毛本移“賤者”以下四十二字作“賤者窮諸盜”之注在“降大夫使稱人”之上。案：閩本未移此四十二字，仍在“故如此解”下，但疏末有記云，“賤者”至“故也”，當在下文“弒處臼”注下。凡原本如此類者，已僭序次，特此一段所移不盡耳，故記之。監、毛本遂從其說而移之。然閩本謂當移注下。原不以為注，監、毛本誤為注耳。

宣公元年注“饑喪”至“其文”疏“公子遂如齊納幣”。“如”字不脫，“幣”不誤“弊”，下同。案：重刊本但誤“幣”為“弊”：“如”字亦不脫，疑《記》誤。注“微者”至“之遂也”疏“但別兩耳是也。”《記》引浦鏜云，“兩”下脫“稱”，是也。案：僖二十五年注，“但別兩耳”，《記》云閩、監、毛本“兩”下衍“稱”字，當刪。此又以浦說為是，蓋誤。

十有二年注“日者”至“深責之”疏“宜存人囗〈矛令〉患。”《記》云，閩、監、毛本“囗〈矛令〉”改“矜”，非。古“囗〈矛令〉”、“憐”字皆從令。案：此年《傳》，“文君如矜此喪人”“矜”不作“囗〈矛令〉”，蓋此偶合，全書皆不從古也。

十有五年“什一者”節注“女上蠶織。”《記》引浦鏜云“工”誤“上”，覆校云，“上”同“尚”。案：浦說是也。余本、鄂本并作“工”。阮氏所見何校本，蓋脫鄂本作“工”一條。

十有八年“墠帷”注“埽地曰墠”。“埽”不誤“掃”。“自是走之齊”注“逐弒君本當絕小善”。“逐弒”，不作“遂殺”，余本、鄂本并同。

成公元年注“易京”至“賞也”疏“故曰，倒賞也。”“倒”不誤“例”。案：上條《記》方據此疏以證注“例賞”之誤，重刊本亦注誤，而疏不誤，則《記》出“故曰例賞也”者誤也。此條當作“故曰倒賞也”。閩、監、毛本“倒”作“例”。案：“例”者，“例之誤”。

二年“憂內也”注“不從內言敗之者。”“敗”不誤“敵”。注“臧孫許眇也者”疏“案，此一句注，宜在「不書恥」之下，今定本無疑脫誤也。”《記》云，此二十字，當是校書者札記語，非疏本文。且疏內少言定本者。“定本”，乃唐初顏師古所為，則知《公羊疏》出唐以前人矣。案：疏稱定本，開卷便有“《春秋》”至“第一”疏云，“今定本則升《公羊》字在《經》、《傳》上”是也。又宣十五年疏云“考諸舊本，或云「軍有七日之糧爾：七日，盡此不勝，將去而歸爾」，今定本無下「七日」二字。”成四年，鄭伯堅卒，疏云，“左氏作「堅」字，《穀梁》作「賢」字，今定本亦作「堅」字。”哀二年，晉趙鞅帥師及鄭車達帥師戰于栗，疏云，“今定本作「栗」字。”此類不少矣。豈皆校書者語邪？據此以定疏出唐以前人，似非通論也。“則客或跛”節注“大夫率至于館”。《記》引盧文弨曰，“至”當作“迓”。案：《儀禮》此句本作“至”不作“迓”，蓋涉下條“厥明至于館”，“至”當作“訝”而誤。

九年“夏季孫行父”節注“所以彰其絜。”“絜”不作“潔”，重刊本同。案：閩、監、毛本并作“潔”，何校蓋毛本也。

十有五年“冬十有一月”疏“注據楚不殊解。”《記》云，閩、監、毛本下有“解云”，此脫。案：此但脫“云”字。重刊本擠入，蓋亦有“解”字也。“王者欲一乎”節疏“莫不一一系於正月。”“一、一”不單作“一”，但擠寫一格耳。案：閩、監、毛本皆脫“一”字，何校是毛本也。

十有六年注“滕始”至“滕小”疏“書蘧篨與瞷”。“篨”不誤“蒢”。案：“籧”亦當從竹。文十三年，邾婁子籧篨卒，《釋文》皆從竹，《石經》原刻亦從竹。磨改皆從草，余本與此作“蘧篨”。閩、監、毛本從之，非，《記》失校。

襄公二年“楚殺其大夫公子申”疏“注，諱伐喪也。”《記》云，鄂本“諱”上有“注”字。案：此“諱”上本有“注”字，重刊本同，則阮本亦有，惟毛本脫，《記》蓋誤據何校毛本也。鄂本是單注，安得有疏文，尤誤。又案：此下三節疏，此本在“楚殺其大夫公子申”之下，閩、監、毛本并移於上。《記》失校。

五年“莒將滅之”節注“凝讞于晉”。《記》云，閩、監、毛本“凝”作“疑”，此誤。《釋文》，疑，魚竭反。如作“凝”，不得音“魚竭反”矣。案：謂“凝”為“疑”之誤是也。謂《釋文》音“疑”為“魚竭反”，非也。《釋文》“魚竭反”蓋為“讞”字作音，非音“疑”字。何氏以“疑”詁“殆”，何煩改讀？若音“疑”字，曷不出上文“殆疑”邪？《類篇》：讞有三音：語蹇切，評獄也；又，魚戰切，議罪也；又，魚列切。魚列切，即《釋文》之魚竭反，列、竭同韻也。《禮文王世子》“獄成，有司讞于公。”《釋文》徐魚列反，其為“讞”字作音此尤切證也。“疑”字亦有入聲，《儀禮士昏禮》，“婦疑立于席西”注，“疑立，正立自定之貌。”《鄉射禮》“賓升西階上疑立，”注，“疑、止也，有矜莊之色”。《釋文》“疑立”并魚乞反，又音嶷。然其義皆不可以詁“殆”。且魚乞反，《集韻》在九乞，“嶷”在《二十四職》，而“魚竭反”則在《十七薛》，韻部又不同矣。“吳鄫人云”注“文與巫訴”《記》云，閩、監、毛本“文”誤“又”。案：余本文作“又”，此本疏中亦作“又”，似作“又”為是。蓋“與巫訴”及“書滅鄫”自是兩事，故當言“又”也。

六年注“不書”至“為重”疏“不舉滅為重”。《記》云閩、監、毛本作“舉滅國為重”，脫“不”字。案：重刊本誤“不舉滅”為“滅舉滅”，《記》失校。考定四年，注云，“不舉滅為重”，正與此疏合。閩本改作“舉國滅為重”，監、毛本從之，非。何校但補“不”字，未去“國”字，《記》又襲之，亦非。

十有六年“君若贅旒然”注“三委于臣而君遂失權”。《記》引浦鏜云，“正”誤“三”，從《六經正誤》校。案：余本亦作“三”，閩、監、毛本同。考疏中歷舉大夫之會于向，伐秦于戚，凡三，毛說未必是。又“大夫故得信在”。《記》云，鄂本“在”作“任”，此誤。案：此不誤。《傳》云，“信在大夫也”。注舉《傳》文，不當與《傳》異。疏及各本皆同。何校亦無鄂本“在”作“任”一條。

十有九年注“禮兵”至“張本”疏“故曰恩動孝子之心”。重刊本同。《記》“曰”誤“心”。

二十有三年“夏邾婁鼻我來奔”注“自近始也”。《記》云，昭廿七年疏引作“以近治也”，“始”為“治”之訛，當據正，按解云，正以地接于魯，故先治之也。是疏本作“治”。案：此說非也。余本亦作“始”，疏標注云“見於邾婁者，自近始也”者是。疏本不作“治”也。若從昭廿七年疏，作“以近治也”，但見“治”、“近”之義，轉不見先治之義矣。何校改彼疏從此注是也。

二十有九年注“季子”至“見讓”疏“欲其高之”。“享”誤“高”，重刊本同。

三十年注“月者”至“錄之”疏“二十八年，公如楚”。《記》云，閩、監、毛本刪“”非。案：二十八年，《經》，“公如”之間，本無他字，此衍一圈，閩、監、毛本依經刪之，何云非邪？

昭公三年“五月”注“襄公上葬”。余本同。《記》云，《穀梁》疏引作“葬襄公”不誤。案：《穀梁》疏，“葬”上有“上”字，《記》脫。此疏云，“言襄公上葬者，謂上文葬襄公時也”。則疏本自作“襄公上葬”非有誤。

十年“十有二月”《釋文》“何云向戌與君同名”。“何云”下，《記》衍“向云”二字，重刊本摘錄，亦誤。注“去冬”至“貶之”疏“今無冬更無佗罪可指”。“更”不誤“者”。

十有一年“盟于侵羊”疏“直作詳，無侵字”。“無”不誤“字”。

十有二年注“不足”至“史文也”疏“楚殺其大夫成然者，《左氏》作成熊，《穀梁》作成虔字”。閩、監、毛本刪“楚殺其大夫者”六字移於“楚殺其大夫”《經》下。《記》云，割裂之甚。案：非但割裂也，所移上不加“疏”字而加“”，則又誤疏為《釋文》矣。“楚殺其大夫成然”《釋文》成然，《左氏》作成熊。案：閩、監、毛本既移疏於此經下，并削此《釋文》不載矣。

十有三年“不與諸侯專封也”注“故使若有國自歸者”。“者”下缺一字，閩、監、毛本作“也”，《記》云蓋衍。案：余本亦作“也”，上《傳》“言將自是為君也”注云：故與弒君而立者同文也。“與此句法正同。重刊本補之，是也。

二十有一年“宋華亥”節注“宋樂大心”。“大”不作“世”。案：《記》云，《公羊》作“世心”，廿五年《釋文》可證。然謂毛本“世”作“大”，鄂本不誤，此非也。此注“大心”，閩、監本并同，不獨毛本也。何校云，官本亦誤，與《記》所見異。考余本亦作“大”，是此注無作“世”者也。惟此本疏中作“世”不誤，而閩、監、毛本亦并誤為“大”矣。

二十有二年“不與當也”節注“三者皆不當卒卒又名者。”余本“三”作“二”，有下“卒”字。《記》云，鄂本，“三”作“二”，無下“卒”字，當據正。案：“三”作“二”，是也。無下“卒”字，非也。疏標注云，“猛未”至“當卒”，又云“卒又”至“篡”。是疏本有下“卒”字也。何校亦以鄂本為脫。

二十有五年注“系馬曰維”疏“云系牛曰婁者”。“云”不誤“也”。《傳》“慶子免君於大難矣”。《記》云《唐石經》原刻無“也”字。案：《記》“矣”誤“也”，重刊本摘錄亦未正。