正因為佐藤一齋所據并非南大吉嘉靖三年的原刻本，所以在其得出的結論中也就有錯斷（如《答聶文蔚》第一書，《年譜》之記載并沒有錯）和論據不足（如《答歐陽崇一》、《答人論學書》（五），《年譜》的記載的確有誤，但佐藤氏所據本身卻不能成立）之處了。

至于錢德洪所依據的南本以及其所編著的《陽明年譜》之記載，亦有諸多可疑之處。例如：

（一）錢所據南本凡九篇，其中收有成于嘉靖五年后的《答聶文蔚》第一書。可見該南本亦恐非南大吉之原刻本。日本學者今井宇三郎為證明錢所據南本為原刻本，而提出了“一五二四年（嘉靖三年）的原型南本并未完成，要到一五二六年才能完成南本”（斯文載一九四五年合并號《全書本傳習錄考》）的推測。但至今國內外的陽明學者尚未找到能支持這一推測的證據。

（二）《年譜》載“大吉取先生論學書復增五卷續刻于越。”佐藤一齋謂南本乃四卷，“曰五卷者謬矣”。陳榮捷據日本三輪執齋《標注傳習錄》所言，又以佐藤氏之說為誤。筆者認為，因錢德洪、佐藤一齋、陳榮捷所據之南本皆非南大吉之原刻本，因而所謂五卷、四卷說都未必可靠。陽明本人及南本序言都只說“二冊”，而未言卷數，故以存疑為妥。

《續刻傳習錄》另有日本內閣文庫藏本（未見）和京都大學附屬圖書館藏衡湘書院重印本。前者分六卷。前三卷為徐愛等所錄，與今本《傳習錄》上卷同。后三卷收錄了《答徐成之》二書、《示弟立志說》、《訓蒙大意》、《答羅整庵書》和《答友人論學書》。后者乃嘉靖三十年蔡汝楠校刻本的重印本。全書分七卷。前三卷同于現通行本之上卷。后四卷收有《答徐成之》二篇、《答羅整庵少宰書》、《答人論學書》、《答周道通書》、《答陸原靜書》二篇、《示弟立志說》及《訓蒙大意》九篇（均成書于嘉靖三年前〔六〕）。卷首除載有南大吉原序外，還載有嘉靖三十年孫應奎序，卷末有蔡汝楠后敘。孫序和蔡敘均謂此錄乃陽明手授孫，孫按部至衡，令蔡刻于石鼓書院。佐藤一齋云：“《立志說》、《訓蒙大意》并系大吉所錄。”（《傳習錄欄外書》卷中）不知何據。但錢德洪《傳習錄》中卷序未提《立志說》和《訓蒙大意》，也未必可作為南大吉原刻本所收篇目之證據。比較諸本，筆者較同意日本學者大西晴隆的推斷，即唯蔡汝楠校刻本保持了南大吉初刻本的原型，其他諸本均為南本之改編本或續補本（參見日本明德出版社《王陽明全集》第一卷《解說》）。事實上，自嘉靖三年南大吉《傳習錄》刻本行于世后，確有不少學者對其作過校正改編。如嘉靖七年，聶豹、陳九川就對《傳習錄》“重加校正，刪復纂要，總為六卷，刻之于閩”（《聶雙江先生文集》卷三《重刻傳習錄序》）。故陽明弟子王宗沐謂：“《傳習錄》錄陽明先生語也，四方之刻頗多。……（萬歷年間）沐乃請于兩臺合續本凡十一卷，刻置學宮。”（《傳習錄諸序》，日本碩水文庫藏鈔本）正因為各種版本相互混雜，從而使錢德洪在重編《傳習錄》時，也無意中把改編本當作了原刻本。而后世又以錢序為據，以致錯上加錯。

嘉靖七年（公元一五二八年）十一月，錢德洪、王畿赴廣信奔陽明師喪，訃告同門，收錄陽明遺言。三年后同門各以所記見遺，錢“擇其切于問正者，合所私錄，得若千條”（錢德洪《傳習錄》下卷跋）。然當時“未敢示人，不意為好事者竊錄”（《陽明全書》卷三十六錢德洪《論年譜書》）。嘉靖十三年，德洪主試廣東，其錄已入嶺表。書未遂（見《王龍溪先生全集》卷二十《錢緒山行狀》）。嘉靖三十三年，同門曾才漢得錢氏手鈔本，復傍為采輯，名曰《陽明先生遺言錄》，刻行于湖北江陵〔七〕。后德洪讀之，“覺當時采錄未精，乃為刪其重復，削去蕪蔓，存其三之一，名曰《傳習續錄》，復刻于寧國（今安徽宣城一帶）之水西精舍”（《傳習錄》下卷錢德洪跋）。《傳習續錄》嘉靖三十三年間東刻本卷首所載錢德洪序亦有此事之記載，但時間和過程有異。序云：“洪在吳（今蘇州）時……復采陳惟浚諸同志所錄，得二卷焉，附為《續錄》，以合成書。適遭內艱，不克終事。去年秋（嘉靖三十二年），會同志于南畿，吉陽何子遷、初泉劉子起宗，相與商訂舊學。謂師門之教，使學者趨專歸一，莫善于《傳習錄》。于是劉子歸寧國，謀諸涇尹丘時庸，相與捐俸，刻諸水西精舍。”（轉引自佐藤一齋《傳習錄欄外書》下卷）

嘉靖三十五年，錢德洪游于湖北蘄春崇正書院，又應沈寵之請，“復取逸稿，采其語之不背者一卷，其余影響不真與《文錄》既載者，皆削去。并易中卷為問答語，以付黃梅尹張君增刻之”（《傳習錄》下卷錢德洪跋）。陳榮捷《王陽明傳習錄詳注集評》和大西晴隆《王陽明全集》第一卷《解說》，皆以“易中卷”為易今本《傳習錄》之中卷，此說筆者不敢茍同。

第一，錢德洪在《傳習續錄》序里明確說，嘉靖十四年在吳時，已將南大吉所錄中卷易為問答語。因而不可能在二十一年后再易中卷為問答語。

第二，錢德洪跋語所謂“復取逸稿……增刻之”，指的是增刻《傳習續錄》，而非指增刻今本《傳習錄》三卷，故所謂“中卷”只能是《傳習續錄》之中卷。

第三、跋語明確說，逸稿中有《文錄》既載者，皆刪去。可見在錢所得陽明遺言里，有與《文錄》重復的論學書。錢也許刪去了既載者，而易其他論學書為問答語。

第四，錢《傳習續錄》序謂“復采陳惟浚諸同志所錄，得二卷”。后跋語又謂“復取逸稿，采其語之不背者一卷”。故《傳習續錄》當為三卷〔八〕。所謂“易中卷為問答語”，顯然是指該三卷中之一卷。

嘉靖三十三年所刻的《傳習續錄》與嘉靖三十五年“補遺”的部分，即今本《傳習錄》之下卷。收有陳九川、黃直、黃修易、黃省曾、黃以方及錢德洪所錄一四二條語錄，其中第一條至一一五條是《傳習續錄》，第一一六條至一四二條是“補遺”部分。下卷內容比前兩卷博雜，且沒有像前兩卷那樣經過陽明的親自審閱。錢德洪擔心這會使讀者“之趨不一”，故特要求讀者“不以知解承，而惟以實體得”，即體會其精神實質，以為這樣就能“無疑于是錄矣”（《傳習錄》下卷錢德洪跋）。但結果還是引起了許多分歧。如顧應祥見《傳習續錄》門人問答，多有未當于心者，“疑為門人傳錄之偽”（《理學宗傳》卷二十一），故作《傳習錄疑》。黃宗羲在評價黃省曾時也說：“《傳習后錄》有先生所記數十條，當是采之《問道錄》（黃省曾著有《會稽問道錄》十卷）中，往往失陽明之意。然無如儀、秦一條云：‘蘇秦、張儀之智也，是圣人之資……儀、秦亦是窺見得良知妙用處，但用之于不善耳。’……儀、秦打入情識窠臼，一往不返，純以人偽為事，無論用之于不善，即用之于善，亦是襲取于外，生機槁滅，非良知也。安得謂其末異而本同哉？以情識為良知，其失陽明之旨甚矣。”（《明儒學案》卷二十五）在下卷中，如此“以情識為良知”的內容，還可舉出不少。因此，在陽明學的發展史上，《傳習錄》下卷是一部頗有爭議的著作，而受后世學者推崇的則是《傳習錄》中卷。因“上卷文成初年之見居多，而下卷則歿后錢緒山之徒撰錄之。惟此卷晚年親筆，純粹無可疑者”（東正純《傳習錄參考》，載《澤瀉先生全集》上冊）。

綜上所述，現存《陽明全書》中的《傳習錄》上卷是徐愛、陸澄、薛侃所輯之原本，中卷為南大吉所輯后經錢德洪等人增補去取的改編本，而下卷則是諸門人采集后經錢德洪擇選、重編后的刪節本。嘉靖三十七年（公元一五五八年），胡宗憲刻《傳習錄》，首次將三卷合刻。隆慶六年（公元一五七二年），謝廷杰在匯刻《王文成公全書》時，刪去了《傳習錄》中的《示弟立志說》，又為證明王陽明時“與朱子無相繆戾”（附錄《朱子晚年定論》），而約錢德洪把《傳習續錄》未收的《朱子晚年定論》（成書于正德十一年，原一卷，嘉靖二十九年錢德洪增錄二卷，共三卷，由史致詹梓刻于嘉義書院）附于《傳習續錄》后（另還附錄了錢德洪附錄之引言和袁慶麟正德十三年所寫的《晚年定論跋》），遂成今《傳習錄》之原貌。

二、《文錄》

《文錄》包括《正錄》五卷、《別錄》十卷、《外集》九卷。據《陽明年譜》載，嘉靖六年四月，鄒守益流謫安微廣德，“錄（陽明）先生文字請刻。先生自標年月，命德洪類次，且遺書曰：所錄以年月為次，不復分別體類，蓋專以講學明道為事，不在文辭體制間也。”后錢德洪掇拾所遺文字請刻，陽明不許。德洪曰：“先生文字雖一時應酬不同，亦莫不本于性情，況學者傳誦日久，恐后為好事者攙拾，反失今日裁定之意矣。”陽明許刻。于是附錄一卷于鄒守益所輯《陽明文稿》后，凡四冊，世稱廣德版。陽明歿后，德洪作《訃告同門》曰：“逾月之外，喪事少舒，將遣人遍采夫子遺言及朋友私錄，以續成書。凡我同志，幸于夫子片紙只語，備錄以示。”（《全書》卷三七）后又作“《購遺文疏》，遣諸生走江、浙、閩、廣、直隸，搜獵逸稿”（《陽明年譜》“嘉靖十四年”條），并與歐陽德等人匯編成《陽明存稿》數十卷。嘉靖十一年，德洪將存稿攜之蘇州，與黃省曾“校定篇類”，分《正錄》、《外集》和《別錄》，共二十四卷，嘉靖十四年由聞人詮初刻于蘇州，名曰《陽明先生文錄》（見黃綰《陽明先生文錄》序），世稱姑蘇版。嘉靖三十六年，唐堯臣據胡宗憲之命，重刻《文錄》于杭州天真書院。廣德版是姑蘇版的雛形，但廣德版只以年月為次而不分體類，姑蘇版則有了改進。