關(guān)于《文錄》的編類問題，當(dāng)時(shí)曾發(fā)生過一場(chǎng)爭(zhēng)論。黃綰等人認(rèn)為：“先生之道無(wú)精粗，隨所發(fā)言，莫非至教，故集文不必?fù)衿淇煞瘢乓阅暝麦w類為次，使觀者隨其所取而獲焉。”但鄒守益等人則認(rèn)為：“先生言雖無(wú)間于精粗，而終身命意惟以提揭人心為要，故凡不切講學(xué)明道者，不錄可也。”錢德洪兩頭為難。他一方面“懼后之亂先生之學(xué)者，即自先生之言始也，乃取其少年未定之論，盡而去之”；另一方面又耽心“先生之文既以傳誦于時(shí)，欲不盡錄，不可得也。自今尚能次其年月，善讀者獲可以驗(yàn)其悔悟之漸。后恐迷其歲月，而概以文字取之混入焉，則并今日之意失之矣”。所以采取“兩是而俱存之”的辦法，以“文之純于講學(xué)明道者為《正錄》，余則為《外集》，而總題曰《文錄》。疏奏批駁之文，則又厘為一書，名曰《別錄》。夫始之以《正錄》，明其志也；繼之以《外集》，盡其博也；終之以《別錄》，究其施也。……問難辯詰，莫詳于書，故《正錄》首《書》，次《記》，次《序》，次《說》，而以《雜著》終焉。諷詠規(guī)切莫善于詩(shī)賦，故《外集首賦》。次《詩(shī)》、次《記》、次《序》，次《說》、次《雜著》，而《傳志》終焉。《別錄》則卷以事類，篇以題別，先《奏疏》而后《公移》”（均見錢德洪《刻文錄敘說》）。

以上是編類，至于目次，錢德洪則遵循王陽(yáng)明“此編（指《陽(yáng)明文稿》）以年月為次，使后世學(xué)者知吾所學(xué)前后進(jìn)詣不同”（同上）的遺訓(xùn)，“以日月前后順而次之”（錢德洪《陽(yáng)明先生文錄序》），以使善讀者能體悟陽(yáng)明的“悔悟之漸”。

因此，由錢德洪所編訂的《陽(yáng)明文錄》，有三點(diǎn)值得注意。第一，《全書》不能稱其“全”。因?yàn)椤度珪返闹饕獌?nèi)容是《文錄》，而《文錄》中一概不收與陽(yáng)明思想體系不符的論著，至少王陽(yáng)明早年“泛濫于詞章”，繼則篤信朱子格物之說的“未定之論”，均被錢氏刪去了。其他據(jù)錢氏自己說，凡陽(yáng)明“應(yīng)酬諸作”，亦“多不匯入”（見《全書》卷二十九錢德洪序）。所以《全書》除《上國(guó)游》外均為陽(yáng)明三十一歲尤其是四十歲以后的作品，僅《正錄》一百五十七篇中，四十歲以后作品就有一百五十篇。可見，編者的目的，并不是要收集陽(yáng)明的全部著作，從而如實(shí)地反映陽(yáng)明思想的發(fā)展過程，而是想把《陽(yáng)明全書》作為王門及整個(gè)社會(huì)的教科書，以達(dá)到正心明道的目的〔九〕。

第二、編類不能稱其“善”。因?yàn)殄X德洪以己見選編“純于講學(xué)明道”者為《正錄》，“余則別為《外集》”。若以時(shí)間為界，錢氏的原則是：“自辛巳（一五二一年，陽(yáng)明五十歲）以后文字（即所謂《晚年定論》）厘為《正錄》，已前文字則間采《外集》而不全錄。”（《全書》卷二九錢德洪序）。辛巳年，是王陽(yáng)明在南昌開始揭示“致良知”學(xué)說的時(shí)候。盡管實(shí)際上錢德洪并未以辛巳年，而是以己巳年（一五零九，陽(yáng)明三十八歲）為界進(jìn)行編類的。但己巳年是陽(yáng)明居貴陽(yáng)講學(xué)而開始建立自己的思想體系，提出與朱子分庭抗禮的“知行合一”說的時(shí)候。因此，可以說，錢德洪的編纂原則是按照王陽(yáng)明思想體系的建立期（一五零九年）尤其是完成期（一五二一年）來進(jìn)行分類的。由于錢德洪只顧區(qū)分“晚年”與“早年”、“定論”與“未定之論”，而不顧全書體裁上的統(tǒng)一，因而給讀者造成了許多麻煩，加之后來補(bǔ)刻的《文錄續(xù)編》，使全書在結(jié)構(gòu)上顯得更加雜亂。因此，明代王畿編的《王文成公文選》，道光六年麗順藏板《王陽(yáng)明先生全集》，清代俞嶙編的《陽(yáng)明先生全集》，日本承應(yīng)二年編的《王陽(yáng)明先生文錄鈔》，民國(guó)二十四年編的《王陽(yáng)明全集》等，都在分類結(jié)構(gòu)上對(duì)《全書》作了適當(dāng)調(diào)整和改編。

第三，目次排列能夠稱其“佳”。因?yàn)殄X德洪不僅依年月順序編目（主要是《正錄》和《外集》部分），而且大致按王陽(yáng)明學(xué)術(shù)思想的發(fā)展階段分卷。譬如他把《正錄》卷二（今《全書》卷五）斷自正德辛巳年，就是以“良知之說發(fā)于正德辛巳年”（《刻文錄敘說》）為根據(jù)的。這樣就使讀者對(duì)王陽(yáng)明中后期思想的演變過程一目了然。至于所錄詩(shī)賦，亦基本上按照王陽(yáng)明生平活動(dòng)為序，從弘治十五年以刑部主事告病歸鄉(xiāng)作《歸越》詩(shī)，到嘉靖六年平廣西思、田之亂作《兩廣詩(shī)》，共分十五個(gè)時(shí)期，史跡清晰，條貫縷析。

三、《續(xù)編》

《陽(yáng)明全書》的編輯方針，前后有一個(gè)變化過程。嘉靖十四年前后，編者惟以提揭人心、講學(xué)明道為要，故“自滁以后（陽(yáng)明四十二歲）文字，雖片紙只字，不敢遺棄”（《刻文錄敘說》）。但嘉靖三十五年以后，由于王陽(yáng)明的地位和影響直線上升，甚至被作為新的偶像而加以崇拜，因此其所有文字都顯得相當(dāng)珍貴，正如胡宗憲所說：“凡先生生平之作，雖一字一句，皆視為連珠拱璧，棄之不忍。”（《重刊陽(yáng)明先生文錄序》）在這種傾向的影響下，錢德洪亦逐漸改變了不收“未定之見”、“應(yīng)酬諸作”的態(tài)度。嘉靖四十年，他將陽(yáng)明作于弘治初年（三十歲以前）的《上國(guó)游》匯編成《文錄續(xù)編》一卷（今《全書》卷二十九），單獨(dú)刊刻。

嘉靖四十五年，錢德洪又把新收集到的《大學(xué)問》（成書于嘉靖六年）、《五經(jīng)臆說》（成書于正德三年）及序、書、記、疏等匯編成《文錄續(xù)編》六卷（今《全書》卷二十六至卷二十八），連同陽(yáng)明幼子王正億編錄的《陽(yáng)明先生家乘》三卷（后更名為《世德紀(jì)》，今《全書》卷三十七、三十八），由嘉興知府徐必達(dá)合刻（見《陽(yáng)明年譜》“嘉靖四十五年”條）。據(jù)說《五經(jīng)臆說》原有四十六卷，是陽(yáng)明用心學(xué)理論研究《五經(jīng)》的心得體會(huì)，并未傳授學(xué)生，特別是后來其“致良知”思想形成后，功夫力求簡(jiǎn)明扼要，自認(rèn)為《五經(jīng)臆說》有支離煩瑣的毛病，更不愿?jìng)魇趯W(xué)生。學(xué)生請(qǐng)示，陽(yáng)明笑而拒之曰：“付秦火久矣。”（《全書》卷二十六）所以錢德洪《續(xù)編》所收的《五經(jīng)臆說》十三條，只是其中的極小部分。

隆慶四年，錢德洪為彌補(bǔ)早年“刻《文錄》，志在刪繁，取《公移》三之二而去其一”（《全書》卷三十錢德洪序）的做法的“失誤”，同意把由沈啟源搜集編訂的《三征公移逸稿》四卷作為《文錄續(xù)編》增刻之（今《全書》卷三十、三十一）。其中卷三十一又分為上、下兩卷。下卷所收的《山東甲子鄉(xiāng)試錄》，是陽(yáng)明三十三歲主考山東鄉(xiāng)試時(shí)作〔十〕。嘉靖二十九年張峰據(jù)陽(yáng)明繼子王正憲原本重刻于溧陽(yáng)嘉義書院（見《陽(yáng)明年譜》附錄一“嘉靖二十九年”條）。后錢德洪將該文既刊本原封不動(dòng)地附錄在體裁完全不同的《三征公移逸稿》后。這說明他編輯《文錄續(xù)編》的方法遠(yuǎn)不如其編訂《文錄》時(shí)那樣嚴(yán)謹(jǐn)。因此，一九八六年日本學(xué)者在譯注《王陽(yáng)明全集》時(shí)，為保持體例上的統(tǒng)一，特將《山東甲子鄉(xiāng)試錄》移置《外集》之后。

四、《附錄》

現(xiàn)存《陽(yáng)明全書》的《附錄》部分主要由《年譜》和《世德紀(jì)》組成。《世德紀(jì)》包括《陽(yáng)明先生家乘》和湛若水、黃綰等人寫的陽(yáng)明先生墓志銘、行狀、祭文等。《年譜》部分除正文外，還附有沉啟源收集的錢德洪、王畿等人的五篇《年譜序》和鄒守益、羅洪先等人的二十篇《論年譜書》。

《陽(yáng)明年譜》最早是由薛侃、歐陽(yáng)德、黃弘綱、何性之、王畿、張?jiān)獩_分頭搜集材料，鄒守益匯總。嘉靖二十六，錢德洪在嘉義書院率先完成了自陽(yáng)明出生到謫龍場(chǎng)的一段年譜。十年后，鄒守益委托錢德洪續(xù)其后，并編著了《王陽(yáng)明先生圖譜》一冊(cè)。嘉靖四十一年，錢德洪與胡松赴江西安福喪吊鄒守益，順便將初稿拿到吉安，“就正于念庵（羅洪先）諸君子。念庵子為之刪繁舉要，潤(rùn)飾是正，而補(bǔ)其闕軼，信乎其文刪省，其事則增矣。計(jì)為書七卷”（胡松《刻陽(yáng)明先生年譜序》）。嘉靖四十二年，由胡松、王健初刻于杭州天真書院（浙江圖書館、名古屋市蓬左文庫(kù)有藏，卷首載“錢德洪編述，王畿補(bǔ)輯，羅洪先制刪正，胡松等校正”）。隆慶二年后，錢德洪又對(duì)《年譜》作了一次增訂，并補(bǔ)錄了《年譜附錄》一一卷。增訂本（今《全書》卷三十二至三十四）在內(nèi)容上與天真書院本基本一致，只是個(gè)別地方有繁簡(jiǎn)之別。例如正德十六年十二月，陽(yáng)明與其父海日翁的一段對(duì)話，與《世德紀(jì)海日先生行狀》有不少重復(fù)之處，增訂本便將這部分內(nèi)容刪去了一大半（參見《王陽(yáng)明全集》等九卷，福田殖《解說》，日本明德出版社一九八六年版）。另外又在“舊譜”（即天真書院本）后附錄了由程啟源收集的諸《年譜序》和《論年譜書》（今《全書》本卷三十五之內(nèi)容）。

至此，王陽(yáng)明著作的收集、整理、出版以及年譜的編纂工作，經(jīng)過其門人尤其是錢德洪數(shù)十年的努力，算是基本完成了。以后各類語(yǔ)錄本、選集本、評(píng)注本及年譜傳記本，都不過是在此基礎(chǔ)上作些重新選編、評(píng)注、刻印的工作。現(xiàn)存《陽(yáng)明全書》，就是在錢德洪等人苦心經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，由《傳習(xí)錄》、《傳習(xí)續(xù)錄》、《陽(yáng)明先生文錄》、《陽(yáng)明先生文錄續(xù)編》、《陽(yáng)明年譜》及《世德紀(jì)》等整合而成的。自隆慶元年明穆宗賜封王陽(yáng)明以后，浙江僉憲唐堯臣“嘗謀刻（《全書》）未遂”（錢德洪《陽(yáng)明先生文錄續(xù)編序》）。隆慶六年，侍御謝廷杰“奉命按浙，首修（陽(yáng)明）公祠，置田以供歲祀。已而閱公文，見所謂錄若集各自為書，懼夫四方正學(xué)者弗克盡讀也，遂匯而壽諸梓，名曰《全書》”（徐階《王文成公全書序》）。謝廷杰在全書結(jié)構(gòu)上稍稍作了些調(diào)整。他除了讓錢德洪把陽(yáng)明的《朱子晚年定論》附錄于《傳習(xí)錄》下卷后外，還將《外集》壓縮為七卷（原九卷）、《續(xù)集》壓縮為六卷（原十卷）、《世德紀(jì)》壓縮為二卷（原三卷）、《年譜》壓縮為三卷（原七卷）。這樣，加上原來的《傳習(xí)錄》三卷、《正錄》五卷、《別錄》十卷，共合三十八卷，簡(jiǎn)稱隆慶本（北京圖書館、浙江圖書館有藏）。

注釋：

（一）據(jù)南大吉序云：“是錄也，門弟子錄陽(yáng)明先生問答之辭，討論之書，而刻以示諸天下者也。”（佐藤一齋《傳習(xí)錄欄外書》卷上）可知南大吉所得乃陽(yáng)明門人所錄陽(yáng)明論學(xué)書之已刻本。而所謂“問答之辭”，即薛侃所刻之《傳習(xí)錄》。逢吉所重刻的《續(xù)刻傳習(xí)錄》，乃薛侃所刻的《傳習(xí)錄》與陽(yáng)明門人所另刻的論學(xué)書之合刊本也。

（二）據(jù)王陽(yáng)明嘉靖五年《寄陸原靜書》（載《陽(yáng)明全書》卷六）。又可名為“傳習(xí)后錄”。

（三）錢德洪序作《答人論學(xué)書》。日本版本多從之。《全書》等本則用《答顧東橋書》。佐藤一齋謂：“此書拔本塞源，辯論痛快，使人慚伏無(wú)辭也。此書傳觸，恐或辱東橋，故為匿其姓號(hào)耳。刻此錄時(shí)，東橋尚健在。”（參見《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》卷中）

（四）有人誤認(rèn)此句意指“嘉靖元年二月，（陽(yáng)明）因龍山公卒而病，揭帖于壁，謝絕見客，不得已而見者，亦不論說”又錯(cuò)斷聶豹與陽(yáng)明初次見面的時(shí)間是正德十六年或嘉靖元年（見《浙江學(xué)刊》一九九零年第四期《王陽(yáng)明答聶文蔚第一書成年辨正》）。故該文提出的成書于嘉靖二年的推斷恐不能成立。

（五）關(guān)于《答人論學(xué)書》的辨正，可參見筆者《論王陽(yáng)明早期思想性格的形成》一文（載《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》一九八九年第一期）。

（六）《示弟立志說》現(xiàn)收錄于《全書》卷六，并在文下注云乙亥（正德十年）作。王懋竑《自由草堂存稿》曰：“右陽(yáng)明先生《立志說》卷末自志弘治甲子四月八日，先生是年三十有三矣。《文集》注云乙亥作，卷編集者未嘗見此本，而據(jù)其藁，以意定去，故不合。”（佐藤一齋《傳習(xí)錄欄外書》卷中）

（七）據(jù)吉田公平《傳習(xí)續(xù)錄的編纂》一文所說：《陽(yáng)明先生遺言錄》分二卷，上卷卷首記“門人金溪黃直纂輯，門人泰和曾才漢校輯”，收語(yǔ)錄五十五條；下卷卷首記“門人馀姚錢德洪纂輯，門人泰和曾才漢校輯”，收語(yǔ)錄亦五十五條。

（八）王宗沐《傳習(xí)錄序》亦可為《傳習(xí)續(xù)錄》三卷之佐證。序中所謂“合續(xù)本凡十一卷，刻置學(xué)宮”，即指薛侃則刻三卷，南大吉刻五卷，錢德洪續(xù)刻之三卷也。

（九）另一原因是王陽(yáng)明學(xué)說在正德十六年以后被明令禁止，所以要想收全其全部著作并非易事，僅靠門人、民間的力量，畢竟是有限的。

（十）該文《全書》目錄未收。