曰豇豆紅。曰蘋果青。曰蘋果綠。曰紅郎窯。曰美人霽。曰朱紅。曰雞紅。曰醉紅（二說尤無根乃者轉(zhuǎn)也）曰大紅。曰鮮紅曰寶石紅。曰積紅。茲十有二者。皆南村隨筆所謂。宣德祭紅。系以西紅寳石。來入釉者也。自項(xiàng)氏天籟閣。瓷器圖說。有積紅名稱。遂乃輿祭紅區(qū)而為二。今人以寳石釉之無款者為祭紅。其汁較厚，俗所概稱為郎窯者也。其鮮紅朱紅粉紅?；蜃?yōu)榍嗑G之有款者。紋片不少慨見。則皆謂之為積紅。于是乎同一紅寶石。而有祭紅輿積紅之判矣。既決其皆為寳石未。而事物紺珠。又以鮮紅為土質(zhì)。笠亭仍之。不其繆歟。
【卷下匋雅四十四】
廠人以明祭為郎窯。一誤也。以郎廷極之窯屬之郎世寗。二誤也。郎窯不僅仿宣祭寳石釉一種。五彩青花之仿明款者。郎窯實(shí)居多數(shù)。尤以仿成化之粉彩豆彩為絕精。亦有硬彩題紅治款者。蓋郎廷極字紫垣（一作紫衡）者之所制也。見劉廷璣。在園雜志。及阮葵生茶余客話。紫垣以康熙四十四年巡撫江西。至五十一年調(diào)漕運(yùn)緦督。世知有世寗而不知有紫垣者。世寗界畫盛行于時(shí)也。世寗乃雍正時(shí)代之西洋人。乾隆初猶供奉內(nèi)廷。昔有以景德鎮(zhèn)為南窯者。所以別于定汝也。今廠人猶呼綠底者為九江瓷。亦可笑也。瓷少專畫廠人。同音相說。要不足為異。
以箸叩瓷盌。其音悠然無畫者謂之韻。輿聲音響三者各有不同。宋以前之瓷泥土為胎。然頗多有韻者。大邑瓷扣如哀玉。柴窯聲如磬皆是也。明以后之瓷皆系瓷胎。敲之亦有韻，但不能如古韻之悠長(zhǎng)之尤可貴耳。
陶制為鈴其大如票。含丸如豆。振之則響動(dòng)九幽。數(shù)百年物也。
嘉道間鴉片煙館始設(shè)于廣東館中。所用茗具。皆畫以洋彩。工細(xì)殊絕。并于盌上題字曰粵東省城十三行。門曰靖遠(yuǎn)。曰荳欄。又題字曰粵東海珠。凡十有五字。其盌蓋之上。別題句曰美味偏招云外客。清香可引洞中仙?；蛟粡V窯也，非景德鎮(zhèn)所制。
礬紅不詳厥用。亦未究其所自出?；蛟患茨t也。又曰胭脂水也二說無所依據(jù)。大抵鮮紅既絕。而明代有紋無款之祭紅。或郎所謂礬紅者歟。弟弗省胭脂紅。是否即胭脂石耳。且礬紅非料也。以青翠之顏料入窯。迨出窯則為礬紅色?；蛑^雍正朝胭脂水之吹釉者。（輿厚勝之疙逗釉不同）乃系茜草汁。真理想語(yǔ)諳耳。今亦不能再有雍正朝之胭脂水矣。
瓷撇通喻其淺也。
【卷下匋雅四十五】
廣窯也。宜均也泥均也。今所或行者。朱明之器也。有小片可憎者有厚釉無片者。有紋片疏密古雅者。有薄釉灰黯而舊者。惟有款識(shí)者較少。此種器皿。似非宮府所藏。其新若未觸手者。大抵舊家祠廟。什襲珍秘者也。
朱笠亭于本朝瓷品。未詳厥說。其于宋明各器。要亦語(yǔ)焉。弗詳陶說初無所謂廣窯也。老于廠甸者。相傅以烏泥胎骨。蒙罩灰藍(lán)淡色之釉者厥為廣窯。自日本人予以重價(jià)。遂群目之為泥均。蓋此種胎骨。系以烏泥摶成，而仿用宋均青色之釉汁。故曰泥均，或謂系陽(yáng)羨砂所制。泥宣音本相近。乃宜輿所仿之均窯。其說近似有理，或又謂嘉道間廣窯瓷地白色。略似景德鎮(zhèn)所制。廠人所指之廣窯。蓋官（宋之官窯也）窯之轉(zhuǎn)音。斯說也浩無津涯。廣窯亦必有烏胎，當(dāng)不止白色一種。宋官冰裂鮮鱔血。慱物要覽，謂青色分青白。格古要論。又謂宋官窯黑色。朱竹坨又謂其頳如余霞，潤(rùn)如海棠，似宋官已有紅器。今以灰藍(lán)一種之色當(dāng)之，必不其然。藍(lán)浦陶錄謂廣東之陽(yáng)江瓷有青點(diǎn)釉一種。亦輿今所盛行之灰藍(lán)色不同。以胎骨言之，宜輿砂紫有似烏泥。廣窯未經(jīng)實(shí)驗(yàn)，殊難臆斷。且各地窯制。古存今廢者。何可勝數(shù)。無從得明窯之真相。笠亭說古有功于瓷學(xué)者甚偉。其所謂明時(shí)宜輿歐氏。仿造官哥均窯采色甚多。是曰歐窯。是宜砂亦不止仿均一種，更不止灰藍(lán)一色。時(shí)人又訛歐為甌。則竟以陽(yáng)羨為甌越矣。會(huì)稽大郡，邑縣要自不同。東甌色青故曰東青。此種灰藍(lán)色之瓷品，頗有觥觥大器。瓶盂尊爐。各種俱備。要自輿時(shí)為變遠(yuǎn)?？傊腥嗣Q。亦都無掌。故可言宜砂廣窯不一其制。轉(zhuǎn)相摹仿。各能亂真。即無専家之畫，難以十分穿鑒。廠人師承相傅。其相指為廣窯者。亦必有說以處此也。若果以有紋片者為廣制，殊非愜心貴當(dāng)之語(yǔ)陽(yáng)羨陽(yáng)江。彼此互仿。唐英又在景德鎮(zhèn)兼仿陽(yáng)江陽(yáng)羨兩窯之器。參伍錯(cuò)綜，益復(fù)不易辨析。今茲所風(fēng)行海外者。或者其唐仿乎。
【卷下匋雅四十六】
近今山莊溢出之名瓷。往往走入西人之臺(tái)。其康窯而明款者。郎廷極之所進(jìn)也。匪獨(dú)民窯有之。
歷代瓷器譜。乃嘉間廠人所述。不著作者姓名。文理謭陋。殊不足觀。其所列各種古窯。自謂出于景德鎮(zhèn)陶錄藍(lán)浦。本輿同時(shí)是譜剿襲藍(lán)說。而于明代祭紅并屬之于郎世寧。則非藍(lán)說之所有。此實(shí)近世傅訛所由來。嘉慶去古未遠(yuǎn)。郎世寧雖確為雍干時(shí)代人，其入中國(guó)或較早。郎廷極雖確為康熙朝之江西巡撫。安知雍干時(shí)代，不尚存于世耶。郎窯雖確在撫贛時(shí)，又安下逮雍干郎遂不再摹仿耶。朱瑛生長(zhǎng)乾隆。藍(lán)浦亦在干嘉間，均于本朝瓷品未考證。此郎廷極之所以不顯于世也。譜載郎世寧所造紅瓷以綠底冰紋為貴，米湯底次之，白底又次之。豈三底兼仿之耶。抑兩郎俱仿之耶，考古之難如此。
郎世寧仿制寳石釉之祭紅。是說也?？梢暂涀显筛G并存。惟歷代瓷器譜，初未述明郎世寧所仿之紅器。即系有明寶燒之祭紅。則歷代瓷譜之略也。或曰蘋果底者，宣德祭紅也。米湯底者，萬(wàn)歷祭紅也。其尋常白底。則郎世寧所仿者也。然耶，否耶。滬商以蘋果米湯兩底屬之明代。學(xué)識(shí)似頗優(yōu)于廠肆。第明代祭紅。亦不止宣德輿萬(wàn)歷兩朝。其正德成化宏治隆慶。皆有此等寳石釉之祭紅。當(dāng)于何辨之?；蛑^滬人妄以郎窯之綠底者為宣德。米湯底者為萬(wàn)歷。此種寳石釉之祭紅。寳只郎窯而已。明代無此制也。亦未免太武斷矣。銅鑲盌口，豈本朝物哉。孰為明制，孰為郎仿，要在鑒者自辨之耳。
【卷下匋雅四十七】
米湯底龂為萬(wàn)祭。亦苦別無考證。則以近代瓷學(xué)之無専畫也。郎造紅瓶。以觀音尊式為最多。固明明輿康窯之青花相似矣。觀音尊非明代式樣。餑餑凳輿油錘。則亦皆為康制矣?；蛑^此種青花瓶式。乃仿有明之祭紅而為之者。是又一說也。郎世寧在雍干間。猶供奉內(nèi)遷。豈所仿紅器。僅在初入中國(guó)時(shí)。后此遂絕筆耶。而亦無人馬以轉(zhuǎn)相摹效做耶。是在雅善鑒別者矣。
豇紅大筆筒。實(shí)為康熙朝有數(shù)之品。
太白尊又名雞爪尊。
永樂款之盌。有青花。有五采，有仿哥，有脫胎暗龍。
黑色瓷皿較少。有烏金釉馬鈐盌，差堪鑒錄。惟瓶亦有之
陽(yáng)羨壺。以時(shí)大彬（監(jiān)浦誤作寳）李仲芳，徐友泉，陳仲美，陳俊卿。為最著。若陳曼生者。本朝一人而巳。