答甄秀才論修志第一書

文安宰幣聘修志，兄於史事久負，不得小試，此行宜踴躍。仆有何知，乃承辱詢。抑盛意不可不復(fù)，敢於平日所留意者，約舉數(shù)條，希高明裁擇！有不然處，還相告也。

一、州郡均隸職方，自不得如封建之國別為史，然義例不可不明。如傳之與志，本二體也。今之修志，既舉人物典制而概稱曰志，則名宦鄉(xiāng)賢之屬，不得別立傳之色目。傳既別分色目，則禮樂兵刑之屬，不得仍從志之公稱矣。竊思志為全書總名，皇恩慶典，當錄為外紀；官師銓除，當畫為年譜；典籍法制，則為考以著之；人物名宦，則為傳以列之。變易名色，既無僭史之嫌；綱舉目張，又無遺漏之患。其他率以類附。至事有不倫，則例以義起，別為創(chuàng)制可也。瑣屑繁碎，無關(guān)懲創(chuàng)，則削而不存可也。詳贍明備，整齊畫一，乃可為國史取材；否則縱極精采，不過一家小說耳，又何裨焉？

一、今世志藝文者，多取長吏及邑紳所為詩賦記序雜文，依類相附；甚而風(fēng)囗月露之無關(guān)懲創(chuàng)，生祠碑頌之全無實徵，亦胥入焉。此姑無論是非，即使文俱典則，詩必雅馴，而銓次類錄，諸體務(wù)臻，此亦選文之例，非復(fù)志乘之體矣。夫既志藝文，當仿《三通》、《七略》之意，取是邦學(xué)士著選書籍，分其部匯，首標目錄，次序顛末，刪蕪擷秀，掇取大旨，論其得失，比類成編，乃使後人得所考據(jù)，或可為館閣讎校取材，斯不失為志乘體爾。至壇廟碑銘，城堤紀述，利弊論著，土物題詠，則附入物產(chǎn)、田賦、風(fēng)俗、地理諸考，以見得失之由，沿革之故；如班史取延年、賈讓諸疏入《河渠志》，賈誼、晁錯諸疏入《食貨志》之例，可也。學(xué)士論著，有可見其生平抱負，則全錄於本傳；如班史錄《天人三策》於《董仲舒?zhèn)鳌罚洝吨伟病分T疏於《賈誼列傳》之例，可也。至墓志傳贊之屬，核實無虛，已有定倫，則即取為傳文；如班史仍《史記自序》而為《司馬遷傳》，仍揚雄《自序》而為《揚雄列傳》之例，可也。此一定之例，無可疑慮，而相沿不改，則甚矣史識之難也！

一、凡捐資修志，開局延儒，實學(xué)未聞，凡例先廣，務(wù)新耳目，頓易舊書；其實顛倒狙公，有何真見？州郡立志，仿自前明。當時草創(chuàng)之初，雖義例不甚整齊，文辭尚貴真實，翦裁多自己出；非若近日之習(xí)套相沿，輕雋小生，史字未曾全識，皆可奮筆妄修，竊叨餼脯者。然其書百無一存。此皆後凌前替，修新志者，襲舊志之紀載，而滅作者之姓名。充其義類，將班《書》既出，《史記》即付祖龍；歐、宋成書，《舊唐》遂可覆甕與？仆以謂修志者，當續(xù)前人之紀載，不當毀前人之成書。即前志義例不明，文辭乖舛，我別為創(chuàng)制，更改成書；亦當聽其并行，新新相續(xù)，不得擅毀；彼此得失，觀者自有公論。仍取前書卷帙目錄，作者姓氏，錄入新志藝文考中，以備遺亡；庶得大公無我之意，且吾亦不致見毀於後人矣。

一、志之為體，當詳於史，而今之志乘所載，百不及一。此無他，搜羅采輯，一時之耳目難周；掌故備藏，平日之專司無主也。嘗擬當事者，欲使志無遺漏，平日當立一志乘科房，僉掾吏之稍通文墨者為之。凡政教典故，堂行事實，六曹案牘，一切皆令關(guān)會，目錄真跡，匯冊存庫。異日開局纂修，取裁甚富，雖不當比擬列國史官，亦庶得州閭史胥之遺意。今既無及，當建言為將來法也。

一、志乃史體，原屬天下公物，非一家墓志壽文，可以漫為浮譽，悅?cè)硕空摺Ｂ劷雷胄蓿V賂公行，請作傳，全無徵實。此雖不肖浮薄文人所為，然善惡懲創(chuàng)，自不可廢。今之志書，從無錄及不善者，一則善善欲長之習(xí)見，一則懼罹後患之虛心爾。仆謂譏貶原不可為志體，據(jù)事直書，善否自見，直寬隱彰之意同；不可專事浮文，以虛譽為事也。

一、史志之書，有裨風(fēng)教者，原因傳述忠孝節(jié)義，凜凜烈烈，有聲有色，使百世而下，怯者勇生，貪者廉立。《史記》好俠，多寫刺客畸流，猶足令人輕生增氣；況天地間大節(jié)大義，綱常賴以扶持，世教賴以撐柱者乎？每見文人修志，凡景物流連，可騁文筆，典故考訂，可夸博雅之處，無不津津累牘。一至孝子忠臣，義夫節(jié)婦，則寥寥數(shù)筆；甚而空存姓氏，行述一字不詳，使觀者若閱縣令署役卯簿，又何取焉？竊謂邑志搜羅不過數(shù)十年，采訪不過百十里，聞見自有真據(jù)，宜加意采輯，廣為傳述；使觀者有所興起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨者矣。尤當取窮鄉(xiāng)僻壤，畸行奇節(jié)，子孫困於無力，或有格於成例，不得邀旌獎?wù)撸欅E既實，務(wù)為立傳，以備采風(fēng)者觀覽，庶乎善善欲長之意。

已上六條，就仆所見，未敢自謂必然。而今世刻行諸志，誠有未見其可者。丈夫生不為史臣，亦當從名公巨卿，執(zhí)筆充書記，而因得論列當世，以文章見用於時。如纂修志乘，亦其中之一事也。今之所謂修志，令長徒務(wù)空名，作者又鮮學(xué)識；上不過圖注勤事考成，下不過茍資館谷祿利。甚而邑紳因之以啟奔競，文士得之以舞曲筆；主賓各挾成見，同局或起牾，則其於修志事，雖不為亦可也。乃如足下負抱史才，常恨不得一當牛刀小試。向與仆往復(fù)商論，窺兄底蘊，當非茍然為者。文安君又能虛心傾領(lǐng)，致幣敦請，自必一破從前宿習(xí)；殺青未畢，而觀者駭愕，以為創(chuàng)特，又豈一邑之書，而實天下之書矣。仆於此事，無能為役，辱存商榷，陳其固陋之衷，以庶幾螢燭增輝之義，兄其有以進我乎？

答甄秀才論修志第二書

日前敬籌末議，薄殖淺陋，猥無定見，非復(fù)冀有補高深，聊以塞責云耳。乃辱教答，借獎有加，高標遠引，辭意摯懇，讀之真愧且畏也！足下負良史才，博而能斷，軒視前古，意志直欲駕范軼陳，區(qū)區(qū)郡邑志乘，不啻牛刀割っ。乃才大心虛，不恥往復(fù)下問。鄙陋如仆，何以副若谷之懷耶？前書粗陳梗概，過辱虛譽，且欲悉詢其詳。仆雖非其人，輒因高情肫摯之深，不敢無一辭以覆，幸商擇焉。

一、體裁宜得史法也。州縣志乘，混雜無次，既非正體，編分紀表，亦涉僭妄。故前書折衷立法，以外紀、年譜、考、傳四體為主，所以避僭史之嫌，而求紀載之實也。然虛名宜避國史，而實意當法古人。外紀年譜之屬，今世志乘，百中僅見一二。若考之與傳，今雖渾稱志傳，其實二者之實，未嘗不載；特不能合於古史良法者，考體多失之繁碎，而傳體多失之渾同也。考之為體，乃仿書志而作。子長八書，孟堅十志，綜核典章，包函甚廣。范史分三十志，《唐書》廣五十篇，則已浸廣。至元修《宋史》，志分百六十馀。議者譏為科吏檔冊。然亦僅失裁制，致成汗漫；非若今之州縣志書，多分題目，浩無統(tǒng)攝也。如星野疆域沿革，山川物產(chǎn)，俱地理志中事也，戶口賦役，征榷市糴，俱食貨考中事也；災(zāi)祥歌謠，變異水旱，俱五行志中事也；朝賀壇廟祀典，鄉(xiāng)飲賓興，俱禮儀志中事也。凡百大小，均可類推。篇首冠以總名，下乃縷分件悉，匯列成編；非惟總萃易觀，亦且謹嚴得體。此等款目，直在一更置耳。而今志猥瑣繁碎，不啻市井泉貨注簿，米鹽凌雜，又何觀焉？或以長篇大章，如班固《食貨》，馬遷《平準》，大難結(jié)構(gòu)。豈知文體既合史例，即使措辭如布算子，亦自條理可觀，切實有用。文字正不必沾沾顧慮，好為繁瑣也。

一、成文宜標作者也。班襲遷史，孝武以前，多用原文，不更別異；以《史》、《漢》同一紀載，而遷史久已通行，故無嫌也。他若詔令書表之屬，則因其本人本事而明敘之，故亦無嫌於抄錄成文。至《史記》贊秦，全用賈生三論，則以“善哉賈生推言”一句引起。《漢書遷傳》全用《史記自序》，則以“遷之自序云爾”一句作收。雖用成文，而賓主分明，不同襲善。志為史體，其中不無引用成文，若如俗下之藝文選集，則作者本名，自應(yīng)標於目錄之下。今若刊去所載文辭，分類載入考傳諸體，則作者本名易於刊去，須仍復(fù)如《史》《漢》之例，標而出之。至文有蔓長，須加刪節(jié)者，則以“其略曰”三字領(lǐng)起，如孟堅載賈誼諸疏之例，可也。援引舊文，自足以議論者，則如《伯夷列傳》中，入“其傳曰”云云一段文字之例，可也。至若前綴序引，後附論贊，今世纂家，多稱野史氏曰，或稱外史氏曰，揆之於理，均未允協(xié)；莫如直仿東漢之例，標出論曰、序曰之體為安。至反覆辨正，存疑附異，或加案曰亦可。否則直入本文，不加標目，隨時斟酌，均在夫相體裁衣耳。

一、傳體宜歸畫一也。列傳行述入藝文志，前書已辨其非。然國史取材邑志，人物尤屬緊要。蓋典章法令，國有會典，官有案牘，其事由上而下，故天下通同，即或偶有遺脫，不患無從考證。至於人物一流，自非位望通顯，太常議謚，史臣立傳，則姓名無由達乎京師。其幽獨之士，貞淑之女，幸邀旌獎，按厥檔冊，直不啻花名卯冊耳。必待下詔纂修，開館投牒，然後得核。故其事由下而上，邑志不詳備，則日後何由而證也？夫傳即史之列傳體爾。《儒林》、《游俠》，遷《史》首標總目；《文苑》、《道學(xué)》，《宋史》又畫三科。先儒譏其標幟啟爭，然亦止標目不及審慎爾。非若後世志乘傳述碑版，統(tǒng)列藝文。及作人物列傳，又必專標色目，若忠臣、孝子、名賢、文苑之類，挨次排纂，每人多不過八九行，少或一二三行，名曰傳略。夫志曰軒實錄，宜詳於史，而乃以略體行之，此何說也？至於標目所不能該，義類兼有所附，非以董宣入《酷吏》，則於《周臣》闕韓通耳。按《史記》列傳七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，標出總目。《漢書》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，標出總目。江都傳列三策，不必列以《儒林》；東方特好詼諧，不必列入《滑稽》。傳例既寬，便可載瑰特之行於法律之外；行相似者，比而附之；文章多者，錄而入之。但以庸濫徇情為戒，不以篇幅廣狹為拘，乃屬善之善耳。

一、論斷宜守謹嚴也。史遷序引斷語，俱稱太史公曰云云，所以別於敘事之文，并非專標色目。自班固作贊，范史撰論，亦已少靡。南朝諸史，則於傳志之末，散文作論，又用韻語，仿孟堅自敘體作贊，以綴論文之後，屋下架屋，斯為多文。自後相沿，制體不一。至明祖纂修《元史》，諭宋濂等據(jù)事直書，勿加論贊。雖寓謹嚴之意，亦非公是之道。仆則以為是非褒貶，第欲其平，論贊不妨附入；但不可作意軒輊，亦不得故恣吊詭。其有是非顯然，不待推論，及傳文已極抑揚，更無不盡之情者，不必勉強結(jié)撰，充備其數(shù)。

一、典章宜歸詳悉也。仆言典章自上而下，可較人物為略，然是極言傳之宜更詳耳。學(xué)校祭祀，一切開載會典者，茍州縣所常舉行，豈可因而不載？會典簡帙浩繁，購閱非易。使散在州縣各志，則人人可觀，豈非盛事？況州縣舉行之典，不過多費梨棗十馀枚耳。今志多刪不載，未知所謂。

一、自注宜加酌量也。班史自注於十志尤多。以後史家文字，每用自注。宋人刻偽《蘇注杜詩》，其不可強通者，則又妄加“公自注”三字。後人覺其偽者，轉(zhuǎn)矯之曰：古人文字，從無自注。然則如司馬《潛虛》，自加象傳，又何如耶？志體既取詳贍，行文又貴簡潔，以類纂之意，而行紀傳之文，非加自注，何以明暢？但行文所載之事實，有須詳考顛末，則可自注。如《潛虛》之自解文義，則非志體所宜爾。

一、文選宜相輔佐也。詩文雜體入藝文志，固非體裁，是以前書欲取各體歸於傳考。然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥無覯者，以學(xué)士著撰，必合史例方收，而一切詩文賦頌，無昭明、李其人，先出而采輯之也。史體縱看，志體橫看，其為綜核一也。然綜核者事詳，而因以及文。文有關(guān)於土風(fēng)人事者，其類頗夥，史固不得而盡收之。以故昭明以來，括代為選，唐有《文苑》，宋有《文鑒》，元有《文類》，明有《文選》，廣為銓次，鉅細畢收，其可證史事之不逮者，不一而足。故左氏論次《國語》，未嘗不引諺證謠；而十五《國風(fēng)》，亦未嘗不別為一編，均隸太史。此文選志乘，交相裨益之明驗也。近楚撫於《湖廣通志》之外，又選《三楚文獻錄》。江蘇宋撫軍聘邵毗陵修《明文錄》外，更撰《三吳文獻錄》等集，亦佐《江南通志》之不及。仆淺陋寡聞，未知他省皆如是否？然即此一端，亦可類及。何如略仿《國風(fēng)》遺意，取其有關(guān)民風(fēng)流俗，參伍質(zhì)證，可資考校，分列詩文記序諸體，勒為一邑之書，與志相輔，當亦不為無補。但此非足下之力所克為者，盍乘間為當事告焉？