論周禮為古說戴禮有古有今當分別觀之不可合并為一

漢今文立學，古文不立學，沿習日久，遂以早出立學者為今文，晚出不立學者為古文，許慎五經異義有古周禮說今禮戴說，或云，今大戴禮說，或云戴禮戴說，其中亦有大小戴所傳十七篇禮經之說，非盡大戴禮記小戴禮記也，十七篇禮之說，不盡今文，近人分別十七篇經，是古文說，經中之記，是今文說，而十七篇經文又有今古文之分，鄭君傳云，玄本習小戴禮，后以古經校之，是小戴所傳十七篇禮，當時通行字皆今文，鄭以古經之字校之，取其義長者從之，故鄭注十七篇，或經從今，則注云古文某為某，或經從古，則注云今文某為某，詳見胡承珙儀禮古今文疏義，此特即其古今文字傳本不同者言之，非必義說之全異也，許君以戴禮為今說，則封周禮為古說言之耳，至若小戴禮記本非一手所成，或同今文，或同古文，王制多同公羊梁，為今文說，祭法出于國語，為古文說，其言祭禮廟制不同，此顯有可證者，近人又分別二戴記，以王制為今學之祖，取祭統千乘虞戴德冠義昏義聘義鄉飲酒義燕義等篇注之，取祭法為古國語說，又取玉藻盛德朝事等篇，為古周禮說，又以曲禮檀弓雜記，為古春秋左氏說，雖未必盡可據，而王制為今文大過，周禮為古文大宗，則顯有可證者，即以官制言之，異義，今尚書夏侯歐陽說天子三公，一曰司徒，二曰司馬，三曰司空，九卿，二十七大夫，八十一元士，凡百二十，古周禮說天子立三公，曰太師太傅太保，無官屬，與王同職，故曰，坐而論道，謂之三公，又立三少以為之副，曰少師少傅少保，是為三孤，冢宰司徒宗伯司馬司寇司空是為六卿之屬，大夫士庶人在官者，凡萬二千，謹案周公為傅，召公為保，太公為師，無為司徒司空文，知師保傅三公官名也，五帝三王不同物，此周之制也，鄭無考，而據鄭注王制，天子三公，九卿，二十七大夫，八十一元士，曰，此夏制也，明堂曰，夏后氏之官百，舉成數也，鄭以王制今文說為夏制，必以周禮說為周制，其于許君無可知，三公九卿蓋夏殷至周初皆同，據牧誓立政，止有司徒司馬司空三公，可證六卿則周成王以后之制。甘誓六卿，六軍之將。據顧命乃同召太保芮伯彤伯畢公衛侯毛公六卿兼三公，可證漢主今文，故三公九卿宇文周行周禮，故分設六部，其后沿宇文之制，既設六部，又立九卿，官制復重，議者多云可以裁并，不知周官王制古今文說必不相合，乃兼用兩說，多設冗官，皆由經義不明，故官制不善也。

論鄭君和同古今文于周官古文王制今文力求疏通有得有失

鄭君兼注三禮，調和古今文兩家說，即萬不能合者，亦必勉強求通，論家法固不相宜，而苦心要不可沒也，周官公五百里，王制公侯田方百里，言封國大小迥異，此萬不能合者，惟鄭君能疏通證明之，其注王制曰，周武王初定天下，猶因殷之地，以九州之界尚狹也，周公攝政，致太平，斥大九州之界，制禮成武王之意封王者之后為公，及有功之諸侯，大者地方五百里，其次侯四百里，其次伯三百里，其次子二百里，其次男百里，所因殷之諸侯，亦以功黜陡之，其不合者，皆益之地為百里焉，錫瑞案鄭注王制而引周官，能和同古今文皆不背其說，或以鄭為牽合無據，亦非盡無據也，即以齊魯二國言之，二國始封，在武王時，史記周本紀曰，武王封功臣謀士，而師尚父為首，封尚父于營邱曰齊，封弟周公旦于曲阜曰魯，其時封地，蓋仍殷制，孟子所謂為方百里是也，魯至成王時益封，明堂位曰，地方七百里，魯頌譜疏引明堂位以證，曰大啟爾宇，魯之封疆，于是始定，或疑七百里太大，然必不止百里，如仍百里舊封，何云大啟爾宇，史記漢興以來諸侯王表曰，封伯禽康叔于魯衛，地各四百里，與周官侯四百里合，蓋得其實，七百里或兼山川附庸言之，齊之益封，與魯同時，史記又曰，太公于齊兼五侯地，鄭詩譜曰，周武王伐紂，封太師呂望于齊，地方百里，都營邱，周公致太平，敷定九畿，復夏禹之舊制，成王用周公之法制，廣大邦國之境，而齊受上公之地，更方百百里，王制公侯皆方百里，五百里正與兼五侯地合，是齊魯實有益地之事，如鄭說，周官王制，皆可通矣，而鄭亦有偶不照者，注王制三年一大聘，五年一朝曰，此大聘與朝晉文霸時所制也，虞夏之制，諸侯歲朝，周之制，侯甸男采衛要服六者，各以其服數來朝，疏引鄭異義云，公羊說比年一小聘，三年一大聘，五年一朝，以為文襄之制錄王制者，記文襄之制者非虞夏及殷法也，又引異義云，公羊說諸億比年一小聘，三年一大聘，五年一朝天子，左氏說十二年之間，八聘，四朝，再會，一盟，許慎謹案公羊說虞夏制，左氏說周禮，傳曰，三代不同物，明古今異說，鄭之云，三年聘，五年朝，文襄之霸制，周禮大行人諸侯，各以服數來朝，其諸侯風聘間朝之屬，說無所出，晉文公強盛諸侯耳，非所謂三代異物也，案鄭注據周官而疑王制，以為文襄霸制，蓋據左氏昭三年傳鄭子太叔之言，然公羊必不用左氏傳，文王制之作，鄭以為在赧王之后，其時左氏未出，非必引以為證，左氏又有歲聘間朝之說，與昭三年傳文不合，鄭以為不知何代之禮，故不從許，案以左氏為周禮，遂并不從許案，以公羊為虞夏制也，王制與公羊合，當是古禮有之，即文襄創霸，亦必于古禮，其后晉法變而益密，故又有歲聘間朝之屬，然則王制與周官不合，當從許君以為前代之制，鄭以為晉霸之制，似未必然，惟歲聘間朝之屬，鄭以為說無所出，可斷以為晉霸之制耳。

論鄭君以周禮為經禮為記其別異處皆以周禮為正而周禮自相矛盾者仍不能彌縫

郊異義曰，周禮是周公之制，王制是孔子之后，大賢所記先王之事，是鄭君雖不以王制為漢博士作，而禮周禮則顯分軒輊，故或據周官以疑王制，未嘗引王制以周官，所云先王之事，即指夏殷之禮，而于朝聘直以為晉文霸制，并不以為夏殷之禮矣，鄭志趙商問膳夫云，王日一舉鼎，十有二物皆有俎，有三牲備，商案玉藻，天子之食日少牢，朔月太牢，禮教不同，請問其說，答云，禮記后人所集，據時而言，或諸侯同天子，或天子與諸侯等，所施不同，故難據，王制之法，與周異者多，當以經為正，又曰，爾雅之文雜非一家之注，不可盡據以難周禮，又趙商問周朝而遂葬，則是殯于宮，葬乃朝廟，按春秋晉文公卒，殯于曲沃，是為去絳就祖殯，與禮記義異，未通其說，答曰，葬乃朝廟，當周之正禮也，其末世諸侯國，何能同也，傳合不合當解傳耳，不得難經，又趙商問祭法云，大夫立三廟，曰考廟，曰皇考廟，注非別子，故知祖考無廟，商按王制大夫三廟，一昭一穆，與大祖之廟而在，注云，大祖別子始爵者，雖非別子，始爵者亦然，二者不知所定，答云祭法周禮王制之云，或以夏殷雜，不合周制，錫瑞案鄭君答問，可以見其進退諸經之大旨，折衷三禮之苦心，鄭以周禮封禮記言之，則周禮為經，禮記為記，以禮記對左傳言，則禮記為經，左傳為傳，經可以正傳記，傳記不得難經，而以禮記祭法對王制言之，則祭法為周禮，王制為夏殷禮，禮家之糾紛難明者，據鄭所分析，已略有明據矣，惟鄭以周禮是周公之制，似未必然，周官一書，亦自有矛盾之處，鄭君雖極力彌縫之，學者不能無疑，趙商問巾車職曰，建大麾以田，注云，田，四時田獵，商按大司馬職曰，四時皆建大常，今又云建大麾以田何，答曰，麾夏之正色，雖習戰，春夏尚生，其時宜入兵，夏本不以兵得天下，故建其正色，以春夏田至秋冬出兵之時乃建大常，案巾車建大麾，大司馬建大常，兩處之文矛盾，萬無可通之理，鄭既以周官為周公所作，不能加以難，故不得不為之彌縫，其答趙商，皆強詞也，秋冬田建大常，明與巾車注四時田不合，以麾為夏之正色，建之以春夏田，亦未有據，王制天子殺則下大綏，諸侯殺則下小綏，注云，綏當為纟委，纟委，有虞氏之旌旗也，明堂位有虞氏之，夏后氏之綏，注云，有虞氏當言纟委，纟委謂注旄牛尾于杠首，所謂大麾，周禮建大麾以田也，鄭于此數處之文，互相證明，自圓其說，以禮記之綏，即周官之麾，鄭云王制多雜夏殷，故于解周官亦謂大麾是用夏制，如此則周官王制古今文兩不相背，而周官兩處之矛盾，仍未能泯其跡也，惠士奇金榜又不從鄭，而各別為說，尤傅會不可信。

論周禮在周時初未舉行難行于后世

漢今文家張禹包咸周生烈何休林碩，不信周禮者也，賈疏云，張包周何林，不信周禮為周公所作，古文家劉歆杜子春鄭興鄭眾衛宏賈逵許慎馬融鄭玄，尊信周禮者也，自漢至今，于周禮一書，疑信各半，周禮體大物博，即非周公手筆，而能作此書者，自是大才，亦必掇拾成周典禮之遺，非盡憑空撰造，其中即或有劉歆增竄，亦非歆所能獨辦也，惟其書是一家之學，似是戰國時有志之士，據周舊典，參以已意，定為一代之制，以俟后王舉行之者，蓋即春秋素王改制之旨，故其封國之大，設官之多，與各經不相通，所以張包周何林皆不信，古文家即尊信周禮，亦但可以周禮解周禮，不可以周禮解各經，而馬鄭注尚書官制服制，皆引周禮為證，即如其說，以周禮為周公手定，亦不得強虞夏以從周，況周禮未必出于周公，豈可據之以易舊說乎，禮記七十子之后所作，未知與作周禮者，孰先孰后，其說禮與周禮或異，當各從其說以解之，鄭以周禮為經，禮記為記，一切據周禮為正，未免有武斷之失，周禮晚出，本無師授，文字奇古，人多不識，鄭注所引故書，乃其原本，杜鄭諸儒，始為正音讀，明通假，鄭君所云二三君子所變易，灼然如晦之見明，使山巖屋璧之書，得以昭見于世，其有功于周禮甚大，而因尊信周禮太過，一經明而各經皆亂，則諸儒亦不能無過矣，周禮鄭注賈疏之外，王安石王昭禹王與之易祓之說，皆有可采，近人沈彤周官祿田考，王鳴盛周禮軍賦說，皆能自成一家之說，但未能疏全書，治此經者仍以注疏為主，考工記據胡無弓車之類，亦屬戰國人作，文字奧美，在周官上，可考古人制器尚象之遺，宋林希逸<；虍鬲>；齊考工記解，于古器制度未詳核，近人戴震考工記圖，程瑤田考工創物小記，阮元車制圖考，鄭珍輪輿私箋，皆有發明，惟詳于車，而他物尚略，陳澧云，記以輪為首，有旨哉，古人以輪行地，今外國竟以輪行水，且西洋人奇器圖說所載諸器，多以輪為用，算法之割圜，亦輪之象也，予謂易既濟未濟皆水火，而爻辭皆云曳其輪，亦有微旨，今當振興工藝之日，學者能遠求考工之法，必當大著成效，周禮自王莽蘇綽王安石試行不驗，后人引以為戒，王莽篡弒之賊，本非能行官禮之人，其所致亡，亦非因行周禮，蘇綽于宇文泰時行周禮，頗有效，隋唐法制，多本宇文，王安石創新法，非必原本周禮賒貸易，特其一端，實因宋人恥言富強，不得不上引周公，以箝報異議，后人謂安石以周禮亂天下，是為安石所欺，安石嘗云，法先王之政者，法其意而已，引言極其通達，故知其所行法，非事事摹周也，周禮在周時，初未舉行，如王畿居中封公五百里之類，何能行于后世，古之治天下，至纖至悉，后世尚簡而戒煩苛，無論賒貸市易，必不可行，即飲射讀法，亦將大擾，然則法周禮者，亦但可如安石所云法其意而已矣。