論魯頌為奚斯作商頌為正考父作當從三家不當從毛

三家與毛，又有大異處，如以魯頌為公子奚斯作，以商頌為正考父作，以商頌為正考父作是也，揚子法言曰，正考甫嘗君吉甫矣，公子奚斯正考甫矣，后漢書曹褒傳曰，昔奚斯贊魯，考父詠殷，班固兩都賦序曰，故皋陶歌虞，奚斯魯，王延壽魯靈光賦曰，故奚斯頌喜，歌其路寢，曹植承露盤銘序曰，奚斯陰令張君表頌曰，奚斯贊魯，考父頌殷，梁相費碑曰，感奚斯之德，太尉楊震碑曰，故感慕奚斯之追述，沛相楊統碑曰，庶考斯之頌儀，陽令曹全碑曰，嘉慕奚斯考父之美，巴納太守張納碑曰，庶慕奚斯〈缺二字〉之義，荊州刺史度尚碑曰，于是故吏感清廟之頌，歡斯父之詩，綏民校尉熊君碑曰，昔周文公作頌，宋成考父公子奚斯，追羨遺跡，紀述前勛，宋洪邁隸釋，及近人武億群經義證，王昶金石萃編，皆以漢碑為誤，錫瑞案曹褒傳注引薛君韓詩章句曰，奚斯，魯公子也，言其新廟奕奕然盛，是詩公子奚斯所作也，正考父，孔子之先也，作商頌十二篇，是奚斯作魯頌，考父作商頌，義出韓詩，而史記用魯詩，班固用齊詩，三家義同，烏得偏據毛詩以之乎，孔廣森曰，三家謂詩為奚斯作者是也，此與吉甫作頌，其詩孔碩文義正同，曼長也，詩之章句未有長如此篇者，故以曼言之，毛傳謂奚斯作廟，則孔碩且碩，意窘復矣，孔氏以三家為是，是矣而未盡也，毛序曰，季孫行父請命于周，而史克作是頌，鄭詩譜曰，喜復魯舊制，未遍而薨，國人美其功，季孫行父請命于周而作其頌，尋毛鄭之意，蓋謂魯頌皆史克作，作于喜公薨后，故解奚斯所作為作廟，不為作頌，今案宮詩多祝壽之語，且云令妻壽母，意必喜公在位，其母成風其妻聲姜皆在，乃宜為此頌禱之辭，若在喜公薨后，世無其人已死，猶為之追祝壽，且并頌其母與妻者，如毛鄭之說，可謂一大笑話，史克見左氏文十八年傳，宣公時尚存，見國語，其年輩在后，奚斯見左氏閔二年傳，其年輩在前，則奚斯作頌于喜公之時，時代正合，故當從三家以為奚斯所作，漢人引詩各處相合以為誤，必無各處皆誤之理，若毛鄭之說則誠誤，不必為之曲諱，段玉裁訂毛詩故訓傳，乃強改作是廟也之廟字為詩字，以傅合漢人所引三家詩義，陳奐疏毛氏傳亦從段說，豈非童牛角馬，不今不古者乎。

論正考父與宋襄公年代可以相及鄭君六藝論從三家詩箋毛亦兼采三家

史記宋世家曰，宋襄公之時，修仁行義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契湯高宗殷所以興，作商頌，史公用魯詩說，裴る集解曰，韓詩商頌亦美襄公，蓋三家說同，后人不信三家，以考父頌殷為誤，謂考父與宋襄年代遠不相及，錫瑞案史公去古未遠，從孔安國問故，何至于孔子先世之事，懵然不知，孔子世家既載孟子言，正考父佐戴武宣矣，十二諸侯年表，戴襄相距百有一十六年，則史公非不知考父之年必百三四十歲，而后能相及也，百齡以上之壽，古多有之，竇公張蒼即其明證，或又疑其子見殺，其父不應尚存，則春秋時明有其人，亦即宋國之人，左氏文十六年傳曰，初公子蕩卒，公孫壽辭司城，請使意諸為之，意諸死昭公之難，歷文十七十八兩年，宣十八年，成八年，凡二十八年，宋公使公孫壽來納敝幣，明見于經，蕩意諸見殺，其父公孫壽可來納幣，何獨孔父見殺，其父正考父不可作頌乎，今古文多異，異義以齊魯韓詩公羊春秋為一說，毛詩左氏為一說，公羊稱宋襄為文王不過此，故三家以商頌為美宋襄，左氏于宋襄多貶辭，河間博士治毛詩者，以為宋襄無足頌美，故別創一說，此其蹤跡之可尋者，后人乃據左氏殤公即位，君子引商頌，以三家，無論古文說不足難今文，即如左氏之言，左氏作傳，在春秋末，距春秋初二百余年，所引君子曰，或事后追論，豈必殤公同時之人哉，宋襄與魯喜同時，故商頌與魯頌文體相似，若是商時人作，商質而周文，不應周頌簡，商頌反繁，且鋪張有太過之處，王夫之嘗摘昆吾夏桀為失辭矣，魏源詩古微列十三證，證商頌為宋詩，可謂深切著明，考詩序疏引鄭君六藝論曰，文王創基，至于魯喜，則商頌不在數矣，羅泌路史后紀注曰，商頌宋頌也，宋襄公之詩耳，敘詩者，以為正考父所得商詩，中言湯孫，而毛鄭遂以為太甲中宗之時，妄也，夫言奮伐荊楚，襄公事也，萬舞有奕，非商樂也，蓋宋有商王之廟，而詩為宋禮之詩，此常理爾，故韓嬰馬遷亦以為美襄公，然遷以為考父作，則繆矣，考父佐戴武宣，非襄公時，蓋因而誤之，此宋也而謂之商，不忘本也，引六藝論云，文王創基，至魯喜間，商頌不在數矣，孔子刪詩時，錄此五章，豈無意哉，商邑翼翼，四方之極，我有嘉客，亦不夷懌，豈能忘哉，景山商墳墓之所在也，商邑之大，豈無賢才哉，松柏丸丸，在于斫而遷之，方斫而敬承之，以用之爾，松柏小材，有挻而整布，眾楹大材，有閑而靜別，既各得施，則寢成而也安矣，拱成群材，而任以成國，則人君高拱仰成矣，是綢繆牖戶之義也，案羅氏以商頌為宋頌是也，引六藝論甚詳，可以推見鄭君之意，子曰，詩三百自周南至魯頌，囗得三百之數，鄭君以為商頌不在數，孔子刪詩，錄此五篇，以寓懷舊之感，其說必有所受，以景山為商之墳墓，松柏喻商之賢材，且以松柏喻小材，眾楹喻大材，寢成孔安，喻任群材成國，皆為喻言，不為實事，與箋詩以陟景山掄材木為實事不同，是鄭君作論時從三家之明證，鄭箋殷武詩云，時楚僭號王痊，亦兼用三家義，以為宋詩，若商世不聞楚有僭王之事，孔疏馬昭曰，名曰商頌，是商世之頌，非宋人之詩，安得曰宋郊配契也，馬昭雖山鄭門，其言非鄭意也，孔穎達但知鄭箋從毛，不知兼采三家，馬昭既出鄭門，其言當得鄭意，羅氏荊楚萬舞二證，足明三家之義，而以考父非襄公時為疑，則猶未知其年代可以相及也。

論鄭譜鄭箋之義知聲音之道與政通

鄭詩譜序曰，勤民恤功，昭事上帝，則受頌聲宏福如彼，若違而弗用，則被劫殺大禍如此，吉兇之所由，憂娛之萌漸，昭昭在斯，足作后王之鑒，于是止矣，正義曰，此言孔子錄詩唯取三百之意，宏福如彼，謂如文武成王世修其德，致太平也，大禍如此，謂如萬幽陳靈惡加于民，被放弒也，違而不用，謂不用詩義，則勤民恤功，昭事上帝，是用詩義也，互言之也，用詩則吉，不用則兇，吉兇之所由，謂由詩也，詩之規諫皆防萌杜漸，用詩則樂，不用則憂，是為憂娛之萌漸也，陳澧案大序云，國史明乎得失之跡，小序每篇言美某王某公，刺某王某公，鄭君本此意以作譜，而于譜序大放厥辭，此乃三百篇之大義也，此詩學所以大有功于世也，鄭箋有感傷時事之語，桑扈不戢不難，受福不那，箋云，王者位至尊，天所了也，然而不自僉以先王之法，不自難以亡國之戒，則其受福祿亦不多也，此蓋嘆息痛恨于桓靈也，小宛螟蛉有子，蜾蠃負之，箋云，喻有萬民不能治，則能治者將得之，此蓋痛漢室將亡，而曹氏將得之也，又戰戰兢兢，如履薄冰，箋云，衰亂之世，賢人君子雖無罪，猶恐懼，此蓋傷黨錮之禍也，雨無正維曰于仕，孔棘且殆，箋云，居今衰亂之世，云往仕乎，甚急迮且危，此鄭君所以屢被徵而不仕乎，鄭君居衰亂之世，其感傷之語，有自然流露者，但箋注之體謹嚴，不溢出于經文之外耳，錫瑞案鄭君作譜序，深知孔子錄詩之意，陳氏引鄭箋，深知鄭君箋詩之意，在心為志，發言為詩，言為心聲，非可勉強，非聲音之道，與政相通，故曰治世之音安以樂，其政和，亂世之間怨以怒，其政乖，亡國之音哀以思，其民困，詩之世次難以盡知，何楷世本古義臆斷某詩為某人某事作，提要以為大惑不解，即毛序某詩刺某君，朱子亦不深信，然今即以詩辭而論，有不待箋釋，而知其時之為盛為衰，不必主名，而見其政之為治為亂者，如魚麗美萬物眾多，而苕華云，人可以食，鮮可以飽，則其民之貧富可知，天保云，群黎百姓，遍為爾德，而兔爰云，尚寐無化，苕華云，不如無生，則其民之憂樂可知，是即不明言為何王之詩，而盛衰治亂之象，宛然在目，其君之應受宏福與受大禍，亦了然于前矣，朱子曰，周之初興時，周原無無，堇荼如飴，苦底物亦甜，及其衰也，羊墳首，三星在ニ，人可以食，鮮可以飽，直恁地蕭索，正得此意。

論先魯后殷新周故宋見樂緯三頌有春秋存三統之義

孔子所定六經，皆有微言大義，自東漢專講章句訓詁，而微言大義置不論，今文十四博士師傳中絕，圣經宗旨ウ忽不章，猶有遺文散見于古書者，文選潘安仁笙賦注，引樂緯動聲儀曰，先魯后殷新周故宋，此詩三頌，有通三統之義，與春秋存三統大義相通，三家詩之遺說不傳而散見于緯書者也，先魯后殷謂魯頌在先，商頌在后，所以錄商頌于后者，即春秋新周故宋之義，三家詩以商頌為正，考父美宋襄公，當云宋頌，而謂為商頌者，宋本商后，春秋時稱宋為商，左氏傳司馬子魚曰，天之棄商久矣，史龜曰，利以伐姜，不利子商，宗人寡夏曰，孝惠娶于商，皆稱宋為商之明證，或云，魯定公諱宋，當時改宋為商，似未盡然，樂記師乙曰，肆直而慈愛者宜歌商，溫良而能斷者宜歌齊，大戴禮記七篇商齊可歌也，商齊即師乙所謂商齊，商與齊對舉，非謂商一代，謂宋一國也，毛詩與國語皆古文，故據國語云，正考父校商之名頌十二篇于周太師，以商頌為正考父所校，不以宋頌為正考父所作，與三家詩以商頌為美宋襄者，判然不合，毛詩既據國語，又據左傳，于宋襄多詆斥之詞故也，自毛詩左傳單行，人不信三家詩，更不知詩有先魯后殷新周故宋之微言，與春秋三統之義相通，而孔子刪詩，如徐陵之選玉臺新詠，王安石之選唐百家詩，不過編輯成書，并無義例之可言矣，三家詩所傳微言必多，惜皆不傳于世，僅存樂緯八字，猶略可考，其余與春秋相通者，春秋元年春王正月，王謂文王，詩之四始，皆稱文王，其相通者一，春秋尊王，褒美桓文，詩風終于豳，稱周公，雅終于如，言召公，匪風思王，下泉思伯，其相通者二，孟子云，詩亡然后春秋作，必更有微言大義相合者，惜今文說亡佚，多不可考耳，顧炎武曰，詩之次序，猶春秋之年月，夫子因其舊文，述而不作也，頌者，美盛德之形容以告宗廟，魯之頌，頌其君而已，而列之周頌之后者，魯人謂之頌也，世儒謂夫子尊魯而進之為頌，是不然，魯人謂之頌，夫子安得不謂之頌乎，為下不倍也，春秋書公書郊，亦同此義，孟子曰，其文則史，不獨春秋也，雖六經皆然，今人以為圣人作書，必有驚世絕俗之見，此是以私心待圣人，錫瑞案顧氏此說，非獨不知詩，并不知春秋，孟子曰，其文則史，不嘗引禮子曰，其義則某竊取之乎，義不獨春秋，六經皆有之，孟子稱孔子作春秋，功繼群圣，安得無驚世絕俗之見，而謂以私心待圣人乎，信顧氏說，必不信孟子而后可，世儒謂夫子尊魯而進之為頌，正是先魯后殷之義，宋頌亦謂之頌，正是新周故宋之義，詩之次序，春秋之年月，皆夫子手定，必有微言大義，而非專襲舊文，述而不作，是夫子謙辭，若必信以為真，則夫子手定六經，并無大義微言，詩書止編輯一過，春秋止鈔錄一過，所謂萬世師表者安在，成伯毛詩指說，以魯頌為變頌，陳鵬飛詩解不解殷魯二頌，以為商公當闕，而魯頌可廢，皆不知三頌有通三統之義也。阮元曰，頌本容貌之容，容養漾一聲之轉，周頌魯頌商頌，猶去周之樣子魯之樣子商之樣子耳，風雅惟歌而已，惟頌有舞，以象成功，如今之演劇，據孔子與賓牟賈論樂可見。