[按行狀本傳皆云既至則朱子四月間至行在矣因執(zhí)政復(fù)主和議故不就職而請(qǐng)祠以歸耳年譜亦云既至所書未明今依行狀改正〇按本傳既至而洪適為相復(fù)主和議不合歸與年譜不合考宋史洪適是年八月參知政事十二月為尚書省仆射同平章事四月間未為相也本傳誤錢端禮以甲申十一月簽書樞宻院事十二月除參知政事次年八月方罷是歲二月陳康伯罷時(shí)未置相端禮為首參則年譜是也〇年譜載戊午讜議序曰戊午之議發(fā)言盈廷云云戊午之議據(jù)序文當(dāng)作癸未之議李洪本皆妄改按戊午髙宗紹興八年癸未孝宗隆興元年戊午初議和癸未再議和元履所敘次者戊午之議而朱子序中所極論者癸未之議也年譜不考全文畧載數(shù)語(yǔ)又妄改癸未為戊午盡失其意今削去而別載序文于后]

二年丙戌三十七歲

[按與張欽夫兩書朱子自注甚明其別卷答張敬夫兩書與前兩書意同而在前兩書之后其無(wú)注者或朱子所自刪而后人又收入之然中和舊說(shuō)序云得當(dāng)時(shí)往還書稿一編則必不止兩書也前第二書注云自有辨說(shuō)甚詳今未見(jiàn)之豈指已發(fā)未發(fā)說(shuō)及中和舊說(shuō)序耶姑記于此〇朱子文集三十巻與張欽夫書三十一巻答張敬夫書大概以年敘三十二卷所載則不以年敘且多未定之論故疑為朱子所自刪而后人復(fù)入之者然未敢定也〇按朱子受延平求中未發(fā)之說(shuō)未達(dá)而延平歿求其說(shuō)而不得甲申晤南軒于豫章舟中自是書問(wèn)往來(lái)皆講論未發(fā)之旨也南軒集無(wú)所考而朱子兩書自注甚明別巻兩書無(wú)注然詳其文義實(shí)皆一時(shí)語(yǔ)也向以中和舊說(shuō)序云聞張欽夫得衡山胡氏之學(xué)則往従而問(wèn)焉為至潭州時(shí)故以四書在戊子今以答羅宗約書考之自指書問(wèn)往來(lái)而非至潭州時(shí)也答何叔京書未發(fā)已發(fā)渾然一致與此四書意相合又言程門記錄之誤與中和舊說(shuō)序所云以為少作失傳而不之信亦正相合而何書自在丙戌〇彼此參考四書之在丙戌而非戊子確然矣其以心為已發(fā)性為未發(fā)更不分時(shí)節(jié)此朱子所自悟非受之南軒而南軒従胡氏之學(xué)先察識(shí)后涵養(yǎng)不言未發(fā)與朱子所見(jiàn)畧同南軒前書尚有認(rèn)為兩物之疑朱子再與書反復(fù)發(fā)明于此葢無(wú)異論也至潭州后講論之語(yǔ)無(wú)所考南軒贈(zèng)行詩(shī)云超然會(huì)太極眼厎無(wú)全牛朱子別詩(shī)云始知太極藴要妙難名論謂有寜有跡謂無(wú)復(fù)何存惟應(yīng)酬酢處特達(dá)見(jiàn)本根皆以未發(fā)為太極即以心為已發(fā)性為未發(fā)之旨與四書同一意至已丑始悟其非亟以書報(bào)欽夫及當(dāng)日同為此論者則潭州之所講論與朱子所見(jiàn)皆同而胡氏之學(xué)先察識(shí)后涵養(yǎng)雖若小不同而實(shí)無(wú)異指此中和舊說(shuō)序于潭州之行畧而不言也故今斷以四書皆在丙戌而以答叔京三書答宗約二書系之叔京書言體認(rèn)未發(fā)氣象為龜山門下相傳指訣而有愧汗沾衣之語(yǔ)此求中而未達(dá)之時(shí)當(dāng)在丙戌之春其言未發(fā)已發(fā)渾然一致則在既悟性為未發(fā)之后又言延平謂學(xué)者當(dāng)于未發(fā)已發(fā)之幾黙識(shí)而心契焉則以已所悟合之延平所傳與龜山門下指訣亦似少異此在丙戌之冬〇若宗約書宗約逺在西蜀又卒于戊子之四月二書必不在往潭州后其言欽夫書問(wèn)往來(lái)近方覺(jué)有脫然處自指丙戌之悟又言所聞?dòng)谖髁终呓圆晃移叟c叔京書亦相合又言衡山之學(xué)尤易見(jiàn)功近乃覺(jué)知如此則與中和舊說(shuō)序所云欽夫告予以所聞亦未有省后得胡氏與曽吉父書乃益自信亦正相合則此書或丙戌之冬丁亥之春夏未可知也李本年譜既一切不載洪本雜敘與欽夫諸書于往訪潭州時(shí)其意未明通辨亦不之及而閑辟錄反以末卷與張敬夫兩書為朱子尊徳性之證尤為大誤正學(xué)考已覺(jué)其誤而以四書載于戊子敘說(shuō)雖多其意終未明了故于此特詳論之以俟后之君子考訂其是非焉〇朱子自注二書文集編次于論程集改字之前時(shí)劉共甫在潭州乃乙酉丙戌間至丁亥則召還矣此亦四書在丙戌而不在戊子之明證也]

三年丁亥三十八歲秋七月崇安大水奉府檄行視水災(zāi)

[按此條李洪本皆載于戊子是年五夫有秋與水災(zāi)不合向疑其有誤及考續(xù)集與蔡季通書云邑中水禍至此極可傷憫此中幸亦無(wú)他兩日后方聞之耳是此水所及不逺而五夫獨(dú)不及也李洪兩本皆無(wú)注而文集與林擇之書言此最詳崇安大饑之后重遭此水災(zāi)書中畧不言及與何叔京書言早稻己熟可無(wú)他虞正是七月亦不言崇安之有水災(zāi)而戊子春夏之交建人大饑必因上年水災(zāi)之故以此參考則行視水災(zāi)之在丁亥無(wú)疑也〇與擇之書極言州縣官漠然無(wú)意于民難于圖事而朱子八月即往潭州葢避之而不欲與其事也是時(shí)知建寜府者徐嚞嚞乃秦檜之黨朱子自不肯為之用至次年崇安大饑及于五夫應(yīng)縣官之委則不得不與其事而以請(qǐng)于府嚞方以檜黨不自安而朱子已為樞宻院編修官陳應(yīng)求劉共甫皆執(zhí)政故所請(qǐng)即従而其實(shí)未嘗相合也嚞以戊子秋奉祠去而社倉(cāng)之米實(shí)始于嚞社倉(cāng)記亦不欲沒(méi)其名反復(fù)參校水災(zāi)自在丁亥今為改正而附著其說(shuō)如此后之人得以考焉]

八月訪南軒張公敬夫于潭州

[按朱子以九月八日至潭州留兩月講論之語(yǔ)于文集語(yǔ)錄皆無(wú)所考李本極畧洪本所増為多而不無(wú)謬誤今僅載李本數(shù)語(yǔ)而洪本則別見(jiàn)于此而附論之〇洪本年譜云留長(zhǎng)沙兩月講論之語(yǔ)無(wú)所考見(jiàn)南軒贈(zèng)行之詩(shī)曰遺經(jīng)得紬繹心事兩綢繆超然會(huì)太極眼厎無(wú)全牛先生答詩(shī)云昔我抱氷炭従君識(shí)乾坤始知太極藴要妙難名論謂有寜有跡謂無(wú)復(fù)何存惟茲酬酢處特達(dá)見(jiàn)本根萬(wàn)化従此流千里同茲源曠然逺莫御愓若初不煩以二詩(shī)觀之則其往復(fù)深相契者太極之旨也又中和舊說(shuō)序云余早従延平李先生學(xué)受中庸之書求喜怒哀樂(lè)未發(fā)之旨未逹而先生歿聞張敬夫得衡山胡氏學(xué)則徃従而問(wèn)焉是時(shí)范念徳侍行嘗言二先生論中庸之義三日夜而不能合其后先生卒更定其說(shuō)然則未發(fā)之旨葢未相契也又云考先生與敬夫論中和幾十年而始定初與敬夫書以為人自有生即有知識(shí)云云又曰通天下只是一個(gè)天機(jī)活物云云后答敬夫書又以浩浩大化之中云云最后與敬夫書曰近復(fù)體察見(jiàn)得此理須以心為主而論之則性情之徳中和之妙皆有條而不紊云云及與湖南諸公論中和書皆是此意了按洪本所云深契太極之旨此以贈(zèng)行詩(shī)與答詩(shī)臆度之耳朱子自甲申后與南軒往復(fù)皆講未發(fā)之旨而以心為已發(fā)性為未發(fā)葢以未發(fā)為太極詩(shī)所云太極則指未發(fā)而言也専言太極則不識(shí)其意矣心為已發(fā)性為未發(fā)兩先生于此無(wú)異論至潭州當(dāng)必共講之中和舊說(shuō)序云亟以書報(bào)欽夫及當(dāng)日同為此論者則至潭州與南軒同為此論灼然可證而謂未發(fā)之旨未相契者真妄說(shuō)也范念徳言兩先生論中庸之義三日夜而不能合此語(yǔ)絶無(wú)所據(jù)洪本云其后先生卒更定其說(shuō)則指已丑已發(fā)未發(fā)說(shuō)而言故以為厯十年而后定中和之指與南軒講論在乙酉丙戌至已丑即悟其非以書報(bào)欽夫欽夫以為然不過(guò)四五年間惟先察識(shí)后涵養(yǎng)之說(shuō)欽夫執(zhí)之尚堅(jiān)后卒従朱子說(shuō)雖不詳其時(shí)大約不乆而論定矣以為十年而后定者亦妄說(shuō)也其敘丙戌三書為初未定之論則是然不載中和舊說(shuō)序所云則指意不分明又載已丑論心學(xué)一書以為定論此書在已丑初悟已發(fā)未發(fā)之分時(shí)尚多未定之論如以靜中知覺(jué)不昧為復(fù)寂而常感感而常寂以靜為本諸論皆后來(lái)所不言即如仁中為靜義正為動(dòng)與太極圖解正相反豈可據(jù)以為定論耶祭南軒文云葢繳紛往反者幾十有余年末乃同歸而一致此統(tǒng)言之如論語(yǔ)說(shuō)仁說(shuō)之類非指中和說(shuō)而言洪譜葢誤認(rèn)此語(yǔ)也凡此皆非果齋之舊李為陽(yáng)明之學(xué)自主中和舊說(shuō)故于此多所刪削畧而不言而洪本則不勝其可疑也姑附其說(shuō)于此〇亦是時(shí)范念徳侍行嘗言兩先生論中庸之義三日夜而不能合李洪兩本皆載之此或元本所有非后人増入也然于文集語(yǔ)錄皆無(wú)所考而洪本以為未發(fā)之旨未相契者非是竊嘗考之朱子従延平之學(xué)南軒従衡山之學(xué)各有師承延平?jīng)]而問(wèn)之南軒南軒以所聞告之亦未有省已而朱子自悟性為未發(fā)而合之延平所傳〇京南軒則専主衡山而以延平黙坐澄心體認(rèn)天理為不然又力辨呂氏求中之非自與延平不合意其所云不合者或在于此其后朱子卒従南軒受衡山之學(xué)其與以艮齋銘為宗指相與守之曾先察識(shí)后涵養(yǎng)則與延平異矣與林擇之書后來(lái)所見(jiàn)不同不復(fù)致思葢指此時(shí)而戊子諸書絶不及延平亦自可證至已丑始悟以性為未發(fā)之非未發(fā)已發(fā)各有時(shí)節(jié)而于未發(fā)仍守延平之說(shuō)又深以先察識(shí)為非其先后異同大概如此竊以意擬之而未敢定也今仍李本存此二語(yǔ)以俟考焉]

冬十一月偕南軒張公登南岳衡山

[李本無(wú)此條今従洪本〇按南軒南岳唱酬集序朱子游山后記東歸亂稿序其敘次時(shí)日道里極為詳悉李本畧載南岳唱酬?yáng)|歸亂稿于往潭州至自長(zhǎng)沙兩條下洪本別立此條而注語(yǔ)最為舛誤今依兩家文集考正而洪本注語(yǔ)直削去之亦不復(fù)一一置辨也〇又按朱子往訪南軒與林擇之俱行南軒序亦止言三人范伯崇至已夘始別其羣従昆弟而來(lái)同登山又與朱子擇之同歸然年譜言范念徳侍行疑本與伯崇擇之同行伯崇有羣従兄弟在湖湘間別往視之至已夘而后來(lái)然未有考也南軒序謂已夘胡實(shí)廣仲范念徳至同登山朱子后記謂伯崇來(lái)始聞水簾之勝欲一往觀以雨不果而后醇叟胡廣仲伯逄季立甘可大來(lái)餞云峯寺酒五行劇論所疑而別洪本敘次斷續(xù)不明而以自岳宮至櫧州為南岳唱酬集尤為舛謬今盡削去]

是月除樞宻院編修官待次

[李洪本皆闕官字誤考宋制編修官檢討官皆有官字今補(bǔ)正〇已丑省札施元之因磨勘改官別行注授疾速前來(lái)供職則此除替施元之闕也施元之官期未滿故待次于家]

四年戊子三十九歲夏四月崇安饑請(qǐng)粟于府以賑之

[年譜本社倉(cāng)記而不及縣官之委甚為缺畧今載社倉(cāng)記](méi)

程氏遺書成

[按程子涵養(yǎng)須用敬二語(yǔ)庚寅始特拈出而戊子遺書序已云主敬以立其本窮理以進(jìn)其知即此二語(yǔ)之指也續(xù)集答蔡季通書云近看遺書目錄序時(shí)有先后以下一節(jié)說(shuō)道理不出欲更之云先生之學(xué)其大要?jiǎng)t可知已讀是書者誠(chéng)能主敬以立其本窮理以進(jìn)其知兩者交相為用而不已焉則日用之間且將有以黙契乎先生之心而疑信之傳可坐判矣則是序文后有更改蔡書不詳何時(shí)豈在庚寅以后耶時(shí)有先后之云亦不見(jiàn)于遺書序中則其所更改者又不止此也〇按自潭州歸后以艮齋銘為宗指其見(jiàn)于與程允夫曽裘父書甚明艮齋銘以知止為始而格物致知専以察識(shí)端倪為下手工夫與學(xué)聚問(wèn)辨之指不類其云天心粹然道義俱全是曰至善萬(wàn)化之源與至善事理當(dāng)然之極注又不合與何叔京書因其良心發(fā)見(jiàn)之微猛省提撕使心不昧黙會(huì)諸心以立其本是皆艮齋銘之指也石子重書非格物致知不用正心誠(chéng)意及其正心誠(chéng)意卻不用致知格物其語(yǔ)自是但以審察見(jiàn)得為格物致知以泰然行將去為正心誠(chéng)意亦仍是艮齋銘之指也大抵以心為已發(fā)以性為未發(fā)要従已發(fā)處識(shí)得未發(fā)故曰惟應(yīng)酬酢處特達(dá)見(jiàn)本根凡戊子諸書皆是一意平湖謂答叔京書易為異學(xué)所借尚似有所未察正學(xué)考不載與允夫書則未見(jiàn)其宗指而于講論多所反復(fù)似皆未得其要領(lǐng)也故附論之]

五年已丑四十歲〇夏五月省札再趣就職再辭〇秋七月省札復(fù)趣行辭

[按樞宻院編修官系替施元之闕是歲施元之磨勘改官別行注授省札催促前來(lái)供職年譜載于戊子年之末誤也魏掞之以四年十二月除太學(xué)錄五年六月罷歸正省札趣行時(shí)朱子所以因是力辭也朱子魏元履墓志南軒魏元履墓表年月俱可考年譜誤載而續(xù)通鑒因之今改正〇行狀云五年三促就職據(jù)文集回申催促供職狀五月內(nèi)兩次準(zhǔn)尚書省札子催促供職今又準(zhǔn)前件指揮年譜八月復(fù)趣行即第三次也以戊子末一條移于今年五月則明白無(wú)疑矣〇按已發(fā)未發(fā)說(shuō)與湖南諸公論中和第一書皆在已丑之春葢乍易舊說(shuō)猶多有未定之論如凡言心者皆指已發(fā)而言程子自以為未當(dāng)而已發(fā)未發(fā)說(shuō)則以為指心體流行而言非指事物思慮之交與湖南書又以為指赤子之心而言但不當(dāng)言凡言心者此皆有所未安呂博士說(shuō)中庸或問(wèn)力辨其失而此以為大概得之又謂涵養(yǎng)之功至則其發(fā)也無(wú)不中節(jié)又似刪卻已發(fā)工夫皆早年未定之論也中和舊說(shuō)序在壬辰距已丑又三年不及前諸說(shuō)則其所見(jiàn)已不同矣中和舊說(shuō)序云亟以書報(bào)欽夫及當(dāng)時(shí)同為此論者今其書不見(jiàn)于與欽夫答問(wèn)中豈即與湖南諸公書耶既云第一書則尚有第二書第三書矣此書序年當(dāng)在前而編次于六十四卷之末與答或人為類此皆編次之失恨不得起勉齋諸公而一質(zhì)問(wèn)之也〇與張欽夫諸說(shuō)例蒙印可一書當(dāng)在與湖南諸公書之后亦已丑答也其中亦多未定之論如以心為主即心體流行之見(jiàn)又云仁者心之道而敬者心之貞也后來(lái)都無(wú)此語(yǔ)又云靜中之動(dòng)動(dòng)中之靜動(dòng)靜自是兩時(shí)不必互說(shuō)又云寂而常感感而常寂感者已發(fā)也寂者未發(fā)也今若曰已發(fā)而常未發(fā)未發(fā)而常已發(fā)可乎又云以靜為本亦以偏于靜已發(fā)未發(fā)說(shuō)小注巳自明言之而篇未二語(yǔ)亦自平說(shuō)凡此恐皆未定之論如以靜中知覺(jué)為復(fù)后來(lái)改之而太極解以仁中為靜義正為動(dòng)與今解相反豈可據(jù)此書以為定論也整庵羅氏引此書與陽(yáng)明辨平湖陸氏亦以此書為定論恐皆有所未察也〇答林擇之三書皆辨先察識(shí)后涵養(yǎng)之非而于涵養(yǎng)特重于巳發(fā)工夫未免少畧如云従涵養(yǎng)中漸漸體出這端倪來(lái)〇又云茍得其養(yǎng)而無(wú)物欲之昏自然發(fā)見(jiàn)昭著不待別求〇是皆早年未定之論而后來(lái)所不取也羅整庵嘗言后人創(chuàng)為異說(shuō)者乃拾前人之所棄以自珍正謂是爾]

六年庚寅四十一歲春正月葬祝孺人