春秋

《春秋》昭元年，晉荀吳率師敗狄于大原。《公羊傳》云，此大鹵也，曷為謂之大原？地物從中國，邑人名從主人。何氏《解詁》云：古史文及夷狄之人皆謂之大鹵，而今經與師讀皆謂之大原。地物從中國者，以中國形名言之，所以曉中國，教殊俗也。此地形勢高大而廣平，故謂之大原。邑人名從主人者，不若地物有形名可得正，故從夷狄辭言之。《谷梁傳》云，中國曰大原，夷狄曰大鹵，號從中國，名從主人。又《谷梁》襄五年仲孫蔑衛孫林父會吳于善稻。傳云，吳謂善伊謂稻緩，號從中國，名從主人。范氏《集解》云，夷狄所號地形及物類，當從中國言之，以教殊俗。人名當從其本俗言。又昭五年叔弓帥師敗莒師于賁泉，狄人謂賁泉失臺。號從中國，名從主人。又《公羊》桓二年取郜大鼎于床，傳云此取之宋其謂之郜鼎何？器從名，地從主人。《谷梁》云，郜鼎者，郜之所為也；曰宋，取之宋也；以是為討之鼎也。孔子曰，名從主人，物從中國，故曰郜大鼎也。慈銘案，《公》、《谷》于此屢發傳者，七十子所受夫子之微言，正名之學也。地物從中國者，如東曰夷，西曰羌，南曰蠻，北曰狄，其字皆有義，此中國名之，非彼所自名也。肅慎之矢，越裳之難，以及《周書》、《王會解》所言義渠之，渠叟之犬，規規之麟，西申之鳳，其矢也雉也也犬也麟也鳳也，亦皆從中國之名，非彼所自名也。此地物從中國也。邑人名從主人者，如東則曰朝鮮，曰樂浪，曰穢貊，曰辰韓；西則曰林氏，亦曰央林，亦曰于陵，曰渠搜即渠叟，曰康，曰僥；南則曰甌，曰僬僥，曰共人，曰自深，曰旁春：北則曰匈奴，曰撮狁，亦曰獯鬻，曰肅慎，亦曰稷慎，亦曰息慎，其名皆無義，從其國自名名之，其音或轉而無定。故楚之封本曰荊，書曰荊州，《詩》曰蠻荊，曰荊舒，此中國之所名也，楚則其所自名也，后即從而稱之。推之而句吳也，于越也，皆其所自名也，其后能以名自通于上國，則止曰吳曰越。《公羊》定五年傳云，于越者，未能以其名通也，越者能以其名通也，此邑名之從主人也。人名則如介之葛盧也；長狄之僑如也；戎之駒支也；即莒之渠丘也，犁比也，庚輿也；吳之壽夢諸樊余祭等也；越之句踐也，適郢也，勛與也；其名皆無義，皆其所自名也，此邑人名從主人也。鮮虞者，其國名也；白狄者，中國號之也；中山者，因其地形名之也。瞍瞞者，其國名也，長狄者中國號之也。能以其名通于中國，則楚之吳之越之；不能以其名通于中國，則狄之而已，不稱其國名也。壽夢一名乘，諸樊一名謁，闔閭一名光，此以其名之通于中國者也，然《春秋》于壽夢不書吳子乘者，吳未能以名通中國也。于闔閭書吳子光者，能以名通于中國，故進之也。王莽改匈奴曰降奴，改其單于名皆一字，此莽之愚。魏太武改柔然曰蠕蠕；宋齊梁稱魏為索虜，魏稱宋齊梁為島夷，此當日諸國君臣之妄也；皆不知《春秋》之義者也。金太祖太宗及諸王，皆別一名以同諸華，此金之速變舊俗，故其弱易，其亡亦速。南宋于金始君事之，后父事之，伯叔父事之，而境內之文，則概斥為虜。其先于遼也亦早為兄弟之國，是遼于宋如楚吳越之名通上國矣。金于宋始則如共主，后則如盟主矣，而宋人紀載皆虜之，是妄而無恥，皆不知《春秋》之義者也。是皆夫子所謂名不正則言不順者也。烏呼！今之與西洋交也，其物皆從中國號之也，其地則不從中國，不從主人，而概曰各國也，記載文移，諱莫如深，不敢直稱其國名，而舉首一字以名之。記載則曰某國，文移則曰大某，是豈《春秋》之所及料者哉。至《春秋》昭元年之文，《左氏經》作大鹵，傳作大原，大鹵者，今甘肅之固原直隸州舊屬平涼府，《漢志》之安定郡鹵縣也，（此當從宋氏翔鳳過庭錄之說，鍾氏文蒸谷梁補注駁之，非。）本狄地，則邑名當從主人作大鹵矣。地者據其大言之，如曰夷曰狄是也；邑者據其小言之，各國有方言，即以名其邑，如今之土名。中國亦有方言，故邑名地名，多不可解，非止四夷也。凡如越之御兒橢李，皆方言也，即諸暨余暨余姚上虞，亦方言也。后來地志，強以文義傅會之，后人之陋也。會稽為揚州之山鎮，地之大名也，故有文義可繹，所謂號從中國也。《左氏春秋經》古文也，故作大鹵，后之經師，以地形知之，讀曰大原，三傳皆同，而《公》、《谷經》亦作大原，此《公》、《谷》非親受于孔門，其經至漢始著竹帛，皆今文，固不如《左》氏之顯證也。至善稻吳地也，善與伊，稻與緩，皆聲之相轉；善稻伊緩皆方言，吳之所自名，無義可繹，急言之則曰善稻，緩言之則曰伊緩，譯音無定字，亦所謂邑名從主人，非中國謂之善稻，吳謂之伊緩也。賁泉者魯地也，狄人謂之失臺，失臺當從楊疏作矢胎，段氏玉裁謂讀賁為矢，猶今俗語謂糞為矢，矢胎狄語之賁泉也。至郜大鼎則史之常文，其鼎本郜所作，而取之宋，則曰取郜大鼎于宋，此古今通語，本無經恬也。二傳曲求經文，無理而發難，自齲ɡ纏，如石五六之比，遂亦以孔子名從主人物從中國之言傅之，于是有謂中國指魯言者，有謂主人指后所屬者，異說滋紛，皆二傳瑣屑之病。而以郜大鼎及大原兩傳觀之，則《谷梁》明見《公羊》之文而從之，劉逢父謂《谷梁》在《公羊》之后者是也。

光緒癸未（一八八三）九月初一日

春秋集傳辨疑（宋陸質）

閱陸質《春秋集傳辨疑》，其書大半肛說，然其駁《左》氏固多妄，然其駁《公》、《谷》則頗近實，以《公》、《谷》亦多肛說也。文筆峭簡，非宋以后所能。

光緒庚辰（一八八○）十月二十七日

春秋別典（明薛虞畿）

閱《春秋別典》十五卷，守山閣本，明海陽諸生薛虞畿字舜祥讠巽，其弟虞賓補輯成之。依《左傳》十二公世次，采輯史子各書之事涉《春秋》者條錄件系，其凡例謂《國語》、《公谷》、《檀弓》以既列于經而不錄，管晏二子以太繁而略刪，莊列諸家以寓言而節取，體例頗有斟酌，搜集亦云繁富。后有朱竹姹跋，言鈔撮具見苦心，而階其各條之末，不疏原書，為明人之積習。金山錢氏謂其所采約六百余事，《說苑》一書居三之一，其余雜出于《大戴禮》、《韓詩外傳》、《逸周書》、《戰國策》、《史記》、《吳越春秋》《列女傳》、《家語》、《孔叢子》、《管子》、《晏子春秋》、《墨子》、《莊》、《列》、《韓非》、《呂覽》、《淮南》、《春秋繁露》、《新書新序》、《抱樸子》諸書，而誤收《晉語》二條，編次亦有先后倒置及脫漏舛錯，然其用心可謂勤矣，因為之逐條補注出處。有一條而兼取兩書或三書者，依文之節次一一注之；有事與書同而文句小異者。或別有所據，或以意增損，則注云某書文小異。其顯然謬誤者，則附案于下。薛氏此書，雖所采無奇秘之籍，然有益于學者不淺。錢氏注之，更為完密。竊謂此與孫淵如氏《孔子集語》兩書，當并梓之家塾，為讀經者所必需也。

同治癸酉（一八七三）二月初六日

春秋闕如編（清焦袁熹）

閱焦袁熹《春秋闕如編》，猶困學樓舊藏物也。值亂，弟輩偶攜出，遂以得存。是書凡七卷，止于成公八年，而后附以《讀春秋》十一則，共為八卷。《四庫書目》極稱之，謂近代說《春秋》者，以此為最。然《春秋》舍左氏《傳》，則無從下手。袁熹欲一空附會穿鑿之說，而不信《左傳》，謂其多誣，概以圣人修《春秋》，不過仍舊史之文，直書而義自見，無所褒貶，則當日亦何所容其筆削？又何以游夏莫贊一辭乎？子曰：吾猶及史之闕文者，謂于事本闕者則闕之耳，非謂史必以闕為美也。故曰于其所不知，蓋闕如也。袁熹以此命名，便為不知《春秋》之義。其中議論，多景（俗作影）附遷就，自相鑿枘。于三傳之說，忽信忽疑，進退無據，蓋憑私自用，而又濟以學究迂腐之識。觀其孫鍾璜之跋，謂袁熹嘗言《春秋》以啖助趙匡陸質三家為最優，則其識趣可知矣。袁熹本以時文小題名家，其書固無足取。《四庫書目》雖紀河間總其事，然為之者非一人。河間于經學本疏，今提要所論三禮極精，皆出于戴東原氏之手，余經館臣分纂。如此書提要，盡由不學之人所為，不足為定論也。

同治丁卯（一八六七）六月二十六日

三正考（清吳鼐）

閱吳大年《三正孜》，分上下兩卷，大約據元儒張氏以寧、明儒李氏濂之說，參取諸家，以駁胡武夷蔡九峰之謬論。而于元儒則引趙氏訪，國朝則引顧氏炎武、陳氏廷敬、蔡氏德晉說為多。上卷條列三代以前建朔及改時改月之證，冬可為春之辨，商周分至不系時之辨，三正通于民俗之說，下卷條駁何邵公程伊川胡康候蔡季陳止齊程敬叔（端學）呂涇野說之誤，皆疏通證明，言簡而，誠如《四庫提要》所言，篇帙無多，而引證詳明，判百年紛紜囗囗曷之論，于經學深有功焉。惟信《偽古文尚書伊訓》、《大甲篇》，申明其兩十二月之說，而反以李川父疑之為非。又以唐虞為皆建寅，而以鄭康成謂堯正建子，舜正建丑為無據。案《尚書正義》引鄭注堯正建丑，舜正建子，蓋三正為寅丑子迭嬗，故孔沖遠推鄭意，以為女媧建丑，神農建子，黃帝建寅，少嗥建丑，顓頊建子，帝獸建寅；而馬融注《甘誓》怠棄三正，云建子建丑建寅，則以堯為建子，舜為建丑，似違其次，不若鄭說為愜。吳氏既誤以馬說為鄭說，又以唐虞夏為皆不改朔，殊為失孜耳。吳名鼐，無錫人，乾隆丙辰進士，官工部主事，顧棟高序。

同治壬申（一八七二）正月二十一日

春秋說略（清郝懿行）

閱郝氏《春秋說略》。郝氏書以《爾雅義疏》為最精，其用力亦最久，儒者推為此書絕學，幾出邵氏《正義》之上。其書阮儀徵先刻入《學海堂經解》，至咸豐辛亥故兩江總督陸建瀛始刊版單行于江寧。癸丑陷城，遂毀焉，故流傳絕少。《春秋說略》多主左氏《傳》，而時有所匡正。其持議在涵泳經文，自得其旨，不必強立義例，一洗自來以法家解經之蔽，亦可謂卓然獨立者矣。

咸豐辛西（一八六一）正月十八日

春秋朔閏表發覆（清施彥士著）

游廠閱市，見有崇明施彥士樸齋所著《春秋朔閏表發覆》四卷，首有與張丹郵太守（作楠）往復書數通。（按書眉有附記：張丹祁吾浙金華人，嘉慶戊辰進士，樸齋，道光辛巳舉人，出吾鄉湯文端之門。）其書多正陳厚耀之誤，固專門學也。又《歷代編年大事表》一卷、《推春秋日食法》二卷，買之不成，因倚櫝觀逾時而罷。

同治癸亥（一八六三）正月二十一日

春秋古經說（清侯康）

閱番禺侯君謨孝廉（康）《春秋古經說》共二卷。經文以左氏古文為主，而辨公谷之異文。謂公谷得于口授，遠不若左氏明箸竹帛之可信，而公羊又出于谷梁之后，尤多臆說，人名地名之誤，皆乖事實，條系而辨之，說經鏗鏗，皆有堅據，較趟氏坦之《異文箋》、臧氏壽恭之《左氏古義》更為守之篤而論之精，世之左袒《公羊》者無容置喙矣。

光緒甲申（一八八四）十一月二十五日

春秋三傳異文釋（清李富孫）

閱李香子《三傳異文釋》，凡《左傳》十卷，《公羊》、《谷梁》各一卷。其書齲ō典注疏及子史諸書所引文字異同，附以石經舊槧，皆折衷是非，證明其義，大要以《說文》為主，以雅訓為輔，專于形聲通假，求其指歸，采掇近儒，頗為賅密。書成于趙氏《春秋異文箋》之后，故于君氏尹氏等大端之異，皆置而不論，蓋可為讀《左》氏者小學之助矣。蔣氏別下齋所刻諸書，惟李氏兄弟所著三種，有功經學，其余皆短書小集，無甚重輕。如《石門碑曄》，乃嘉慶中諸城王春林（森文）署陜西略陽縣知縣時于褒城縣石門道中摸拓摩崖石刻，自漢楊孟文《石門頌》以汔宋人題名，凡二十五種；或別寫釋文，或縮臨真跡，而附以《游石門記》及略楊白崖之《甫阝閣頌碑考》，寫刻精工，足為清玩。其曰酵者，漢碑以當釋字也。又《箕田考》，乃朝鮮人西原韓久庵（百謙）所著，以朝鮮平壤城外田分四區，區皆七十畝，為田字形，謂是箕子遺法，合乎殷人井田七十而助之制。《峽石山水志》乃雍正中海寧蔣擔斯《宏仁》記其峽石鎮西山之勝，前有于越陳梓序，謂由吳門及海昌，中間數百里原野平敞，而巍然隆起，乃有峽川兩山，獨高于橫殳，騷人墨客，遂借以游憩。又謂嘗于秋霽登智標浮圖，望吾越中諸山，澹煙一抹，白鳥雙去，其語題目佳境，頗有小品勝致，蓋亦能文之士，惜其字里顛末，不可考矣。兩山者，審山（亦名沈山。）紫微山也。

光緒乙亥（一八七五）十一月二十日

春秋異文箋（清趙坦）

閱趙寬夫《春秋異文箋》。其說多主左氏，于古人文字囗借通用，考證頗博。

同治丙寅（一八六六）三月十五日

春秋述義拾遺（清陳熙晉）

閱陳熙晉《春秋述義拾遺》。其首一卷辨杜氏《集解》序注疏之說，自卷一至卷八依傳文之次，共一百四十三條，末一卷為河間劉氏《書目考》，又綴以《隋書》、《儒林傳》。其每事先標舉經文，附以杜注，然后頂格錄劉氏《述義》語，皆采自《正義》，又低一格列《正義》說及古今諸家說，后加案曰，以折衷之，亦間有駁劉氏說者。論頗平允，而考證未博，頗有空言，文義近于批抹家者。其為魯夫人一條，不知傳文本無曰字，為即曰也。每條下多附監利龔紹仁評語，尤為非體。