此本為明無錫曹荃所刊。前有荃序，稱紹和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余論之。不言為何人所編。大抵皆采摭《文苑英華》諸書，裒而成帙，非原本矣。

史稱邕長於碑頌，前后所制凡數(shù)百首。今惟賦五首，詩四首，表十四首，疏狀各一首，碑文八首，銘、記各一首，神道碑五首，墓志銘一首。蓋已十不存一。

《舊唐書》稱其《韓公行狀》、《洪州放生池碑》、《批韋巨源謚議》為當(dāng)時文士所重。李白《東海有勇婦》一篇稱：“北海李使君，飛章奏天庭。”杜甫《八哀》詩稱：“朗詠六公篇，憂來豁蒙蔽。”趙明誠《金石錄》亦稱：“唐六公詠，文詞高古。”今皆不見此集中，殊可惜也。劉克莊《后村詩話》譏其為葉法善祖作碑，貽千載之笑。然唐時名儒碩士，為緇黃秉筆，不以為嫌，不似兩宋諸儒視二教如敵國。此當(dāng)尚論其世，固不容執(zhí)后而議前。且克莊與真德秀游，德秀《西山集》中，琳宮梵剎之文，不可枚舉，克莊曾無一詞，而獨刻責(zé)於邕。是尤門戶之見，不足服邕之心矣。卷末附錄，載新、舊《唐書》邕本傳及贈送諸作，而別載《文苑英華》所錄邕《賀赦表》六篇，題曰“糾繆”。謂考其事在代宗、德宗、憲宗時，邕不及見。其論次頗為精審。然考彭叔夏《文苑英華辨證》曰：“《賀赦表》六首，《類表》以為李吉甫作，而《文苑》以為李邕。按邕天寶初卒，而六表乃在代宗、德宗、憲宗時。況《文苑》於三百五十九卷重出一表，題曰李吉甫。又第二表末云‘謹(jǐn)遣衙前虞侯王國清奉表陳賀以聞’，正與吉甫《郴州謝上表》末語同，則非邕作也”云云。是宋人已經(jīng)考證，編是集者用其說而諱所自來，亦可謂攘人之善矣。

《李太白集》三十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

唐李白撰。《舊唐書》白傳稱山東人，《新唐書》則作隴西成紀(jì)人。考杜甫作《崔端薛復(fù)筵醉歌》有“近來海內(nèi)為長句，汝與山東李白好”句。楊慎《丹鉛錄》據(jù)魏顥《李翰林集序》有“世號為李東山之文，謂杜集傳寫誤倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦稱“與山東人李白”，其文鑿然。如倒之作東山人，則語不成文，又不得以魏序為解。檢白集《寄東魯二子詩》，有“我家寄東魯”句。顥序亦稱“合於魯一婦人，生子曰頗黎”。蓋居山東頗久，故人亦以是稱之，實則非其本籍，劉昫等誤也。至於隴西成紀(jì)乃唐時李氏以郡望通稱，故劉知幾《史通因習(xí)篇》自注曰：“近代史為王氏傳云：‘瑯邪臨沂人。’為李氏傳云：‘隴西成紀(jì)人。’非惟王、李二族久離本郡，亦自當(dāng)時無此郡縣，皆是魏、晉以前舊名。”今勘驗《唐書地理志》，果如所說。則宋祁等因襲舊文，亦不足據(jù)。

惟李陽冰序稱“涼武昭王暠之后，謫居條支。神龍之始，逃歸於蜀，復(fù)指李樹而生伯陽。驚姜之夕，長庚入夢。顥序稱白本隴西，乃因家於綿，身既生蜀”云云。

則白為蜀人，具有確證。二史所書，皆非其實也。陽冰序不言卷數(shù)，《新唐書藝文志》則曰《草堂集》二十卷，李陽冰編。案宋敏求后序曰：“唐李陽冰序李白《草堂集》十卷，咸平中樂史別得白歌詩十卷，合為《李翰林集》二十卷。”

史又云：“雜著為別集十卷。”然則《草堂集》原本十卷，《唐志》以陽冰所編為二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不傳，樂史所編亦罕見。此本乃宋敏求得王溥及唐魏顥本，又裒集《唐類詩》諸編洎石刻所傳，編為一集。曾鞏又考其先后而次第之，為三十卷。首卷惟載諸序碑記，二卷以下乃為歌詩，為二十三卷。

雜著六卷，流傳頗少。國朝康熙中，吳縣繆曰芑始重刊之。后有曰芑跋云：“得臨川晏氏宋本，重加校正，較坊刻頗為近古。”然陳氏《書錄解題》、晁氏《讀書志》并題《李翰林集》，而此乃云《太白全集》，未審為宋本所改，曰芑所改，是則稍稍可疑耳。據(jù)王琦注本，是刻尚有《考異》一卷。而坊間印本皆削去曰芑序目，以贗宋本，遂并《考異》而削之。以其文已全載王琦本中，今亦不更補錄焉。

《分類補注李太白集》三十卷（通行本）

宋楊齊賢集注，而元蕭士赟所刪補也。杜甫集自北宋以來注者不下數(shù)十家，李白集注宋、元人所撰輯者，今惟此本行世而已。康熙中，吳縣繆曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷為歌詩，后六卷為雜著。此本前二十五卷為古賦樂府歌詩，后五卷為雜文。且分標(biāo)門類，與繆本目次不同。其為齊賢改編，或士赟改編，原書無序跋，已不可考。惟所輯注文，則以“齊賢曰”、“士赟曰”互為標(biāo)題以別之，故猶可辨識。注中多徵引故實，兼及意義。卷帙浩博，不能無失。唐覲《延州筆記》嘗摘士赟注《寄遠(yuǎn)詩》第七首“滅燭解羅衣”句，不知出《史記滑稽傳》淳于髡語，乃泛引謝瞻、曹植諸詩。又如《臨江王節(jié)士歌》，齊賢以為史失其名，士赟則引樂府《游俠曲》證之。不知《漢書藝文志》《臨江王》及《愁思節(jié)士歌》原各為一篇，自南齊陸厥始并作《臨江王節(jié)士歌》。后來庾信、杜甫俱承其誤。白詩亦屬沿訛。齊賢等不為辨析，而轉(zhuǎn)以為史失名。此類俱未為精核。然其大致詳贍，足資檢閱。中如《廣武戰(zhàn)場懷古》一首，士赟謂非太白之詩，厘置卷末，亦具有所見，其於白集固不為無功焉。齊賢字子見，舂陵人。士赟字粹可，寧都人，宋辰州通判立等之子。篤學(xué)工詩，與吳澄相友善。所著有《詩評》二十馀篇及《冰崖集》，俱已久佚，獨此本為世所共傳云。

《李太白詩集注》三十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國朝王琦撰。琦字琢崖，錢塘人。注李詩者自楊齊賢、蕭士赟后，明林兆珂有《李詩鈔述注》十六卷，簡陋殊甚。胡震亨駁正舊注，作《李詩通》二十一卷。

琦以其尚多漏略，乃重為編次、箋釋，定為此本。其詩參合諸本，益以逸篇，厘為三十卷，以合曾鞏序所言之?dāng)?shù)。別以序志、碑傳、贈答題詠、詩文評語、年譜、外紀(jì)為附錄六卷。而繆氏本所謂《考異》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲補三家之遺闕，故采摭頗富，不免微傷於蕪雜。然捃拾殘賸，時亦寸有所長。

自宋以來，注杜詩者林立，而注李詩者寥寥僅二三本。錄而存之，亦足以資考證。

是固物少見珍之義也。

《九家集注杜詩》三十六卷（內(nèi)府藏本）

宋郭知達(dá)編。知達(dá)，蜀人。前有自序，作於淳熙八年。又有曾噩重刻序，作於寶慶元年。噩據(jù)《書錄解題》作“字子肅，閩清人”。凌知迪《萬姓統(tǒng)譜》則作“字噩甫，閩縣人。慶元中尉上高，復(fù)遷廣東漕使”，與陳振孫所記小異。振孫與噩同時，迪知所敘又與序中結(jié)銜合，未詳孰是也。宋人喜言杜詩，而注杜詩者無善本。此書集王洙、宋祁、王安石、黃庭堅、薛夢符、杜田、鮑彪、師尹、趙彥材之注，頗為簡要。知達(dá)序稱“屬二三士友隨是非而去取之。如假托名氏，撰造事實，皆刪削不載”。陳振孫《書錄解題》亦曰：“世有稱東坡事實者（案當(dāng)作老杜事實），隨事造文，一一牽合，而皆不言其所自出。且其詞氣首末出一口，蓋妄人偽托以欺亂流俗者。書坊輒鈔入集注中，殊敗人意。此本獨削去之”云云。與序相合，知其別裁有法矣。振孫稱噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老謂宜乎老眼，刻本或作可考，非），最為善本。此本即噩家所初印，字畫端勁而清楷，宋版中之絕佳者。振孫所言，固不為虛云。

《黃氏補注杜詩》三十六卷（內(nèi)府藏本）

宋黃希原本，而其子鶴續(xù)成之者也。希字夢得，宜黃人。登進(jìn)士第。官至永新令。嘗作春風(fēng)堂於縣治，楊萬里為作記，今載《誠齋集》中。鶴字叔似。著有《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜詩舊注每多遺舛，嘗為隨文補緝，未竟而歿。

鶴因取槧本集注即遺稿為之正定。又益以所見，積三十馀年之力，至嘉定丙子，始克成編。書首原題《補千家集注杜工部詩史》。所列注家姓氏，實止一百五十一人。注中徵引則王洙、趙次公、師尹、鮑彪、杜修可、魯訔諸家之說為多，其他亦寥寥罕見。而當(dāng)時所稱偽蘇注者，乃并見采綴。蓋坊行原有千家注本，鶴特因而廣之，故以“補注”為名。其郭知達(dá)《九家注》、蔡夢弼《草堂詩箋》，視鶴本成書稍前（案知達(dá)本成於淳熙辛丑，在鶴本前三十馀年。夢弼成於嘉泰甲子，在鶴本前十有二年），而注內(nèi)無一字引及。殆流傳未廣，偶未之見也。書中凡原注各稱“某曰”，其補注則稱“希曰”、“鶴曰”以別之。大旨在於案年編詩，故冠以《年譜辨疑》，用為綱領(lǐng)。而詩中各以所作歲月注於逐篇之下，使讀者得考見其先后出處之大致。其例蓋始於黃伯思，后魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益推明之。鉤稽辨證，亦頗具苦心。其間牴牾不合者，如《贈李白》一首，鶴以為開元二十四年游齊、趙時作。不知甫與白初未相見，至天寶三四載白自供奉被放后，始相遇於東都。觀甫《寄白二十韻》詩所云“乞歸優(yōu)詔許，遇我宿心親”者，是其確證，鶴說殊誤。又《鄭駙馬宅宴洞中》一首，鶴謂與《重題鄭氏東亭詩》皆在河南新安縣作。不知《長安志》有蓮花洞，在神禾原鄭駙馬之居，即詩所云“洞中”，并不在新安，不可與東亭混而為一。又《高都護(hù)驄馬行》，鶴以為天寶七載作。考高仙芝平小勃律后，以天寶八載方入朝，詩中有“飄飄遠(yuǎn)自流沙至”語，則當(dāng)在八載，而非七載。又《遣興》詩“赫赫蕭京兆”句，鶴以京兆為蕭至忠。不知至忠未嘗官京兆尹，詩中所指當(dāng)是蕭炅。又《喜雨》一首，鶴謂永泰元年所作。考詩末甫自注“浙右多盜賊”語，正指寶應(yīng)元年袁晁之亂，詩當(dāng)作於是年。時甫方在梓、閬間，故有巴人之句，鶴說非是。似此者尚數(shù)十條，皆為疏於考核。又題與詩皆無明文，不可考其年月者，亦牽合其一字一句，強為編排，殊傷穿鑿。然其考據(jù)精核者，后來注杜諸家亦往往援以為證。故無不攻駁其書，而終不能廢棄其書焉。

《集千家注杜詩》二十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

不著編輯人名氏。前載王洙、王安石、胡宗愈、蔡夢弼四序。所采不滿百家，而題曰千家，蓋務(wù)夸摭拾之富，如魏仲舉《韓柳集注》亦虛稱五百家也。其句下篇末諸評，悉劉辰翁之語。朱彝尊謂夢弼所編入，然夢弼所撰，本名《草堂詩箋》，其自序內(nèi)標(biāo)識注例甚詳，與此本不合。宋犖謂杜詩評點自劉辰翁始。劉本無注，元大德間有高楚芳者，刪存諸注，以劉評附之。此本疑即楚芳編也。辰翁評所見至淺，其標(biāo)舉尖新字句，殆於竟陵之先聲。王士禎乃比之郭象注莊，殆未為篤論。

至編中所集諸家之注，真贗錯雜，亦多為后來所抨彈。然宋以來注杜諸家，鮮有專本傳世，遺文緒論，頗賴此書以存。其蓽路藍(lán)縷之功，亦未可盡廢也。

《杜詩攟》四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明唐元竑撰。元竑字遠(yuǎn)生，烏程人。萬歷戊子舉人。明亡，不食死，論者以“首陽餓夫”比之。是編乃其讀杜詩時所劄記。所閱蓋千家注本，其中附載劉辰翁評，故多駁正辰翁語。自宋人倡“詩史”之說，而箋杜詩者遂以劉昫、宋祁二書據(jù)為稿本。一字一句，務(wù)使與紀(jì)傳相符。夫忠君愛國，君子之心。感事憂時，風(fēng)人之旨。杜詩所以高於諸家者，固在於是。然集中根本不過數(shù)十首耳。詠月而以為比肅宗，詠螢而以為比李輔國，則詩家無景物矣。謂紈袴下服比小人，謂儒冠上服比君子，則詩家無字句矣。元竑所論，雖未必全得杜意，而刊除附會，涵泳性情，頗能會於意言之外。其中如“白鷗沒浩蕩”句，必抑蘇軾而申宋敏求。

“宛馬總肥秦苜蓿”句，正用漢武帝離宮種苜蓿事，而執(zhí)誤本春苜蓿事以為不對漢嫖姚。又往往喜言詩讖，尤屬不經(jīng)。然大旨合者為多，勝舊注之穿鑿遠(yuǎn)矣。

《杜詩詳注》二十五卷、《附編》二卷（內(nèi)府藏本）

國朝仇兆鼇撰。兆鼇字滄柱，鄞縣人。康熙乙丑進(jìn)士。官至吏部侍郎。是書乃康熙三十二年兆鼇為編修時所奏進(jìn)。凡詩注二十三卷，雜文注二卷。后以《逸杜》、《詠杜》、《補杜》、《論杜》為《附編》上下二卷。其總目自二十八卷以下尚有《仿杜》、《集杜》諸卷，皆有錄無書，疑欲續(xù)為而未成也。每詩各分段落，先詮釋文義於前，而徵引典故列於詩末。其中摭拾類書，小有舛誤者。如注“忘機對芳草”句，引《高士傳》“葉幹忘機”。今《高士傳》無此文。即《太平御覽》所載嵇康《高士傳》幾盈二卷，亦無此文。又注“宵旰憂虞軫”句，不知二字本徐陵文，乃引《左傳》注“旰食”，引《儀禮》注“宵衣”。考之鄭注，宵乃同綃，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中載徐增一詩，本出其《說唐詩》中。所謂“佛讓王維作，才憐李白狂”者，蓋以維詩雜禪趣，白詩多逸氣，以互形甫之謹(jǐn)嚴(yán)。兆鼇乃改上句為“賦似相如逸”，乖其本旨。如此之類，往往有之，皆不可據(jù)為典要。然援據(jù)繁富，而無千家諸注偽撰故實之陋習(xí)。核其大局，可資考證者為多，亦未可竟廢也。

《王右丞集箋注》二十八卷、《附錄》二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

唐王維撰，國朝趙殿成注。殿成字松谷，仁和人。王維集舊有顧起經(jīng)分類注本，但注詩而不及文，詩注亦間有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成書於乾隆丙辰。鉤稽考訂，定為古體詩六卷、近體詩八卷。皆以元劉辰翁評本所載為斷。其別本所增及他書互見者，則為外編一卷。其雜文則厘為十三卷，并為箋注。