集始於東漢。荀況諸集，后人追題也。其自制名者，則始張融《玉海集》。其區分部帙，則江淹有《前集》，有《后集》。梁武帝有詩賦集，有文集，有別集；梁元帝有集，有小集；謝朓有集，有逸集；與王筠之一官一集，沈約之正集百卷，又別選集略三十卷者，其體例均始於齊梁。蓋集之盛，自是始也。唐宋以后，名目益繁。然隋、唐志所著錄，《宋志》十不存一。《宋志》所著錄，今又十不存一。新刻日增，舊編日減，豈數有乘除歟？文章公論，歷久乃明。天地英華所聚，卓然不可磨滅者，一代不過數十人。其馀可傳可不傳者，則系乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足異也。今於元代以前，凡論定諸編，多加甄錄。有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴。非曰沿襲恒情，貴遠賤近，蓋閱時未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾。

《揚子云集》六卷（副都御史黃登賢家藏本）

漢揚雄撰。案《漢書藝文志》、《隋書經籍志》、《唐書藝文志》皆載雄集五卷。其本久佚。宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十馀篇，仍輯為五卷，已非舊本。明萬歷中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三書及類書所引《蜀王本紀》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，厘為六卷，而以逸篇之目附卷末。即此本也。雄所撰諸箴，《古文苑》及《中興書目》皆二十四篇。惟晁公武《讀書志》稱二十八篇，多《司空》、《尚書》、《博士》、《太常》四篇。是集復益以《太官令》、《太史令》為三十篇。考《后漢書班固傳》注引雄《尚書箴》，《太平御覽》引雄《太官令》、《太史令》二箴，則樸之所增，未為無據。然考《漢書胡廣傳》，稱雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。則漢世止二十八篇。劉勰《文心雕龍》稱卿尹州牧二十五篇，則又亡其三，不應其后復出。且《古文苑》載《司空》等四箴，明注崔骃、崔瑗之名。

葉大慶《考古質疑》又摘《初學記》所載《潤州箴》中乃有“六代都興”之語，則諸書或屬誤引，未可遽定為雄作也。是書之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑筆乘之文。謂“《漢書》載雄仕莽，作符命投閣，年七十一，天鳳五年卒。考雄至京見成帝，年四十馀。自成帝建始改元至天鳳五年，計五十有二歲。以五十二合四十馀，已近百年，則與年七十一者又相牴牾。又考雄至京，大司馬王音奇其文，而音薨於永始初年。則雄來必在永始之前，謂雄為仕於莽年者妄也”云云。

近人多祖其說，為雄訟枉。案《文選》任昉所作《王文憲公集序》“家諜”字下，李善注引劉歆《七略》曰：“子云家諜言，以甘露元年生。《漢書成帝紀》載，行幸甘泉、行幸長楊宮并在元延元年己酉。上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，與四十馀之數合。其后元延凡五年，綏和凡二年，哀帝建平凡四年，元壽凡二年，平帝元始凡五年，孺子嬰凡三年，王莽始建國凡五年，積至天鳳五年，正得七十一年，與七十一卒之數亦合。其仕莽十年，毫無疑義。”竑不考祠甘泉、獵長楊之歲，而以成帝即位之建始元年起算，悖謬殊甚。惟王音卒歲，實與雄傳不合。然“音”字為“根”字之誤，宋祁固已言之。其文載今本《漢書》注中，竑豈未見耶？

《蔡中郎集》六卷（江蘇巡撫采進本）

漢蔡邕撰。《隋志》載后漢左中郎將蔡邕集十二卷。注曰梁有二十卷，錄一卷。則其集至隋已非完本。《舊唐志》乃仍作二十卷，當由官書佚脫，而民間傳本未亡，故復出也。《宋志》著錄僅十卷，則又經散亡，非其舊本矣。此本為雍正中陳留所刊。文與詩共得九十四首。證以張溥《百三家集》刻本，多寡增損，互有出入。卷首歐靜序論姜伯淮、劉鎮南碑斷非邕作。以年月考之，其說良是。

張本刪去劉碑，不為無見。然以伯淮為邕前輩，宜有邕文，遂改建安二年為熹平二年，則近於武斷矣。張本又載《薦董卓表》，而陳留本無之。其事范書不載，或疑為后人贗作。然劉克莊《后村詩話》已排詆此表，與揚雄《劇秦美新》同稱。

則宋本實有此文，不自張本始載。后漢諸史，自范、袁二家以外，尚有謝承、薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁崧、司馬彪諸家，今皆散佚，亦難以史所未載，斷其事之必無。或新本刊於陳留，以桑梓之情，欲為隱諱，故削之以滅其跡歟？

《孔北海集》一卷（編修朱筠家藏本）

漢孔融撰。案魏文帝《典論論文》稱“孔氏卓卓，信含異氣。筆墨之性，殆不可勝”。《后漢書》融本傳亦曰：“魏文帝深好融文辭，嘆曰：‘揚、班儔也。’募天下有上融文章者，輒賞以金帛。所著詩、頌、碑文、論議、六言、策文、表檄、教令、書記凡二十五篇。《隋書經籍志》載漢少府孔融集九卷。注曰梁十卷，錄一卷。則較本傳所記已多增益。新、舊《唐書》皆作十卷，蓋猶梁時之舊本。《宋史》始不著錄，則其集當佚於宋時。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上書三篇、奏事二篇、議一篇、對一篇、教一篇、書十六篇、碑銘一篇、論四篇、詩六篇，共三十七篇。其《圣人優劣論》，蓋一文而偶存兩條，編次者遂析為兩篇，實三十六篇也。張溥《百三家集》亦載是集，而較此本少《再告高密令教》、《告高密縣僚屬》二篇。大抵捃拾史傳類書，多斷簡殘章，首尾不具。

不但非隋唐之舊，即蘇軾《孔北海贊序》稱讀其所作《楊氏四公贊》，今本亦無之。則宋人所及見者，今已不具矣。然人既國器，文亦鴻寶。雖闕佚之馀，彌可珍也。其六言詩之名見於本傳，今所傳三章，詞多凡近。又皆盛稱曹操功德，斷以融之生平，可信其義不出此。即使舊本有之，亦必黃初間購求遺文，贗托融作以頌曹操，未可定為真本也。流傳既久，姑仍舊本錄之，而附糾其偽於此。集中詩文，多有箋釋本事者，不知何人所作。奏疏之類，皆附綴篇末。書教之類，則夾注篇題之下。體例自相違異。今悉夾注篇題之下，俾畫一焉。

《曹子建集》十卷（兩江總督采進本）

魏曹植撰。案《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩銘、雜論凡百馀篇，副藏內外。《隋書經籍志》載《陳思王集》三十卷。《唐書藝文志》作二十卷，然復曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時舊本；二十卷者，為后來合并重編。實無兩集。鄭樵作《通志略》，亦并載二本。焦竑作《國史經籍志》，遂合二本卷數為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書錄解題》亦作二十卷。

然振孫謂其間頗有采取《御覽》、《書鈔》、《類聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時二十卷之舊。《文獻通考》作十卷，又并非陳氏著錄之舊。此本目錄后有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時本翻雕。蓋即《通考》所載也。凡賦四十四篇，詩七十四篇，雜文九十二篇，合計之，得二百十篇。較魏志所稱百馀篇者，其數轉溢。然殘篇斷句，錯出其間。如《鷂雀》、《蝙蝠》二賦均采自《藝文類聚》。《藝文類聚》之例，皆標“某人某文曰”云云，編是集者遂以“曰”字為正文，連於賦之首句，殊為失考。又《七哀詩》晉人采以入樂，增減其詞，以就音律，見《宋書樂志》中。此不載其本詞，而載其入樂之本，亦為舛謬。《棄婦篇》見《玉臺新詠》，亦見《太平御覽》。《鏡銘》八字，反復顛例，皆葉韻成文，實為回文之祖。見《藝文類聚》。皆棄不載。而《善哉行》一篇，諸本皆作古辭，乃誤為植作。不知其下所載“當來日大難”，即當此篇也。使此為植作，將自作之而自擬之乎？至於《王宋妻詩》，《藝文類聚》作魏文帝，邢凱《坦齋通編》據舊本《玉臺新詠》，稱為植作。今本《玉臺新詠》又作王宋自賦之詩。

則眾說異同，亦宜附載，以備參考，乃竟遺漏，亦為疏略，不得謂之善本。然唐以前舊本既佚，后來刻植集者率以是編為祖，別無更古於斯者。錄而存之，亦不得已而思其次也。

《嵇中散集》十卷（兩江總督采進本）

舊本題晉嵇康撰。案康為司馬昭所害，時當涂之祚未終，則康當為魏人，不當為晉人。《晉書》立傳，實房喬等之舛誤。本集因而題之，非也。《隋書經籍志》載康文集十五卷。新、舊《唐書》并同。鄭樵《通志略》所載卷數尚合。

至陳振孫《書錄解題》則已作十卷。且稱康所作《文論》六七萬言，其存於世者僅如此，則宋時已無全本矣。疑鄭樵所載，亦因仍舊史之文，未必真見十五卷之本也。王楙《野客叢書》云：“《嵇康傳》曰：‘康喜談名理，能屬文。撰《高士傳贊》，作《太史箴》、《聲無哀樂論》。’余得毗陵賀方回家所藏繕寫《嵇康集》十卷，有詩六十八首。今《文選》所載才三數首。《選》惟載康《與山巨源絕交書》一首，不知又有《與呂長悌絕交》一書。《選》惟載《養生論》一篇，不知又有《與向子期論養生難答》一篇，四千馀言，辨論甚悉。集又有《宅無吉兇》、《攝生論難》上、中、下三篇，《難張遼自然好學論》一首，《管蔡論》、《釋私論》、《明膽論》等文。《崇文總目》謂《嵇康集》十卷，正此本爾。唐《藝文志》謂《嵇康集》十五卷，不知五卷謂何。”觀楙所言，則樵之妄載確矣。

此本凡詩四十七篇、賦一篇、書二篇、雜著二篇、論九篇、箴一篇、家誡一篇。

而雜著中《嵇荀錄》一篇，有錄無書。實共詩文六十二篇，又非宋本之舊，蓋明嘉靖乙酉吳縣黃省曾所重輯也。楊慎《丹鉛錄》嘗辨阮籍卒於康后，而世傳籍碑為康作。此本不載此碑，則其考核猶為精審矣。

《陸士龍集》十卷（編修勵守謙家藏本）

晉陸云撰。云與兄機齊名，時稱“二陸”。史謂其文章不及機，而持論過之。

今觀集中諸啟，其執辭諫諍，陳議鯁切，誠近於古之遺直。至其文藻麗密，詞旨深雅，與機亦相上下。平吳二俊，要亦未易優劣也。《隋書經籍志》載云集十二卷，又稱梁十卷，錄一卷。是當時所傳之本，已有異同。《新唐書藝文志》但作十卷，則所謂十二卷者，已不復見。至南宋時，十卷之本又漸湮沒。慶元間，信安徐民瞻始得之於秘書省，與機集并刊以行。然今亦未見宋刻，世所行者惟此本。考史稱云所著文詞凡三百四十九篇，此僅錄二百馀篇，似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加編緝，故敘次頗為叢雜。如《答兄平原詩》二首，其《行矣怨路長》一首乃機贈云之作，故馮惟訥《詩紀》收入機詩內。而此本誤作云答機詩。又“綠房含青實”四語及“逍遙近南畔”二語，皆自《藝文類聚》《芙蕖部》、《嘯》部摘出，佚其全篇。故《詩紀》以為失題，系之卷末，但注“見《藝文》某部。”此乃直標曰“芙蓉”、曰“嘯”，殆明人不學者所編，又出《詩紀》之后矣。特是云之原集既不可見，惟藉此以傳什一。故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉。

《陶淵明集》八卷（內府藏本）

晉陶潛撰。案北齊陽休之序錄潛集行世凡三本。一本八卷，無序。一本六卷，有序目，而編比顛亂，兼復闕少。一本為蕭統所撰（案古人編錄之書亦謂之撰，故《文選》舊本皆題梁昭明太子撰，而徐陵《玉臺新詠序》亦稱撰錄艷歌凡為十卷。休之稱潛集為統撰，蓋沿當日之稱，今亦仍其舊文），亦八卷，而少《五孝傳》及《四八目》。《四八目》即《圣賢群輔錄》也。休之參合三本，定為十卷，已非昭明之舊。又宋庠《私記》稱《隋經籍志》潛集九卷，又云梁有五卷，錄一卷。《唐志》作五卷。庠時所行，一為蕭統八卷本，以文列詩前。一為陽休之十卷本。其他又數十本，終不知何者為是。晚乃得江左舊本，次第最若倫貫。

今世所行，即庠稱江左本也。然昭明太子去潛世近，已不見《五孝傳》、《四八目》，不以入集，陽休之何由續得？且《五孝傳》及《四八目》所引《尚書》自相矛盾，決不出於一手，當必依托之文，休之誤信而增之。以后諸本，雖卷帙多少，次第先后，各有不同，其竄入偽作，則同一轍，實自休之所編始。庠《私記》但疑《八儒》、《三墨》二條之誤，亦考之不審矣。今《四八目》已經睿鑒指示，灼知其贗，別著錄於子部類書而詳辨之。其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作。既與《四八目》一時同出，其贗亦不待言。今并刪除。惟編潛詩文仍從昭明太子為八卷。雖梁時舊第今不可考，而黜偽存真，庶幾猶為近古焉。

《璿璣圖詩讀法》一卷（湖北巡撫采進本）