《天問天對解》一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

宋楊萬里撰。萬里有《易傳》，已著錄。是書取屈原《天問》、柳宗元《天對》，比附貫綴，各為之解。已載入《誠齋集》中，此其別行本也。訓詁頗為淺易。其間有所辨證者，如《天問》“雄虺九首，儵忽焉在”，引《莊子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，證王逸注“電光”之誤。特因《天對》“儵忽之居帝南北海”而為之說。又如《天問》“鯪魚何所，魀堆焉處”，獨謂“堆”當為“雀”，“魀雀在北號山，如雞虎爪食人”，證王逸注“奇獸”之誤。

亦因《天對》“魀雀在北號，惟人是食”而為之說。未嘗別有新義也。

《楚辭集解》八卷、《蒙引》二卷、《考異》一卷（兩淮監政采進本）

明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙縣人。是書《集解》八卷，惟注屈原諸賦，而宋玉、景差以下諸篇弗與。《蒙引》二卷，皆辨證文義。《考異》一卷，則以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句也。《楚辭》一書，文重義隱，寄托遙深。自漢以來，訓詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測之見，務為新說以排詆諸家。其尤舛者，以“何必懷故都”一語為《離騷》之綱領，謂實有去楚之志而深辟，洪興祖等謂原惓惓宗國之非。又謂原為圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司馬遷以下諸家言死於汨羅之誣。蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩、李壁注中語也。亦可為疑所不當疑，信所不當信矣。

《離騷草木疏補》四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明屠本畯撰。本畯有《閩中海錯疏》，已著錄。是書以宋吳仁杰《離騷草木疏》多有未備，特於“香草”類增入麻、秬、黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於“嘉木”類增入楓、梧二種。其馀於仁杰疏多所刪汰。自謂明簡過之，而實則反失之疏略。又每類冠以《離騷》本文及王逸《注》，擬於詩之《小序》，亦無關宏旨，徒事更張。至仁杰謂宿莽非卷葹，斥王逸《注》及郭璞《爾雅注》之誤。

本畯是書，引羅愿《爾雅翼》以明之。不知其引《南越志》“寧鄉草名卷葹，江淮間謂之宿莽”者，正主郭之說。不免自相剌謬，尤失於考證矣。

《楚騷協韻》十卷、附《讀騷大旨》一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明屠本畯撰。此本惟題曰屠畯，蓋未改名以前刻也。本畯以朱子《楚辭集注》韻為未備，故廣為此書。然所增實未盡當。古無韻書，各以方音取讀。方音南北互殊，不免大同而小異。如《離騷》“朕皇考曰伯庸，維庚寅吾以降”，“降”讀戶工切。又“重之以修能，紉秋蘭以為佩”，“能”讀奴來切。皆古音也。至“肇錫予以嘉名，字余曰靈均”，則方音矣。江以南“真”、“庚”互葉，今世尚然。本畯必讀名彌延反、均居員反，殊為牽合。本畯又好取《說文》字體改今楷法，以為楚騷文字在小篆未變之前，寫《楚辭》宜用小篆分草。今刊本雖用隸書，然宜以六書善本正其差訛。夫隸體與分草之興，初不相遠。且意取簡易，與篆固殊。若盡依《說文》改變形體，以為能守六書之義，轉為煩重。則但作篆可耳，奚以隸為？是亦好奇之過也。

《楚辭聽直》八卷、《合論》一卷（兩江總督采進本）

明黃文煥撰。文煥有《詩經考》，已著錄。崇禎中，文煥坐黃道周黨下獄，因在獄中著此書。蓋借屈原以寓感。其曰“聽直”，即取原《惜誦》篇中“皋陶聽直”語也。其例凡評謂之“品”，注謂之“箋”。《九歌》、《九章》諸篇標題下又有“總品”。其篇次首《離騷》，次《遠游》，次《天問》，次《九歌》，次《漁父》，次《卜居》，次《九章》。又據王逸之注，以《大招》或稱屈原。

又據司馬遷《屈原賈生傳贊》有“讀原《離騷》、《招魂》、《哀郢》”語，并以《大招》、《招魂》附於篇末，與舊本皆異。《合論》一卷，即以發明“聽直”之旨。有合論一篇者，《聽離騷》、《聽遠游》、《聽天問》、《聽九歌》、《聽卜居、漁父》、《聽九章》、《聽二招》七篇是也。有合論全書者，《聽忠》、《聽孝》、《聽年》、《聽次》、《聽復》、《聽芳》、《聽玉》、《聽路》、《聽女》、《聽禮》十篇是也。大抵借抒牢騷，不必盡屈原之本意。其詞氣傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之習也。

《楚辭評林》八卷（內府藏本）

明沈云翔編。云翔字千亻刃，慶城人。是書成於崇禎丁丑。因朱子《集注》雜采諸家之說，標識簡端，冗碎殊甚。蓋坊賈射利之本也。

《天問補注》一卷（浙江巡撫采進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編以朱子《楚辭集注》於《天問》一篇多所闕疑，又謂世或牽引《天問》，造飾襞積，因以為說，而淺陋者更且牽引而注之。奇齡喜摭朱子之失，故為之補注。前為《總論》，后凡三十四條，皆先列《天問》原文，次列《集注》，而后以補注繼之。亦間有所疏證。

然語本恍惚，事多奇詭，終屬臆測之詞，不能一一確證也。

《楚辭燈》四卷（內府藏本）

國朝林云銘撰。云銘字西仲，侯官人。順治戊戌進士。官徽州府通判。王晫《今世說》稱：“云銘少嗜學，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具湯請浴，或和衣入盆。里人皆呼為‘書癡’。”然觀所著諸書，實未能深造。是編取《楚辭》之文，逐句詮釋。又每篇為《總論》，詞旨淺近，蓋鄉塾課蒙之本。江寧朱冀嘗作《離騷辨》一卷，攻云銘之說甚力。然二人均以時文之法解古書，亦同浴而譏裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其舊。曰《惜誦》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘頌》第五、《悲回風》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《懷沙》第九。考王逸注稱：“屈原放於江南之野，思君念國，憂心罔極，故復作《九章》。”蓋以《九章》皆放江南時作。云銘此編，謂《惜誦》為懷王見疏之后，又進言得罪而作，時但見疏而未嘗放。本傳所謂“不復在位者”，以不復在左徒之位，未嘗不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃懷王置之於外時作，然此時在漢北，尚與江南之野無涉。惟《涉江》、《橘頌》、《悲回風》、《惜往日》、《哀郢》、《懷沙》六篇，始是頃襄放之江南所作。如此說來，既與本傳使齊及諫釋張儀、諫入武關數事不相礙；且與《思美人》、《抽思》章稱“造都為南行，朝臣為南人”及“來集漢北”等語、《哀郢》章“仲春東遷，逍遙來東，西思故都”等語，一一印合云云。然此說本明黃文煥《楚辭聽直》，亦非其創解也。

《離騷經注》一卷、《九歌注》一卷（安徽巡撫采進本）

國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。案《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸注本，始於《離騷》加“經”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經》，從逸本也。所注皆推尋文意，以疏通其旨，亦頗簡要。然《楚辭》實詩賦之流，未可說以詁經之法。至《國殤》、《禮魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九紀數，實其大凡之名，猶《雅》、《頌》之稱“什”。

故篇十有一，仍題曰“九”。光地謂當止於九篇，竟不附載，則未免拘泥矣。

《離騷經解》一卷（浙江巡撫采進本）

國朝方楘如撰。楘如字文辀，淳安人。康熙丙戌進士。官豐潤縣知縣。是編所解甚略，無所考證發明。原附刻《集虛齋學古文》后，今析出別著錄焉。

《離騷解》一卷（江蘇巡撫采進本）

國朝顧成天撰。成天字良哉，婁縣人。雍正庚戌進士。官翰林院侍講。是編成於乾隆辛酉。大旨深辟王逸以來求女譬求君之說，持論甚正。然詞賦之體與敘事不同，寄托之言與莊語不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出於蹊徑之外，而曲終乃歸於本意。疏以訓詁，核以事實，則刻舟而求劍矣。《離騷》之末曰：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行。”即終之以“亂曰”云云，大意顯然，以前皆文章之波瀾也。不通觀其全篇，而句句字字必求其人以實之，反詆古人之疏舛，是亦蘇軾所謂“作詩必此詩”也。

《楚辭九歌解》一卷（江蘇巡撫采進本）

國朝顧成天撰。其說以《湘君》、《湘夫人》為一篇，《大司命》、《少司命》為一篇，并十一篇為九，以合《九歌》之數。說尚可通。至於每篇所解，大抵以林云銘《楚辭燈》為藍本，而加以穿鑿附會。如《河伯篇》云：“九河屬韓、魏之境，而昆侖在秦之墟。韓、魏不能蔽秦，而東諸侯始無寧日。‘與女游兮九河’，武關之要盟也。‘沖風起兮橫波’，伏兵之劫行也。‘登昆侖兮四望’，留秦而不返也。‘靈何為兮水中，朝章臺如藩臣’，不與抗禮也。‘與女游兮河渚，流澌紛兮來下’，冬卒而春歸其喪也。”則全歸之於懷王。又《山鬼篇》云：“楚襄王游云夢，夢一婦人，名曰瑤姬。通篇辭意，似指此事。”則又歸之於巫山神女。屈原本旨，豈其然乎！

《讀騷列論》一卷（江蘇巡撫采進本）

國朝顧成天撰。此書又舉《九章》以下諸篇未及作解者，一一評其大意。謂《離騷》之作在頃襄之世，屈原之死乃身殉懷王，力辟《史記》記事之謬。謂《九章》《惜誦》、《惜往日》二篇為偽托，定為河洛間人所作。謂《卜居》亦為偽托，定為戰國人所作。謂《漁父》即莊周。謂《招魂》、《大招》皆招懷王。

其說皆不免武斷。至《思美人》篇“托玄鳥而致詞”句，謂因張儀生出“鳥”字，因商於生出“玄鳥”字，其說尤不可解矣。

《離騷中正》（無卷數，副都御史黃登賢家藏本）

國朝林仲懿撰。仲懿有《南華本義》，已著錄。是編首載《讀離騷管見》數則，謂屈原之賦以執中為宗派，主敬為根柢。自敘學問本領，陳述帝王心法，與四子書相表里。其說甚迂，故所釋類多穿鑿。如釋“名余曰正則，字余曰靈均”，謂屈子竊取子思之道，所言正則、靈均，與《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果騷人之本意乎？

《屈騷心印》五卷（浙江巡撫采進本）

國朝夏大霖撰。大霖字用雨，號梅皋，衢州西安人。是編成於乾隆甲子，因林云銘《楚辭燈》而改訂之。據其自述，自林本以外，所見惟朱子、來欽之、黃維章三家本。其論韻稱沈約為晉人。所引據者亦不過李漁《笠翁詩韻》、蔡方炳《廣輿記》諸書。前有毛以陽評，謂朱子未暇注《楚辭》，今本出后人之附會，尤不知何據也。

《楚辭新注》八卷（陜西巡撫采進本）

國朝屈復撰。復字悔翁，蒲城人。是編采合《楚辭》舊注，而自以新意疏解之。復頗工詩，故能求騷人言外之意，與拘言詮、涉理路者有殊。而果於師心，亦往往臆為變亂。如《離騷》“曰黃昏以為期兮”二句，指為衍文。《天問》一篇，隨意移置其前后，謂之錯簡。《九歌》末《禮魂》一章，欲改為《禮成》，以為《九歌》之“亂辭”。大抵皆以意為之，無所依據也。

《楚辭章句》七卷（山東巡撫采進本）

國朝劉夢鵬撰。夢鵬有《春秋義解》，已著錄。是書就諸本字句異同。參互考訂，亦頗詳悉。然不注某字出某本，未足依據。至於篇章次第，竄亂尤多。如二卷《九歌》內《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自標題，而刪除《湘夫人》、《少司命》之名，稱《湘君》前后篇、《司命》前后篇。六卷《九章》內刪《抽思》、《橘頌》之目，統為《哀郢》，又移置其先后。均不知何據。又誤以《史記》敘事之文為屈平之語，遂合《漁父》、《懷沙》為一篇。

刪去《漁父歌》，而增入乃作《懷沙之賦》。其辭曰九字，尤以意為之也。

──右“楚辭類”十七部，七十五卷，內一部無卷數，皆附《存目》。