一文籍日興，散無統紀，於是總集作焉。一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣。

《三百篇》既列為經，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。其書雖佚，其論尚散見《藝文類聚》中，蓋分體編錄者也。《文選》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始別出談理一派，而總集遂判兩途。然文質相扶，理無偏廢，各明一義，未害同歸。惟末學循聲，主持過當，使方言俚語，俱入詞章，麗制鴻篇，橫遭嗤點，是則并德秀本旨失之耳。今一一別裁，務歸中道，至明萬歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動成巨帙，并無門徑之可言。姑存其目，為冗濫之戒而已。

《文選注》六十卷（內府藏本）

案：《文選》舊本三十卷，梁昭明太子蕭統撰，唐文林郎守太子右內率府錄事參軍事、崇賢館直學士江都李善為之注。始每卷各分為二。《新唐書李邕傳》稱，其父善始注《文選》，釋事而忘義，書成以問邕；邕意欲有所更，善因令補益之，邕乃附事見義，故兩書并行。今本事義兼釋，似為邕所改定。然《傳》稱善注《文選》在顯慶中，與今本所載進表題：顯慶三年者合。而《舊唐書李邕傳》稱，天寶五載，坐柳勣事杖殺，年七十馀。上距顯慶三年凡八十九年，是時邕尚未生，安得有助善注書之事？且自天寶五載，上推七十馀年，當在高宗總章、咸亨間，而舊書稱，善《文選》之學，受之曹憲，計在隋末，年已弱冠。至生邕之時，當七十馀歲，亦決無伏生之壽，待其長而著書。考李匡乂《資暇錄》曰：李氏《文選》有初注成者，有復注，有三注、四注者，當時旋被傳寫，其絕筆之本皆釋音訓義，注解甚多。是善之定本，本事義兼釋，不由於邕。匡乂唐人，時代相近，其言當必有徵，知《新唐書》喜采小說，未詳考也。其書自南宋以來，皆與《五臣注》合刊，名曰《六臣注文選》而善注單行之本，世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷《陸云答兄機詩注》中，有“向曰”一條，“濟曰”一條；又《答張士然詩注》中，有“翰曰”、“銑曰”、“向曰”、“濟曰”，各一條。殆因六臣之本，削去五臣，獨留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也，他如班固《兩都賦》，誤以注列目錄下，左思《三都賦》，善明稱劉逵注《蜀都》、《吳都》，張載注《魏都》，乃三篇俱題劉淵林字。又如《楚辭》用王逸注，《子虛》、《上林賦》用郭璞注，《兩京賦》用薛綜注，《思元賦》用舊注；《魯靈光殿賦》用張載注，《詠懷詩》用顏延年、沈約注，《射雉賦》用徐爰注，皆題本名。而補注，則別稱“善曰”，於薛綜條下發例甚明。乃於揚雄《羽獵賦》用顏師古注之類，則竟漏本名。於班固《幽通賦》用曹大家注之類，則散標句下。又文選之例，於作者皆書其字，而杜預《春秋傳序》則獨題名。豈非從六臣本中摘出善注，以意排纂，故體例互殊歟？至二十七卷末附載《樂府君子行》一篇，注曰李善本古詞止三首，無此一篇，五臣本有，今附於后。其非善原書尤為顯證。以是例之，其孔安國《尚書序》、杜預《春秋傳序》二篇，僅列原文，絕無一字之注，疑亦從五臣本剿入，非其舊矣。惟是此本之外，更無別本，故仍而錄之，而附著其舛互如右。

《六臣注文選》六十卷（內府藏本）

案：唐顯慶中，李善受曹憲《文選》之學，為之作注。至開元六年，工部侍郎呂延祚，復集衢州常山縣尉呂延濟、都水使者劉承祖之子良、處士張詵、呂向、李周翰五人，共為之注，表進於朝。其詆善之短，則曰“忽發章句”，是徵載籍述作之由，何嘗措翰。使復精核注引，則陷於末學，質訪旨趣，則巋然舊文，祗謂攪心，胡為析理。其述五臣之長，則曰“相與三復乃詞，周知秘旨，一貫於理，杳測澄懷，目無全文，心無留意，作者為志，森然可觀。”觀其所言，頗欲排突前人，高自位置。書首進表之末，載高力士所宣口敕，亦有此書甚好之語。然唐李匡乂作《資暇集》備摘其竊據善注，巧為顛倒，條分縷析，言之甚詳。又姚寬《西溪叢語》詆其注揚雄《解嘲》，不知伯夷、太公為二老，反駁善注之誤。王楙《野客叢書》，詆其誤敘王暕世系，以“覽后”為“祥后”，以“曇首之曾孫”為“曇首之子”。明田汝成重刊《文選》，其子藝衡又摘所注《西都賦》之“龍興虎視，東都之乾符坤珍”，《東京賦》之“巨滑間”，《蕪城賦》之“袤廣三墳”諸條。今觀所注。迂陋鄙倍之處尚不止此。而以空疏臆見輕詆通儒。

殆亦韓愈所謂“蚍蜉撼樹”者歟。其書本與善注別行，故《唐志》各著錄。黃伯思《東觀馀論》尚譏《崇文總目》誤以《五臣注本》置李善注本之前，至陳振孫《書錄解題》，始有《六臣文選》之目。蓋南宋以來，偶與善注合刻，取便參證，元、明至今，遂輾轉相沿，并為一集，附驥以傳，蓋亦幸矣。然其疏通文意，亦間有可采。唐人著述，傳世已稀，固不必竟廢之也。田氏刊本，頗有刪改，猶明人竄亂古書之習，此本為明袁袠所刊。朱彝尊《跋》，謂從宋崇寧五年，廣都裴氏本翻雕，諱字闕筆尚仍其舊，頗足亂真。惟不題鏤版訖工年月，以是為別耳。

錢曾《讀書敏求記》，稱所藏宋本《五臣注》作三十卷，為不失蕭統之舊，其說與延祚表合。今未見此本。然田氏本及萬歷戊寅徐成位所刻，亦均作三十卷。蓋或合或分，各隨刊者之意。但不改舊文，即為善本。正不必以卷數多寡，定其工拙矣。

《文選顏鮑謝詩評》四卷（永樂大典本）

元方回撰。回有《續古今考》，已著錄。是編取《文選》所錄顏延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝朓之詩，各為論次。諸家書目，皆不著錄，惟《永樂大典》載之。考集中顏延之《三月三日侍游曲阿后湖作》一首，評曰：本不書，此詩書之，以見夫雕繢滿眼之詩，未可以望謝靈運也。又《北使洛》一首，評曰，所以書此詩者，有二。又謝靈運《擬鄴中集》八首，評曰：規行矩步，甃砌妝點而成，無可圈點，故余評其詩而不書其全篇。（案：此本八首皆書全篇，與此評不合，蓋不載本詩，則所評無可系屬，故后人又為補錄也。）則此集蓋回手書之冊，后人得其墨跡，錄之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。此集所評，如謝靈運詩多取其能作理語，又好標一字為句眼，仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。

又如謝靈運《述祖德》第二首，評曰：《文選》注高揖七州外，謂舜分天下為十二州，時晉有七州，故云七州。余謂不然，此指謝元所解徐、兗、青、司、冀、幽、并，七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外，則不復居晉土耶？謝瞻《張子房詩》，評曰：東坡詆五臣誤注三殤，其實乃是李善。顏延之《秋胡詩》，評曰：秋胡之仕於陳，止是魯之鄰國，而云，“王畿”，恐是延之一時寓言。雖以秋胡子為題，亦泛言仕宦。善注乃引詩緯曰：陳王者所起也，此意似頗未通。亦間有所考訂。至於評謝靈運《九日戲馬臺送孔令詩》，謂“鳴葭”當作“鳴笳”，則未考《晉書夏統傳》。評鮑照《行藥至城東橋詩》，謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意，則誤引杜詩。評謝朓《郡內高齋閑坐答呂法曹詩》，謂或以為岫本訓穴，以為遠山亦無害，則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大體，統觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝；殆作於晚年，所見又進歟。

《玉臺新詠》十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

陳徐陵撰。陵有《文集》，已著錄。此所選梁以前詩也。案：劉肅《大唐新語》曰：梁簡文為太子，好作艷詩，境內化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉臺集》以大其體。據此，則是書作於梁時，故簡文稱“皇太子”，元帝稱“湘東王”。今本題陳尚書左仆射太子少傅東海徐陵撰，殆后人之所追改。如劉勰《文心雕龍》本作於齊，而題“梁通事舍人”耳。其梁武帝書謚，書國號，邵陵王等并書名，亦出於追改也。其書前八卷為自漢至梁五言詩，第九卷為歌行，第十卷為五言二韻之詩。雖皆取綺羅脂粉之詞，而去古未遠，猶有講於溫柔敦厚之遺，未可概以淫艷斥之。其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》，今本集皆失載，據此可補闕佚。又如馮惟訥《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人，據此知為晉代，梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》，據此知為魏文帝作。古詩《西北有高樓》等九首，《文選》無名氏，據此知為枚乘作。《飲馬長城窟行》，《文選》亦無名氏，據此知為蔡邕作。其有資考證者，亦不一。明代刻本，妄有增益。故馮舒疑庾信有入北之作，江總濫擘箋之什。茅元禎本，顛倒改竄更甚。

此本為趙宧光家所傳宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陳玉父重刻《跋》，最為完善。間有后人附入之作，如武陵王閨妾《寄征人詩》，沈約《八詠之六》諸篇，皆一一注明，尤為精審。然玉父《跋》，稱初從外家李氏得舊京本，間多錯謬，復得石氏所藏錄本，以補亡校脫。如五言詩中，入李延年歌一首，陳琳《飲馬長城窟行》一首，沈約《六憶詩》四首，皆自亂其例，七言詩中，移《東飛伯勞歌》於《越人歌》之前，亦乖世次。疑石氏本，有所竄亂，而玉父因之，未察也。觀劉克莊《后村詩話》，所引《玉臺新詠》，一一與此本吻合。而嚴羽《滄浪詩話》，謂古詩《行行重行行》篇，《玉臺新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首，此本仍聯為一首。又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作，見《玉臺集》，此本乃溷列傅元詩中。

邢凱《坦齋通編》引《玉臺新詠》，以《誰言去婦薄》一首，為曹植作，此本乃題為王宋自作。蓋克莊所見即此本，羽等所見者又一別本。是宋刻已有異同，非陵之舊矣。特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳。其書《大唐新語》稱《玉臺集》，《元和姓纂》亦稱，梁有《聞人蒨詩》載《玉臺集》，然《隋志》已稱《玉臺新詠》，則《玉臺集》乃相沿之省文，今仍以其本名著錄焉。

《玉臺新詠考異》十卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）

國朝紀容舒撰。容舒有《孫氏唐韻考》，已著錄。是編因徐陵《玉臺新詠》自明代以來，刊本不一，非惟字句異同，即所載諸詩，亦復參差不一。萬歷中，張嗣修本多所增竄，茅國縉本，又并其次第亂之，而原書之本真益失。惟寒山趙宧光所傳嘉定乙亥永嘉陳玉父本，最為近古。近時馮舒本據以校正，差為清整，然舒所校，有宋刻本誤，而堅執以為不誤者：如張衡《同聲歌》，訛“恐慓”為“恐瞟”，訛“莞弱”為“苑蒻”之類，亦以古字假借，曲為之說，既牽強而難通。有宋刻本不誤，而反以為誤者：如蘇武詩一首，舊本無題，而妄題為《留別妻》之類，復偽妄而無據。又有宋刻已誤，因所改而益誤者：如《塘上行》，據《宋書樂志》改為魏武帝之類。全與原書相左，彌失其真，皆不可以為定。故容舒是編，參考諸書，裒合各本，仿《韓文考異》之例，兩可者并存之，不可通者闕之，明人刊本，雖於義可通，而於古無徵者，則附見之。各箋其棄取之由，附之句下，引證頗為賅備。他如《塘上行之》有四說，劉勛妻詩之有三說，蘇伯玉妻詩誤作傅元，吳興《妖神詩》誤作《妓童》；徐悱詩誤作悱妻；其妻詩又誤作悱；梁武帝詩誤作古歌；以及徐幹《室思》本為六首，楊方《合歡》實共五篇，與王融、徐陵之獨書字，昭明太子之不入選，梁代帝王與諸臣并列之類，考辨亦頗詳悉。雖未必一一復徐陵之舊，而較明人任臆竄亂之本，則為有據之文矣。惟漢、魏六朝諸作，散見《永樂大典》者，所據皆宋刻精本，足資考證。（案文淵閣書皆宋刻，見王肯堂郁岡齋筆塵）以書藏中秘，非外間之所能窺，其間文句之殊，尚未能一一參訂，今并詳為校正，各加案語於簡端，以補其所遺焉。

《高氏三宴詩集》三卷、附《香山九老詩》一卷（江蘇巡撫采進本）