元阿魯圖《進宋史表》曰：“厥后瀛國歸朝，吉王航海，齊亡而訪王蠋，乃存秉節(jié)之臣；楚滅而諭魯公，堪矜守禮之國。”《金史·忠義傳》序曰：“圣元詔修遼、金、宋史，史臣議凡例，前代之臣忠于所事者，請書之無諱。朝廷從之。”此皆宋世以來尊經儒重節(jié)義之效，其時之人心風俗猶有三代直道之遺，不獨元主之賢明也。

齊武帝使太子家令沈約撰《宋書》，疑立袁粲傳，審之于帝，帝曰：“袁粲自是宋室忠臣。”

遼史

《宋史·富粥傳》言：“使契丹，爭‘獻’‘納’二字，聲色俱厲。契丹主知不可奪，乃曰：‘吾當自遣人議之。’復使劉六符來，弼歸奏曰：‘臣以死拒之，彼氣折矣，可勿許也。’朝廷竟以‘納’字與之。”《遼史·興宗紀》亦云：“感富弼之言，和議始定。”而《劉六符傳》則曰：“宋遣使，增歲幣以易十縣。六符與耶律仁先使宋，定進貢名，宋難之。六符曰：‘本朝兵強將勇，人人愿從事于宋！若恣其俘獲，以飽所欲，與進貢字孰多？況大兵駐燕，萬一南進，何以御之？顧小節(jié)，忘大患，悔將何及？’宋乃從之，歲幣稱貢。”《耶律仁先傳》亦同。二史并脫脫監(jiān)修，而不同如此。

金史

《金史》大抵出劉祁、元好問二君之筆，亦頗可觀，然其中多重見而涉于繁者。孔毅父《雜說》謂：“自，昔史書兩人一事，必曰‘語在某人傳’。《晉書》載王隱諫祖約奕棋一段，兩傳俱出，此為文繁矣。”正同此病。

《海陵諸子傳》贊當引楚靈王曰：“余殺人子多矣，能無及此乎！”而反引荀首言：“不以人子，吾子其可得乎？”似為失當。

幽蘭之縊，承麟謚之曰“哀宗”，息州行省溢之曰“昭宗”，史從哀宗為定。而《食貨志》末及《百官志》復有義宗之稱，不著何人所上。

金與元連兵二十余年，書中雖稱大元，而內外之旨截然不移，是金人之作非元人之作，此其所以為善。

承麟即位不過一二日，而史猶稱之為末帝。傳》。其與宋之二王削其帝號者絕異，故知非一人之筆矣。

元史

《元史·列傳》八卷速不臺，九卷雪不臺，一人作兩傳。十八卷完者都，十九卷完者拔都，亦一人作兩傳。蓋其成書不出于一人之手。

宋濂《序》云：“洪武元年十二月，詔修《元史》，臣濂、臣袆總裁。二年二月丙寅開局。八月癸酉書成。紀三十七卷，志五十三卷，表六卷，傳六十三卷。”順帝時無《實錄》可征，因未得為完書。上復詔儀曹遣使行天下，其涉于史事者，令郡縣上之。三年二月乙丑開局，七月丁亥書成。紀十卷，志五卷，表二卷，傳三十六卷。凡前書有所未備，頗補完之。總裁仍濂、袆二臣，而纂錄之士獨趙壎終始其事。然則《元史》之成雖不出于一時一人，而宋、王二公與趙君亦難免于疏忽之咎矣；昔宋吳縝言：“方新書來上之初，若朝廷付之有司，委官覆定，使詰難糾駁。審定刊修，然后下朝臣博議，可否如此。”則初修者必不敢滅裂，審覆者亦不敢依違，庶乎得為完書，可以傳久。乃歷代修史之臣皆務茍完，右文之君亦多倦覽，未有能行其說者也。洪武中，嘗命解縉修正《元史》舛誤，其書留中不傳。

《世祖紀》：“中統(tǒng)三年二月，以興、松、云三州隸上都。”“四年五月，升上都路望云縣為云州，松山縣為松州。”是三年尚未升州，預書為州者誤。

《本紀》有脫漏月者，《列傳》有重書年者。

《天文志》既載月五星凌犯，而《本紀》復詳書之，不免重出。《志》未云：“余見《本紀》。”亦非體。

諸《志》皆案牘之文，并無熔范。如《河渠志》言“耿參政”、“阿里尚書”，《祭祀志》言“田司徒”、“郝參政”，皆案牘中之稱謂也。

《張楨傳》有《復擴廓帖木兒書》曰：“江左日思薦食上國。”此謂明太祖也。晉陳壽《上諸葛孔明集表》曰：“伏惟陛下遠蹤古圣，蕩然無忌，故雖敵國誹謗之言，咸肆其辭，而無所革諱，所以明大通之道也。”于此書見之矣。

《石抹宜孫傳》上言“大明兵”，下言“朝廷”，朝廷謂元也，內外之辭明白如此。

《順帝紀》：“大明兵取太平路”，“大明兵取集慶路”。其時國號未為大明，曰大明者，史臣追書之也。古人記事之文有不得不然者類如此。

通鑒

呂東萊《大事記》曰：“《史記·商君本傳》云：‘不告奸者腰斬，告奸者與斬敵首同賞，匿奸者與降敵同罰，’《通鑒》削不告奸者一句，而以匿奸之罪為不告好之罪。《本傳》又云：‘民有二男以上不分異者，倍其賦。’《通鑒》削之。《本傳》又云：‘名田宅臣妾者以家次。’《通鑒》削‘以家次’三字，皆當以《本傳》為正。”

《孟子》以伐燕為宣王事，與《史記》不同。《通鑒》以威王、宣王之卒各移下十年，以合孟子之書，今按《史記》湣王元年為周顯王之四十六年，歲在著雍閹茂。又八年，燕王噲讓國于相子之。又二年，齊破燕，殺王噲。又二年，燕人立太子平，則己為湣王之十二年。而孟子書“吾甚慚于孟子”，尚是宣王，何不以宣王之卒移下十二三年，則于孟子之書無不皆合，而但拘于十年之成數(shù)邪？

《史記·萬石君列傳》：“慶嘗為太仆御出。上問車中幾馬，慶以策數(shù)馬畢，舉手曰：‘六馬。’慶于諸子中最為簡易矣，然猶如此。”太史公之意，謂慶雖簡易，而猶敬謹，不敢率爾即對。其言簡易，正以起下文之意也。《通鑒》去“然猶如此”一句，殊失本指。

《通鑒》：“漢武帝元光六年，以衛(wèi)尉韓安國為材官將軍，屯漁陽，元朔元年，匈奴二萬騎入漢，殺遼西太守，略二千余人，圍韓安國壁。又人漁陽、雁門，各殺略千余人。”夫曰“國韓安國壁”，其為漁陽可知，而云“又入漁陽”，則疏矣。考《史記·匈奴傳》本文，則云：“敗漁陽太守軍千余人，圍漢將軍安國。安國時千余騎，亦且盡。會燕救至，匈奴引去。”其文精密如此。《通鑒》改之不當。

《漢書·宣帝紀》：“五鳳二年春三月，行幸雍，祠五畤。”《通鑒》改之曰：“春正月，上幸甘泉郊泰畤。”《考異》引《宣紀》云：“三月行幸甘泉。”而《宣紀》本無此文，不知溫公何所據(jù)？

光武自隴蜀平后，非警急，未嘗復言軍旅。皇太子嘗問軍旅之事，帝曰：“昔衛(wèi)靈公問陳，孔子不對。此非爾所及。”據(jù)《后漢書》本文，皇太子即明帝也。《通鑒》乃書于建武十三年，則東海王韁尚為太子，亦為未允。

唐德宗貞元二年：李泌奏：“自集津至三門，鑿山開車道十八里，以避底柱之險。”按《舊唐書·李泌傳》并無此事，而《食貨志》曰：“開元二十二年八月，玄宗從京兆尹裴耀卿之言，置河陰縣及河陰倉，河清縣柏崖倉，三門東集津倉，三門西鹽倉。開三門北山十八里，以避湍險。自江淮而溯鴻溝，悉納河陰倉，自河陰送納含嘉倉，又送納太原倉，謂之北運，自太原倉浮于渭，以實京師，凡三年運七百萬石，省陸運之傭四十萬貫。”又曰：“開元二十九年，陜郡大守李齊物鑿三門山以通運，辟三門巔輸巖險之地。俾負索引艦，升于安流，自齊物始也。天寶三載，韋堅代蕭靈，以浐水作廣運潭于望春樓之東而藏舟焉。”是則北運始于耀卿，尚陸行十八里；河運始于齊物，則直達于長安也，下距貞元四十五年，無緣有李泌復鑿三門之事。

通鑒不載文人

李因篤語予：“《通鑒》不載文人。如屈原之為人，太史公贊之謂‘與日月爭光’，而不得書于《通鑒》。杜子美若非‘出師未捷’一詩為王叔文所吟，則姓名亦不登于簡牘矣。”予答之曰：“此書本以資治，何暇錄及文人？昔唐丁居晦為翰林學士，文宗于麟德殿召對，因面授御史中丞。翼日制下，帝謂宰臣曰：‘居晦作得此官。朕曾以時諺謂杜甫、李白輩為四絕問居晦，居晦曰：此非君上要知之事。嘗以此記得居晦，今所以擢為中丞。’如君之言，其識見殆出文宗下矣，”