又四診昨黃昏后，診脈較諸早上，左手?jǐn)?shù)疾頓減（脈象陡變，）惟尺中垂而仍動(dòng)（陽(yáng)邪內(nèi)陷矣，）囈語(yǔ)不已，若有妄見(jiàn)（胃熱蒸心益甚矣，）因思腎熱乘心（胃熱而非腎熱，）膻中微閉，神明為蒙，自屬（二字何解）昏亂（全不識(shí)陽(yáng)明病，）隨進(jìn)周少川牛黃丸（領(lǐng)邪入心）一服，俾迷漫無(wú)質(zhì)之熱（熱本無(wú)所為質(zhì)，）暫可泄降（并未一用泄降之藥，）服后頗安（并不能煩躁矣，）辰刻診脈濡小（脈又變矣，）形質(zhì)太衰（生熟地炭既立根蒂，何至形質(zhì)大衰）舌邊色淡，下利稀水（邪下陷矣，）夫救陰是要旨（撤熱是要旨）讀仲景少陰下利篇（太陽(yáng)陽(yáng)明亦有下利）上下交征（此句如何接得上，）關(guān)閘欲撤，必以堵塞陽(yáng)明為治（昨日犀角，昨晚牛黃，盡開(kāi)諸竅，一變而為堵塞，況陽(yáng)明無(wú)堵塞之理，）以陽(yáng)明司闔（陽(yáng)明之合不如是講，）有開(kāi)無(wú)闔，下焦之陰，仍從走泄矣（生熟地炭之功何往，）議用桃花湯人參赤石脂炮姜白粳米（此方補(bǔ)澀而溫，適與清泄苦降相反。）

又五診晚服照方加茯苓（此時(shí)病已垂危，藥之出入必不在一味茯苓）

又兩診脈左沉數(shù)，右小數(shù)（堵塞后脈又變矣，）暮熱，微汗，時(shí)煩，辰刻神清（只有辰刻神清矣，）虛邪仍留陰分（實(shí)邪仍留陽(yáng)分）議用清補(bǔ)（當(dāng)用寒瀉）人參茯苓川石斛炙甘草黑櫓豆衣（何用）糯稻根須（何用）金匱麥門(mén)冬湯（全與溫病無(wú)涉。）

溫?zé)衢T(mén)再有張姓一案，初僅形象畏冷，用復(fù)脈湯去參桂加甘蔗汁，及三診，陰液盡涸，陰氣欲絕（復(fù)脈湯有麥地，何以陰涸陰絕，）

再有顧姓一案，初尚能飲酒納谷，用犀角生地，再診目瞑舌縮，神昏如醉（心開(kāi)竅于舌，犀角送邪入心，故舌縮。）

再有陳姓一案，初不過(guò)夜煩無(wú)寐，不嗜湯飲，亦用犀角生地，及三診陽(yáng)升風(fēng)動(dòng)（用生地陽(yáng)當(dāng)不升，用犀角風(fēng)當(dāng)風(fēng)不動(dòng)，何又升動(dòng)若此·）

凡此所用藥后種種變相，皆指南所自言，何以用其法者，皆不一問(wèn)其藥之效，固有如是者乎。

指南溫?zé)衢T(mén)共四十余案，其于席姓復(fù)診者七，初診左數(shù)右緩弱，為溫?zé)岵?yīng)有之脈，邪在陽(yáng)明，是為時(shí)氣，非陰虛火炎骨蒸勞熱之病，亦非上盛下虛，陽(yáng)光飛越之病，與陽(yáng)根未固，真陽(yáng)不肯收納，有何干涉，乃必曰久伏少陰，而欲育陰以立根柢，此在勞怯病中，尚為下乘，豈可以之論溫?zé)釙r(shí)邪哉，及復(fù)診者再，而吸氣喘促，心神蒙閉，非熟地生地炭膩隔留邪，犀角石菖蒲送邪入內(nèi)之效耶，再予天冬地黃人參之三才，加以牛黃協(xié)犀角之力，脈之?dāng)?shù)疾頓減，一變而為濡小，或并外熱之不見(jiàn)，病于是乎內(nèi)陷矣，牛黃之服后頗安者，并煩躁之不能也，所以形質(zhì)大衰，而即下利稀水，溫病不撤陽(yáng)邪，種種變相已露，尚曰救陰是要旨，而一任其陽(yáng)邪之傷陰，以致關(guān)閘盡撤，有開(kāi)無(wú)閨，即用桃花湯以堵塞之，此在痢疾門(mén)中，尚是末傳之治，而始之僅為晡刻神煩者，至此而僅有辰刻神清矣，其人之終日昏沉，內(nèi)風(fēng)煽動(dòng)，粒米不進(jìn)，舉室驚惶，已可想見(jiàn)，六診，七診只剩得稻根櫓豆敷衍成方，而終之以一服麥門(mén)冬，嗟乎，此病之初，人迎數(shù)盛，氣口濡弱，傷寒成溫之的候也，此時(shí)一用仲景之葛根芩連湯，辛涼解散，病即外達(dá)，一汗而解，熱退身涼，神清脈靜矣，即不然而須專(zhuān)清里，則仲景之白虎湯梔子豉湯，辛寒泄熱，里氣一清，外邪不解，亦無(wú)不熱退身涼，神清脈靜矣，余為治三十年，凡遇溫?zé)岵。瑹o(wú)人不如此，無(wú)時(shí)不如此，無(wú)地不如此，無(wú)不以十日內(nèi)貽之以安，惟尚未能起床出門(mén)，往往受人促迫耳，今觀此案初診之議，邈若山河，及四診而一路之病隨藥變者，敗壞至此，事已不可為矣，獨(dú)有下利一證，或尚是熱結(jié)旁流，為挾熱之利，非燥屎即膠閉，若一投仲景之大小承氣，尚能起死回生，乃華玉堂從未夢(mèng)見(jiàn)，反謂見(jiàn)聞甚廣，不肯膠柱鼓瑟，輒投石脂干姜溫之澀之，病到如此不堪地步，一味人參聊以塞責(zé)，此外則櫓豆之衣也，糯稻根之須也，一籌莫展，剩有麥門(mén)冬一方，如不欲戰(zhàn)，于此而云此病尚有活理，誰(shuí)其信之。（溫?zé)嶂畏ǎ瑥拇耸鳎珊拊铡＃?

今之抱一冊(cè)為市醫(yī)捷徑者，名曰葉派，余初不解溫病之十有九治者，何至于百無(wú)一生，及觀此案之始終本末，而知編此一冊(cè)者，正利其日后必然之狀，已予定于始初立案之時(shí)，以為先見(jiàn)之明，言無(wú)不中，而病家即以其言無(wú)不中，果服其先見(jiàn)之明，孰能知其人之本非此病，而移病湊藥，使之病隨藥變耶，此所以人愈死而名愈高也，則此一案之在病家，尚可安于不問(wèn)哉。”（《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》）

柴按：此案治法用藥，是否合理，葉派醫(yī)家，與陸氏有不同看法。原案俱在，后學(xué)自可研究，余亦不復(fù)贅言。但以生地、熟地炒成炭用，以麥冬炒用，以淡菜煎成膠用，葉氏諸此之類(lèi)的藥法，經(jīng)徐、陸諸家提出批評(píng)之后，即葉派中人，亦罕見(jiàn)再用。生地炒炭，若果可養(yǎng)陰而不粘膩，何以不推廣而發(fā)揚(yáng)之耶。即此一瑞，陸氏之抨擊，不可以一筆抹殺，亦明矣！

注此為章巨膺注2003-9-1422：25：58北海散人頭銜：佛門(mén)弟子等級(jí)：管理員文章：3797積分：4270注冊(cè)：2002-12-24

第6樓合論顧景文溫證論治吳鞠通溫病條辨

溫證論治，在華邵輩所編臨證指南之外，乃顧景文者假托葉先生之語(yǔ)，而刻于唐笠三吳醫(yī)會(huì)講者也。唐刻有小引云，先生游于洞庭山，門(mén)人顧景文隨之舟中，以當(dāng)時(shí)所語(yǔ)，信筆記錄，一時(shí)未經(jīng)修飾，是以詞多佶屆，語(yǔ)亦稍亂，讀者來(lái)免眩目，不揣冒昧，竊以語(yǔ)句稍為條達(dá)，前后少為移掇，惟使晦者明之，而先生立論之要旨，未敢稍更一字也。據(jù)此，則所刻云云，已經(jīng)唐氏加以刪潤(rùn)，尚且如此不堪，然則顧景文之原文，當(dāng)更何如，不意托名大醫(yī)，便能行世，貯春仙館刻之，拜石山房刻之，種福堂又刻之，而其貽禍于病人者，直如此其大也。顧所記名曰溫證論治，而章虛谷樂(lè)為之注，改其名為外感溫?zé)帷Ｍ趺嫌⒂謽?lè)取之，謂仲景所論溫?zé)幔欠鼩猓~氏所論溫?zé)幔峭飧小９室詼匦吧鲜埽紫确阜危鎮(zhèn)餍陌纸抑祝宰詣e異，果如其說(shuō)，則所稱(chēng)溫?zé)嵴撸贿^(guò)小小感冒，即俗稱(chēng)所謂小風(fēng)熱、小風(fēng)溫，如目赤、頤腫，喉梗、牙疼之類(lèi)，卻只須辛涼輕劑，其病立愈，然何以不出數(shù)日，遽入心包，為一場(chǎng)大病，以致于死，若不數(shù)日而病即入心，即可死者，則必非如其所說(shuō)，只須輕劑之辛涼，且何以如其所言，不即愈于辛瓊之輕劑耶。夫其所謂熱入心包者，不可謂世無(wú)其病也，然總不在僅稱(chēng)外感，僅病及肺，僅用此無(wú)名輕劑之時(shí)，是故古之人不輕言熱入心包也，而顧其信者，確鑿言之若此，跡其所以有是作者，是欲以所用輕劑愈人之病也，似又欲以所用犀角愈人之病也，乃用其所謂輕劑，而病不解，漸欲入營(yíng)，血液受劫，心神不安，斑點(diǎn)隱隱，即隨其所用不言何物之輕劑次第而來(lái)，然則用輕劑而液受劫者，輕劑不可用矣，用其所謂犀角而斑出熱不解，胃津告亡，膚冷至一晝夜，僅僅未成脫證，亦即隨其視同花露之犀角次第而來(lái)，然則用犀角而津告亡者，犀角又不可用矣，此皆顧景文自己所說(shuō)，皆顧景文自己所告人，夫醫(yī)之教人以必用此藥，教人以必不可用他藥者，不過(guò)恐以他藥使病增重，不過(guò)欲以此藥使病速愈，不過(guò)期其此后之種種惡候，一用此藥，盡消弭于無(wú)形，故必諄諄告誡，不憚煩言，餉遺來(lái)學(xué)，而人之生其后者，有心濟(jì)世，樂(lè)為之反復(fù)引申，一刻再刻，使其愈病之法，昭然若發(fā)聾振聵，而惟恐其勿傳，斷無(wú)因其用此法則液受劫，用此法則津告亡，而謂此劫液亡津之法，有未可任其不傳者，然而后之人，則必用其法矣，一用其法，則所說(shuō)津劫津亡者，即于初用輕劑接用犀角時(shí)予言之而無(wú)不準(zhǔn)，若有先見(jiàn)者然，并恐不用其法，則血液未定受劫，胃津未定告亡，而所謂先見(jiàn)者，便不十分穩(wěn)作，何由取信于病家，此所以生其后者，萬(wàn)不肯不用其法也，人心愈幻，其法愈巧，后數(shù)十年而又有吳鞠通者，鞠通即本顧景文溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌郑鵀闇夭l辨，自條自辨，可發(fā)一笑者也，開(kāi)卷捏造溫病以桂枝湯主之為仲景原文，繼復(fù)承指南之訛，以西喻昌治瘟之法，謂是劉河間之所以治溫，兩失已不待言，乃以溫病之本在中焦者，先移之于上焦，謂切不可用中焦藥，痛戒中焦之芩連，而其下即云，熱邪久羈，吸爍真陰，邪熱久羈，肌膚甲錯(cuò)，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者，先是自制銀翅、桑菊二方，即顧景文之辛涼輕劑不名一藥，而鞠通為之引申者也，嗣是方名清宮，用犀角牛黃，方名增液，用元參麥冬，以及一甲二甲三甲之復(fù)脈湯，小定風(fēng)珠、大定風(fēng)珠，無(wú)非滋膩傷陰，引邪內(nèi)陷，病至此，不可為矣，而因其中焦篇，亦或有偶用芩連膏黃時(shí)，凡溫病之一用芩連膏黃，無(wú)不可祛邪撤熱者，鞠通又若未尚不知；然茍非布置上焦，則邪熱未必久羈，真陰即未定劫爍，茍非訶斥芩連，則邪熱未必久羈，肌膚又未定甲錯(cuò)，顧景文延之?dāng)?shù)日，鞠通再加緩緩兩字，何以必緩緩也，不可解而實(shí)可解也，此所以后乎鞠通者，亦萬(wàn)不肯不用其法也，以滋膩留邪之藥，緩緩?fù)⒅盁岱绞⒅畷r(shí)，陰無(wú)不傷，病無(wú)不死，陶節(jié)庵之一提金，殺車(chē)錘，截江網(wǎng)，書(shū)名之惡極者也，比之一甲、二甲，三甲、定風(fēng)珠，方名之惡極者也，病何等事，醫(yī)何等人，顧可兒戲若斯乎。（《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》）

柴按；葉派認(rèn)為溫病初起，首先犯肺，治上焦如羽，非輕不舉，所以開(kāi)首用藥，總是銀翹、桑菊之類(lèi)。陸九芝贊同柯琴“陽(yáng)明為成溫之藪”之說(shuō)，認(rèn)為溫病病在陽(yáng)明，而葉派治在太陰，隔靴搔癢，撤熱不力，貽誤病機(jī)，所以每致步步深入。考《臨證指南》風(fēng)溫、溫?zé)嶂T門(mén)治案，其輕者為辨證屬熱之傷風(fēng)，其重者為肺脹、肺痹之類(lèi)。以銀翹、桑菊治此類(lèi)病，治亦未嘗誤。然學(xué)葉氏者，竟以此類(lèi)藥移治一切溫病，其不憤事也幾希矣！傷風(fēng)、肺脹、肺痹、肺癰等病，原不稱(chēng)為溫病，葉氏混稱(chēng)，從此就憑空闌入到溫病范圍。古之所謂溫病，雖不局限于陽(yáng)明一經(jīng)，但以陽(yáng)明為主，故陸氏主張從陽(yáng)明論治。陸氏認(rèn)為傷風(fēng)、肺脹之類(lèi)，只要稍用些能治病的藥，就決不致遽入心包，為一場(chǎng)大病，以致于死。能遽入心包，為一場(chǎng)大病，以致于死的，決非傷風(fēng)、肺脹之類(lèi)，病非傷風(fēng)，肺脹之類(lèi)，治療仍使用治傷風(fēng)、肺脹之類(lèi)的藥物，自然無(wú)效。這些意見(jiàn)，顯然是正確的。再論溫邪上受首先犯肺逆?zhèn)餍陌执耸终撸瑴刈C論治之所以發(fā)凡而起例者也，初不言邪之何以獨(dú)傷肺，肺之何以遽傳心，但云若論治法，宜用辛涼輕劑，延之?dāng)?shù)日，夫人病之熱，惟胃為甚，胃熱之甚，神為之昏，從來(lái)神昏之病，悉屆胃家，即使熱果入心，亦必先病及胃，病茍僅在于肺，則斷無(wú)神昏之事，即斷無(wú)入心之理，乃于病之明明有神昏者，特將神昏二字，始終不提，又明知神昏不屬于肺，即暗將神昏移入于心，其曰上受，曰先犯，曰逆?zhèn)髡撸运阅⑽覆≈剩偌游慈胄陌皩?zhuān)在肺二句，說(shuō)成此時(shí)之病，不心則肺，一肺即心，若絕無(wú)與于陽(yáng)明胃者，而不可用胃藥之語(yǔ)，適在此種種胃病之時(shí)，欲成一家之言，翻盡千古之局，鍛煉周內(nèi)，病者不能呼冤也，其時(shí)病者或?yàn)樘?yáng)陽(yáng)明兩經(jīng)遞病，或?yàn)樘?yáng)陽(yáng)明兩經(jīng)合病，太陽(yáng)行身之后，由背貫胸，陽(yáng)明行身之前，由胸徹背，肺為華蓋，位在胸背之上，而胸為近，胃為五臟六腑之海，其清氣上注于肺，注者射也，太陽(yáng)之邪射肺，陽(yáng)明之邪亦射肺，而陽(yáng)明為近，故必陽(yáng)明胃之熱降，而在上之肺氣始安，所病本只在胃，肺僅為病所累，于此而必曰肺病，勢(shì)必徒用肺藥，轉(zhuǎn)將胃之支脈絡(luò)于心，胃熱之最易蒸心者，一任其逼近心包，日逼日近，而神昏益甚，又以為此即心病，此即肺病之傳心，輕劑之后，即用犀角，將胃中之藥，非特?cái)R置勿道，并且禁絕勿用，遂令胃中射肺之邪，直攻心臟，是其所以逆?zhèn)髡撸?lài)此藥以為之也，夫胃者腑也，肺與心臟也，本是腑病，而偏要說(shuō)成臟病，遂乃舍腑治臟，夫豈有臟腑而可以不分者，人病腑為輕而臟為重，此時(shí)一治其腑，病無(wú)不除，亦何至領(lǐng)邪入臟，死于非命哉！獨(dú)無(wú)如兔園冊(cè)子，只有顧景文之溫證論治吳鞠通之溫病條辨等物，以為道在是矣，宜乎今日盛名之下，并臟腑之不言也。（《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》）

柴按：根據(jù)紹派經(jīng)驗(yàn)，溫?zé)岵≈窕柙a語(yǔ)者，以“胃熱蒸腦”一證為最多。葉派對(duì)此，但云“逆?zhèn)餍陌保瑢?duì)胃熱蒸腦最多之證，反有所忽略，故陸氏有神昏詀語(yǔ)，悉屬于胃之說(shuō)。但熱入心包，是否必有先病及胃這一中心環(huán)節(jié)，后世有不同意見(jiàn)。余謂陸氏之言，有矯枉過(guò)正之嫌，然葉派中人但指謫陸氏所見(jiàn)不廣，而于其矯枉之旨亦一并抹殺之，則有失持平。溫?zé)岵≈窕柙a語(yǔ)，以屬胃熱者居多，此系不可否定之事實(shí)。柯琴“陽(yáng)明為成溫之藪”的論點(diǎn)，贊同者亦極多。章次公說(shuō)，“后人欲評(píng)前哲之學(xué)說(shuō)，最不可先有成見(jiàn)，成見(jiàn)橫梗胸中，其流弊為武斷。”通人之論，固名言可采。

再論胃病有神昏肺病無(wú)神昏之理