傷風本為中醫固有之病名，宋·陳言《三因極一病證方論》、明，皇甫中《明醫指掌》以及《景岳全書》、《金匱鉤玄》等醫著中，均載此病。但后世論外感之專著，如吳鞠通之《溫病條辨》及俞根初之《通俗傷寒論》等書中，反不見了傷風之病名。唯彼書雖不用其名而并不遺其實，僅一囊括于風溫中，一改稱為小傷寒而已。章太炎深不滿于病名之亂改，他說；“夫病之治療，古今或容有異，若以病狀定病名，此不能違古而妄更，”這種見解是很有道理的。葉天士所謂“溫邪上受，首先犯肺，”“挾風加薄荷、牛蒡之屬”的溫病，吳鞠通所說；“太陰風溫，但咳，身不甚熱，微渴者，辛涼輕劑桑菊飲主之”的風溫，實際上即風熱感冒，不是仲景書中的溫病與風溫，所以吳氏說是小病，然這正如章太炎先生所說，是懸牛頭，賣馬脯。傷風這個病名并沒有什么不好，筆者贊同謝誦穆的主張：“癥狀可復核，病名當統一”，傷寒家不應因傷風由受寒而誘發，便不稱其為傷風而竟稱其為傷寒，溫熱家亦不應因傷風辨證屬風熱型，便不稱其為傷風而竟稱其為溫病。有如對象是鹿，其名約定俗成，本已確定，后人妄更，或稱為馬，或稱為牛，反重新就馬，牛之名作爭論，寧非笑談。或謂傷風之辨證屬寒者稱為小傷寒，傷風之辨證屬熱者稱為小風溫，其定名從辨證而有據，較籠統稱為傷風更入細。其實凡病辨證，莫不有寒熱之分，若因此而將一病名分為二名，實竟反因證而忘病。清后醫家，或稱傷風為傷寒，或稱傷風為風溫，僅因辨證有寒熱之不同，遂使一病變生數名，致反生寒、溫之紛爭，此則徒亂后人之耳目，故不足以為訓。從上述可知，杜撰溫邪，是混淆病名之基，而混淆病名，又成寒熱爭執之因，故欲息二派之爭，宜辟溫邪說之謬，并即從正名始。

下再舉一近人醫案析議之，以作為本文之結尾。

“楊XX，女，28歲，入院前四天，氣溫驟降，患者洗澡當風受涼，次日出現惡寒重，發熱輕，流清涕，頭痛，無汗，口不渴等，體溫38℃，經用復方氨基比林，201注射劑治療，體溫不降。入院前一天惡寒雖減輕，而發熱加重，體溫達40℃。入院時患者感發熱重，微惡風寒，口渴，流濁涕，咽微痛，小便微黃，大便正常，無惡心嘔吐及咳嗽，查體：呈急性熱病容，咽部輕度充血，舌紅苔薄黃，脈浮數。診斷為感冒后期，風寒化熱。治當辛涼解表，故以銀翹散治之。三天后，體溫下降至正常，諸證消失。”②

按：此病在受涼后而發，初起誘因未解，體溫調節障礙，故出現寒重熱輕，流清涕，口不渴等癥狀，此時若由傷寒家診，必診為傷寒，必謂病因為寒邪。然謂病因為寒邪，實是以誘因為病因。爾后誘因漸解，機體應激亢進，故出現熱重寒輕，流濁涕，口渴等癥狀，此時若由溫熱家診，必診為溫病，必謂病因為溫邪，蓋審證測因，從證溯因，斷為溫邪致病，這在溫熱家來說，是極其自然的。如有人以初起曾受涼以詰之，崇信《時病論》之說者，亦可用雷氏謂風溫、春溫均由感寒誘發來解釋。即此一例，已可見寒邪、溫邪之說，純屬主觀之推論。惲鐵樵說：“今有一病于此，甲醫曰是傷寒也，乙醫曰是溫病也，病家茫然不知所從，取決于余，余曰傷寒有五，是溫病乃五種傷寒之一，二說皆是，病家益無所適從，則延西醫。”在病因病名問題上，傷寒家與溫熱家，如各存門戶之見，于同一對象，彼此憑主觀臆測作爭論，就恐怕難以征信于病人，惲氏所說的那種情況，是宜當引起我們注意的。而上一病例，若采吳又可、祝味菊諸家之說解釋之，則其病名為傷風，其病因為戾氣，其誘因為受涼，其病機為初起體溫調節障礙，爾后應激機能亢進，……若是之議，始為醫理之正。醫者若能跳出寒、溫二派之圈子，信必以余言為不誣1

參考文獻

①轉引自《本草害利》，中國古籍出版社，1982

②謝薇西，寒邪在表亦可化熱，四川中醫，（1）：8，1984

從傷寒名實談到“仲景書略于治溫”說“經云凡熱病者皆傷寒之類，有清以前，此議勿失。”但到葉吳之后，該派中人，為與仲景學說分庭抗禮，說：“仲景之書專論傷寒，此六氣中之一氣耳，其中有兼言風者，亦有兼言溫者，然所謂風者，寒中之風，所謂溫者，寒中之溫，以其書本論傷寒也。”（《溫病條辨》）該派中人，既于《傷寒論》“專為傷寒而設，未嘗遍及于六淫”，而自叔和以下，“大約皆以傷寒之法，療六氣之疴，御風以絺，指鹿為馬，殆試而輒困”（同上），故“懷救世之心”，“抗志以希古人”，而撰《溫病條辨》等著作。迄秦之楨作《傷寒大白》，說仲景書“惟有冬月正傷寒治法，而不及春夏秋三時之證，”又謂南方無真傷寒，全是溫熱。這樣一來，《傷寒論》已經過時，是最明白不過的了。

對此，陸九芝，章巨膺等人激烈反對，并認為“正傷寒之名，是大題目。”孔子說；“名不正，言不順”，所以《世補齋世書》特著“傷寒有五論”三篇，反復駁辯，認為：“仲景傷寒論之寒字，即難經傷寒有五之傷寒字，非二日傷寒之傷寒字也。”陸氏“慨自沿習之久，莫不以傷寒有五之大綱，為專治二日傷寒之一種，一若但見論中有桂枝麻黃，不見論中有膏黃芩連者。”乃反復強調，“傷寒論中方，大半皆治溫治熱方”，“凡溫熱之治，即當求諸傷寒之論者無疑矣。”雷少逸也繼之而寫了一篇“傷寒書統治六氣論”，指出：“漢長沙著傷寒論，以治風寒暑濕燥火之邪，非僅為寒邪而設”，“此顯明六氣統治之書，而今以為專治寒邪，則誤甚矣。”陸九芝認為程郊倩謂“傷寒猶寧國嘉興之有府，傷寒病猶寧國嘉興之有縣，”這樣用府屬關系作比喻，頗足解頤。陸氏還以五金、公侯等作比喻，他說，“以五金言，一曰金，二曰銀，三曰銅，四日鐵，五日錫。五金之中，其一日金，傷寒論非五金之統稱耶。”因這一問題，道理很容易明白，故吾紹派醫家，多不屑瑣言之，惟言簡意咳，對此說得最為明白，如俞根初在《通俗傷寒論》中，開宗明義就說：“傷寒，外感百病之總名也。”何廉臣則謂傷寒論之寒字，只當得邪字看。所以一部傷寒論，也就是一部外感論，或則說是傷邪論。再從辨治方面來說，“古今之病，不外寒熱兩途，古今之治，不外溫清兩法，”傷寒論既是統論六氣之書，所以惲鐵樵說：“傷寒以《傷寒論》為準，溫病亦當以《傷寒論》為準。凡《傷寒論》中祖方，用辛涼不參以溫藥者，皆是治溫病之方。”這話有一定道理，后人詆為復古，有失公允。近人每謂陸、惲等人之抨擊葉吳，是復古，葉吳等人之對抗仲景，是革新，實則迄陸氏之世，葉氏學說之統治中醫對外感熱病之研究，已達百年之久，葉氏已被人捧上亞圣之位，陸氏“處葉吳學說積威之下而作大舉之駁擊”，正是要求變革的思想所促使。

以上就是清以來關于傷寒的名實之爭，這一爭議問題，是非曲直，頗為明顯。這場爭論，實際上也只有一派駁斥，而并沒有另一派人出來反駁，所以，無可否認：說《傷寒論》只論狹義傷寒，這是葉吳學說中一個最明顯的錯誤。現在普遍認為傷寒有廣狹二義，即葉派中人亦不再否定，說明后一派對傷寒名實的正確論述，已為舉世所公認。但近代仍有不少人認為：“《傷寒論》詳于治寒，略于治溫。”并說：“一部傷寒論，重在救陽，而溫熱論，重在救陰。”這是名實之爭后的余波，是一派敗北之后采用新瓶裝舊酒的另一時髦說，究其意，無非仍是說《傷寒論》是一部論寒的書罷了，實則這些說法，比起硬說《傷寒論》是一部論狹義傷寒的書來，固已退了步，但是否合符實際，還需加以商討。如果詳與略是作古今比，則后世之運用溫法，比《傷寒論》也早有長足之進展，并不是只有運用清法，才已經青出于藍。后來者居上，是事物發展之必然規律，因何不說《傷寒論》詳于治溫、略于治寒，而偏說詳寒略溫呢？如果是單就《傷寒論》說，則清溫兩法，實在很難說那一法獨詳，那一法獨略。陸九芝認為醫之主寒主溫，用藥往往受大司天之影響，“凡濕寒、寒濕之運，則以能用麻桂姜附為長，風、燥兩火之運，則以能用芩連膏黃為長。”“仲景所值氣運為風為火”，“所以仲景特用東方蒼龍，西方白虎，北方元武，而獨不用南方之朱雀也。”因為仲景之世，時醫習用烏附辛熱，為治多誤，“故仲景以桂枝麻黃之溫，治中風傷寒之病，即以葛根芩連白虎柏皮梔豉之清，治溫熱濕溫之病。凡遇溫熱即用寒涼。其謂仲景但知秋冬，不識春夏者，（固）不足與論仲景，”即謂仲景“詳于治寒，略于治溫”者，恐亦未真知仲景者。試觀仲景之治太陽病，麻黃配桂枝，固用于治寒，麻黃配石膏，即用于治熱，麻杏石甘湯、麻黃連翹赤小豆湯、桃，核承氣湯等全是治溫之方。治少陽病之二柴胡湯，以性寒之柴胡、黃芩為主藥，是清溫合用，也看不出獨重治寒，勿略治溫之跡象。治太陰病之有加芍藥、大黃者，治少陰病之有黃連阿膠湯及治厥陰病之用白頭翁湯等，俱屬有目共睹，對陽明病獨重治溫，尤其不在話下。傷寒論中之黃芩湯、陷胸湯，茵陳蒿湯、梔子豉湯以及白虎、承氣，竹葉石膏等，都是后世治溫病之常用方，所以，單就《傷寒論》說，實在很難找出重寒略溫之證據。若倘謂是說于我們重視后世治溫之經驗發掘有利，則于我們重視仲景治溫大法之發掘不利。故但明此論之所從出，即可知此說之原無稽。無稽之說，其可少息乎！

傷寒正名辨

《溫病條辨》認為：《傷寒論》只論狹議傷寒，此僅六氣中之一氣耳，其余五氣，概未之及。這種觀點，經陸九芝等痛斥，百余年來，無人再倡言，更未見有人出來反駁，直至最近，始又有人撰“傷寒正名”（以下簡稱“正名”）發表于《吉林中醫藥》1984年第6期，重新明確提出：仲景傷寒不是廣義傷寒，是狹義傷寒。誠以此“是研究《傷寒論》的首要前提”，故不可以不辨。

一、不能根據具不具流行性下判斷

耍判斷仲景傷寒是廣義的還是狹義的，至少應先弄明白何謂廣義傷寒，何謂狹義傷寒。外感病固有具流行性與不具流行性的二種，但這原非區別傷寒廣義狹義之依據。如所周知；在《難經》以前，傷寒并無廣義狹義的講法，自《五十八難》有“傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”之明文，后世才有“其傷寒有五之傷寒字，屬廣義。有傷寒之傷寒字，屬狹義”之說。這是傷寒產生廣義狹義概念之來源。若此而不知，竟圍繞具不具流行性質的問題去討論仲景傷寒屬不屬廣義，這樣，根據天行非外感之全部，固可推論出“仲景傷寒不屬廣義”，然根據非天行不是外感之全部，不也是同樣可以推論出“仲景傷寒不屬廣義”嗎？顯然，相反的前提，可以推出相同的結論，這在論證方法上有錯誤，是不言而喻的。

二、狹義傷寒不與中風相濫

六氣傷人，雖常相兼為患，但中風畢竟是感受風邪而致，傷寒畢竟是感受寒邪而致。風與寒各屬六氣中之一氣。中風、傷寒二證，其感邪有如此之不同，故《難經》將它們等列，與濕溫、熱病、溫病三證，統隸于廣義傷寒之下。《傷寒論》亦將其等列，并各出治方。由此可見，傷寒、中風二證，原來并不互混。因此，狹義傷寒的概念，本極清楚，它既不與中風相濫，更沒有包括中風在內。但“正名”，由于將《傷寒論》之傷寒字，說成是狹義傷寒？故—方面說中風、傷寒為二證，一方面又通過泛論風寒之邪，將二證混為一談，這是自相矛盾，無以自圓的。誠如《中醫名詞術語選釋》所說：“狹義傷寒是屬于太陽表證的一個證型”，它與太陽病的中風同是廣義傷寒下面的一個分證。實際上我們只要明了狹義傷寒的概念，不使它與太陽中風相混淆，則仲景傷寒應屬廣義還是狹義，是非就已不準判斷。

三、不能單憑太陽病來下判斷

外感病初起，若謂必始于太陽，就值得商榷。我們從廣義傷寒下面分證之一的溫病來看，溫病的發病，可始于太陽。但也可始于陽明，也可始于少陽或三陰。誠以其初發無定規，故《難經》說：“溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也。”就寒邪的傷人來說，也是同樣。寒邪可以先傷太陽，可以直中陽明，也可先犯少陽或逕傷三陰。須知寒傷太陽僅僅只是寒邪傷人多種形式中的一種形式，而并非唯一的形式。外感病除了可以從太陽表證開始，也有一開始就是從里出外，或發自陽明，或發自少陽，或發自三陰的。陽明病有太陽陽明，有少陽陽明，有正陽陽明，正陽陽明是本經自病，即此已足說明；在出現陽明病變之前，不一定必有太陽病之前奏。認為陽明篇中的燥熱證必從太陽傷寒傳變而來，這種狹隘的認識，根本不符合臨床實際，也解釋不了傷寒原文。誠以外感病初起的臨床表現不一定都必在太陽范疇，故只能依太陽病來判斷仲景傷寒是否廣義的觀點，不能成立。

四、不能單憑中風傷寒二證下判斷