誠如謝誦穆氏所說：“溫病學(xué)說之派別極多，不僅葉吳等數(shù)家而已。古代發(fā)揮溫病之學(xué)說，多有在葉吳之外者，葉吳之溫病，不過溫病學(xué)說之一部分，尚不足為全體溫病學(xué)說之代表。”但近人在談及清后中醫(yī)之于外感熱病時(shí)，開口葉、薛，閉口吳，王，竟好象只存在葉吳一派！
歷史證明，要推動(dòng)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，宜“百家爭鳴”，忌“獨(dú)尊儒術(shù)”。無論何時(shí)何地何一領(lǐng)域，凡由一家一派之學(xué)長期在學(xué)術(shù)上占統(tǒng)治地位，弊病極多。中醫(yī)學(xué)自不例外，“百家爭鳴”，則醫(yī)道中興；“獨(dú)尊儒術(shù)”，則思想僵化，這是必然的規(guī)律。然葉派學(xué)說之幾乎主宰中醫(yī)對(duì)外感熱病的研究，迄今已垂二百年！曾有人指出：由于葉派長期宰據(jù)醫(yī)壇，時(shí)醫(yī)習(xí)用輕清而不問治療成績之流弊，百余年前，就已無形中蔚為風(fēng)氣，睹九芝正因目擊其禍，才奮筆著《世補(bǔ)齋醫(yī)書》，文詞雖不免偏激，實(shí)為救時(shí)之良藥。也有人認(rèn)為，時(shí)醫(yī)誤治屢屢，覆轍相尋滔滔，學(xué)術(shù)空氣沉悶，學(xué)術(shù)思想僵化，葉派末流之弊，早已遺禍無窮。當(dāng)然，這類說法，在葉派中人，則堅(jiān)決否認(rèn)，且視為攻訐，故激烈反對(duì)。但這至少已說明，圍繞葉派的溫?zé)嶂畬W(xué)，評(píng)價(jià)不同，有爭論，這是客觀存在。
近三十年中，“雙百”方針，一直提倡，但抨擊葉派學(xué)說的醫(yī)著，絕少重梓。抨擊葉派學(xué)說之醫(yī)文，難得一見。加上現(xiàn)在統(tǒng)一作為全國高等醫(yī)藥院校教材的《溫病學(xué)》又一以葉吳之學(xué)為尊等原因。抨擊葉派醫(yī)家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，已日漸為后來者所罕知。中醫(yī)界對(duì)此熟視無睹，競讓“口頭上倡‘百家爭鳴’，實(shí)際上則‘獨(dú)尊儒術(shù)’”，成為一種既成事實(shí)，這實(shí)在是很不應(yīng)該的。
或許有人會(huì)說：1978年，《新醫(yī)藥學(xué)雜志》上明明就發(fā)表過姜春華教授評(píng)批葉氏之文，進(jìn)行過討論。但靜水投石，不比激流奔騰。姜老之作，在全國各地醫(yī)刊登載著大量葉派觀點(diǎn)文章的歷史條件下，實(shí)在只能說是風(fēng)毛麟角，空谷足音，難以為百家爭鳴，百花齊放之盛況征。何妨姜老文出，醫(yī)界嘩然，并不曾見諒于時(shí)醫(yī)。故與其說此事體現(xiàn)了中醫(yī)界貫徹“雙百”方針的認(rèn)真，到不如說此事反映出現(xiàn)在以葉派學(xué)說為醫(yī)家正宗，以抨葉觀點(diǎn)為左道旁門，這種思想，已是何等的牢固！
惲鐵樵說；“溫病傷寒之辨別，可謂是中醫(yī)之癥結(jié)，明清兩朝之醫(yī)學(xué)，只在此間題上磨旋，門戶之見，謬說之興，均由此起，著作汗牛充棟，而醫(yī)學(xué)晦盲否塞?！庇嘀^近代醫(yī)史之狀況，并不完全如此，惲氏之言，出于憤慨。但從中可以肯定一點(diǎn)：在惲氏之時(shí)，就已有不少醫(yī)家不滿現(xiàn)狀，要求變革，希望在外感熱病學(xué)方面，蕩除錯(cuò)誤理論，發(fā)掘前人經(jīng)驗(yàn)，去其糟粕，取其精華，吸收新知，融匯貫通，開創(chuàng)新路子，取得新進(jìn)展。惲氏學(xué)派猛烈地反擊廢止派，痛斥時(shí)弊，推崇經(jīng)學(xué)，主張中西匯通，其目的就是為了振岐黃之墜緒以發(fā)揚(yáng)光大之。
葉派學(xué)說，是一定時(shí)代的產(chǎn)物，不可能完美無缺，以今日之眼光視之，事實(shí)上缺憾不少，加之末流之弊，自然會(huì)招致要求變革醫(yī)家的不滿，所以繼陸九芝之后，站在葉派學(xué)說對(duì)立面來研究外感熱病的名家，曾一度風(fēng)起云涌，大不乏人，他們著書立說，樹幟壇坫，與葉吳諸家，各立門戶，爭相斗妍，從而掀起了著名的寒溫之爭。陸九芝、惲鐵樵，祝味菊等這一批被今人統(tǒng)隸于傷寒派的醫(yī)家，和柳寶怡等溫?zé)崤舍t(yī)家，在“醫(yī)以葉說為宗，而舉世同風(fēng)”的歷史條件下，不附和通論，不因循流俗，針對(duì)葉派學(xué)說，各抒己見，進(jìn)行駁辯，提出了不少獨(dú)到的新見解，大大豐富了中醫(yī)對(duì)外感熱病之研究，也推動(dòng)了百家爭鳴的開展，這在中國近代醫(yī)學(xué)史上，無疑起了積極的作用。惜近三十年中，由于上述原因，該派學(xué)者，常詖人詆為復(fù)古衛(wèi)道、影響中醫(yī)學(xué)發(fā)展的守舊派，他們的學(xué)術(shù)思想，由于受到不同程度的歪曲，已不復(fù)為后來者真正所了解。中醫(yī)界現(xiàn)在“后繼乏人，后繼乏術(shù)”的嚴(yán)重局面，與這一問題有否關(guān)系，實(shí)很值得我們的深思。前人有詩云：“九州生氣恃風(fēng)雷，萬馬齊喑尤可哀；我勸天公重抖擻，不拘一格降人材?！庇嘀^我中醫(yī)界欲發(fā)奮自強(qiáng)，振興崛起，為大發(fā)展開創(chuàng)祈局面，就必先“諸子蠡起，百家爭鳴”，打破一家一派之學(xué)長期在學(xué)術(shù)上宰據(jù)醫(yī)壇統(tǒng)治地位所造成的沉悶空氣而后可。
過去傷寒學(xué)派中人，鑒于葉氏被人作為偶象來崇拜已久，又惡該派中人之推崇仲景，陽奉而陰違，故大都利用仲景之威望，通過闡明其學(xué)，來予之駁辯，來予以抨擊。而葉派中人，對(duì)該派之抨擊，則相當(dāng)?shù)姆锤?，他們一方面加倍熱烈地崇揚(yáng)葉氏學(xué)說，一方面抓住該派中有些人崇尚經(jīng)學(xué)，主張?zhí)^之小辮，責(zé)其“復(fù)古”，加以排斥。近則或謂葉派醫(yī)著，亦為中醫(yī)之經(jīng)典，指謫其書，便是數(shù)典忘祖。余謂若必隨俗浮沉，諱莫如深，避這“復(fù)古衛(wèi)道”，“數(shù)典忘祖”的瓜田李下之嫌，則舉世長此同調(diào)，禾稗概不予辨，則不獨(dú)大不利于中醫(yī)事業(yè)之興旺，且遺誤病人亦無窮。仲景、天士，于中國醫(yī)學(xué)，固貢獻(xiàn)卓著，其創(chuàng)新精神，尤足可貴，但我們只應(yīng)以歷史唯物主義觀點(diǎn)，給予其一定的歷史地位，決不能因此就拜倒于古人之腳下。須知迷信權(quán)威，因循守舊，固執(zhí)偏見，狂妄自大，此為我中醫(yī)事業(yè)發(fā)展之巨大隋性力，它一直妨礙著人們?nèi)ヌ剿髡胬怼@得真知灼見。偉人不是圣人，經(jīng)典并非天書，明見其學(xué)有瑕疵，為何緘口不許言！余深不滿于此，且有見如上，故不揣學(xué)識(shí)谫陋，采擷前人之說，或介紹，或評(píng)議，或引發(fā)，或探索，暢述己見，纂輯成集，名曰《熱病衡正》，冀醒來者之耳目，若此能于促進(jìn)百家爭鳴有小補(bǔ)，于活躍學(xué)術(shù)空氣起作用，余即因此而不能見諒于時(shí)醫(yī)，亦何辭焉！稿甫成，送呈國家科委中醫(yī)組姜春華教授及重慶市中醫(yī)研究所熊寥笙研究員審閱，其時(shí)，二老適均健康不佳，荷承二老分別在病中揮毫為小書寫序，又承浙江省衛(wèi)生廳王緒鰲副廳長撥冗寫序，遂使小書添輝增色，并蒙縣科協(xié)、縣衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)支持付梓，使此書得以較快與較多的讀者見面，值此殺青之際，附志數(shù)言，一以記前輩領(lǐng)導(dǎo)之支持，一以示作者衷心之感謝！
上虞柴中元書于百官龍山之寓所
時(shí)在甲子年夏月