“分康叔以大路、少帛、纟青{艸伐}、旃旌、大呂，殷民七族，──陶氏、施氏、繁氏、氏、樊氏、饑氏、終葵氏；──封畛土略，自武父以南及圃田之北境，取於有閻之土以共王職，取於相土之東都以會王之東；聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封於殷墟。”（《左傳》定公四年）
引《蔡沈傳》辨周公稱成王命封衛之說
《書序》云：“成王既伐管叔、蔡叔，以殷馀民封康叔，作《康誥》、《酒誥》、《梓材》。”《偽孔傳》因之，釋“孟侯”三句云：“周公稱成王命，言王使我命其弟封。”蔡氏《書傳》駁之。今錄於左。
【蔡九峰《康誥篇序傳》】“《書序》以《康誥》為成王之書。今詳本篇，康叔於成王為叔父，成王不應以‘弟’稱之。說者謂‘周公以成王命誥，故曰弟’。然既謂之‘王若曰’，則為成王之言，周以公何遽自以弟稱之也？且《康誥》、《酒誥》、《梓材》三篇言‘文王’者非一，而略無一語以及武王，何邪？說者又謂‘寡兄勖’為稱武王，尤為非義。‘寡兄’云者，自謙之詞，寡德之稱。茍語他人，猶之可也；武王，康叔之兄，家人相語，周公安得以武王為寡兄而告其弟乎！特序《書》者不知《康誥》篇首四十八字為《洛誥》脫簡，遂因誤為成王之書。是知《書序》果非孔子所作也。《康誥》、《酒誥》、《梓材》篇次當在《金》之前。”
余按：《經》文明稱“王若曰，朕其弟”其為武王誥之無疑。《蔡傳》之說是也。分器錫邑容或有在成王世者，若受封則斷斷在武王之世矣。故今從《蔡傳》，列之武王之世，封魯之前。惟所云“篇首四十八字為《洛誥》脫簡”，尚恐未然。蓋不知何篇之簡，而其篇已逸耳。說并見前《武王克商》、《周公吊二叔》兩條下。
【附錄】“曹叔振鐸，文之昭也。”“滕侯曰：‘我周之怔也。’”（并《左傳》）
按：“文昭”惟封衛見於《經》、《傳》；曹、滕、成阝、霍諸國皆無可考。以此推之，可矣。右“文昭”之封。以上并武王世。
王曰：‘叔父，建爾元子，俾侯於魯。大啟爾宇，為周室輔。’乃命魯公，俾侯於東；錫之山川、土田、附庸。”（《詩魯頌》）
【補】“周公之封於魯，為方百里也。”（《孟子》）
“分魯公以大路，大，夏后氏之璜，封父之繁弱，殷民六族，──條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，──使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命於周，是使之職事於魯，以昭周公之明德；分之土田陪敦，祝宗卜史，備物典策，官司彝器，因商、奄之民，命以《伯禽》，而封於少之虛。”（《左傳》定公四年）
魯、燕之封在成王世
《史記周本紀》云：“封功臣謀士而師尚父為首封。封尚父於營丘，曰齊。封弟周公旦於曲阜，曰魯。封召公於燕。封弟叔鮮於管，弟叔度於蔡。馀各以次受封。”是謂燕、魯之封皆在武王世也。余按：周公於武王為弟，於成王為叔父，而《詩》稱“王曰叔父，建爾元子，俾侯於魯”，則是封魯者成王也。周公東征三年而奄始滅，而《傳》稱“因商、奄之民，命以《伯禽》”，則是封魯者成王時事也。蓋周初之制，親戚功臣之受祿，內外皆有之。周、召、畢、郇在畿內者也；齊、衛、曹、滕，在畿外者也；不以內外分重輕也。周公既受祿於周矣，何事又封於魯！至成王之世，周公內輔政事，外定商、奄，制禮樂，靖四方，成王以為周公功大，無以為報，故別封伯禽於魯而使其次子襲畿內之封。其後於召公，遂亦援以為例，而別封於燕耳。周衰，王室東遷，內諸侯漸微而外諸侯之勢盛，由是後人不復知周公之先已受采於周，而但疑周、召之受封不當在蔡、衛、曹、滕之後，遂以為武王之世，齊、魯同時而封，誤矣。故今載伯禽之封於成王之世，而燕之封缺之。
右別封。
【補】“成王滅唐而封太叔焉。”（《左傳》昭公元年）
“唐叔，成王之母弟也。”（《左傳》昭公十五年）
“分唐叔以大路密須之鼓，闕鞏，沽洗，懷姓九宗，職官五正，命以《唐誥》而封於夏虛。”（《左傳》定公四年）
引柳宗元文辨桐葉封唐之說
《呂氏春秋》、《說苑》并云：“成王與唐叔虞燕居，翦桐葉以為，曰：‘以此封汝！’虞喜，以告周公。周公以請。成王曰：‘與虞戲也。’周公曰：‘天子無戲言！言則史書之，工誦之，士稱之。’於是遂封叔虞於晉。”《史記》所載略同，惟以為史佚事。唐柳子厚嘗辨之。今錄其文於左。
【柳子厚《桐葉封弟辨》】“古之傳者有言：‘成王以桐葉與小弱弟戲曰：“以封汝！”周公入賀。王曰：“戲也。”周公曰：“天子不可戲！”乃封小弱弟於唐。’吾意不然。王之弟當封耶，周公宜以時言於王，不待其戲而賀以成之也。不當封耶，周公乃成其不中之戲，以地以人與小弱者為之主，其得為圣乎！且周公以王之言不可茍焉而已，必從而成之耶，設有不幸，王以桐葉戲婦寺，亦將舉而從之乎？凡王者之德，在行之何若。設未得其當，雖十易之不為病；要於其當，不可使易也；而況以其戲乎！若戲而必行之，是周公教王遂過也。”
余按：邑姜，武王之元妃；成王，邑姜之長子，而唐叔其母弟也。武王之崩，成王、唐叔之年固已長矣，（說兄《周公相成王篇武王既喪》條下，）不得以唐叔為小弱，成王亦必不至以封國大典為兒戲也。柳子之辨詳矣。獨其篇末云：“或曰，封唐叔，史佚成之”，則是猶以此事為或有，但非周公之所為耳。史佚亦賢臣，詎宜有此事！即有此事，周公豈容不諫而聽之乎！此必無之事，故今不載；而取柳子末數語刪之。
右“武穆”之封。
【補】“蔡仲改行帥德。周公舉之，以為己卿士，見諸王而命之以蔡。其命書云：王曰：胡，無若爾考之違王命也！”（《左傳》定公四年）
《偽書蔡仲之命》
《偽尚書》有《蔡仲之命篇》，乃本《左傳》文而衍之者。其《序》之謬，前於《周公篇》中已辨之矣。其命詞亦綴輯前人語言以成篇者。
故今但載《左傳》原文。
右紹封。以上并成王世。
【補】“天於適諸侯，曰巡狩。巡狩者，巡所守也。諸侯朝於天子，曰述職。述職者，述所職也。無非事者。”（《孟子》）
周代巡狩年數
《周官》稱“十有二年，王巡狩殷國。”《偽尚書》采其說，遂云：“六年，五服一朝，又六年，王乃時巡，考制度於四岳。”余按：周時巡狩年數，《經傳》未有言及之者。惟《春秋傳》云：“先王卜征，五年而歲習其祥；群習則行，不習則增修德而改卜”，杜氏注云：“征謂巡守征行”，則是周亦以五年一巡狩也。且唐、虞五載一巡狩，周乃改為十有二年，亦未免失之於疏闊。大抵三代以上文多缺略，事難詳考；傳記各記所聞，互有同異，皆不足以為據。故今但采《孟子》之文，記巡狩朝覲之大略；至於年數多寡，缺之不失為慎。
“入其疆，土地辟，田野治，養老尊賢，俊杰在位，則有慶。慶以地。入其疆，土地荒蕪，遺老失賢，掊克在位，則有讓。一不朝，則貶其爵。再不朝，則削其地。三不朝，則六師移之。”（同上）
周之弱不因封建
自漢以來，說者多謂周人弱於封建，徒建空名於公侯之上耳。余按：《孟子》此文，王於諸侯，慶之讓之，貶之削之，莫敢違王命者，是其予奪之權操之天子，何有於弱，亦豈但空名而已哉！但自平王東遷，王室微弱，號令始不行於天下耳。故孔子曰：“天下有道，則禮樂征伐自天子出；天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。”西周以前，自天子出者也；東遷以後，自諸侯出者也。豈得見其後之微，遂以概其前之盛乎！晉文、襄之世，進退臣僚皆惟君命是聽；頃、定以後六卿專政，公室始卑。魯僖、文之世，權亦在上；襄、昭以後，政始出於三桓。豈得謂文、襄、僖、文之世已失政哉！且自幽、厲淫暴，犬戎內侵，驪山之變，畿甸盡沒於戎，使其時無諸侯，則天下皆騷動，非勝、廣起於閭左，則劉、石興自塞外，雖欲建空名於公侯之上且不可得，奈之何以封建故咎周也！且周之封國見於《經》、《傳》者不過薊、祝、陳、杞、蘇、檀、齊、宋諸國，及兄弟之國十有五，同姓之國四十而已；其馀皆夏、商之舊國也。武王即不封建，此千數百馀國豈不能據地自雄者！若盡取而滅之，使先世帝王卿相之有功德於世者盡殄絕其祀而後已，是豈圣人之心也哉！大抵漢、唐文士多好議論古人得失而不考其時勢，其所關者非小。故今考而辨之。
右朝覲巡狩之制。
周之封建先後不一時，其經制亦不能專系於一代，故不以載於《正錄》而別述此篇，統紀其制而分類以記其事，庶易於考核也。
周職官附考
周之官制，《詩》、《書》皆未詳言。《周官》一書亦多附會。唯《孟子》文尚可得其梗概。今附載之。
“君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位。凡六等。”（《孟子》）
卿與大夫
按：《春秋》於列國之卿皆書為“大夫”，則是卿乃上大夫，大夫則下大夫也。故曰：“王臣公；公臣大夫；大夫臣士。”東遷以後，卿日以尊，故但稱為卿以別於他大夫，而此文與《王制》遂沿而稱之耳。又按《春秋傳》，卿之下有上大夫，嬖大夫；《周官》亦有中大夫，下大夫之別；疑皆後世所增，如魯三卿之外復有臧、叔、子服、叔仲等氏，晉六卿之外復有缺、趙穿等未有軍行之卿者然。恐當以《孟子》此文為近是。
鄉官之不可廢
三代之所以異於兩漢者何在乎？兩漢之所以異於唐、宋者何在乎？其事蓋非一端，而設官其尤著者也。《周官》、《王制》雖皆出於後人之手，不無揣度附會之失，當日官制不可詳考，然以《孟子》此文推之，諸侯之國大者僅及百里，而有卿，有大夫，有上士、中士、下士，佐治者要不下百數十人，故其耳目易周，精力亦無不逮；一人有善，得以賞之，一人有惡，得以罰之；是以豪猾無所用其武斷，吏胥無所施其蒙蔽也。孟子曰：“無君子莫治野人；無野人莫養君子。”野人少而君子多則不足於養，野人多而君子少則不足於治。是以先王量民數以設官，而不肯惜小費以致廢大事也。兩漢則不然。自令、丞、尉以外，止有鄉三老、嗇夫、游徼、亭長之屬耳；較之三代，邈乎不相及矣。然猶有秩有祿，選其賢者充之，是以其人尚知自重，其耳目精力尚可勉強從事。以故其治尚為近古，風俗尚多渾厚。至隋，盡廢鄉官，一縣之中止有一令，一丞，一簿，一尉。然其時承南北朝之漢，久亂之馀，戶口稀少，猶之可也。至唐開元、天寶之際，生聚蕃矣，民事多矣，逮宋熙寧、元豐以後，戶口之盛尤遠過於前代，豈此數人者之所能遍理！無怪乎百姓之爭日多而吏胥之權日重也！
【附論】“官盛任使，所以勸大臣也。”（《中庸》）
“官盛任使”
官何以當盛也？所以優大臣也，亦即所以熙庶績也。何者？一國之政多矣，非數十人所能遍理；設官少則勢不能兼顧，非惟政事之多廢也，而吏胥皆得操其厚薄之權，仆從皆得肆其上下之手，其倒行逆施者亦不少矣。故宮必盛而後可任使也。有一事即設一官，則人有馀力而事有專責。有一官即擇一人，則人知自愛而事無不舉。為大臣者但能課其勤惰而總其成，而庶績自咸熙矣。
“大國地方百里；君十卿祿，卿祿四大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士與庶人在官者同祿；祿足以代其耕也。次國地方七十里；君十卿祿，卿祿三大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士與庶人在官者同祿；祿足以代其耕也。小國地方五十里；君十卿祿，卿祿二大夫，大夫倍上士，上土倍中土，中士倍下士，下士與庶人在官者同祿；祿足以代其耕也。”（《孟子》）
《孟子班爵祿章》不必拘
按：大國地方百里，倍次國也。次國地方七十里，倍小國也。而小國之君十卿祿，以田計之，當食一萬六千畝（以下食田畝數并見《集注》中所引徐氏說）。次國食二萬四千畝，多於小國者僅三之一。大國食三萬二千畝，多於次國者僅四之一。大國之田將何所置之乎？卿亦大夫也，故《春秋》於諸侯之卿皆書曰大夫，猶士之有上中下耳。大夫與士，則名分判然隔絕。而卿祿有四大夫三大夫者，大夫祿乃止倍於上士，何邪？竊謂讀此章者但當求其大意，不必拘其細數；孟子固曰“其詳不可得聞也”。然則孟子之所言特其略耳。嘗考春秋以前諸侯之國，大約分為九區：內一區為鄉遂，以為君祿；外八區為都鄙，以為大夫士之祿。猶海內之地，方千里者九，而王畿方千里也；猶井田之制，八家皆私百畝，而中為公田也。然則大國之君祿當倍次國，次國當倍小國；孟子特大略言之耳。大國小臣數多，則其祿之降殺亦多；小國小臣數少，則其祿之降殺亦少。然則大國次國自大夫以下，其祿亦必不止於倍；而卿祿亦不得有三大夫四大夫之多。但籍已去，故其詳不可考耳。天子之卿受地僅倍大夫，況諸侯之卿何至遂三之四之乎！蓋春秋之世卿權益重，卿祿益厚，故有三大夫，四大夫之說。其實皆當以漸而殺，非獨卿與大夫然也。大抵君臣之降殺以十一為率，大小臣之降殺以倍為率；雖有增減，要不甚多。於此見先王之不以天祿自私，而亦有以辨上下，定民志也。周衰，典籍散軼，後人雖有纂述而揣度附會者居多。幸《孟子》此章猶存，尚可得其大概。馀已詳《經界考》中，茲不悉贅。