【附論】“忠信重祿，所以勸士也?！保ā吨杏埂罚?

重祿之效

祿何以當重也？所以恤群臣也，亦即所以責群臣也。何者？士既受官於朝，必將資以養其父母妻子也。位益尊則所費益廣。祿不足以贍之，惟賢而有守者乃能潔己而安貧耳。若其守少不堅，則必有聚斂於百姓以自奉，侵蝕於國帑以自肥者；無怪乎民日困而國日貧也！故善治國者必與士以重祿，使無內顧之憂，交謫之患，則少知自愛者皆恥為聚斂之臣，恥為盜臣矣。而又擇其賢者用之，有不百室盈而婦子寧者乎！有不倉廩實而府庫充者乎！故驟觀之若費而細察之實省。如之何其可以不重也！

【附錄】“管子於是制國以為二十一鄉：工商之鄉六，士鄉十五?！寮覟檐墸墳橹L。十軌為里，里有司。四里為連，連為之長。十連為鄉，鄉有良人焉?！枪剩浩シ蛴猩疲傻枚e也；匹夫有不善，可得而誅也。”（《齊語》）

【附錄】“制鄙：三十家為邑，邑有司。十邑為卒，卒有卒帥。十卒為鄉，鄉有鄉帥。三鄉為縣，縣有縣帥。十縣為屬，屬有大夫。……是故：匹夫有善，可得而舉也；匹夫有不善，可得而誅也?！保ㄍ希?

《管子》鄉官之制

此所謂鄉官也；與前所載《孟子》“六等”之文互相發明。何者？治民必藉於人。敷十家而即為之“長”，數百家而即為之“帥”，則在下者不能欺，在上者不難治，吏胥無所投其隙，奸豪無所肆其暴，誠良法善政也?；腹ス盼催h，先王之制猶多存者，是以管仲本之，立法以洽齊國，所以能霸諸侯而匡天下也。後世惟務省費，省費則必省官；日減日少，遂至於數萬戶而止付之一人。即有賢令長，亦不能以遍理；況賢者不可多得，非假手於吏胥則置民事於不問耳。假手吏胥，故吏胥橫行；賦斂獄訟何一非吏胥操其權，倡賭盜賊何一非吏胥為之主！吏胥富，而閭閻日以瘁矣！置民事於不問，則強陵弱，眾暴寡，良民日困，非兇悍無以自全，於是里巷之間相率習為豪強，爭斗以自保其身家。無怪乎民日貧而俗日敝也！後世儒者往往輕視桓、文，羞言管仲；吾獨以為不然。姑無論其他，唐、宋以來，名臣賢相史不絕書，有復古鄉官之制者乎？有一言之及於此者乎？然則管仲未可輕也。惟漢諸葛武侯嘗自比於管、樂，其後相業果為秦、漢以來第一人。亦何必為大言哉！大抵霸之所以異於王者，惟在假仁義以服人。其實桓、文之世上去文、武不遠，王政尚多存於世者；漢、唐以後，王政存者寧有幾乎！若之何輕視桓、文也！《國語》之文雖難盡信，然此文於理與時勢皆得之，必非妄者。觀此，猶足見三代之遺制。故并錄之。

【存參】“子曰：‘求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也?！保ā墩撜Z公冶長篇》）

千室為最大邑

“千室”，大邑也?！鞍俪恕?，大家也。晉文公在齊有馬二十乘，齊陳文子有馬十乘；則百乘，家之最大者矣。圣人以千室百乘相對為言，然則千室亦邑之最大者。尋常之邑不過三百室，二百室，百室已耳，是以其宰尚多能盡其職。惟冉求足民之材，政事之彥，圣人始以千室許之；非他人所及也。後世乃以庸碌之人畀以數萬戶而使之治之；欲令民之不困，俗之不偷，烏可得乎！

【存參】“施氏之宰有百室之邑?！保ā蹲髠鳌烦晒吣辏?

“百室之邑”

按：此文不以“百室之邑”為小，則邑之大者當亦不多也。此雖家宰兼治之邑，然百室而即有人治之，則下情之不通者亦少矣。觀此言，猶可想見當時之美政也。

儒者罕言鄉官

鄉官之制，乃三代圣人之大經大法，必不可廢者。亦非但鄉官也，百里之內亦必有分治之庶僚，始可以無廢事。而後世皆舉而付之於一二人，民安得而治！然名儒文士皆罕有言及此者，但有言及於井田封建者耳。井田封建雖屬王政，然後世行之大不易。若庶僚鄉官，直舉而措之耳？不知何以無人計及此也？此治亂興亡之大要，故因述周封建之制而附及之。

周遺跡補考

石鼓：

引汪師韓文辨石鼓

岐陽石鼓十枚，上皆刻四言詩。唐韓退之以為周宣王時所作。宋歐陽永叔云：“自漢以來，博古好奇之士皆略而不道。隋氏藏書最多，其志所錄，《秦始皇刻石》、《婆羅門》、《外國書》皆有，而獨無《石鼓文》。遺近錄遠，不宜如此。況傳記不載，不知二君何據而知為文、宣之鼓也？”（“二君”謂韋與韓；韋詩詳後汪上溯《石鼓說》中）其論當矣。而張氵昊《囗谷雜紀》則云：“石鼓經秦涉漢，其亦久矣。其間豈無好事者稱道之；歷時之久，書傳不存，後人不知耳。蘇勖《載記》云：‘石鼓，謂周宣王獵碣，共十鼓；其文則史籀大篆?！普聭烟幼ⅰ夺釢h書》云：‘今岐州石鼓銘，凡重言者皆為二字?！远灾?，則安知秦、漢間無稱道之者”。則又以韓公之說為是，歐公之疑為非。汪上湖先生《石鼓說》辨之頗詳。今載其文於左。

【汪上湖先生《石鼓說》】“石鼓在陳倉野中，隋以前無所見聞。唐貞觀中，蘇勖始紀其事。鄭馀慶徙置鳳翔之夫子廟，而亡其一。宋仁宗皇佑四年，向傳師得之民間，十數乃全。至徽宗大觀二年，徙於汴京之辟雍。宣和元年，又移之保和新殿，以金填其字。欽宗靖康末，金人輦致於燕，剔其金而留石於王宣撫家。其家後改大興府學。至元成宗大德十一年，虞伯生為大都教授，求得於草土中，洗刷而扶植之。仁宗皇慶二年，伯生助教成均，言於時宰，以大車十乘載於國子學大成門內，左右各五鼓。按：韋蘇州詩謂是文王時鼓（今本亦作宣王，無文王字），宣王時刻；韓文公直稱宣王時作。逮宋程泰之，以《左傳》昭公四年，椒舉云‘成有岐陽之’，指是成王。歐陽公《集古錄》乃有三疑。而鄭夾氵祭以秦權秦斤證之，指為秦刻。沿及金源，元遺山《中州集》云：‘荏平馬子卿以字畫考之，云是宇文周時所造；作辨萬馀言，出入傳記，引據甚明?！督鹗贰凡善涫氯氡緜鳌｀?、馬二說，後人譏之者多，信之者少。以余考之，竊嘆馬氏有卓識矣。所惜其文未見，曾不知其定為後周何時耳（此下節刪一段）西魏之末，官法《周禮》，誥法《周書》，則詩襲《雅》、《頌》之文誠無足異。但史稱‘周武帝崇尚儉樸，校兵閱武，步行山谷，履涉勤苦，人所不堪’，其於田獵豈肯夸耀其車徒。惟武帝建德二年二月，詔皇太子ど撫巡西土，皇太子於岐州獲二白鹿以獻；詔曰：‘在德不在瑞?！窨季殴闹校ㄆ湟粺o字），其稱及鹿者有四，且有即一章而兩言鹿者，合之則鹿字凡六見焉。有曰‘我鹿允異’，豈非瑞應意乎！文內‘與鯉’、‘楊柳’、‘靈雨’、‘舫舟’，皆春巡之景，非冬狩也。若其稱‘天子’又稱‘嗣王’者，宣帝窮奢極麗，車旗章服俱倍數前王，此詞當是大象元二年間，天臺侍從之臣追紀其瑞而刻之，似以‘天子’稱武帝，以‘嗣王’稱宣帝──而宣帝每自稱為‘天’，則當時又未必稱以‘嗣王’也。文蓋以‘天子’稱宣帝，以‘嗣王’稱靜帝。雖宣帝於即位之始即傳位皇太子衍，顧不稱太上皇而自稱天元皇帝，是以文內‘天子’‘嗣王’連言之，猶之《周書宣帝紀》內‘帝’與‘皇帝’連及也。靜帝即位僅七歲，其三年為周大定元年，二月即禪位於隋。其時石鼓甫成，應即委棄。而篆文人識者少。唐賢徒見‘車攻’‘馬同’之文同於《小雅》，藉以潤色文章耳。其詞其文，後人自有明於鑒察者；正不必依傍韓、蘇，篤儈而不敢議也。馬氏之辨，安得世尚有傳，與余言一證其同異哉！”

余按：石鼓所刻詩詞不載宣王一事，亦無宣王時一人名，不知唐人何由決知其為宣王？自東周以後，下迄於隋，書之存於世者多矣；石鼓果周宣王時物，必為世所寶貴，稱道者當不知幾許，何以稱者皆不存，存者皆不稱乎？漢都長安，距岐為近。班固，扶風人，郡中有此古物，尤不應不知及知之而不言也。且蘇勖與章懷太子皆唐人耳；以唐證唐，何足為據！自蘇勖至韓退之，相距不二百年，而書傳所載，稱之者凡四人。自周宣王逮隋千有馀年，而反無一言之見於書傳。然則此鼓之在漢、魏以後而不在周、秦以前明甚；歐陽子之疑是而氵昊之言非矣。是故韓、韋謂為宣王，蘇子瞻“想當然”之說也；張氵昊言安知秦、漢無稱道之者，秦檜“莫須有”之獄也。以“想當然”、“莫須有”折天下之獄，則獄靡不冤。以“想當然”“莫須有”斷古書古物之真偽，則書與物靡不失實。然則即謂此鼓為堯、舜時所作，謂夏、商之時書傳不存，安知無稱道者，亦誰能窮其誣哉！汪公之辨詳矣。此鼓果為宇文氏之物，余雖未嘗詳考，然斷非周物則較然也。

又按：《囗谷雜紀》以為成王時物者乃韓元吉，而上湖以為程泰之；以為秦時刻者乃任汝弼，而上湖以為鄭夾氵祭；所引互異。蓋韓、程皆嘗謂為成王，任、鄭皆嘗指為秦刻，論者各據所見之書言之，是以不符；不足以為異也。

里城：

引《封演記》辨里城

湯陰城北有文王演易臺，其地高於旁者丈馀，即唐人所稱里城也。城中地故高，日久城頹，惟高原存焉，故人以臺呼之。唐《封氏聞見記》嘗辨其妄。今錄於左。

【《封氏聞見記》一則】“相州湯陰縣北有里城，周回可三百馀步；其中平實，高於城外丈馀。相傳文王演《易》之所。按：此東頓邱、臨黃諸縣多有古小城，或周一里，或三百步；其中皆實。然則小城而實，皆古人因依立家，以為保固耳?！?

余按：湯陰之西為林縣，其北為安陽，又北為磁州。距馀鄉近者百里，遠者二百馀里。其在山中者，山上多壘石為城寨。在平地者，其村外往往有高廣如封氏所言者。其城或尚存，或已頹，或半頹。余數往來於諸縣間，問之土人，皆云前代避亂之所。然則湯陰此臺亦如是而已矣。封氏之言是也。蓋筑城自保，勢須據險，以高臨下，有山則據山，無山則筑平地使高，筑城其上，方足以制仰攻，本理之常，無足異者。但臨大道者少，人或不之見，見亦不為意。而湯陰之臺東逼驛道，人皆知之。既莫考其所始，而其地近殷墟，故好事者遂以里之事附會之耳。余又嘗居開州，即唐頓邱之南境也。城以南如湯陰此臺者不下數十，蓋即封氏所謂“古小城”者。其城率已頹，土人呼為“骨堆”。最大者，有霸王骨堆（蓋以大得此名），韓信骨堆（蓋“韓姓”之訛。）其村農相傳云：“項羽與韓信相拒於此地，以筑骨堆大者為勝?！狈蛴鹋c信固未嘗戰於此，即至此亦豈有馀暇，筑臺較其勝負乎！里之城，當亦類是。里巷流傳之語固不可據以為實也。嗚呼，湯陰有演《易》之臺，則陳州亦當有修《春秋》之閣矣；涿州有張飛井，趙州有魯班橋；甚矣邪說之入人深而不學無術者多喜事也！

古跡相因而生

按：里之事本戰國人所述。既相傳為有此事矣，秦、漢以後因以演《易》附會之。既復相傳有演《易》之事矣，魏、晉以後因又以古小城附會之。證據既多，遂成牢不可破之說。市有虎而曾參殺人，三人言之，未有不信者矣；而孰知其說皆相因而生者乎！州山上，有水自洞口下，名水簾洞；山下果樹甚繁。好事者遂以為《西游記》孫悟空發祥之所，而建猴王廟焉。嗚呼，世所言古跡者：大率皆如此矣！故今并附辨之。

文、武、周公陵墓：

【備考】“畢在鎬東南杜中?！保ā妒酚浿鼙炯o》）

【備考】“文王、武王、周公冢皆在京兆長安鎬聚東杜中。”（《皇覽》）

【備考】“文王、武王墓在雍州萬年縣西南二十八里畢原上。”（《史記正義》引《括地志》）

周陵之誤指

按此諸說，則周文、武王陵在渭水南，長安之西南也。自唐以前，無異說者。至宋乾德四年，詔給守陵五戶，春秋奉祀，始以咸陽縣之西北秦惠文、悼武二王冢為周文、武王陵而祭之；沿誤八百馀年。前人辨之詳矣。今不復贅；但取《史記》諸家之言載之，以備後人考證云爾。

古物，古跡，其於事理，末矣。然或以偽亂真，或附會舛誤，而人遂信以為實，其所關亦不細。故亦補而辨之。

卷三

周制度雜考

“子”為未成諸侯之稱