《大戴記》云：“文王十二而生伯邑考，十五而生武王。”（語本《尚書正義》及《儀禮疏》。今所傳《大戴記》無此語。據孔檢討《補注》，考各家注疏所引《大戴記》文，今本往往無之，知今本較唐時舊本不無遺漏）《小戴記》云：“文王九十七而終；武王九十三而終。”據是，則文王崩時，武王當年八十三；至九十三而崩，則在位僅十年。（《漢書律歷志》作“十一年”）而《泰誓序》云：“十有一年，武王伐殷。”《洪范篇》云：“十有三祀，王訪於箕子。”其數不符。說者不得已，乃曲為之解，謂武王之年繼文王受命九年而數之。（說詳《漢書律歷志》及《泰誓篇序正義》）宋歐陽永叔曰：“古者人君即位，則稱元年以計其在位之久近，常事也。自秦惠文始改十四年為‘後元年’，漢文帝亦改十七年為‘後元年’，自後說《春秋》者因以改元為重事。果重事與？西伯即位已改元年，中間不宜改元而又改元；至武王即位，宜改元而反不改元，乃上冒先君之元年，并其居喪，稱十一年；及其滅商而得天下，其事大於聽訟遠矣，而又不改元。由是言之，謂文王受命改元，武王冒文王之元年者，妄也！”余按：永叔之論當矣，然其誤之所由則猶未之及也，古者男子三十而娶，雖未盡然，然要必近二十乃可成婚。況圣人人倫之至，其行事必可為後世法，若文王十二而生子，則當以十一成婚，安得如是之早；太姒之年當更幼於文王，或僅相若，又安得有生子事乎！《書》云：“文王受命惟中身，厥享國五十年。”《孟子》書公孫丑亦稱“文王百年而崩”，是文王百年有征也，即九十七亦可云百年。若武王之年，則不見於經傳。況人之修短，命也，父不可以與子，兄不可以與弟，而《記》乃述文王言云：“我百；爾九十，吾與爾三焉。”其不經甚矣！就令可與；何不多與之，而斤斤於區區之三年也？由是言之，《戴記》之文本不足信明矣。雖然，二篇固屬附會，要但各記所聞，原不期於相合；後人務欲合之，使之并行不悖，是以理窮勢屈，不得不割文王之年益武王之數耳。嗟乎，既為古人所愚，至於兩妨，又欲巧為之說以曲全之，安得而不誤哉！故今一概不取。說并見《周公相成王篇武王既喪條》下。

【補】“武王曰，‘予有亂臣十人。’”（《論語泰伯篇》）

辨商容觀周軍之說

《帝王世紀》云：“商容及殷民觀周軍之入，見畢公至，民曰：‘是吾新君也。’容曰：‘非也。’太公及周公至皆然。武王至，民曰：‘是吾新君也。’容曰：‘然。’（云云。）余按：商容，殷之賢臣，當此時非去則隱耳，必不率百姓而觀其國之亡也。且周之君臣輿衛各別，豈容屢誤！此乃後人形容之詞，非其事實。故不錄。

【附論】“孔子曰，‘才難，不其然乎！唐、虞之際，於斯為盛。有婦人焉，九人而已。’”（同上）

“亂臣十人”不可指實

按：馬氏稱“十人”，謂周、召、太公、畢公、榮公及散宜生等四人與文母也。朱子謂子無臣母之義，而以邑姜當之，是已。然武王之臣見於經傳者，尚有蘇忿生、史佚，而畢、榮皆不甚顯；畢公雖見於《逸周書》，而與衛叔、毛叔同舉，何所見十人之必為畢、榮而無他人者？既無明文，不如缺之為是。

【附錄】“周公若曰：‘太史，司寇蘇公，式敬爾由獄，以長長王國。茲式有慎，以列用中罰。’”（《書立政》）

【補】“有攸不為臣，東征。綏厥士女，匪厥玄黃，紹我周王見休，惟臣附于大邑周。”（《孟子》）

“東征”非伐紂

按：此文云“有攸不為臣”，則非伐紂之事明矣；紂安能為周之臣哉！《偽武成篇》采此文於武王伐紂之時而又患其不合，乃刪其首句及末句“臣”字以求合於其事。若然，則《孟子》何故增此數字，使其文理不通乎？至引《泰誓》之文，特以證“取殘”之意，原不必即為此事；況《泰誓》既亡，安知當日之非追述往事邪？自武王即位至伐紂凡十一年，其間豈能絕無征伐，故《史記》有觀兵之文，而金仁山以戡黎為武王之事。此或即《書》之“戡黎”，或即《史》之“觀兵”，均未可知；要之當在伐紂之前。故次之於此。

【備覽】“九年，武王上祭於畢，東觀兵，至於盟津。”（《史記周本紀》）

【備覽】“諸侯不期而會盟津者八百，皆曰‘紂可伐矣！’武王曰：‘女未知天命未可也。’乃還師歸。”（同上）

此與“東征”未知為一事，為兩事；姑附次於此。

觀兵與伐紂之年

《偽孔傳》以伐紂為十三年，而《序》之“十有一年，武王伐殷”為觀兵於孟津。《蔡傳》駁之云：“十一年者，十三年之誤也，《序》本依仿《經》文，無所發明；偶‘三’誤而為‘一’，漢孔氏遂以為十一年觀兵，十三年伐紂。武王觀兵，是以臣脅君也。張子曰：‘此事間不容發：一日而命未絕，則是君臣；當日而命絕，則為獨夫。’豈有觀兵二年而後始伐之哉！司馬遷作《周本紀》，因亦謂十一年觀兵，十三年伐紂。訛謬相承，展轉左驗，遂使武王蒙數千百年脅君之惡。一字之誤，其流害乃至於此哉！”余按：《偽孔傳》以一事而誤分兩年，故以《序》之十一年伐殷為觀兵。《蔡傳》駁之，當矣；然謂武王未嘗觀兵，謂《史記》承孔氏之訛謬亦謂十一年觀兵，十三年伐紂，則猶未免於考之未詳而論之未審也。《史記》云：“九年，武王上祭于畢，東觀兵，至於盟津。”是觀兵自在九年，不在十一年，非以伐殷而觀兵也。《史記》云：“居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，乃東伐紂。”是伐殷元在十一年，不在十三年，非以《序》之十一年伐殷為觀兵也。以伐紂為在十三年者，乃《漢志》所載劉歆《三統歷》之說；撰《偽泰誓經傳》者因之，故以《序》之“十有一年，武王伐殷”為觀兵，其說與《史記》正相悖。蔡氏不詳閱《史記》本文，乃謂《史記》亦言十一年觀兵，十三年伐紂，疏矣！不知《偽泰誓》之十三年乃襲《三統》之誤，而反謂《史記》之觀兵為襲《偽孔傳》之誤，抑又慎矣！孟子曰：“有攸不為臣，東征。”而說者亦或謂戡黎為武王事。然則武王未伐紂前十年之中不無用兵之事，或河、洛間有諸侯無道者，武王伐之，因而會於孟津，此固理之所有；不得遂以觀兵為伐紂也，不得因武王之先二年未嘗伐紂遂謂武王先二年亦不應觀兵也。猶是商與周也，猶是紂與武王也，茍先二年觀兵即為脅君，則後二年伐紂安在遂得為無過乎！況《史記》言“諸侯皆曰‘紂可伐’，武王曰‘未可’”，則是此舉乃武王不伐紂之明證，正得圣人之心，而何謬之有哉！故今刪節其文而仍存之，以見武王不忍伐商之至德。十一年之非誤，《三統》謂在十三年之謬，說并見後《伐殷訪范條》下。當日命絕之非是，詳見後《甲子條》下。

辨白魚赤烏之說

《尚書大傳》云：“太子發升于舟；中流，白魚入于舟中；跪取，出以燎。群公咸曰：‘休哉！休哉！’有火流於王屋，化為赤烏三足。武王喜，諸大夫皆喜。周公曰：‘茂哉！茂哉！’”《史記周本紀》云：“為文王木主，載以車，中軍；武王自稱‘太子發’，言奉文王以伐，不敢自專。渡河；中流，白魚躍入王舟中；武王俯取以祭。既渡，有火自土復于下，至於王屋，流為烏，其色赤，其聲魄云。”余按：孟津，河津，河南河北皆可謂之孟津（今孟津縣在河南岸）；武王既自孟津還師，必不渡河而北，復渡河而南也。白魚赤烏，其事荒誕不經，君子之所不道。蓋漢人尚讖緯，是以其言如是；《大傳》、《本紀》不知其謬而誤采之耳。且伐商之役，武王即位久矣，孔子曰“名不正則言不順”，武王安得變而稱“太子發”也哉！果稱“太子”，《牧誓篇》中何以又稱為“王曰”也？故今并不錄。

【附論】“孔子曰：‘周之德其可謂至德也已矣！’”（《論語泰伯篇》）

“至德”不專屬文王

《注》采范氏言云：“孔子因武王之言而及文王之德，且與泰伯皆以‘至德’稱之，其旨微矣。”余按：孔子但言“周之德”，未嘗言文王之德也。“周”也者，文、武之統稱，何由而知其專屬文王？況上文所記者武王之言，則以為論武而兼文也可；若以為論文而刪武，則上下之文不相屬矣。范氏之意，但以武王嘗伐商，故改而屬之文王，以曲入武王之罪耳。不知武王牧野以前，其不忍伐商而服事之心初與文王不異；而孔子之言亦非謂紂之終不可伐也，但謂其勢足以代商而不革命，必待紂惡既盈，萬不得已，然後伐之為“至德”耳。奈何反以伐商罪周也哉！嗟夫，孔子斥臧文仲不仁不知，而宋儒曰“數其事而責之，其所善者多也”；孔子稱子產有君子之道，而宋儒曰“數其事而稱之，猶有所未至也”；孔子稱周德至，而宋儒曰“以至德稱周者，以伐商罪周也”；凡孔于之所褒務貶之，所貶務褒之，以此為尊信圣人，吾不信也！故今以“服事”之文系之文王伐崇作豐以後，“至德”之論系之武王觀兵還師之時，以見自作豐至此，無時非不忍伐商之心，庶不至歧文、武而兩視之也。說并詳後《甲子條》下。

“三分”以下不可斷為一章

朱子《集注》此章末云：“或曰，宜斷‘三分’以下，別以‘孔子曰’起之，而自為一章。”余按：此章本通論周事：上節論周之才，此節論周之德，皆兼文、武言之。《書》云：“武王維茲四人，尚迪有祿。”則武王之臣大半皆文王所遺，十人至武王時始備耳。其章首記武王言者，但為後文“九人而已”張本；因有“唐、虞之際”一語，故并記舜五臣；正如《左傳》記宋攻蕩氏事，先稱“二華，戴族；司城，莊族；六官，桓族”，不過為後魚府“是無桓氏”一語張本耳。其實孔子自專論周事，非泛論古今人才，故曰“於斯為盛”，不曰“於周為盛”；不得因章首記舜武王之臣，遂割上節屬之，而此又別為一章也，亦不得謂上節自論武王而此自論文王也。

【補】“惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂。”（《逸書武成》）

辨使人候殷之說

《呂氏春秋》云：“武王使人候殷；反報岐周曰：‘殷其亂矣！’武王曰：‘焉至？’對曰：‘讒慝勝良。’武王曰：‘尚未也。’又復往；反報曰：‘賢者出走矣！’武王曰：‘尚未也。’又往；反報曰：‘百姓不敢誹怨矣！’武王曰：‘嘻！’遽告太公，選車三百，虎賁三千，朝要甲子之期，而紂為禽。”余按：圣人之心無私如天地，光明如日月，當行當止惟義所在，初無利天下之心也。藉令紂惡未甚，可以不伐，武王之所樂也；烏有志在取商而按兵觀釁，冀紂之不道以蘄得志者哉！此與湯阻貢職一事，皆戰國之人習於權謀術數之俗而妄意圣人之亦如是，遂從而造為此言耳。後世文學之士好博覽而不知所擇，乃以雜家小說之言與經傳齊觀，遂以為圣人果如是，於是非湯、武者接踵而起；其所關於世道人心非小也。故今并不錄而仍為之辨。說并見《商錄成湯篇》中。

【備覽】“武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄；星在天黿。”（《周語》）

伐殷歲在鶉火

按：春秋之末上距周初未遠，此言當有所據。武王以十一年伐殷，歲在鶉火，則武王之元年歲當在壽星也。其謂十三年伐殷者，亦謂歲在鶉火，但武王之即位先二年耳（元年，歲亦在鶉火）；其謂冒文王之九年者，亦謂伐殷歲在鶉火，但武王之即位遲數年耳（元年，歲在大梁），其伐殷之年無異也。故采此文以表其年。至《漢志》所推，雖未必盡符，要得其大略，故列之存參，說并見後《革車三百》及前《觀兵條》下。

“惟十有一年，武王伐紂。”（《書序》，見《漢書律歷志》）

【存參】“師初發，以殷十一月戊子，日在析木箕七度；是夕也，月在房五度。後三日，得周正月辛卯朔，合辰在斗前一度。明日壬辰，晨星始見。癸巳，武王始發。”（《漢書律歷志》）

辨迎太歲及折天雨之說

《荀子》云：武王之誅紂也，行之日，以兵忌，東面而迎太歲。”《韓詩外傳》云：“武王伐紂，折為三，天雨三日不休。太公曰：‘折為三者，軍當分為三也。天雨三日不休，欲灑吾兵也。’”余按：圣人舉事，惟義所在；異端術數之學，世俗忌諱之說，不但君子之所不道，而周以前亦無此等言也。況武王奉天罰罪，會朝清明，當致休祥，安得反致災異！《國語》記武王伐紂事，亦無此等一語。則此皆戰國人之所附會無疑也。《說苑》亦述此事而文稍異，要之皆不足信。故并不采；但載《漢志》之文以為參考之助云爾。

【補】“武王之伐殷也，革車三百兩，虎賁三千人。”（《孟子》）

【備覽】“居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子，太師疵、少師強抱其樂器而奔周，於是武王遍告諸侯曰：‘殷有重罪，不可以不畢伐！’遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人以東伐紂。”（《史記周本紀》）

伐紂在十一年