按：此文與《論語舜有臣章》意同。所謂“叛國”，即三分有二之國也。然則此在三分有二之後明矣。故次之於此。

辯囚里及賜弓矢之說

《史記殷本紀》云：“紂以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。九侯有女，入之紂；不淫，紂怒殺之，而醢九侯。鄂侯爭之強，辨之疾，并脯鄂侯。西伯聞之竊嘆；崇侯虎知之以告紂，紂囚西伯里。西伯臣閎夭之徒求美女，奇物，善馬以獻紂，紂乃赦西伯。西伯獻洛西之地以請除炮烙之刑，紂許之。賜弓矢斧鉞，使得征伐，為西伯。”《周本紀》云：“崇侯虎譖西伯於殷紂曰：‘西伯積善累德，諸侯皆向之，將不利於帝！’紂乃囚西伯於里。閎夭之徒患之，乃求有莘氏美女，驪戎之文馬，有熊九駟，他奇怪物，因殷嬖臣費仲而獻之紂。紂大悅，乃赦西伯，賜之弓矢斧鉞，使得征伐。西伯乃獻洛西之地以請紂去炮烙之刑，紂許之。”由是後之儒者皆謂文王親立於紂之朝，北面為臣。余獨以為不然。君臣之義，千古之大防也，文王既立紂之朝矣，諸侯叛紂而歸文王，文王當拒其歸而討其叛，安得儼然而受之！文王生死懸於紂手，紂親見其三分有二，其勢將移商祚，而漠然不復問，此在庸弱之主猶或不能，況紂之猜忌暴虐者哉！古者天子之地一圻，列國一同。文王果受紂命而為西伯，伐密伐崇，滅之可也，人臣之義不得自私其地，皆當歸諸天子，安得據之而遷都焉！晉四卿滅范中行氏而分其地，當是時，晉之公室已卑，出公猶欲討之；紂果能制文王之死命，安有聽其坐大而不問者乎！《書》曰：“予違汝弼，汝無面從，退有後言。”紂脯醢其大臣，文王身為殷相，則當諫；若知紂不可諫，則當去；不言不去而竊嘆之，可乎！楚欲戮叔孫豹，樂王鮒求貨於叔孫而為之請，弗與。晉之執叔孫也，申豐以貨如晉，叔孫曰“見我”，見而不使出。叔孫父子，賢大夫耳，猶不欲以貨免，豈文王而反以貨免，且以貨得高位乎！文王之事，《詩》、《書》言之詳矣，與國若虞、芮，仇國若崇、密，下至昆夷亦得附見焉；紂果文王之君，不應《詩》、《書》反無一言及之。況里之囚乃文王之大厄，斧鉞之賜乃周王業之所自始，較之虞、芮之質，崇、密之伐，其事尤鉅，尤當鄭重言之，何以反不之及，若文王與紂初不相涉者，而文王之至德又無所容於諱，豈非文王原未嘗立於紂之朝哉！紂囚文王之事，始見於《春秋傳》。《傳》云：“紂囚文王七年，諸侯皆從之囚；紂於是乎懼而歸之。”（在襄三十一年）固已失於誕矣；然初未言文王立於紂之朝也。其後《戰國策》衍之，始以文王為紂三公而有竊嘆九鄂脯醢之事；然尚未有美女善馬之獻也。《尚書大傳》再衍之，始謂散宜生、閎夭等取美馬怪獸美女大貝以賂紂而後得歸；然亦尚未有弓矢斧鉞之賜也。逮至《史記》，遂合《國策》、《大傳》之文而兼載之，復益之以“為西伯，專征伐”之語。豈非去圣益遠則其誣亦益多，其說愈傳則其真亦愈失乎！學者奈何不取信於《詩》、《書》、《孟子》而獨世俗傳聞之是信哉！且《春秋傳》以為囚之七年，《戰國策》以為拘之百日，其久暫固已懸殊矣。《尚書大傳》以為在西伯<令戈>耆之後，《史記》以為在虞、芮質成之前，其先後亦復抵捂矣。《春秋傳》以為諸侯從之而紂歸之，《尚書大傳》以為散宜生賂之而紂釋之，其所以得出之故又不一說矣。學者將何所取信乎？尤可異者，《殷本紀》以為竊嘆九侯而被囚，《周本紀》則以為積善累德而見譖；《殷本紀》以為獻洛西而後賜斧鉞，《周本紀》則以為賜斧鉞而後獻洛西；此一人之書也，而先後矛盾亦如是，其尚可信以為實耶！曰：紂，天子也，文王，其諸侯也，安得不立其朝而生死懸於其手乎？曰：此後世郡縣之法然耳。古者天子有德則諸侯皆歸之，無則諸侯去之。故孟子曰：“武丁朝諸侯，有天下，猶運之掌也。”然則武丁以前，諸侯固多不朝，天下固不皆商有也。故《商頌》曰：“昔有成湯，自彼氐、羌，莫敢不來享，莫敢不來王。”然則成湯以後中衰之世固多有不來享來王者也。周介戎、狄之間，去商尤遠，是以大王侵於獯鬻，商之方伯州牧不聞有救之者也；事以皮幣珠玉，不聞有責之者也；去而遷於歧山，亦不聞有安集之者也。蓋當是時，商之號令已不行於河、關以西；周自立國於岐，與商固無涉也。自憑辛至紂六世，商日以衰而紂又暴，故諸侯叛者益多！特近畿諸侯或服屬之耳。是以文王滅密則取之，滅崇則取之，商不問，文王亦不讓也；三分有二之國相率歸周，商不以為罪，文王亦不以為嫌也。何者？諸侯久已非商之諸侯也。文王自以其德服之，其力取之，於商何與焉！由是言之，文王蓋未嘗立商之朝，紂焉得囚之里而錫之斧鉞也哉！曰：然則《論語》之“以服事殷”，《傳》之“帥叛國以事紂”，其皆不足信與？曰：孟子曰：“湯事葛，大王事獯鬻。”湯與大王豈嘗臣於葛、獯鬻者哉！所謂“服事殷”者，不過玉帛皮馬卑詞厚幣以奉之耳，非必委質而立於其朝也。《春秋傳》韓厥之言，以喻晉、楚也；晉、楚，敵國也，而以為喻，則亦非謂文王為紂臣也。其後晉司馬侯之諫平公，亦以文王喻晉而紂喻楚。假令文王果嘗委質於紂，則二子之取義為不倫矣。蓋自滅崇以後，周日以大，而亦漸近於商，不能不為紂之所忌；而文王委曲退讓，不肯與抗；其實紂無如文王何也。故今不載里之事，及賜斧鉞征伐等語。說并見前《成湯》、《王季》及《後武王篇》中。

辨里演《易》之說

曰：文王未嘗囚於里，則《易》何為演也？曰：此亦《史記》言耳。《易傳》但言其作於文王時，不言文王所自作也；但言其有憂患，不言憂患為何事也。《史記》因《傳》此文，遂以文王里之事當之，非果有所據也。且其《自序》文云：“西伯拘里，演《周易》。孔子厄陳、蔡，作《春秋》。屈原放逐，著《離騷》。左邱失明，厥有《國語》。孫子臏腳，而論《兵法》。不韋遷蜀，世傳《呂覽》。韓非囚秦，《說難》、《孤憤》。”所引者凡七事。然以今考之，孔子作《春秋》在歸魯以後，非厄陳、蔡之時。《呂覽》之成，懸諸國門，是時不韋方為秦相，亦未遷蜀。《屈原傳》，作《離騷》在懷王之世，至頃襄王乃遷之江南，非放逐而賦《離騷》也。《韓非傳》，作《弧憤》、《說難》皆在居韓時，秦王見其書而好之，韓乃遣非使秦，亦非囚秦而作《說難》、《孤憤》也。此三傳及《孔子世家》皆遷之所自著，而皆自反之，烏在其可信乎！至《國語》與《左傳》事多抵捂，文亦不類，必非一人所作，失明之說恐亦以其名明而致誤耳。《孫武傳》既以十三篇為武書矣，而於臏又云“世傳其兵法”，然《贊》但稱“孫武、吳起兵法”，又似臏無書者。七事之中，其謬之顯然易見者四焉，渺茫恍惚不可究者二焉。孔子曰：“舉一隅不以三隅反，則不復也”，況已舉三隅而猶不能以一隅反乎！由是言之，《易》即文王所作，亦斷不在里時矣。說并詳後《文武周公通考易之興也條》下。

辨《拘幽操》

曰：《琴錄》何以載有文王《拘幽操》也？曰：《琴錄》之文，詞意淺近，不惟非圣人之言，亦不類三代時語，乃後人聞相傳有此事而擬作者耳。唐韓子亦嘗有《擬拘幽操》，近世琴譜亦有稱為文王所自作者。但此幸而有韓詩存，少知讀書者猶得辨其非實；若傳之日久，不幸而韓詩亡，則雖大儒亦必以為實矣。彼《琴錄》所載，亦如是而已矣！竊謂周、秦以前，事難詳考，不宜輕為擬作；倘失其實，貽誤後人不淺。然宋人且有以韓子此詩為能得文王之心者。茫茫天下，吾將與誰言之！悠悠後世，當必有人知之！

【存疑】“內文明而外柔順，以蒙大難，文王以之。”（《易彖下傳》）

【存參】“紂不說諸侯之聽於周，昌則嫌於死，乃退伐崇、許、魏，以客事天子。”（《大戴記》）

《易傳》“大難”語可疑

按：孔子之在厄，《論語》言之，《孟子》言之。文王之在厄，《詩》不言，《書》不言，《論語》、《孟子》亦無有言之者；至《易》、《春秋傳》始言之；《戰國策》、《尚書大傳》、《史記》以降，言之者更多。何邪？謂實無是事邪，何以傳記言之者累累。謂果有是事邪，《六經》、《孟子》不當皆諱之而不言。且只此一事耳，何以傳記言之者紛紛而各異乎？蓋嘗思之，孔子之在厄也，於《論語》不過云“絕糧”，於孟子不過云“無交”；而傳記增而衍之，遂有陳、蔡大夫合謀以兵圍之之說，與夫顏淵埃墨之墮，子貢乞師之行。由是言之，傳記之好因端附會，乃其常事。竊疑文王固嘗見忌於紂，紂欲伐之而甘心焉，而文王不肯舉兵相抗，委曲退讓以承順之，如太王之事獯鬻，勾踐之事吳然者；而後之人遞加附會，各以其意而為之說，是以紛紛不一。孔子之去戰國僅二百馀年，猶如彼，況文王之下迄戰國至八百年乎！余寧從《經》而缺之，不敢從《傳》而妄言也。《易傳》本非孔子所作，乃戰國時所撰，是以汲冢《周易》有《陰陽篇》而無《十翼》，其明驗也。而所云“大難”者，亦未言為何難。《大戴》“嫌於死”句亦殊難解；然上云“不說諸侯之聽於周”，下云“伐崇、許、魏”，則文王之征伐非紂之所賜矣；不云“臣事天子”而云“客事天子”，則文王亦未嘗立紂之朝而為之三公矣。《大戴記》乃秦、漢間人所撰，此語不知何本，疑戰國以前道商、周之事，其說有如此者，是以晉韓厥、司馬侯皆以之喻晉、楚也。不知《易傳》所謂“大難”，亦如《大戴記》之所云云邪？抑作《傳》者即因見他傳記有里之事而為是言邪？既無明文，未便懸揣而臆斷之，姑列之於存疑；而《大戴記》雖不足征信，然亦可以資考證，故并列之存參。《易傳》非孔子作，說見《洙泗錄歸魯篇》中。

“文王受命惟中身，厥享國五十年。”（《書無逸》）

【附錄】“ゾ有二陵焉：其北陵，文王之所避風雨也。”（《左傳》僖公三十二年）

【附論】“吳公子札來聘，見舞《象》Ω，《南》者，曰：‘美戰！猶有憾。’”（《左傳》襄公二十九年）

“文王生於岐周，卒於畢、郢。”（《孟子》）

【附論】“孟子曰：‘由文王至於孔子，五百有馀歲：若太公望、散宜生，則見而知之；若孔子，則聞而知之。’”（《孟子》）

“西伯崩，太子發立，是為武王。”（《史記周本紀》）

文王未嘗稱王

《史記周本紀》於西伯崩武王立之後又云：“西伯蓋即位五十年。其囚里，蓋益《易》之八卦為六十四卦。詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟。後十年而崩，謚為文王。”後世說者遂有謂文王嘗稱王者。歐陽永叔云：“《書》稱南始咎周以乘黎。其伐黎而勝也，商人已疑其難制而惡之。使西伯赫然見其不臣之狀，與商并立而稱王，如此十年，商人反宴然不以為怪，其父師老臣如祖伊、微子之徒亦默然相與熟視而無一言，此豈近於人情邪！由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。”又云：“孔子曰：‘三分天下有其二，以服事商。’使西伯不稱臣而稱王，安能服事於商乎！且謂西伯稱王者，起於何說；而孔子之言，萬世之信也。由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。”余按：《史記》此文系於“西伯崩”後，且連用數“蓋”字，則是本非《本紀》正文，蓋司馬氏別紀異聞而傳寫者誤合之也。果演《易》於里，何不敘於被囚之時；果稱王於斷訟之年，何不記於斷訟之文之下而乃別見於崩後乎？蓋當時相傳有如此說者，子長不敢必其果然，故於崩後補載其說而云“蓋”焉。蓋也者，疑之也，非遂決以為如是也。《酈生陸賈列傳》，先載沛公召酈生，及生說沛公事，至國除而止；及陸賈、朱建二傳既畢，忽又云：“初沛公引兵過陳留（云云），酈生上謁，沛公謝不見。”其事與前文大相反，故說者謂此乃別記異聞，原下一字，而後人誤合之。然則《周本紀》之文亦當類是。且《史記》諸世家往往敘至元、成間，則《史記》一書固不盡司馬氏本文矣，學者不得以是為疑也。歐陽子之論著矣。文王未嘗系《易》，說見後《通考》中《易之興也條》下。

武王上

“有命自天，命此文王，于周于京；纘女維莘，長子維行，篤生武王。”（《詩大雅》）

“大姒嗣徽音，則百斯男。”（同上）

“文王舍伯邑考而立武王。”（《戴記檀弓》）

伯邑考非妄撰

按：《檀弓》語多失實，而伯邑考不見於經傳；然諸家書多言伯邑考者，當非妄撰。且管叔乃周公之兄，不稱“仲”而稱“叔”，亦似武王有伯兄者。惟謂伯邑考為紂所烹，則恐未然。說已見前《商紂篇》中。

《檀弓》脫文

又按：《檀弓》此章乃辨立孫立子之異，以下文“舍其孫盾”例之，則文當云“舍伯邑考之子而立武王。”或記偶脫“之子”二字，亦未可知。姑識其說於此。

“武王之母弟八人：周公為太宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無官。”（《左傳》定公四年）

【備覽】“文王有疾，武王不說冠帶而養。文王一飯，亦一飯；文王再飯，亦再飯。旬有二日乃閑。”（《文王世子》）

武王不冒文王元年