《書序》云：“惟十有一年，武王伐殷（《漢書》“殷”作“紂”）；一月戊午，師渡孟津，作《泰誓》三篇。”是以武王伐商為在十一年也。《史記》云：“九年，武王上祭於畢，東觀兵，至於孟津；居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，於是武王遍告諸侯以東伐紂。”是亦以伐商為在十一年也。東晉以後，《偽泰誓經傳》出，乃以為十三年，而分《序》之四語為兩年事，云：“周自虞、芮質厥成，諸侯并附，以為受命之年；至九年而文王卒；武王三年服畢（謂《序》之“十一年”），觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心，諸侯僉同，乃退以示弱。十三年正月二十八日（謂《序》之“一月戊午”），更與諸侯期而共伐紂。”《正義》云：“《序》不別言十三年，而以一月接十一年下者；《序》以觀兵至而即還，略而不言月日；《誓》則經有年有春，故略而不言年春，止言一月，使其互相足也。”余按：史之記事，以日系月，以月系年，容有有年無月，有月無日，及有月日而無年者，未有以他年之月日系於此年之下者。若渡河果在十三年，《序》必不系之於十一年下明矣。蓋伐殷非一朝之事，而渡河則一日可畢，故系伐殷以年，系渡河以月日，乃史之常；正如《春秋》柯陵之盟，先書“夏，公會某某伐鄭”，而後書“六月乙酉，同盟於柯陵”；戲之盟，先書“冬，公會某某代鄭”，而後書“十有二月己亥，同盟於戲”也。若因年下有事，遂以月日屬之後年，則《顧命》之首云“惟四月，哉生魄，王不懌；甲子，王乃ぽ水”，亦可謂甲子為六月之甲子乎！《蔡傳》云（在《泰誓序》文下）：“《序》言‘惟十有一年，武王伐殷’，繼以‘一月戊午，師渡孟津。’即記其年其月其日之事也。孔氏乃離而二之，於‘十有一年，武王伐殷’，則釋為觀兵之時；於‘一月戊午，師渡孟津’，則釋為伐紂之時。上文則年無所系之月；下文則月無所系之年。”其論當矣。顧吾獨異蔡氏既知《偽孔傳》為說之不通，乃不取所謂十三年之事（謂“渡孟津”）而還之十一年，反取前後之文（兼“伐殷”句在內）盡屬之十三年，而謂《序》文之“十一年”為十三年之誤，欲正前人之誤而反更甚其誤，為可惜也！蔡氏以為今《泰誓》文果周太史之所書耶？姑勿論其誓中所言淺陋剿襲，即以篇首紀事一語言之：《尚書》之事有系於年者，有系於月與日者，從未有系於四時之名者。何者？古固不以時紀事也。《金》之“大熟”言“秋”也，猶之乎言“禾”也；猶《盤庚篇》之云“乃亦有秋”，不可謂“乃亦有春”，“乃亦有夏”也。惟《春秋》一書專以時紀事，──或有時而不月者，未有月而不時者，──故名之曰《春秋》，言此書與他書不同者在此也。若他書皆有春秋，則此書不得獨名《春秋》明矣。今《偽泰誓》上篇之首乃云“惟十有三年春，大會於孟津”，不書月而反書時，《尚書》有是文體乎！中篇之首又云“惟戊午，王次于河朔”，蒙日於時而反無月，不但《尚書》無此文體，即《春秋》亦無此文體也。《序》也者，本《經》而作者也，其文雖不能無誤，然誤亦依傍《經》文，故《康誥篇》首有錯簡，而《序》遂誤以為成王之書，其明驗也。若此《泰誓》果在《序》前，則《序》何得取《經》文中明明十三年之事而系之十一年；而司馬遷親見《古文》，又親從安國問故，若此《泰誓經傳》果出安國，則遷又何得以明明十三年者而載之十一年，明明十一年者而載之九年乎！且《序》與《經》異者，當從《經》，謂義理也，事實也，恐作《序》者之未必精審耳。若文字之誤，則非作《經》作《序》者之事也，傳《經》與《序》者誤之也。茍誤在於傳者，則《序》文可誤，《經》文亦可誤。然則即使此《泰誓》果孔氏《古文》，亦未見夫“一”之必誤而“三”之必非誤也。蓋《偽泰誓》文之稱十三年，實本於《漢書律歷志》所采《三統歷》之文；而《三統》之為是說，乃劉歆因《洪范序》文而揣度言之者，其初本無的據，而相沿既久，撰《偽泰誓》者因亦靡然從之。蔡氏以其名為《經》也，遂不敢議，而反變易西漢以前之說而從之，嘻，亦已過矣！《書序》、《史記》之文雖不必悉合於《經》，然較劉歆以後之書則為近古，而所謂十一年者於事無所剌謬，亦無以見其必不然，故今備列其文以正《漢志二傳》之失。說并見前《觀兵》後《孟津條》下。《三統》之誤，詳見後《訪箕條》下。

卷三

武王中

【補】“周武有孟津之誓。”（《左傳》昭公四年）

“一月戊午，師渡於孟津。”（《書序》，見《漢書律歷志》）

辨逆流疾風之說

《淮南子》云：“武王渡于孟津陽侯之波逆流而擊，疾風晦冥，人馬不相見；武王操鉞秉旄而之（云云）。”余按：此亦“風折，雨灑兵”之事而傳聞異詞者，不可信。故不采。

【存參】“戊午，度於孟津。孟津去周九百里；師行三十里，故三十一日而度。明日己未冬至，晨星與婺女伏，歷建星及牽牛，至於婺女、天黿之首。”（《漢書律歷志》）

【備覽】“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會。武王乃作《泰誓》，告於眾庶：‘今殷王紂乃用其婦人之言，自絕於天，毀壞其三正，離其王父母弟；乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正聲，怡說婦人。故今予發，維共行天罰。勉哉夫子！不可再，不可三。’”（《史記周本紀》）

吳或、蔡沈、顧炎武疑《泰誓》

齊、梁以來所傳《泰誓》三篇，語多淺陋，先儒往往有疑之者。吳氏云：“湯、武皆以兵受命，然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數桀也恭，武王之數紂也傲；學者不能無憾。疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。”蔡氏跋《牧誓篇》後云：“此篇嚴肅而溫厚，與《湯誓》相表里，真圣人之言也。《泰誓》、《武成》，一篇之中似非盡出於一人之口。豈獨此為全書乎？”顧氏云：“商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。武王伐紂，乃曰‘獨夫受洪惟作威，乃汝世讎’；曰‘肆予小子，誕以爾眾士殄殲乃讎。’何至於此！紂之不善亦止其身，乃至并其先世而讎之，豈非《泰誓》之文出於魏、晉間人之偽撰者邪！吳氏、蔡氏蓋已見及乎此；特以注家之體，未敢直言其偽耳。”

偽《泰誓》掇拾之謬

余按：紂之無道，《尚書》言之詳矣。《牧誓》嚴而不怒，直而不絞，圣人之言也。《微子》意存規戒，指陳無隱，語曲而憂深，情切而意悲，忠臣義士之言也。《酒誥》、《無逸》、《立政》等篇，亦皆和平莊雅，無可議者。獨此《泰誓》三篇，數紂之罪，切齒腐心，矜張夸大，全無圣人氣象。圣人伐暴救民，何至於此！豈惟武王必無此言，三代以上從未有如是之言也！至其語雖皆有所本，而重復雜亂，絕無章法，即移上篇語於中篇，移中篇語於下篇，亦未見其不可。然則何所見而必分為三度言之乎！先儒之論當矣。惟是篇中所采經傳之文舛謬累累，先儒尚多有未及者，略綴數則於左：

古籍稱《泰誓》者五條

“天視自我民視”二句，本之《孟子》。“我武維揚”五句，本之《孟子》而少改之。“民之所欲”二句，本之《春秋傳》。“紂有億兆夷人”四句，本之《春秋傳》而少改之。“予克受”六句，本之《坊記》。原文皆稱《泰誓》云云。雖於上下文義未甚融洽，然於理無大謬，不必深論。

“雖有周親”條之分割

“雖有周親，不如仁人；百姓有過，在予一人”四語，今見於《論語堯曰篇》，而不言其所引何書；玩之殊與誓詞不類。且其文本相連，兼與上下之意相屬；今割而分之，以“雖有周親”系“同心同德”下，“百姓有過”系“自我民聽”下，則於文義不屬。況六句中刪其中二句而但引首尾，亦非引書之體。

“天佑下民”條之刪改

《孟子》引《書》云：“天佑下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝，寵之四方；有罪無罪，惟我在，天下曷敢有越厥志！”今改其文，云“惟其克相上帝”，可也；云“寵綏四方”，則不可。寵也者，尊之也，貴之也；天可以寵君師，君師安能寵四方乎！《蔡傳》以寵為愛，亦強為之說耳。又刪“惟我在天下”五字，而云“予曷敢有越厥志”，全失《孟子》之意，而語氣亦不完。且《孟子》引《泰誓》“我武維揚”，“天視自我民視”，皆稱其篇名；而此但稱“《書》曰”，亦恐非《泰誓》中語也。

“同德度義”語失萇弘意

《春秋傳》萇弘對劉子云：“同德度義，《泰誓》曰：‘紂有億兆夷人，亦有離德；予有亂臣十人，同心同德。’”則是《泰誓》之文止後四句，而“同德度義”乃萇弘之言。“同德”云者，即下“同心同德”之謂也。今采此四語而改之以入中篇，又采“同德度義”句入上篇而增“同力度德”於上，如此，則“同德”乃《孟子》“德齊”之意，而德猶不足恃，又視其義何如，不但與下“同心同德”之語不倫，失萇弘之本意，而德之與義豈容有淺深輕重之別乎？況此五句果皆出於《泰誓》，萇弘何得獨掠此一句以為己言也！

“除惡務本”為伍員語

“樹德務滋，除惡務本”，本《春秋傳》伍員諫吳王語而少改之。不但不如原文之善，而此言乃霸主之臣施之於敵國者，若王者則必無是言，況可施之於共主乎！且伍員不稱“《書》云”，則非《尚書》文明矣。

“時哉弗可失”為闔閭語

“時哉弗可失”，本《春秋傳》吳公子光語而少改之。夫武王之伐紂，以救民耳，豈富天下哉！使紂改過，或紂死而嗣君賢，武王之所深幸也。今如此言，則是武王幸紂無道，惟恐過此以往，後人改紀其政而不得滅之耳，──正與楚斗伯比策隨之意略同，──豈圣人之心乎！

《史記》采《泰誓》無三篇中語

歷觀三篇，無非掇拾前人之語；而引用失當者十之八九，小者乖於文義，大者傷於名教。使武王光明磊落之心，忠厚和平之意不白於後世者，皆此三篇之惑之也！嗟夫，王肅之徒偽撰此書，不過欲絀鄭學而伸肅說耳，而豈知其誣圣人而惑後世至於如是乎！昔司馬遷親從安國問《古文》，而《史記》所采《泰誓》文無三篇中一語，則三篇非孔壁中原書明矣。乃後儒反以《史記》所載者為偽。豈親承其人者反得其偽，而數百馀年後絕滅失傳之馀反得其真乎！余不解其為何理也！故今三篇之文概不采。至其年月之謬數，紂罪之附會，說已見前《商紂篇》中及前篇《初伐紂條》下。

【備覽】“王以二月癸亥夜陳，未畢而雨。”（《周語》）

【存參】“庚申，二月朔日也。四日癸亥，至牧野，夜陳。甲子昧爽而合矣。”（《漢書律歷志》）

辨膠鬲候周師之說

《呂氏春秋》云：“殷使膠鬲候周師。武王曰：‘將之殷。’膠鬲曰：‘何至？’武王曰：‘將以甲子至殷郊。’膠鬲行。天雨，日夜不休。武王疾行不輟，果以甲子至殷郊。”余按：武王伐殷，諸侯會者八百，烽燧所及，紂豈容不知之，而待膠鬲之候！膠鬲，商之賢臣而不見用，至伐殷時非已死則去或廢耳，安得尚為紂所倚任！若鬲懷祿不去，坐視殷亡，則亦不成為膠鬲矣！此皆後人妄撰，以見武王之有信耳，非實事也。故不錄。

“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黃鉞，右秉白旄以麾，曰：‘逖矣西土之人！’王曰：‘嗟！我友邦冢君、御事、司徒、司馬、司空、亞、旅、師氏、千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、{髟矛}、微、盧、彭、濮人：稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓！’王曰：‘古人有言曰：“牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索。”今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪；乃惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予發惟恭行天之罰！今日之事，不愆于六步七步乃止齊焉，夫子勖哉！不愆于四伐五伐六伐七伐乃止齊焉，勖哉夫子！尚桓桓，如虎，如貔，如熊，如羆，于商郊；弗迓克奔，以役西土，勖哉夫子！爾所弗勖，其於爾躬有戮！’”（《書牧誓》）

《牧誓》與《偽泰誓》之相反