若夫王朝紀事之書則無不用周正者。《武成》云：‘惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，王乃朝步自周，于征伐紂?！ū尽稘h書》，與今《書》文小異）《國語》云：‘武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿。’《漢書律歷志》云：‘師初發，以殷十一月戊子，日在析木、箕五度，月在房五度；後三日，得周正月辛卯朔，合辰在斗前一度；癸巳，武王始發?！墒茄灾錇橹苷饕印Ｈ粢韵恼屩?，則日當在元枵、И訾之間，辰且近營室矣，《國語》何得乃云然乎！《畢命》云：‘惟十有二年六月庚午フ。’《漢志》以歷推之，亦為周正。至《召誥》之‘二月’，《多士》之‘三月，’《顧命》之‘四月’，《多方》之‘五月’，雖無明文可考，然以二篇例之，皆為周正無疑。其尤顯然較著者，則《洛誥》之‘十有二月戊辰，祭歲’。若果歲首在十一月，則十有二月何得祭歲乎！曰：然則《周官》、《月令》何以不用周正也？曰：此二書皆戰國時所撰?！对铝睢烦鲮恫豁f，乃陰陽家之說，所推中星皆在春秋以後，其非周制明甚。《周官》封建之制，山賦之法，皆與《詩》、《書》、《春秋》、《孟子》不合，安在正朔之獨能得其實。（說并詳見《豐鎬考信錄周公篇》中）惟《尚書》、《春秋》乃圣人之經，當時紀事之史。學者不此之信而反取《周官》、《月令》滋其疑，亦可謂亻真矣！且此二書多以‘孟春，仲夏’為文而罕舉月數者，則亦以三代之正并行通用之故，故變文而稱夏時，欲其對考而易辨耳；豈足為異也哉！
《孟子》、《戴記》、《易彖辭》用周正
亦非惟紀事之書然也。孟子曰：‘七八月之間旱’，‘七八月之間雨集’，‘十一月，徒杠成；十二月，輿梁成?！朔窍恼饕?。家氏乃云：‘十一月澗水涸，十二月河水涸，至是乃可施工?！蚪裰越栽谇锓忠葬?，今之成梁亦皆在小雪以前，此雖田夫牧豎婦人孺子皆知之，且民之病涉莫如亥子丑之三月，若至丑月施工，則梁成且無所用，而何為勞民而傷財也哉！《記》曰：‘正月日至，可以有事於上帝；七月日至，可以有事於祖。’此非夏正明矣。家氏乃云：‘未聞有春日至，秋日至者，此漢儒記禮傳聞者之誤?！颉洞饔洝氛\不能以無誤，然古人但言日至，原無春夏秋冬之名。孟子曰‘千歲之日至’，又曰‘至於日至之時’；《易傳》謂之‘至日’；《春秋傳》謂之‘南至，北至’；《月令》謂之‘長至，短至’。自漢以後概用寅正，乃呼之為‘冬至，夏至’。家氏乃欲以此律商、周乎！惟《易臨卦彖詞》所謂‘八月有兇’云者，或主周正而以為《遁》，或主夏正而以為《觀》，或主商正而以為《否》，說皆可通，理難相勝；要之皆不甚合。蓋由先儒誤分十二月之卦，以子月為《復》，午月為《后》，故人不得其解耳。何以明之？二至者，氣消長之極也；二分者，氣消長之中也?！肚ぁ氛?，卦消長之極也；《泰否》者，卦消長之中也。然則《乾坤》當配二至，《泰否》當配二分，丑月乃為《復》，未月乃為《后》耳。（說詳見《易十二卦應十二月圖說》中）未月者，周正之八月也。然則此文‘八月’乃《后卦》也。不然，由《遁》而《否》而《觀》，以至于《剝》，無一非陽消陰長之卦，何所見而當專屬之某卦？惟《后》，一陰初生，乃兇之始，前此未嘗有兇也，故曰‘至于八月有兇’，──豈不理明而詞順邪！家氏乃云：‘文王之《彖》惟從夏正，此月次不易之明證?！虼恕跺琛?，家氏自解以為《觀》耳，《經》何嘗謂為《觀》也哉！嗟夫，周正之文見於《經》、《傳》者多矣，家氏概不之信，而偶得一二夏正之文則沾沾焉據之以攻左氏，其亦異矣！
書‘王正月’見《春秋》用周正
且夫《春秋》正月之為周正，孔子固自言之矣，‘王正月’是也。孔子何以冠‘王’於‘正月’也？古之時，三正并行於侯國，亦通用於篇章，孔子懼民聽之惑亂，後之學者無所考證，故屬正月於王，以別嫌而傳信?！酢舱?，周也?！跽隆舱?，周正月也。不曰‘周’而曰‘王’者，以別於夏、商之丑正寅正則曰‘周正月’，以別於諸侯之丑正寅正則曰‘王正月’也。猶之乎詩之別於《商頌》則曰《周頌》，別於十五國風則曰《王風》也?！洞呵铩缝吨T侯之大夫書曰‘齊人，晉人’，其師書曰‘齊師，晉師’；獨其齊周也，人曰‘王人’，師曰‘王師’，女曰‘王姬’，正曰‘王正’，皆不云‘周’。何者？普天之下皆周也。猶之乎四量不曰‘齊量’而曰‘公量’，二耦不曰‘魯臣’而曰‘公臣’也。──季氏亦魯而陳氏亦齊也。後儒不知三代正朔之制，因而不知孔子書王之意，但見《召誥》之‘二月’，《多士》之‘三月’皆不書王，求其解而不得，遂疑圣人別有深意而以欲行王道之義訓之，謬矣。夫文相屬之謂詞，詞相屬之謂章，若以‘王’間于‘春’與‘正月’之間而別為一義，不與上下相屬，圣人之言安得如是之亂雜而無章乎！蓋《召誥》、《多士》皆《周書》也，《周書》則周正矣，故不必自冠以‘王’；《春秋》諸侯之史也，諸侯固有用二代之正者，不冠以王則不可必其為子正，故書曰‘王正月’。由是言之，王正即周正也。孔子謂之周正，故左氏亦謂之周正。非左氏之言，孔子之言也。如胡氏之說，周不改月而孔子改之，則孔子不當誣之為王正月。如家氏之說，周之正月即夏之正月，則孔子不得殊之為王正月。然則非叛左氏也，叛孔子而已矣。
辨程頤‘夏時冠周月’之說
曰：月之可改，固也，冬不可以為春，夏不可以為秋；然則程子‘夏時冠周月’之說或可信乎？曰：程子蓋見《召誥》之二月，《多士》之三月皆不書春，《顧命》之四月，《多方》之五月皆不書夏，故疑‘正月’乃魯史之舊文，周之本名，而‘春’為孔子之所加耳。然《春秋》者，魯史記之本名，若果有月無時，何得加此不情之名？且周果改月而不改時，是周之改夏時猶有未盡?？鬃硬桓腋闹苤聞t亦已矣，乃反取周所未改之冬而名之春，是助周以改夏時也，其與‘愛禮存羊’之意亦大相悖矣?！逗榉丁吩唬骸?，五紀：一曰歲，二曰月，三曰日。’又曰：‘王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日?！圆谎詴r。何者？日也者，一晝夜之終始也；月也者，一朔望之終始也；歲也者，一寒暑之終始也。史之所書，三者而已。時也者，分一歲而四之也；旬也者，分一月而三之也；月之不必系以時也，猶日之不必系以旬也。堯未嘗建子也，而‘正月’亦不書春，‘五月’亦不書夏。以是知有月無時乃史體之大凡。獨魯史有‘春、秋’，故以《春秋》名之，不得以《春秋》之例例《周書》也。蓋正月者王之所建也，故系之於王；年也者隨月而移者也，時也者自年而分者也，──孔氏所謂‘月改則春移’者是也，──故年與春不系之於王。烏有所謂‘以夏時冠周月’者哉！然程子之言雖未合於事理，要未嘗有不改月之說。二子雖皆引此語以為據，然如胡氏之言則此正月非周之正月，如家氏之言則此正月即夏之正月，皆不可謂之夏時冠周月。是非但失孔子之旨也，亦并未達程子之意矣。
周四時之名未正
曰：然則四時十二月次皆可以移易乎？曰：一二三四者，自歲首遞數之，非寅卯辰巳之名也；子之年可以為元年，子之月獨不可以為正月乎！惟其春子丑而秋午未，誠若未善。然古之驚蟄、谷雨，後世謂之雨水、清明矣；古之雨水、清明，後世謂之驚蟄、谷雨矣。古者河以南謂之‘河南’，明則河以北三府亦概稱為‘河南’；元并廣南兩路于湖南，謂之‘湖廣’，明無廣南，以湖北益之，而仍稱為‘湖廣’。此何以說焉？乃曰‘子丑之為冬，午未之為夏，千載而上必無有名之為春與秋者也’，抑何其少見而多怪乎！且使四時之名果正，則孔子‘憲章文武’足矣，於‘夏時’又何取焉！
乾隆己酉跋
此文創於癸巳元旦，凡五篇，題曰《春王正月論》。及秋，復增損為三篇，曰《三正辨》。今十有六年矣。去秋偶自披覽，猶惜其說未備，乃復增而次之，間有前人之所已言而未暢其旨者，悉仍其意而更著之，不分篇帙，但以文義相次，命曰《三代正朔通考》，以待好學之士而貽之。乾隆己酉仲春，崔述自識。
嘉慶乙丑跋
此書於嘉慶丁巳已刻于江西南昌。今秋，《考信錄》既成，復取而閱之，仍有未愜心處，因復有所刪改，其先後亦頗有所更定，乃復錄而存之。計距己酉十六年矣。嘉慶乙丑季秋，述又識。
卷二經傳祀通考
本考作意
之為禮，先儒說者紛然，愈變而其說愈巧，愈巧而其真愈失。大抵近世以來，人所通行而共守者有三。其一，以為不王不，魯之為僭禮；說本《喪服小記》。其一，以為乃殷祭之名，三年一，五年一；說本《春秋說》文，自何、鄭以來皆用之（唯杜氏以為三年一，其說小異）。其一，以為專祭始祖所自出之帝，周嚳而配以稷，魯文王而配以周公；此則本於王肅之《圣證論》，趙匡衍之，而朱子采之以入《集注》者也。然考之於經，參之於傳記，說皆不合；而學者咸從之，良可異也。述自幼讀《春秋》，即嘗疑之；及今三十馀年，益曉然知其誤。每嘆三代之禮不明，《六經》之義日晦。但余人微言輕，徒取狂妄之譏，安能奪人之所共是！然既少有所窺，不忍緘默以誤學者，乃輯經傳記注之言者別其同異，次其先後，而附之以辨，欲使學者溯流窮源，是非得失之故可以了然於一望之間。惟是寡陋善忘，不能該備，姑取所記憶者列之，足以略見梗概而已。謹條其文如左。
一，祭見於《春秋》經文者二，一太廟，一群廟，皆非以祭始祖之父，如《集注》所云者。
‘夏五月，乙酉，吉於莊公?！ā洞呵铩烽h公二年）
‘吉於莊公’非祭文王
按：既於莊公，則非以祭文王可知也?；蛟唬骸?，本以祭文王；祭於莊公，非也；故書之以示譏。’曰：果以祭文王，則祭於莊公不得謂之矣。魯自時祭莊公，《春秋》何得強名為而譏之！祭天之謂郊，祭山之謂望；今謂其望於天而郊於山，而從而譏之，可乎！趙氏亦自知其說之不合，故又曲為之解曰：‘於莊公，蓋用祭禮物耳?！\如是也，僭則有之矣，遂謂之則非也。設使用郊之牲，奏郊之樂，亦遂可謂之‘郊於莊公’乎！然則果專以祭文王，《春秋》必不書曰‘於莊公’；《春秋》書曰‘於莊公’，則非以祭始祖之所自出明矣。蓋《春秋》之所譏乃以未三年而吉祭，故不但曰‘於莊公’而必曰‘吉於莊公’，書法甚明，非以於莊公為譏也。正如僖之‘於太廟’，乃譏其‘致夫人’，非譏其‘於太廟’也。謂書‘於莊公’為譏，則書‘於太廟’何說焉？
‘秋七月於太廟，用致夫人?！ā洞呵铩焚夜四辏?
‘於太廟’非祭文王
按：《春秋》之辭別嫌明微。但系以‘太廟’而不異其文，則亦但於周公而非於文王可知也。《春秋》書‘’者二，書‘’者二，書‘嘗’者一。嘗皆不書其廟而獨書者，蓋嘗同日而祭，不僅一廟，而或直或，不系以廟則不可知其為誰何。由是言之，太廟群廟皆有祭，而非特制此以祭始祖所自出之帝也明矣。若專以祭始祖所自出，則但書足矣，何必云‘於太廟’乎！
一，祭未書於《經》而但見於《左傳》者三，皆群廟之祭，亦無祭始祖之父之事。
‘春，將於武公，戒百官。……二月癸酉，。叔弓氵位事，入而卒；去樂卒事?！ā蹲髠鳌氛压迥?。按：此經文云‘有事於武宮’，則凡《經》言‘有事’者皆也。但於《經》無明文，故俱不載）
‘將於襄公，萬者二人；其眾萬於季氏。’（《左傳》昭公二十五年）
‘辛卯，於僖公?！ā蹲髠鳌范ü四辏?
於武、襄、僖三公皆群廟