國(guó)家之以經(jīng)義取士也，將以明經(jīng)乎？抑以晦經(jīng)乎？其出于明經(jīng)也必矣。然吾觀今之經(jīng)義，則其弊適足以晦經(jīng)。夫晦經(jīng)非設(shè)科意也，蓋宋人之有帖書(shū)墨義也，離其前后之文，以驗(yàn)其記誦，其事至陋，才士恥為之。至一變而為經(jīng)義，則剖析義理，不徒記誦矣，故當(dāng)時(shí)名之曰大義。而我國(guó)朝因之，蓋其著為功令者，不過(guò)以觀士之能通經(jīng)術(shù)與否，而初非以此困之，使出于不可知之途也。今取洪、永間經(jīng)義讀之，言約理明，渾厚樸直，亦何嘗剽剝割裂而為無(wú)根之辭乎？起昔人于今日，而為其剽剝割裂者，將或有所不能。進(jìn)今人于洪、永，而為其渾厚樸直者，歲月之間可至矣。惟昔之為經(jīng)義也易，而上下之好尚出于一，故士子氣完力余，得以究心于天下之實(shí)學(xué)。惟今之為經(jīng)義也難，故士子勞精神、窮日夜以求工于無(wú)益之空言，而不可施于用。且為之者益多，則其趨益亂。趨益亂，則上之人無(wú)所據(jù)以定其取舍，而其途益惑。趨亂而途惑，則士子益咎其文之不工，而無(wú)暇于實(shí)學(xué)。實(shí)學(xué)荒，則其不遇者文質(zhì)無(wú)所底，而其遇者以貪冒為得計(jì)，以廉恥為迂疏，且盡舉其所以徼幸于科名者而推之于政事之間，而科舉之法遂大敝。夫科舉之法敝，則郡縣無(wú)循吏，疆場(chǎng)無(wú)能臣，欲寇盜平而四裔服，不可得也。

然而科舉之敝所以至此者，無(wú)他，上之人不知驅(qū)士子以出于實(shí)學(xué)，而聽(tīng)其所趨，反相率而從之故也。嗟夫！如是而猶以科舉之設(shè)為明經(jīng)者，其亦不思而已矣。

吾故以為，將驅(qū)天下之士而使之出于實(shí)學(xué)，則必宜復(fù)祖制五篇之法，于七義中減其二道，而閱卷必三場(chǎng)通較，不以一場(chǎng)為去取。經(jīng)義取辨析義理而已，浮華者務(wù)在必黜，則士子亦安肯故為其難，以出于必不利之途哉？論則求其馳騁經(jīng)史，表則求其駢麗四六，判則求其明習(xí)法令，策則求其曉暢治道。此雖與經(jīng)義等為空言，然工拙易辨也。宋人既立經(jīng)義，尚為宏詞科，以收詞賦之士，以繼古者之制科。今獨(dú)不可推其意于二三場(chǎng)哉？

昔黃庭堅(jiān)在貢院四十六日，九人半取一人。今主司鑒裁之明或不如古，而以數(shù)十人取一人，又程之于數(shù)日之中，日力無(wú)余，故所棄之卷，有不及閱二三場(chǎng)者，有不及閱經(jīng)義者，有并不及閱書(shū)義者。所棄如此，則其所取可知也。吾又以為，當(dāng)寬其較閱之期，使得研核再四，以定其去取。至于士子平日所習(xí)之書(shū)，若經(jīng)若史，一以頒諸學(xué)宮者課之，而盡焚其私刻，使耳目不淆。此數(shù)者行，則天下之實(shí)學(xué)可以漸而復(fù)矣。