三代以后，設(shè)科取士之法，莫善于漢之賢良方正，莫不善于唐之詩賦取士。宋初稍沿唐制，及安石變法，始專用經(jīng)義，而詩賦之科，終宋世數(shù)起數(shù)廢。要其所謂經(jīng)義者，特安石之新說而已。雖紹興以后王學(xué)稍衰，而河南、荊舒對立為兩，則學(xué)者猶多蹖駁也。至我明高皇帝，厘正經(jīng)術(shù)，宗濂洛之義理，存先漢之注疏，使士子有所據(jù)依，于是釋老莊列影響依附之言廓然盡矣。且其制有論，有詔誥表判，有時(shí)務(wù)策，三場并重。而科舉之外有辟舉，有歲貢，三途并用。故我國初得人之盛，雄視西京，士子之應(yīng)科目者，無上書覓舉之弊，無群聚京師之?dāng)_，無請謁舉主之隙，規(guī)制之善，漢唐宋皆不及也。自憲皇帝以后，所謂三途者遂廢其二，而科舉始獨(dú)重矣。近則三場之所重者，止于七義。七義之所重者，止于三義。而科舉之法弊矣。或者議欲廢之，或又以為國家三百年來，文武忠孝之士皆出是科，但當(dāng)遵行無變。余竊以為，二者之論皆非也。廢科舉者，其意一出于薦辟，而不得其法，其弊更有甚于科舉也。

然科舉之法則誠弊矣。《易》曰：“通其變，使民不倦。”今誠少變科舉之法，參用辟舉、歲貢之法，何為不可？夫天之有象緯一定者也，然治歷者非隨時(shí)修改，則數(shù)十年而一差。況人才氣運(yùn)之相推，如江河而未有極乎？使吾變之而畔違乎祖制，無變可也。其大者適與我祖制同，而其小者質(zhì)之立法之意而無謬，何為不可？愚不自揆，作為《科舉論》三篇，以俟知言者折衷焉。