《漢書 司馬遷傳》謂：《史記》內十篇有錄無書，顏師古《注》引張晏曰：“遷沒后，亡《景紀》、《武紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅勒蒯成列傳》，凡十篇。元、成間褚少孫補之，文詞鄙陋，非遷原本也。”是少孫所補。只此十篇。然細按之，十篇之外尚有少孫增入者。如《外戚世家》增尹、邢二夫人相避不相見，及鉤弋夫人生子，武帝將立為太子，而先賜鉤弋死。又衛青本平陽公主騎奴，后貴為大將軍，而平陽公主寡居，遂以青為夫等事。《田仁傳》后增仁與任安皆由衛青舍人選入見帝，二人互相舉薦，帝遂拔用之等事。又《張蒼》、《申屠嘉傳》后增記征和以后為相者，車千秋之外，有韋賢、魏相、丙吉、黃霸，皆宣帝時也；韋元成、匡衡，則元帝時也。此皆少孫別有傳聞，綴于各傳之后，今《史記》內各有“褚先生曰”以別之。其無“褚先生曰”者，則于正文之下另空一字，以為識別。此少孫所補顯然可見者也。又有就史遷原文而增改者，《楚元王世家》后敘其子孫有至地節二年者，則宣帝年號也。《齊悼惠王世家》后敘朱虛侯子孫有至建始三年者，則成帝年號也。此亦皆在遷后，而遷書內見之，則亦少孫所增入也。又《史記 匈奴傳》：太初四年，且侯單于立。其明年，浞野侯亡歸。又明年，漢使李廣利擊右賢王于天山，又使李陵出居延，陵敗降匈奴。則天漢二年也。又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰十余日，廣利聞家已族滅，遂降匈奴，則應是天漢四年事。然《漢書 武帝紀》，天漢二年，李陵降匈奴，與此傳同。而廣利之降，則在征和三年，距天漢四年尚隔七年，殊屬歧互。不知者必以史遷為及身親見，與班固事后追書者不同，自應以史記為準。然征和元年巫蠱事起，二年太子斬江充，戰敗自殺，而廣利之降，則以太子既死之明年。廣利出擊匈奴，丞相劉屈餞于郊外，廣利以太子既死，屬屈勸上立昌邑王為太子。昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。此語為人所告發，帝遂誅其家，廣利聞之，乃降匈奴。是廣利之降在衛太子死后，而太子之死實在征和二年。此等大事，《漢書》本紀編年記載，斷無差誤，則廣利之降必不在天漢四年明矣。再以《漢書 匈奴傳》核對，則李陵降匈奴以前皆與《史記 匈奴傳》同。陵降后二年，廣利出兵，與單于連戰十余日，無所得，乃引還，并未降匈奴也。又明年，匈奴且侯單于死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰勝追北，至范夫人城，聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。計其歲年，正是征和三年之事，與武帝紀相合。則知《史記 匈奴傳》末所云天漢四年廣利降匈奴者，非遷原本也。遷是時目擊其事，豈有錯誤年歲至此！蓋遷所作傳，僅至李陵降后二年，廣利出塞不利引還便止。（遷《自敘》謂訖于太初，則并在陵降匈奴之前。）而褚少孫于數十年后，但知廣利降匈奴之事，不復細考年代，即以系于天漢四年出兵之下，故年代錯誤也。可知史記十篇之外，多有少孫所竄入者。
按史公《自敘》十二本紀、十表、八書、三十世家，七十列傳，共百三十篇，五十二萬六千五百字。是史公已訂成全書，其十篇之缺乃后人所遺失，非史公未及成，而有待于后人補之也。班固作《遷傳》，但云十篇有錄無書，而不言少孫所補。然班書內燕王旦等封策及平陽公主以衛青為夫等事，皆采少孫語入列傳，則知少孫所補久附《史記》并傳矣。
又案史公自序作《武帝紀》，謂：“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內修法度，舉封禪，改正朔，易服色，故作《今上本紀》。”是遷所作《武紀》，凡征匈奴，平兩越，收朝鮮，開西南夷，以及修儒術，改夏正等事、必按年編入，非僅侈陳封禪一事也。今少孫所補，則系全取《封禪書》下半篇所敘武帝事，遂以作《武帝本紀》。凡封禪書中所云今上，皆改曰武帝。（中尚有一“今上”字未改。）其文字稍異者，惟亳人謬忌，《武紀》改云“薄誘忌”；少翁以書置牛腹中，天子識其手書，《武紀》改云“天子疑之，有識其手書者”而已。《武紀贊》亦全用史公《封禪書》后文，無一字改易。因思少孫所補，大概多鈔錄舊文，不必自作。如《龜策傳》內，宋元王與衛平論龜之文，皆是韻語，此必掌故中本有此文字。其后所云“首仰、首亻免，足開、今開”之類，亦是當時龜卜成法，特少孫鈔入以補缺耳。至《扁鵲、倉公傳》，雖非少孫所補，然于意答文帝詔問之語，所治何人，所療何癥，自成一篇，亦必當時有此現成文字而鈔入者，使史遷為之，必不如此瑣屑。竊意《扁鵲傳》史遷原文也，《倉公傳》亦少孫鈔入者也。
褚少孫，沛人，嘗受詩于王式，后應博士弟子選，由是魯詩有張、唐、褚氏之學。（張長宏、唐長賓與少孫同受業王式，《漢書 儒林傳》。）
史記有后人竄入處
《史記 田儋傳贊》，忽言蒯通辨士，著書八十一篇，項羽欲封之而不受，此事與儋何涉而贊及之？《司馬相如傳贊》謂：“相如雖多虛詞濫說，然其要歸，引之節儉。揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛之音，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇”云云。按雄乃哀、平、王莽時人，史遷何由預引其語？此并非少孫所補，而后人竄入者也。《漢書相如傳贊》正同，豈本是班固引雄言作贊，而后人反移作《史記》傳贊耶？《外戚世家》敘衛子夫得幸之處，不曰今上而曰武帝，此或是少孫所改耳。
史記律書即兵書
《史記》所缺十篇，張晏謂《禮書》、《樂書》、《兵書》，顏師古據《史記》目錄但有《律書》而無《兵書》，以駁張晏之誤，不知《律書》即《兵書》也。遷自序云：“非兵不強，非德不昌。《司馬法》所從來尚矣，太公、孫、吳、王子（徐廣曰：王子成甫。）能紹而明之，故作《律書》”云云。是遷所作《律書》即兵書也。今褚少孫所補序亦云：“六律為萬事根本，其于兵械尤重”。遂極論秦時黷武，漢定天下，偃兵息戰等事。是亦尚見兵律相關之意，而其傳則又專序律呂上生下生之法，與兵事亳不相涉。此篇最無頭緒，蓋少孫補作時，見遷序目有《司馬法》太公、孫、吳字樣，故其序以兵律相關為言。至其正文，則以律書為名，遂專取律呂以實之，而與兵事不相涉也。張晏謂《兵書》者，專指史遷序目而言。顏師古駁之者，專據少孫所補律呂而言。度史遷原文必有兵與律相應之故，惜不可考矣。
史記變體
《史記 曹參世家》敘功處，絕似有司所造冊籍。自后《樊噲》、《酈商》、《夏侯嬰》、《灌嬰》、《傅寬》、《靳歙》、《周纟》等傳，記功俱用此法，并細敘斬級若干，生擒若干，降若干人，又分書身自擒斬若干，所將卒擒斬若干，又總敘攻得郡若干，縣若干，擒斬大將若干，裨將若干，二千石以下若干，纖悉不遺，另在一格。蓋本分封時所據功冊，而遷料簡存之者也。（《張良傳》：以諸將未定封，上急趣丞相、御史定功行封，是必先有功冊。）然亦可見漢初起兵，即令諸將各立簡牘，以紀勞績，無枉無濫，所以能得人死力，以定大業也。又張蒼、任敖、周昌合為一體，竇嬰、灌夫、田亦合為一傳，似斷不斷，似連不連，此又是一體。《漢書》皆全用之。《漢書 韓安國傳》下半篇全載王恢與安國辯論擊匈奴事，一難一答，至十余番，不下斷語，亦一奇格。
漢王父母妻子
《高祖記》稱漢王之二年，定三秦，將五諸侯兵破彭城，尋為項羽所敗，西奔過沛，使人求家室，家室已亡去。道遇孝惠、魯元公主，載以行，而家屬反遇楚軍，為羽所得，常置軍中為質。據《史記》謂是時羽取漢王父、母、妻、子置軍中，《漢書》則但謂取太公、呂后，而不言父母妻子。其后羽與漢王約：中分天下，以鴻溝為界。遂歸漢王家屬。據《史記》謂歸漢王父母妻子，而班書亦但言歸太公、呂后，而不言父母妻子。蓋以高祖之母久已前死，（高祖起兵時，母死于小黃。）羽所得者，但有太公、呂后，而以《史記》所云父母妻子者不過家屬之通稱，非真有母與子在項羽軍中，故改言太公、呂后也。不知高祖母雖已前死，而楚元王為高祖異母弟，則高祖尚有庶母也。（《史記》謂同母少弟，《漢書》則謂同父少弟。顏師古注：“言同父則知其異母也。”按《吳王濞傳》：晁錯曰：“高帝大封同姓，庶弟元王王楚四十余城。”則元王乃異母弟無疑。陸機《漢高功臣頌》：“侯公伏軾，皇媼來歸。”正指侯公說項羽，羽歸漢王家屬之事，曰皇媼來歸，明言漢高之母也。）孝惠帝尚有庶兄肥，后封齊，為悼惠王。當高祖道遇孝惠時，與孝惠偕行者但有魯元公主，則悼惠未偕行可知也。悼惠既未偕行，又別無投歸高祖之事，則必與太公、呂后同為羽所得，故高祖有子在項軍也。然則《史記》所謂父、母、妻、子，乃無一字虛設，而《漢書》改云太公、呂后，轉疏漏矣。
五世相韓
《史記》稱張良以五世相韓，故為韓報仇。然五世指韓王而言，謂韓王五世皆張氏為相，非張氏五世皆相韓也。良大父開地相韓昭侯及宣惠王、襄哀王，良父相王及悼惠王，是為五世。顏師古注：從昭侯至悼惠王，凡五君也。
過秦論三處引用
賈誼《過秦論》大指謂秦尚法律，不施仁義，以至一夫作難，天下土崩。史遷用之《秦本紀》后，最為切當。乃褚少孫又引之于《陳涉世家》后，則以其中有“陳涉甕牖繩樞之子”數語，故牽用之，然已非正旨矣。班固又于《陳涉項羽傳》后引此及史遷所論項羽者，以作二人傳贊，未免數典而忘其祖也。再《漢書》武帝以前紀傳多用《史記》文，而即以為己作，未嘗自言“引用史遷”云云。所引《過秦論》及《戰國策》陸賈《新語》之文，亦即以為己作，未嘗自言“引用某人”。蓋古人著述往往如此，不以鈔竊為嫌也。（《漢書 五行志》記秦始皇氵高池君遺璧之事，卻書明引用《史記》之文。）
史記自相歧互處
《史記田儋傳》，項梁趣齊進兵，共擊章邯，儋欲楚殺田假，然后出兵。據《項羽紀》，項梁曰：“假與國之王，窮來歸我，殺之不義。”而《田榮傳》則以此語為楚懷王之言。