《三國志》雖多回護(hù)，而其翦裁斟酌處，亦自有下筆不茍者，參訂他書，而后知其矜慎也。袁宏《漢紀(jì)》，曹操薨，子丕襲位，有漢帝命嗣丞相魏王一詔，《壽志》無之。《獻(xiàn)帝傳》，禪代時有李伏、劉е、許芝等勸進(jìn)表十一道，丕下令固辭，亦十余道，《壽志》亦盡刪之，惟存九錫文一篇、禪位策一通而已。故《壽書》比《宋》、《齊》、《梁》、《陳》諸書較為簡凈。董卓之亂，曹操尚未輔政，故《魏紀(jì)》內(nèi)不能詳敘，而其事又不可不記，則于《卓傳》內(nèi)詳之，此敘事善于位置也。至甄后之死，本紀(jì)雖不言其暴亡，而后傳中尚明言文帝踐阼，郭后、李、陰貴人并愛幸，甄失志，出怨言，帝怒，遂賜死。是雖諱之于紀(jì)，猶載之于傳中。郭后之死，《漢晉春秋》謂文帝寵郭而賜甄死，即命郭母養(yǎng)其子明帝。明帝知之，即位后，數(shù)向郭后問母死狀，后曰：“先帝自殺，何責(zé)問我？”帝怒，遂逼殺之，使如甄后故事以斂。《魏略》則謂甄臨歿以明帝托李夫人，及郭太后崩，李夫人始說甄被譖慘死，不得大斂之狀。帝哀感流涕，令殯郭太后一如甄法。由前之說，則郭被明帝逼死也，由后之說，則郭死后，明帝始知舊事而以惡殯也。案明帝即位，郭為皇太后，凡九年始崩，若明帝欲報怨，豈至如許之久？則逼殺之說，當(dāng)是訛傳。或死后因李夫人之言而斂不以禮，或生前明帝雖恨之，而以先帝所立，猶崇以虛名，徙之許昌，而未嘗逼殺也。魏自文帝已都洛陽，明帝更大營洛陽宮室，何以帝居洛陽而太后居許，此可見當(dāng)日情事矣。《壽志》于《明帝紀(jì)》書皇太后崩，《郭后傳》亦但云太后崩于許昌，葬首陽陵西，絕不見其被害之跡。蓋甄之賜死系實(shí)事，故傳書之，郭之逼殺系訛傳，故傳不書，亦足見記事之慎也；而以“崩于許昌”四字略見其不在宮闈，此又作史之微意也。正元二年，毋邱儉反，《世語》謂司馬師奉天子征儉，儉既破，天子先歸。裴松之遍考諸書，惟諸葛誕反時，司馬昭挾太后及常道鄉(xiāng)公征之，故詔有云：“今宜太后與朕暫臨戎也。”征毋邱儉時，則常道鄉(xiāng)公并未親行，《壽志》但云司馬景王征儉，斬其首，而不言帝親征，亦見其考訂之核也。魚豢《魏略》謂劉備在小沛生子禪，后因曹公來伐出奔，禪時年數(shù)歲，隨人入漢中，有劉括者，養(yǎng)以為子，已娶妻生子矣。禪記其父字玄德，比鄰又有簡姓者，會備得益州，使簡雍到漢中，禪見簡，簡訊之符驗(yàn)，以告張魯，魯乃送禪于備。案后主生于荊州，當(dāng)長坂之?dāng)。皆隈唏伲w云抱而奔得免。其后即位，時年十七。即位之明年，諸葛亮領(lǐng)益州牧，與主簿杜微書曰，朝廷今年十八，此可證也。若生于小沛，時則已三十余歲矣。陳壽據(jù)《諸葛集》，書即位時年十七，而并無奔入漢中為人養(yǎng)子之事。《魏略》謂諸葛亮先見劉備，備以其年少輕之，亮說以荊州人少，當(dāng)令客戶皆著籍以益眾，備由此知亮。然亮《出師表》謂“先帝不以臣卑鄙，三顧臣于草廬之中”，是備先見亮，非亮先見備也。《壽志》亮本傳，徐庶謂先主曰：“諸葛孔明臥龍也，可就見不可屈致。”由是先主遂詣亮，凡三往乃見。如此之類，可見壽作史時，不惑於異說。又孫策出行，為許貢客所射，中創(chuàng)而死。《江表傳》、《志林》、《搜神記》皆以為策殺道士于吉之報，壽作《策傳》，獨(dú)以為妖妄，削而不書，亦見其有識。

三國志立傳繁簡不同處

陳壽立三國諸臣傳，較舊史有增有刪。如《魏略 賈逵傳》，尚有李孚、楊沛二人同卷，《壽志》無此二人。《魏武故事》載，屯田之策起于棗，成于任峻；《壽志》則有峻而無。又吳黃武四年，丞相孫邵卒，以顧雍為丞相。是邵為相在雍之前，乃雍有傳而邵無傳。《志林》謂邵與張惠恕不睦，作史者韋曜乃惠恕黨也，故不為立傳，而《壽志》亦遂遺之。然則壽志立傳，悉本舊史，舊史所無者，概不書也。然如孚、沛、等舊史所有者，何又刪之，或以其無事跡可紀(jì)耶？至蜀后主禪將出降，其子北地王諶怒曰：“若理窮力屈，便當(dāng)父子君臣背城一戰(zhàn)，同死社稷。”禪不聽，諶哭于昭烈之廟，先殺妻子而后自殺，事見《漢晉春秋》。此豈得無傳，乃《壽志》僅于《后主傳》內(nèi)附見其死節(jié)，而王子傳內(nèi)不立專傳，未免太略也。亦有以附傳見其詳者，如《倉慈傳》后歷敘吳、任燠、顏斐、令狐邵、孔等，以其皆良吏而類敘之。蜀楊戲有《季漢輔臣贊》，并載于《戲傳》后，其中有壽所未立傳者，則于各人下注其歷官行事，以省人人立傳之煩。又采《益部耆舊傳》，內(nèi)增王嗣、常播、衛(wèi)繼三人，由是蜀臣略無遺矣。《吳志 陸凱傳》增其諫孫皓二十事一疏，本得之傳聞?wù)撸试朴鑿那G揚(yáng)來得此疏，問之吳人，多云不聞凱有此，且其文切直，恐非皓所肯受也。或以為凱藏之篋笥未敢上，及病篤，皓遣董朝來視疾，因以付之。虛實(shí)難明，然以其指摘皓事，足為后戒，故列于《凱傳》之后云。是其編纂亦多詳慎也。至《方伎傳》內(nèi)，如華佗則敘其治一證即效一證，管輅則敘其占一事即驗(yàn)一事，獨(dú)于《朱建平傳》，總敘其所相者若干人，而又總敘各人之征驗(yàn)于后，此又作傳之變體，亦另開一法門也。

三國志誤處

《魏武紀(jì)》，建安二年，汝南黃巾賊何儀、劉辟、黃邵、何曼等，眾各數(shù)萬，操進(jìn)軍討破之，斬辟、邵等。是辟已就戮矣而建安五年，操與袁紹相拒于官渡，汝南降賊劉辟等叛應(yīng)紹，略許下，紹使劉備助辟。是辟初未嘗死，但降于操，至此又叛應(yīng)紹也。一紀(jì)中已岐互若此。而《于禁傳》，禁從征黃巾，劉辟、黃邵等夜襲操營，禁擊破之，斬辟、邵等。此事敘在從戰(zhàn)官渡之前，即建安二年事也，則辟實(shí)已死也。《蜀先主傳》，操與紹相拒于官渡，汝南黃巾劉辟等叛曹應(yīng)紹，紹遣先主與辟等略許下，則又是建安五年事，而辟尚在也。何以紀(jì)、傳又適相符耶，豈其時有兩劉辟耶？《高堂隆傳》，魏明帝大營宮室，隆疏諫曰：“今吳、蜀二賊稱帝，若有人來告權(quán)、備并修德政，陛下聞之，豈不惕然。”案蜀先主崩于魏文帝黃初四年，何得于明帝時尚稱權(quán)、備，此必有誤字也。《吳 孫翊傳》，其子松為射聲校尉、都鄉(xiāng)侯，黃龍三年卒。蜀丞相諸葛亮與兄瑾書曰：“既受東朝厚遇，依依于子弟。”又：“子喬良器，為之惻愴，其所與亮器物，感用流涕。”其悼松如此，則亮養(yǎng)子喬咨述云。此段文字最不可解，子喬乃瑾子出繼亮為后者，蓋子喬嘗為亮述松之為人也。然所謂“依依于子弟”及“與亮器物”果何謂也，豈亮前奉使至吳時，與松相識，其后松又托喬附致器物于亮耶？然文義究不明晰。《陸抗傳》，抗都督西陵，自關(guān)羽至白帝。白帝，夔州城也。關(guān)羽或亦地名，蓋羽守荊州，后人遂以其名名其地耳，此尚非有誤。《夏侯傳》，建安二十一年，從征孫權(quán)。二十四年，曹操擊破呂布軍于摩陂，召同載，以寵異之。案操擒布在建安二年，距建安二十四年已二十余載，何得尚有破布之事。考是時關(guān)羽圍曹仁，操遣徐晃救之，操自洛陽親往應(yīng)接，未至而晃破羽，羽已走，操遂軍摩陂。則《傳》所云呂布，必關(guān)羽之訛也。又《吳志 孫壹傳》，孫遣朱異潛兵襲壹，壹奔魏，魏以為車騎將軍，封吳侯，以故主齊王芳貴人邢氏妻之，魏黃初三年死。案黃初系魏文帝年號，文帝至齊王芳被廢已二十余年，何得妻芳妃，后又死于黃初也。《魏志》壹之來降在高貴鄉(xiāng)公甘露二年，則其死當(dāng)在景元、咸熙間，今曰黃初三年死，亦必誤也。

荀傳