后漢書三國志書法不同處
《后漢書》與《三國志》，論時代則后漢在前，而作史則《三國志》先成，且百余年也。自《三國志 魏紀》創(chuàng)為回護之法，歷代本紀遂皆奉以為式，延及《舊唐書》、《舊五代史》，猶皆遵之。其間雖有習鑿齒欲黜魏正統(tǒng)，蕭穎士欲改書司馬昭弒君，而迄莫能更正。直至歐陽公作《五代史》及修《新唐書》，始改從《春秋》書法，以寓褒貶。而范蔚宗于《三國志》方行之時，獨不從其例，觀《獻帝紀》，猶有《春秋》遺法焉。雖陳壽修書于晉，不能無所諱，蔚宗修書于宋，已隔兩朝，可以據(jù)事直書，固其所值之時不同，然史法究應如是也。陳壽《魏紀》書，天子以公領冀州牧；蔚宗《獻帝紀》則曰，曹操自領冀州牧?！段杭o》，漢罷三公官，置丞相，以公為丞相；《獻紀》則曰，曹操自為丞相?！段杭o》，天子使郗慮策命公為魏公，加九錫；《獻紀》則曰，曹操自立為魏公，加九錫?！段杭o》，漢皇后伏氏坐與父完書，云帝以董承被誅怨恨公，后廢黜死，兄弟皆伏法；《獻紀》則曰，曹操殺皇后伏氏，滅其族及其二子?！段杭o》，天子進公爵為魏王；《獻紀》則曰，曹操自進號魏王?！段杭o》，韋晃等反，攻許，燒丞相長史王必營，必與嚴匡討斬之；《獻紀》則曰，耿紀、韋晃起兵誅曹操，不克，夷三族。至禪代之際，《魏紀》書漢帝以眾望在魏，乃召群公卿士，使張音奉璽綬禪位；《獻紀》則曰，魏王丕稱天子，奉帝為山陽公。他如董承、孔融等之誅，皆書操殺，此史家正法也。至漢末諸臣，如董卓、袁紹、劉表、呂布、袁術、公孫瓚、陶謙、劉焉等，二書各有傳。今兩相比較，繁簡互有不同，大概同作一傳，則后人視前人所有者必節(jié)之，前人所無者必增之，以見其不雷同鈔襲。如《袁紹傳》，《范書》增陳琳作討操一檄、劉表勸袁譚勿降操一書、審配勸譚兄弟相睦一書?！秳⒈韨鳌罚霰砬岔n嵩使許，嵩不肯行一事，劉琦問諸葛亮自安之策一事?！抖總鳌罚鲎肯葟膹垳赜戇呎?、韓遂，及不肯就徵等事；增卓請追理陳蕃、竇武一疏；增遷都長安，驅(qū)洛陽數(shù)百萬人，及發(fā)掘諸陵等事；增卓被誅后，又殺其弟及母妻子于塢一事；增獻帝東歸，段煨以服御及公卿資儲來迎，為楊定所誣，仍不缺于供一事。《袁術傳》，增術向?qū)O堅妻逼奪傳國璽事，增孫策止其僭號一書，增術歸帝號于彭袁一書。《公孫瓚傳》，增瓚罪狀袁紹一表，增瓚守易京，男子七歲以上不得入門，令婦人習為大聲，以傳教令一事。《陶廉傳》，增笮融奉佛造像浴佛等事。此可以彼此參觀者也。惟《荀》一傳，陳壽以其為操謀主，已列魏臣傳內(nèi)，蔚宗以其乃心王室，特編入漢臣，此則其主持公道處?！秹壑尽冯m列之于魏臣，而傳末云，死之明年曹公遂加九錫，可見不死操尚不得僭竊也，則蔚宗之編入漢臣，自是公論也。至二書所紀事跡有彼此不同者，《袁紹傳》，《壽志》謂何進召董卓，《范書》謂袁紹勸何進召董卓。《呂布傳》，《壽志》謂布畏惡涼州人，以致李亻郭之亂；《范書》謂王允不赦涼州人，以致激變。《呂布傳》，《壽志》謂布投袁術，術拒而不納，乃投袁紹；《范書》謂布投術后，恣兵鈔掠，術患之，布不安，去從張揚?！抖總鳌罚钬榀窠俚坌移錉I，《壽志》謂亻使公卿詣請和，皆執(zhí)之；《范書》謂帝使楊彪、張喜和亻、，留質(zhì)公卿?！盾鼬鳌?，《壽志》謂以阻九錫事，留壽春，以憂薨；《范書》謂病留壽春，曹操遣人饋之食，發(fā)之乃空器也，遂飲藥而卒。二書不同，蓋皆各有所據(jù)，固可兩存其說。又《袁紹傳》，韓馥以冀州讓紹，《壽志》載沮授說紹曰：“將軍弱冠登朝，則名播海內(nèi)；廢立之際，則忠義奮發(fā)；單騎出奔，則董卓懷怖；濟河而北，則渤?；?。今若舉軍東向，則青州可定；還討黑山，則張燕可滅；回眾北首，則公孫必喪；震脅戎狄，則匈奴必從?！狈灿冒恕皠t”字，《范書》則刪卻前四“則”字，以歸簡凈，不知《史記》中本有此疊字法也。（《史記 夏侯嬰傳》，嬰初從高祖即為太仆常奉車，以下歷敘其常奉車者五，又敘其以太仆從者十，正見其親近用事，不以繁復為嫌也。）
三國志書法
自左氏、司馬遷以來，作史者皆自成一家言，非如后世官修之書也。陳壽《三國志》亦系私史。據(jù)《晉書》本傳，壽歿后，尚書郎范κ等表言壽作《三國志》，辭多勸戒，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之。于是詔洛陽令，就其家寫書?？梢妷坌蕹珊笫既胗诠僖病Ｈ黄潴w例則已開后世國史記載之法。蓋壽修書在晉時，故于魏晉革易之處，不得不多所回護。而魏之承漢，與晉之承魏一也。既欲為晉回護，不得不先為魏回護。如《魏紀》書天子以公領冀州牧，為丞相，為魏公，為魏王之類，一似皆出于漢帝之酬庸讓德，而非曹氏之攘之者。此例一定，則齊王芳之進司馬懿為丞相，高貴鄉(xiāng)公之加司馬師黃鉞，加司馬昭袞冕赤舄、八命九錫，封晉公，位相國，陳留王之封昭為晉王，冕十二旒、建天子旌旗，以及禪位于司馬炎等事，自可一例敘述，不煩另改書法，此陳壽創(chuàng)例之本意也。其他體例亦有顯為分別者，曹魏則立本紀，蜀、吳二主則但立傳，以魏為正統(tǒng)，二國皆僭竊也。《魏志》稱操曰太祖，封武平侯后稱公，封魏王后稱王，曹丕受禪后稱帝；而于蜀、吳二主則直書曰劉備，曰孫權，不以鄰國待之也?！妒瘛?、《吳》二志凡與曹魏相涉者，必曰曹公，曰魏文帝，曰魏明帝，以見魏非其與國也?！段簳酚谑瘛嵌髦琅c襲皆不書。如黃初二年，不書劉備稱帝。四年，不書備薨，子禪即位。太和三年，不書孫權稱帝也?！妒瘛贰ⅰ秴恰范緞t彼此互書。如《吳志》黃武二年，書劉備薨于白帝城?！妒裰尽费游跏迥?，吳王孫權薨。其于魏帝之死與襲，雖亦不書，而于本國之君之即位，必記明魏之年號。如蜀后主即位，書是歲魏黃初四年也。吳孫亮之即位，書是歲魏嘉平四年也。此亦何與于魏，而必系以魏年，更欲以見正統(tǒng)之在魏也。正統(tǒng)在魏，則晉之承魏為正統(tǒng)，自不待言。此陳壽仕于晉，不得不尊晉也。然《吳志》孫權稱帝后猶書其名，《蜀志》則不書名，而稱先主、后主。陳壽曾仕蜀，故不忍書故主之名，以別于《吳志》之書權、亮、休、皓也。此又陳壽不忘舊國之微意也。（顧寧人謂，劉玄德帝于蜀，謚昭烈，本可即稱其謚，而陳壽既改漢為蜀，又不稱謚而稱先主，蓋以晉承魏紀，義無兩帝也。然其稱先主、后主以別于吳，究是用意處。）
三國志多回護
《春秋》書天王狩于河陽，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開掩護之法，然此特為尊者諱也，至于弒君弒父之事，則大書以正之，如許止、趙盾之類皆一字不肯假借，所以垂誡，義至嚴也。自陳壽作《魏本紀》，多所回護，凡兩朝革易之際，進爵封國，賜劍覆，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書法。以后宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式，直以為作史之法固應如是。然壽回護過甚之處，究有未安者。漢獻帝遜位，魏封為山陽公，及薨，追謚為漢孝獻皇帝，《魏紀》即稱之為獻帝，不曰山陽公也。魏常道鄉(xiāng)公遜位，晉封為陳留王，及薨，亦追謚為元皇帝，則《魏紀》亦應稱為元帝，乃僅以陳留王紀事，而絕無元帝之稱，則已異于山陽書法矣。司馬師之廢齊王芳也，據(jù)《魏略》云，師遣郭芝入宮，太后方與帝對弈，芝奏曰：“大將軍欲廢陛下?！钡勰似鹑ィ蟛粣?。芝曰：“大將軍意已定，太后但當順旨?！碧笤唬骸拔矣姶髮④姟！敝ピ唬骸按髮④姾慰梢娨俊碧竽烁兑原t綬。是齊王之廢全出于師，而太后不知也?！段杭o》反載太后之令，極言齊王無道不孝，以見其當廢，其誣齊王而黨司馬氏亦太甚矣。至高貴鄉(xiāng)公之被弒也，帝以威權日去，心不能甘，發(fā)甲于凌云臺，親討司馬昭。昭令賈充拒之，時相府兵尚不敢動，充即諭成ヘ、成濟曰：“公畜養(yǎng)汝等正為今日！”濟乃抽戈犯帝，刃出于背而崩。此事見《漢晉春秋》、《魏氏春秋》及《世語》、《魏末傳》，是司馬昭實為弒君之首。乃《魏志》但書高貴鄉(xiāng)公卒，年二十，絕不見被弒之跡。反載太后之令，言高貴鄉(xiāng)公之當誅，欲以庶人禮葬之。并載昭奏，稱“公率兵向臣，臣即敕將士不得傷害，騎督成ヘ弟成濟橫入兵陣，傷公，進株伶命，臣輒收濟付廷尉，結(jié)正其罪”等語。轉(zhuǎn)似不知弒君之事，而反有討賊之功。本紀如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱。乃曹操之征陶謙，據(jù)《世語》謂操父嵩在泰山華縣，操令泰山太守應劭資送兗州，謙密遣數(shù)十騎，掩殺操弟德于門下，嵩穿后垣欲遁，先出其妾，妾肥不能出，嵩與妾遂皆被害。是嵩之被難，實謙使人殺之也。（《曹騰傳》亦謂嵩子操起兵，嵩不肯從，與少子避難瑯邪，為陶謙所殺?！稇總鳌芬嘀^嵩與少子德避難瑯邪，應劭遣兵迎之，未到，而陶謙素怨操，使輕騎追殺嵩、德。）韋曜《吳書》則謂謙本遣張護送，見嵩輜重多，乃殺嵩，取其貲奔淮南。是嵩之被殺，由之利其財而非謙本意也。案謙生平非嗜利忘害者，且嵩未被害之前，操未嘗加兵于徐州，則《劭傳》所謂謙怨操數(shù)擊之者，殊非實事。而《吳書》所記，必系南奔后，自言其事，當屬可信?！逗鬂h書 謙傳》亦謂別將守陰平者，利其貲貨，遂襲殺嵩。而壽作《陶謙傳》則專據(jù)《世語》謂嵩為謙所害，故操志在復仇。此則因操之征謙，所過無不屠戮，凡殺男女數(shù)十萬人，雞犬無余，故坐謙以殺嵩致討之罪，而不暇辯其主名也。魏文帝甄夫人之卒，據(jù)《漢晉春秋》謂由郭后之寵，以至于死，殯時被發(fā)覆面，以糠塞口，是甄之不得其死可知也。而《魏文紀》但書夫人甄氏之卒，絕不見暴亡之跡。又魏明帝太和二年，蜀諸葛亮攻天水、南安、安定三郡，魏遣曹真、張大破之于街亭，《魏紀》固已大書特書矣。是年冬，亮又圍陳倉，斬魏將王雙，則不書。三年，亮遣陳式攻克武都、陰平二郡，亦不書。以及四年蜀將魏延大破魏雍州刺史郭淮于陽溪，五年亮出軍祁山，司馬懿遣張傈度，被殺，亦皆不書。并《郭淮傳》亦無與魏延交戰(zhàn)之事。此可見其書法，專以諱敗夸勝為得體也。乃至《蜀后主傳》，街亭之敗亦不書，但云亮攻祁山不克而已。豈壽以作史之法必應如是回護耶？抑壽所據(jù)各國之原史本已諱而不書，遂仍其舊而不復訂正耶？又《魏武紀》及《袁紹傳》，官渡之戰(zhàn)，紹遣于瓊率萬人迎糧，操自率兵破斬瓊，未還營而紹將高覽、張來降，紹眾遂大潰。是因、覽等降而紹軍潰也?！稄堻鳌穭t謂告紹遣將急救瓊，郭圖曰：“不如先攻其本營，操必還救。”紹果遣輕騎救瓊，自以大兵攻操營，不能下，而操已破瓊，紹軍潰。郭圖譖曰：“快軍之敗，出言不遜。”懼，乃歸操。是因紹軍潰后，懼郭圖之譖而降操也。紀、傳皆陳壽一手所作，而岐互如是。蓋壽以為魏名將，故于其背袁降曹之事，必先著其不得已之故，為之解說也。又華歆奉曹操令，入宮收伏后，后藏壁中，歆就牽后出，遂將后下暴室，暴崩，而《歆傳》絕不載。劉放、孫資在中書，久掌機密，夏侯獻、曹肇等惡之，指殿中雞棲樹曰：“此亦久矣，其復能幾?！贝霜q出于忌者之口，至蔣濟為魏名臣，而疏言：“左右之人未必賢于大臣，今外所言，輒云中書。雖恭慎不敢外交，而實握事要，日在目前。倘因疲倦之間，有所割制，眾臣見其能推移于事，即亦因而向之?！笔强梢姺拧①Y二人之竊弄威福矣。其后乘明帝臨危，請以司馬懿輔政，遂至權移祚易，故當時無不病二人之奸邪誤國。《晉書 荀勖傳》，論者以勖傾國害時，為孫資、劉放之亞。可知二人之名，至晉時猶為世所詬詈也。而壽作二人合傳，極言其身在近密，每因群臣諫諍，多扶贊其義，并時陳損益，不專導諛言。是直以放、資為正人，與當時物議大相反也。蓋二人雖不忠于魏而有功于晉，晉人德之，故壽為作佳傳。是不惟于本紀多所諱，并列傳中亦多所諱矣。
三國志書事得實處