三千’之誤也。司馬法云：‘革車一乘，士十人，徒二十人。’樂記云：‘虎賁之士說劍。’則虎賁即士也；一乘十人，三百乘則三千人矣。”
〔三〕“擒”，拔萃本作“禽”，古通。書序：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作牧誓。”段玉裁撰異曰：“孟子盡心篇：‘武王之伐殷也，革車三百兩，虎賁三千人。’史記周本紀：‘遂率戎車三百兩，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂。’呂氏春秋簡選、貴因二篇皆云：‘武王簡車三百，虎賁三千，以要甲子之事，而紂為禽。’韓非子（初見秦篇）、戰國策（魏策、趙策，又見史記蘇秦傳）皆云：‘武王將素甲三千領，戰一日，破紂之國。’江氏叔澐曰：‘三百人當為三千人，司馬法曰：革車一乘，士十人，徒二十人。樂記曰：虎賁之士說劍。然則虎賁，士也，一乘十人，三百兩則三千人矣。’玉裁謂江說近是。此時周禮未備，不必泥于周禮‘虎士八百人’之數。虎賁，言其勇也，蓋周以此勇士滅殷，后因之設虎賁氏。風俗通義皇霸篇：‘尚書，武王戎車三百兩，虎賁八百人，擒紂于牧之野。’與今本異。孔晁注逸周書（克殷解）所言士卒虎賁之數亦未審。”器案：翟灝四書考異亦主三千人之說，梁玉繩史記志疑又從書序說，莫衷一是，蓋亦難言之類，故應劭亦持兩端之論也。
〔四〕尚書洪范文。
〔五〕毛詩大明作“涼彼武王，肆伐大商”，釋文引韓詩“涼”作“亮”，與此合，仲遠用魯詩也。“肆”之與“襲”，亦毛、魯之異。
〔六〕周頌武文。
〔七〕“文王率殷之叛國”，論語無文，而見于左傳，襄公四年傳云：“文王率殷之叛國以事殷。”應氏此書，同時引及二家之說者，率并為一文，而總出書名于前，疑“論語”上本有“左傳”二字，而傳鈔者奪之也。后漢書西羌傳：“及文王為西伯，西有昆夷之患，北有獫狁之難，遂攘戎、狄而戍之，莫不賓服，乃率西戎征殷之叛國以事殷紂。”李賢注亦據左傳為說，亦可證也。
〔八〕論語泰伯篇：‘三分天下有其二，以服事殷。”
〔九〕案辨文王不受命改元稱王始于此文，其后，孔穎達尚書泰誓正義、周易正義卷一論卦辭爻辭誰作，及張守節史記周本紀正義俱本之。
〔一０〕詳前注八。
〔一一〕后漢書杜林傳注引風俗通：“若能納而不能出，能言而不能行，講誦而已，無能往來，此俗儒也。”荀子儒效篇：“囗然若終身之虜，而不敢有他志，是俗儒者也。”
〔一二〕漢書張禹傳：“新學小生，亂道誤人。”新生，猶言新學小生也。
〔一三〕何本、郎本、鐘本“共”作“其”，未可據。
〔一四〕原衍“也”字，御覽引無，今據刪。
〔一五〕御覽引“美論”作“美謚”。
〔一六〕白衣，謂非貴顯。史記儒林傳：“公孫弘以春秋白衣為天子三公。”
〔一七〕御覽引“更制”作“制謚”。
〔一八〕御覽引“不如”作“不知”。
〔一九〕書堯典文。
〔二０〕書堯典文。
〔二一〕書呂刑文，又堯典：“女平水土。”
〔二二〕御覽“熾盛”作“熾昌”。
〔二三〕拾補曰：“‘能制割’，當作‘能專利害’，此三句本范睢語，見秦策。”
〔二四〕御覽引無“為”字。谷梁傳莊公三年：“其曰王者，民之所歸往也。”韓詩外傳五：“王者，往也，天下往之謂王。”說文：“
王，天下所歸往也。”白虎通號篇：“王者，往也，天下所歸往也。”春秋繁露滅國篇：“王者，民之所往。”又深察名號篇：“王者，往也。”御覽七六引易干鑿度：“王者，天下所歸往。”類聚一一引春秋考耀文：“王者，往也，神所輸向，人所樂歸。”類聚一一、御覽七六引春秋文耀鉤：“王者，往也，神所向往，人所樂歸。”文選西京賦注、初學記九、御覽七六引春秋元命包：“王者，往也，神之所輸向，人所樂歸也。”呂氏春秋下賢篇：“王也者，天下之往也。”意林、史記秦本紀正義、長短經通變篇、御覽四０三引桓譚新論：“王者，往也，言其惠澤優游，天下歸往也。”
五伯〔一〕
春秋說，齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊是五伯也〔二〕。
〔一〕胡本、鐘本“五伯”作“五霸”，下同。
〔二〕白虎通號篇：“或曰：五霸，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王也。”趙岐孟子告子下注、高誘呂氏春秋當務篇注同，俱用春秋說也。案舊說五伯，凡有五種，除上列者外，其以為昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文者，則白虎通號篇、詩譜疏引服虔左傳注、高誘呂氏春秋先己篇注、杜預左傳成公二年注是也；其以為齊桓、晉文、楚莊、吳闔廬、越勾踐者，則荀子王霸篇，呂氏春秋當染篇是也；其以為齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳闔廬者，則白虎通號篇是也；其以為齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差者，則顏師古漢書諸侯王表注（顧炎武日知錄襲之）是也：要之，皆未明晰伯、霸之分，致言有異同耳。伯于此具有二義，一為五等爵之伯，一為諸侯長之伯，古人以后者別于前者，讀伯如霸，后遂與霸混耳。孟子離婁音義引丁公著曰：“霸者，長也，言為諸侯之長。”即其一證。禮記王制：“二百一十國以為州，州有伯。”左傳哀公十三年：“晉人曰：‘于姬我為伯。’……子服景伯對使者曰：‘王合諸侯，則伯帥侯牧以見于王，伯合諸侯，則侯帥子男以見于伯。’”注：“伯，諸侯長。”鄭語：“其后八姓，于周未有侯伯。……昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。”韋昭注：“侯伯，諸侯之伯。”左傳成公二年注：“五伯：夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文。”考左傳莊公二十七年：“王使召伯廖賜齊侯（桓公）命。”注：“賜命為侯伯。”又僖公二十八年：“王命尹氏及王子虎、內史叔興父命晉侯（文公）為侯伯。”尚書有文侯之命。齊策上：“王斗曰：‘昔先君桓公，……九合諸侯，一匡天下，天子授籍，立為太伯。’”蓋齊桓授籍，晉文策命，此以霸而為伯也，故春秋家有齊桓、晉文為二伯之說，此即齊桓、晉文之與夏昆吾、商大彭、豕韋所以稱為五伯也。至于不言夏、商之伯，而以齊桓、晉文為春秋五霸稱首者，此則孟子所謂“以力假仁者”之霸君耳。應氏此文，通言齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊，則合當正名為五霸，始不失其本柢耳。
謹案：春秋左氏傳〔一〕，夏后太康，娛于耽樂，不循民事〔二〕，諸侯僭差；于是昆吾氏乃為盟主，誅不從命，以尊王室。及殷之衰也，大彭氏、豕韋氏復續其緒〔三〕，所謂王道廢而霸業興者也。〔四〕齊桓九合一匡〔五〕，率成王室〔六〕，責彊楚之罪，復菁茅之貢〔七〕；晉文為踐土之會〔八〕，修朝聘之禮〔九〕，納襄克帶〔一０〕，翼戴天子〔一一〕。孔子稱“民到于今受其賜〔一二〕”。又曰：“齊桓正而不譎，晉文譎而不正。〔一三〕”至于三國，既無嘆譽一言；而繆公受鄭甘言，置戍而去〔一四〕，違黃發之計〔一五〕，而遇殽之敗〔一六〕，殺賢臣百里奚〔一七〕，以子車氏為殉，詩黃鳥之所為作〔一八〕，故謚曰繆〔一九〕；襄公不度德量力，〔二０〕慕名而不綜實，六鶂五石〔二一〕，先著其異〔二二〕，覆軍殘身，終為僇笑；莊王僭號，自下摩上〔二三〕，觀兵京師，問鼎輕重〔二四〕，恃強肆忿，幾亡宋國，易子析骸，厥禍亦巨〔二五〕：皆無興微繼絕〔二六〕、尊事王家之功〔二七〕。世之紀事者，不詳察其本末，至書于竹帛，同之伯功〔二八〕，或〔二九〕誤后生，豈不暗乎！伯者，長也，白也〔三０〕，言其咸建五長，功實明白也〔三一〕。或曰：霸者，把也，駁也，言把持天子政令，糾率同盟也〔三二〕。桓公問管仲：“吾何君也？”對曰：“狄困于衛，復兵不救，須滅乃往存之，仁不純，為霸君也。〔三三〕”蓋三統者，天地人之始，道之大綱也〔三四〕；五行者，品物之宗也〔三五〕；道以三興，德以五成。故三皇五帝、三王五伯。至道不遠，三五復反〔三六〕；譬若循連镮〔三七〕，順鼎耳〔三八〕，窮則反本，終則復始也〔三九〕。
〔一〕案“傳”當作“說”，此左氏先師說五霸文也。國語鄭語：“昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。”左氏先師以春秋外傳明伯始于夏、商，為春秋以前之三伯，而孔子又有嘆譽桓、文之言，故通三代之霸君而為五伯也。
〔二〕拾補校“循”作“修”，二字古書多混。
〔三〕漢書韋賢傳應劭注曰：“國語曰：‘大彭、豕韋為商伯。’”
〔四〕白虎通號篇：“昔三王之道衰，而五霸存其政，帥諸侯，朝天子，正天下之化，興復中國，攘除夷、狄，故謂之霸也。”左傳成公二年正義、論語憲問篇疏引鄭玄論語注云：“天子衰，諸侯興，故曰霸。霸，把也，言把持王者之政教；故其字或作伯，或作霸也。”按程本、鄭本、拔萃本“霸業”作“伯業”。
〔五〕論語憲問篇：“桓公九合諸侯，不以兵車。”管子小匡篇：“兵車之會六，乘車之會三。”史記齊世家、封禪書并云：“兵車之會三，乘車之會六。”與管子互異。論語義疏、經典釋文、論語正義引鄭玄云：“莊十三年會柯，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖元年會檉，二年會貫，五年會首戴，七年會寧母。”則舉其數以實之。而自隋劉炫以至清代諸儒，數九合者，異說紛紜，莫衷一是。唯朱熹集注曰：“九，春秋傳作糾，督也。”說最弘通。考管子小匡篇、晏子春秋問下篇、荀子王霸篇、韓非子十過篇、呂氏春秋勿躬篇、大戴禮記保傅篇、淮南子泛論篇、新序雜事篇、說苑尊賢篇、論衡書虛篇，皆以“九合諸侯”與“一匡天下”對言。案說文鳥部：“鳩，鶻鸼也，從鳥九聲。”段玉裁注曰：“經傳多假鳩為逑為勼，辵部曰：‘逑，斂聚也。’勹部曰：‘勼，聚也。’”器案莊子天下篇：‘而九雜天下之川。”釋文：“‘九’，本亦作‘鳩’，聚也。”桓公九合諸侯、蓋九假為鳩，其義為聚，猶云桓公聚合諸侯云爾。憲問篇又曰：“管子相桓公，霸諸侯，一匡天下。”集解引馬融曰：“匡，正也；天子微弱，桓公帥諸侯以尊周室，一正天下。”漢書郊祀志注：“一匡天下，謂定襄王為天子之位也。”
〔六〕率成，猶言遵率輔成。左傳宣公十二年：“昔平王命我先君文侯曰：‘與鄭夾輔周室，毋廢王命。’今鄭不率。”杜預注：“率，遵也。”
〔七〕“菁茅”，原作“青茅”，程本、鄭本作“包茅”郎本校云：“俗本作‘包茅’，今從宋本。”拾補校作“菁茅”，云：“‘青’訛。”器案：盧校是，今從之。書禹貢：“荊州包匭菁茅。”管子封禪篇：“江、淮之間，一茅而三脊，名曰菁茅。”韓非子外儲說左上：“仲父曰：‘必不得已，楚之菁茅不貢于天子三年矣，君不如舉兵為天子伐楚。’”俱作“菁茅”，可證。左傳僖公四年：“管仲對曰：‘爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是征。’”史記齊世家集解引賈逵云：“包茅，菁茅匭之也，以供祭祀。”
〔八〕左傳僖公二十八年：“夏四月，戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子慭次于城濮，……楚師敗績，……晉師三日館谷，及癸酉而還。甲午，至于衡雍，作王宮于踐土。……五月丙午，晉侯及鄭伯盟于衡雍。癸亥，王子虎盟諸侯于王庭。……君子謂是盟也信；謂晉于是役也，能以德攻。”史記晉世家集解引服虔曰：“王庭，踐土也。”
〔九〕左傳昭公三年，子太叔曰：“文、襄之霸也，令諸侯三歲而聘，五歲而朝。”是其事也。
〔一０〕何本、郎本、程本、鐘本、鄭本“克”誤“冠”。朱筠曰：‘案帶即左氏母弟之寵子帶也。僖公二十五年：‘晉侯辭秦師而下，三月，至于陽樊，右師圍溫，左師逆王。四月，王入于王城；取太叔于溫，殺之于隰城。’即是事也。”劉師培曰：“‘納襄克帶’，似指討子帶言，‘冠’為誤字。”
〔一一〕左傳昭公九年：“翼戴天子，而加之以共。”杜預注：“翼，佐也，謂輔翼而推戴之也。”
〔一二〕論語憲問篇文。
〔一三〕論語憲問篇文，應氏引此文上下倒植，翟灝四書考異、俞樾古書疑義舉例俱以為上下兩句易置之例。集解引鄭玄曰：“譎，詐也，謂召于天子，而使諸侯朝之。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓，故書曰天王狩于河陽。’是譎而不正也。”又引馬融曰：“伐楚以公義，責包茅之貢不入，問昭王南征不還，是正而不譎也。”