林翁儒訓誥玄遠。’似以為林姓閭名，且公孺、翁儒，訛舛互異；據此書，林閭定是復姓。”錢繹方言箋疏云：“案王應麟姓氏急就篇云：‘漢揚雄書：林閭婦，蜀郡掌氏子。’其誤與常璩同。”
〔五〕錢繹箋疏曰：“方言卷十三云：‘梗，略也。’注云：‘梗概大略也。’張衡東京賦：‘故粗為賓言其梗概如此。’薛綜注云：‘梗概，不纖密，言粗舉大綱如此之言也。’后漢書杜篤傳云：‘故略其梗概。’李賢注：‘梗概，猶言粗略也。’左思魏都賦云：‘時梗概于滮池。’聲轉而為辜較，孝經云：‘蓋天子之孝也。’孔傳云：‘蓋者，辜較之辭。’劉炫述義云：‘辜較，猶梗概也，孝道既廣，舉其大略也。’”
〔六〕漢書武紀：“元光元年冬十一月，初令郡國舉孝廉各一人。”顏師古注曰：“孝謂善事父母者，廉謂清潔有廉隅者。”武紀又載：“元朔元年，有司奏議曰：‘今詔書昭先帝圣緒，令二千石舉孝廉，所以化元元，移風易俗也。不舉孝，不奉詔，當以不敬論；不察廉，不勝任也，當免。”北堂書鈔設官部引漢官儀：“和帝詔曰：‘大郡口五十萬，舉孝廉二人。’”后漢書和紀：“永元十三年九月詔：‘其令緣邊郡口十萬以上，歲舉孝廉一人，不滿十萬，二歲舉一人，五萬以下，三歲舉一人。’”案后漢書丁鴻傳：“時大郡口五六十萬，舉孝廉二人，小郡口二十萬，并有蠻、夷者，亦舉二人，帝（和帝）以為不均，下公卿會議。鴻與司空劉方上言：‘凡口率之科，宜有階品，蠻、夷錯雜，不得為數。自今郡國率二十萬口歲舉孝廉一人，四十萬二人，六十萬三人，八十萬四人，百萬五人，百二十萬六人，不滿二十萬，二歲一人，不滿十萬，三歲一人。’帝從之。”和帝詔蓋即據丁、劉之言。續漢書百官志五：“郡太守、王國相，本注曰：‘歲盡，遣吏上計，并舉孝廉，郡口二十萬舉一人。’”當時名額分配比例，亦隨時隨地而異宜；舉二人或舉一人，則俱謂舉孝與廉各二人或各一人，安帝永初二年詔所謂居鄉里有廉清孝順之稱者，亦分別言之，故曰興廉舉孝，非謂孝廉為一人也。歲盡者，劉昭注補引盧植周禮小行人“秋獻功”注曰：“計斷九月，因秦以十月為正故也。”又后漢書順紀載：“陽嘉元年冬十一月辛卯，初令郡國舉孝廉，限年四十以上，諸生通章句，文吏能箋奏，乃得應選。”則舉孝廉又有限年之制也。又案：意林、書鈔七九引傅子：“閑歲察舉孝廉而上之，皆是九州百郡之士，風異俗殊，所尚不同。”則揚雄之所以向天下孝廉周章質問者，正以其風異俗殊，所尚不同也。
〔七〕續漢書百官志五注引漢官儀：“民年二十三為正，一歲以為衛士，……年五十六老衰，乃得免為民，就田。”衛卒即衛士。
〔八〕漢書武紀：“南越獻馴象。”應劭注曰：“馴者，教能拜起，周章從人意也。”楚辭九歌云中君：“聊遨游兮周章。”王逸注：“周章，猶周流也。”顏氏家訓勉學篇：“齊有宦者內參田鵬鸞，……時伺間隙，周章詢請。”文選楊德祖答臨淄侯箋：“自周章于省覽，何遑高視哉！”張銑注曰：“周章，馳逐也。”隋書王貞傳：“謝齊王索文集啟：‘咫尺天人，周章不暇。’”按周章猶言周流章皇，文選羽獵賦：“章皇周流。”注：“章皇，猶仿徨也；周流，周匝流行也。”
〔九〕劉淇助字辨略三曰：“此爾字，猶云斯也，然后也。爾既訓此，故得轉為斯也。”
〔一０〕張竦，字伯松，見漢書張敞杜鄴陳遵傳，即王莽傳所謂“欲求封，過張伯松”者也。揚雄答劉歆書：“常聞先代輶軒之使，奏籍之書，皆藏于周、秦之室。及其破也，遺棄無見之者。獨蜀人有嚴君平、臨邛林閭翁孺者，深好訓詁，猶見輶軒之使所奏言。翁孺與雄外家牽連之親，又君平過誤有以私遇少而與雄也。君平財有千言耳，翁孺梗概之法略有。翁孺往數歲死，婦蜀郡掌氏子，無子而去。而雄始能草文，先作縣邸銘、王佴頌、階達銘及成都城四隅銘；蜀人有楊莊者為郎，誦之于成帝，成帝好之，以為似相如。雄以此得外見。此數者，皆都水君嘗見也，故不復奏。雄為郎之歲，自奏：少不得學，而心好沈博絕麗之文，愿不受三歲之奉，且休脫直事之繇，得肆心廣意，以自克就。有詔：‘不可奪奉，令尚書賜筆墨錢六萬，得觀書于石室。’（據疏證本）如是，后一歲，作繡補、靈節、龍骨之銘詩三章，成帝好之，遂得盡意。故天下上計孝廉及內郡衛卒會者，雄常把三寸弱翰，齎油素四尺，以問其異語，歸即以鉛鏑次之于槧，二十七歲于今矣；而語言或交錯相反，方復論思詳悉集之。燕其疑張伯松不好雄賦頌之文，然亦有以奇之，常為雄道言其父及其先君熹典訓，屬雄以此篇目，頗示其成者，伯松曰：‘是縣日月不刊之書也。’”戴氏疏證曰：“據上云：‘語言或交錯相反，方復論思詳悉集之。’是歆求方言時，雄撰集尚未成，此云‘示其成者’，正以見有未成者耳。今書中有僅舉其字，不辨何方云然，蓋方言究屬雄未成之書。洪邁以漢書本傳無所謂方言，藝文志亦不載方言，遂疑非雄作。又云：‘書稱汝、潁之間，先漢人無此語也。’則書內舉水名以表其地者多矣，何以先漢人不得稱汝、潁之間邪？應劭風俗通義序云：‘周、秦常以歲八月，遣輶軒之使，……張竦以為懸諸日月不刊之書。’任昉南徐州蕭公行狀：‘并勒成一家，懸諸日月。’李善注云：‘揚雄方言曰：雄以此篇目煩示其成者張伯松，伯松曰：是懸諸日月不刊之書也。’此注重‘伯松’二字，有訛舛。”（器案“伯松”二字不重，屬上句讀之，其理自貫。）錢氏箋疏曰：“按漢書揚雄傳備列雄所著書，獨無方言。常璩華陽國志及藝文志小學類亦但有訓纂一篇，儒家有雄所序三十八篇，亦不及方言。東漢一百九十年中，未有稱揚子作方言者；至漢末應劭風俗通義序始稱：‘周、秦以歲八月，遣輶軒之使，……二十七年，爾乃始正。’又劭注漢書引楊雄方言一條。是稱揚子作方言者，案自劭始。至魏孫炎注爾雅，吳薛綜述二京解，晉杜預注左傳，張載、劉逵注三都賦，皆遞相證引；沿及東晉，郭氏遂注其書；后儒稱揚子方言，蓋由于是。郭氏云：‘三五之篇著。’與歆書‘
十五篇’之數正合。而隋書經籍志云：‘方言十二卷。’舊唐書稱：‘別國方言十三卷。’是并十五為十三，斷在郭注后、隋以前無疑矣。又風俗通義序取答書語，詳具本末，云：‘方言凡九千字。’今計本文實萬一千九百余字，蓋子云此書本未成也。觀其答劉歆書言：‘
交錯相反，方復論思詳悉集之。’又云：‘張伯松屬雄以此篇目，頗示其成者。’又云：‘如可寬假延期，必不敢有愛。’其曰‘方復論思詳悉集之’，則正在構綴時也；曰‘頗示其成者’，則尚有未成者也；曰‘寬假延期，必不敢有愛’，則謂他時成書之后也；書中自十二卷以下，大率皆僅舉其字，不言何方，其明證也。當歆求書時，撰集未備，歆欲借觀未得，故七錄不載，漢志亦不著錄。至卷帙字數之不同，或子云既卒之后，侯芭之徒，搜其遺稿，私相傳述，不免輾轉附盜，如徐鉉之增說文，故字多于前；厥后傳其學者，以漢志無方言之名，而小學家有別字十三篇，不著撰人名氏，恐其假借影附，故證其實出于揚子，遂并為一十三卷，以就其數，故卷減于舊歟？至宋志又云十四卷，當因劉歆書及揚子答書向附籍卷末者，亦別為卷而并數之，無可疑也。”器案：華陽國志蜀都士女篇言“典莫正于爾雅，故作方言。”當即本之應氏“言其所發明，猶未若爾雅之閎麗”之說，錢氏言“常志不言揚子作方言”，可謂失之眉睫。漢志著錄之別字，錢大昕三史拾遺亦以為：“即揚雄所撰方言十三卷也。本名輶軒使者絕代語釋別國方言，或稱別字，或稱方言，皆省文。”案后漢書光武十王傳載東平王所著有別字，蓋仿雄書而為之。
〔一一〕意林作“余雖不才，敢比隆于斯人”。史記劉敬傳：“哭泣之聲未絕，傷痍者未起，而欲比隆于成、康之時，臣竊以為不侔也。”
〔一二〕禮記樂記：“作者之謂圣，述者之謂明，明圣者，述作之謂也。”鄭玄注：“述謂訓其義也。”疏云：“作者之謂圣，圣者，通達物理，故作者之謂圣，則堯、舜、禹、湯是也。述者之謂明，明者，辨說是非，故修述者之謂明，則子游、子夏之屬是也。”
昔客為齊王畫者〔一〕，王問：“畫孰最難？孰最易？〔二〕”曰：“犬馬最難，鬼魅最易。”犬馬旦暮在人之前，不類不可，類之故難；鬼魅無形，無形者不見，不見故易〔三〕。今俗語雖云浮淺，〔四〕然賢愚所共咨論，有似犬馬，其為難矣；并綜事宜于今者，孔子稱：“幸茍有過，人必知之。〔五〕”俾諸明哲〔六〕，幸詳覽焉。
〔一〕何本、郎本、程本、鐘本無“客”字。
〔二〕何本、郎本、程本、鐘本、鄭本作“最易”，無“孰”字。
〔三〕何本、郎本、鐘本作“無形者不見故易”，不重‘不見’二字。按韓非子外儲說左上：“客有為齊王畫者，齊王問曰：‘畫孰最難者？’曰：‘犬馬最難。’‘孰最易者？’曰：‘鬼魅最易。’夫犬馬，人所知也，旦暮罄于前，不可類之，故難。鬼魅無形者，不罄于前，故易之也。”即此文所本。淮南子泛論篇：“今夫圖工好畫鬼魅而憎圖狗馬者，何也？鬼魅不世出，而狗馬可日見也。夫存危治亂，非智不能，而道先（從王念孫說乙正）稱古，雖愚有余；故不用之法，圣王弗行，不驗之言，圣王弗聽。”后漢書張衡傳：“譬猶畫工惡圖犬馬，而好作鬼魅，誠以實事難形，而虛偽不窮也。”劉晝新論正賞篇：“由今之人畫鬼魅者易為巧，摹犬馬者難為工，何者？鬼魅質虛，而犬馬質露也。”
〔四〕漢書東方朔傳贊：“其事浮淺。”
〔五〕論語述而篇：“陳司敗問：‘昭公知禮乎？’孔子曰：‘知禮。’孔子退。揖巫馬期而進之，曰：‘吾聞君子不黨。君子亦黨乎？君取于吳為同姓，謂之吳孟子。君而知禮，孰不知禮！’巫馬期以告，子曰：‘丘也幸茍有過，人必知之。’”
〔六〕詩大雅蒸民：“既明且哲，以保其身。”漢書刑法志：“躬明悊之性。”悊即哲字，說文心部悊下云：“‘哲’或從心。”