「大者為軒」與「野豕為軒」，「軒」字同義，蓋菹類也，言切之大者可以為軒，說見前「牛修」下。鄭氏于「大者為軒」，則曰「大切」；于「野豕為軒」，又曰「菹類」。其以「軒」為「大切」，非也；以「軒」為「菹類」，是也。鄭又于「細者為膾」曰：「膾者必先軒之，所謂聶而切之也。」以「聶」證「軒」，即謂「軒為大切之意」，非也。于「麋鹿魚為菹」「野豕為軒」，曰「菹軒聶而不切」，即謂「軒為菹類之意」，是也。或曰：「以下乃少儀之文，則知少儀在內則之前。」以上言飲食之制，凡宜食不宜食之物，乃造作煎和之法，多有不可詳者，又有不合于今者。蓋古今異制，土地異俗，食性異宜，或有然也。然不可詳而必求詳之，則鑿；不合于今而必牽強以為說，則違心矣。（卷五三，頁五）

羹食，自諸侯以下至于庶人無等。大夫無秩膳，大夫七十而有閣，天子之閣，左達五，右達五，公侯伯于房中五，大夫于閣三，士于坫一。

前云「士不貳羹胾」，此云「羹食，自諸侯以下至于庶人無等」，畢竟兩說有礙。此疑從兩處采入，不必曲解。天子、諸侯廟制，皆有東西房及東西夾室。知諸侯有東西夾室者，公食大夫「立（「立」字，原誤作「豆」，今徑改。）于東夾南，……宰東夾北」是也。大夫、士皆東西房，說見禮器「天道至教」下。但無夾室。下「妻將生子，居側室。」指大夫士言，此「側室」非「夾室」也。廟制若此，正寢可知。爾雅云：「無東西房有室曰寢。」陳用之曰：「其文對廟言之，則廟寢也。」此文謂「天子之閣五，左、右達各五」者，在于「左、右夾室」也。「公侯伯于房中五」者，公侯伯雖有夾室，但以閣之五分，設于東西房中，漸近也。「大夫于閣三，士于坫一」者，蒙上言，皆在東西房可知。孔氏「諸大夫于夾室」，誤也。豈諸侯不得于夾室，而大夫反得于夾室乎？此誤本于鄭氏曰：「大夫言于閣，與天子同處。」又謂「士于室中為土坫」，此既不知為房，又未敢直言夾室，而但曰室中，其含糊可見。「閣」，木為之，有門。「坫」，土為之，猶爵之坫。陸農師謂：「凡閣皆用坫。」非。大夫七十始有閣，士為坫，則無閣。陸謂「士亦有閣」亦非。（卷五三，頁七）

凡養老：有虞氏以燕禮，夏后氏以饗禮，殷人以食禮，周人修而兼用之。凡五十養于鄉，六十養于國，七十養于學，達于諸侯。八十，拜君命，一坐再至，瞽亦如之，九十者使人受。五十異粻，六十宿肉，七十貳膳，八十常珍，九十飲食不違寢，膳飲從于游可也。六十歲制，七十時制，八十月制，九十日修，唯絞紟衾冒，死而后制。五十始衰，六十非肉不飽，七十非帛不暖，八十非人不暖，九十雖得人不暖矣。五十丈于家，六十杖于鄉，七十杖于國，八十杖于朝，九十者，天子欲有問焉，則就其室以珍從。七十不俟朝，八十月告存，九十日有秩。五十不從力政，六十不與服戎，七十不與賓客之事，八十齊喪之事弗及也。五十而爵，六十不親學，七十致政；凡自七十以上，唯衰麻為喪。凡三壬養老皆引年，八十者，一子不從政，九十者，其家不從政，瞽亦如之。凡父母在，子雖老不坐。有虞氏養國老于上庠，養庶老于下庠；夏后氏養國老于東序，養庶老于西序；殷人養國老于右學，養庶老于左學；周人養國老于東膠，養庶老于虞庠，虞庠在國之西郊。有虞氏皇而祭，深衣而養老；夏后氏收而祭，燕衣而養老；殷人冔而祭，縞衣而養老；周人冕而祭，玄衣而養老。

自「凡養老」至此六章，除「不坐」一章外，王制與此同，論見王制，以注疏皆詳于彼也。（卷五三，頁一一）

凡養老，五帝憲，三王有乞言。五帝憲，養氣體而不乞言，有善則記之為惇史。三王亦憲，既養老而后乞言，亦微其禮，皆有惇史。

「亦微其禮」，鄭氏鄭謂：「依違言之，求而不切。」若然，是以虛偽從事矣，可乎？孔氏曲解「不切」，以為「不偪切」，非也。陳可大直解「亦微其禮」為「不誠切以求之」，忘本文而從鄭，尤可笑。孫文融曰：「微其禮者，蓋以為余事，所重仍在憲。」得之。此一章言養老，辭義古奧，而王制獨無之，故知以上王制取內則也。（卷五三，頁一二）

淳熬煎醢，加于陸稻上，沃之以膏曰淳熬。淳毋本段「毋」字，皆誤作「母」，今徑改。煎醢，加于黍食上，沃之以膏曰淳毋。

「陸稻」，未詳。孔氏謂：「陸地之稻。」郝仲輿駁之，謂：「稻烏有陸種者？」是也。然自解「陸」為「干燥」，歷「陸」則不通矣。「毋」，鄭氏謂：「讀為模；模，象也，作此象淳熬。」甚迂。按：凡煎膏味厚者為母，從其中所出味薄者為子，故曰淳毋。（卷五二，頁一三）

炮，取豚若將，刲之刳之，實棗于其腹中，編萑以苴之，涂之以謹（「謹」字，原誤作「墐」，今徑改。）涂，炮之，涂皆干，擘之，濯手以摩之，去其皽，為稻粉糔溲之以為酏，以付豚煎諸膏，膏必滅之，雊鑊湯以小鼎薌脯于其中，使其湯毋滅鼎，三日三夜毋絕火，而后調之以酰醢。

此節但言「炮豚」一物。「將」，如字，謂若刲之刳之，須實棗于腹也。云「若將」者，以見未刲刳前，宜備棗以實之也。鄭氏欲強合周禮膳夫「八珍」之數，以「將」為「牂」，詳后。謂此節言「炮豚」「炮牂」二物，謬妄殊甚。觀下云「以付豚」，何以不言「付將」？且前后皆言「羊」，下節即言「搗珍：取牛羊」，此何以獨為「牂」？且不為「牂」而為「將」，此亦淺鮮易見其謬妄者。而世儒以其所言合于周禮「八珍」之說，遂漫不加察，至今貿貿焉從其說，無敢異者，可嘆也。「薌」，即上「薌無蔞」之「薌」，鄭謂：「使之香美。」亦非。（卷五三，頁一四）

搗珍：取牛羊麋鹿？之肉必韌，每物與牛若一捶，反側之，去其餌，孰出之，去其皽，柔其肉。

「餌」即上「為稻粉糔溲之以為酏，以付于肉」者，亦即下「稻米二肉一，合以為餌」是也。鄭氏謂：「筋腱。」殊杜撰。「餌」之非「筋腱」，不辨自明，且牛羊麋鹿？之筋腱皆可食，古自與今同，何必去之乎？孔氏曰：「餌，筋腱也者。以經云『去其餌』，又『去其皽』，『皽』既（「既」字，原誤作「即」，今徑改。）為『皮莫』，則『餌』非復是『皮莫』，故以為筋腱。」如疏說使下無「去其皽」之文，則又必以「餌」為「皮莫」矣，可笑哉！是疏之說要亦不得已而從之爾，其每為注之供狀如此。郝仲與解「餌」不誤，然謂：「餌，干肉；熟則去餌。」又非也。下云「孰出之」，則此承「捶，反側之」句，肉固未嘗孰也。蓋餌易熟，肉難熟，餌煎熟，即去其皽也。鄭若死油「去」字解，所以誤耳。（卷五三，頁一五—一六）

為熬：捶之，去其皽，編萑布牛肉焉，屑桂與姜，以酒諸上而鹽之，干而食之。施羊亦如之，施麋施鹿施？，皆如牛羊。欲濡肉，則釋而煎之以醢，欲干肉，則捶而食之。