鄭氏以執周禮謂「正」為「鄉師之屬」，「棘木」為「左右九棘之位」，以「一宥曰不識，再宥曰過失，三宥」曰遺忘」，解此三「又」，皆非也。「正」何以知是「鄉師之屬」？周禮「左右九棘」附會此「棘木」之下為說也。「又」當作「宥」，是已。「三宥」即如文王世子所言「三宥」之意，不必定以三事寔之，且其以為「不識」「過失」「遺忘」，尤有可議。王制所言是「聽訟，察小大之比。成獄辭，以來史以成告于正，正以成告于大司寇，大司寇以成告于王，王命三公參聽。三公又告于王」，如此詳慎，豈尚有「不識」「過失」「遺忘」之淺顯易見者而不知「宥」，直待王始「宥」之乎？周禮之誣說不可用明矣。使「三刺」「三宥」果皆如周禮所言，王制何以隱而不以示人？即不明于此，亦當明于后。如「六禮」「七教」之類，乃必待周禮一一詳釋之，則又是禮記為經，周禮為傳耶，可笑也。

究之「三宥」之說亦有可商。先王行法以誠實為主，疑獄合宜詳慎再三；至于果有確當其罪無可疑者，亦豈必如是乎？是徒為虛文，而啟人主市恩于已，委過于下之心矣。（卷二二，頁二六—二七）

凡作刑罰，輕無赦。刑者侀也，侀者成也，一成而不可變，故居子盡心焉。

「輕無赦」即無輕赦，乃倒裝字法；謂輕易為赦，則民多犯法，故不可也。若云「雖輕不赦」，其言則峻刻矣。（卷二三，頁二八）

凡執禁以齊眾，不赦過。有圭璧金璋，不粥于市。命服命車，不粥于市。宗廟之器，不粥于市。犧牲不粥于市。戎器不粥于市。用器不中度，不粥于市。兵車不中度，不粥于市。布帛精麤不中數，幅廣狹不中量，不粥于市。奸色亂正色，不粥于市。錦文珠玉成器，不粥于市。衣服飲食，不粥于市。五谷不時，果實未熟，不粥于市。木不中伐，不粥于市，禽獸魚？不中殺，不粥于市。關執禁以譏，禁異服，識異言。

「命服，不粥于市」，則他服可粥矣。云「五谷不時，果食未熟，鳥獸魚？不中殺，不粥于市」，則「時熟」「中殺」者，可粥矣。又云「衣服飲食，不粥于市」，不可曉。孔氏以為與珠玉連文，據華美者言，此為飾說耳。已上言「司市」之職。（卷二三，頁三一）

五十養于鄉，六十養于國，七十養于學，達于諸侯。八十拜君命，一坐再至，瞽亦如之。九十使人受。

鄭氏以「國」為「國中小學」，「學」為「大學」者，因下文「殷人養國老于右學，養庶老于左學」，遂附會上文「小學在公宮南之左，大學在郊」，而因以此「國」為「國中小學」，「學」為「大學」也。不知「右學」「左學」絕不合「小學在公宮南之左，大學在郊」之文，而「小學」「大學」又絕不合「養于國，養于學」之文，皆牽合無謂。且此文明分「國」與「學」為言，豈得謂「國」亦為「學」乎？按：「養于鄉」「養于國」猶「杖于鄉」「杖于國」之義，「養于學」即下文「養于庠、序、學、膠」諸義耳。（卷二四，頁四）

五十始衰，六十非肉不飽，七十非帛不暖，八十非人不暖，九十，雖得人不暖矣。

此與孟子「五十非帛不暖，七十非肉不飽」之文不同。「非人不暖」之人，當這之人子與。（卷二四，頁六）

五十杖于家，六十杖于鄉，七十杖于國。八十杖于朝，九十者，天子欲有問焉，則就其室，以珍從。

「九十，天子有問」，方性夫曰：「前言巡守之禮曰：『問百年者，就見之』，而此言『九十者』，何也？彼之所言則一國之老，又不必有爵者，故其禮為殺；此之所言則天下之老，惟有爵者而已，故其禮為備。」按：此說亦未悉。此所問者，問其道德及政事；彼所問者，但問其年耳，非僅謂「有爵」與「無爵」也。（卷二四，頁七）

七十不俟朝，八十月告存，九十日有秩。

「告存」，謂每月遣人告問而撫存。孔氏謂「告問存否」，非也。（卷二四，頁七）

五十不從力政，六十不與服戎，七十不與賓客之事，八十齊喪之事弗及也。

「五十不從力政」，其義是周禮鄉大夫「國中以七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之」，此苛政，不可用也。又祭義云「五十不為甸徒」，則未六十即不與服戎矣。其說不同。陸農師曰：「祭義『五十不為甸徒』，即此所謂『不與力政』，雖不為『徒』，猶以為『士』，是未免服戎之事也。」此曲說。（卷二四，頁八）

五十而爵，六十不親學，七十致政。唯衰麻為喪。

「五十而爵」與曲禮「艾，服官政」同，或以為「士」，或以為「大夫」也。鄭氏必謂「命大夫」者，以王制為殷法，殷則士無爵故也，不可從。「不親學」，或謂「不能備弟子之禮」；或謂「以前未學，至六十始親學，晚矣，故不親學」。二說未知孰是。（卷二四，頁九）

有虞氏養國老于上庠，養庶老于下庠。夏后氏養國老于東序，養庶老于西序。殷人養國老于右學，養庶老于左學。周人養國老于東膠，養庶老于虞庠；虞庠在國之西郊。

鄭氏曰：「皆學名也。異者，四代相變耳，或上西，或上東。」按：鄭注惟此數語是，其余之說，皆附會前「小學在公宮南之左，大學在郊」之文也。其注「小學在公宮南之左，大學在郊」，則曰「殷之制」，又附會此處「殷人養國老于右學，養庶老于左學」之文也。何以見之？其云「上庠、右學，大學也，在西郊」，此本「大學在郊」為說也；其云「下庠、左學，小學也。在國中王宮之東」，此本「小學在公宮南之左」為說也。蓋以云：「虞、殷同制也。」其云「東序、東膠，亦大學，在國中王宮之東」，此又反「大學在郊」為說也。其云「西序、虞庠，亦小學也；西序在西郊，周立小學于西郊」，此又反「小學在公宮南之左」為說也。蓋以為夏、周與虞、殷異制也。后世鄙儒見鄭此等之說，以為得、成去古未遠，其言典制必有所據，而遵信之，即有心疑其非者，然亦不得究其說之所從來，則亦姑置之。今為摘抉其根柢，以見鄭之執禮解禮，其武斷欺世如此。鄭又謂「或貴在郊」，據本文惟謂「虞庠在國之西郊」，初未嘗以為貴，則其妄亦可見矣。又謂「周之小學為有虞氏之庠制」，其云「周之小學」固非，其云「有虞氏之庠制」亦非也。豈有大學為東膠，而反以小學法有虞氏之庠制乎？此必謂周養庶老之地，適在昔日虞庠之地，其虞庠之地在國之西郊耳。

此外別有解者，又有二家陸農師曰：「三老五更者，天子之大老也，故于大學養之。記曰『養三老五更于大學』，是也。國老、庶老則養于小學而巳。」按：王制無「養三老五更于大學」之文，何以知其皆為小學？此臆解也。郝仲輿曰：「上庠，國學；下庠，鄉學。夏以東序為國學，西序為鄉學，上左也。殷以右為國學，左為鄉學，上右也。周建東膠于國東，為國學；建庠于西郊，為鄉學，亦尚左也。」此說雖近是，然亦無征，未敢以為必然耳。（卷二四，頁一○—一一）

有虞氏皇而祭，深衣而養老。夏后氏收而祭，燕衣而養老。殷人冔而祭，縞衣而養老。周人冕而祭，玄衣而養老。

鄭氏曰：「夏尚黑，而黑衣裳；殷尚白，而縞衣裳；周則兼用之，玄衣、素裳。」鄭欲強合上「修而兼用之」之文，故為此說。但據朝服或是素裳，而玄端則玄裳、黃裳、雜裳，爵弁亦纁裳，周人何嘗皆用素服乎？謂「夏黑裳，殷縞裳」，尤武斷。

按：記文但言「衣」，不必增以「裳」，然以「玄衣」論之，是「纁裳」。何也？記文云「冕而祭，玄衣而養老」，則此為冕服，衣以象天，故用玄服以象地，故用纁。玉藻云：「衣正色，裳間色。」纁，赤黃色，間色也。鄭注周禮司服亦云「凡冕服，皆玄衣、纁裳」，正此之證。彼以不合「素裳」之說，故隱其「冕服」，而用「朝服」為說耳。（卷二四，頁一六）

凡三王養老皆引年。八十者一子不從政，九十者其家不從政，廢疾非人不養者一人不從政。父母之喪，三年不從政。齊衰大功之喪，三月不從政。將徙于諸侯，三月不從政。自諸侯來徙家，期不從政。

引爾雅「陳也」謂「陳其年數」，如八十、九十分別而存恤之也。

按：以上言「養老之政」可謂詳悉矣。然猶是枝葉耳。孟子曰「西伯善養老，制其田里，教之樹畜，導其妻子，使養其老」，此養老之根本也。（卷二四，頁一七）

少而無父者謂之孤，老而無子者謂之獨，老而無妻者謂之矜，老而無夫者謂之寡。此四者，天民之窮而無告者也，皆有常餼。

此取孟子述「文王治岐之政」語。「天民」，猶天下之民。（卷二四，頁一九）

瘖、聾、跛、？、斷者、侏儒、百工，各以其器食之。

此取國語：「八疾」為說。荀子「五疾」亦同。（卷二四，頁一九）

道路：男子由右，婦人由左，車從中央。父之齒隨行，兄之齒雁行，朋友不相踰。輕任并，重任分，班白者不提挈。君子耆老不徒行，庶人耆老不徒食。

「徒行」出論語，遂生出「徒食」，妙。（卷二四，頁二○）

方一里者，為田九百畝。方十里者，為方一里者百，為田九萬畝。方百里者，為方十里者百，為田九十億畝。方千里者，為方百里者百，為田九萬億畝。

「方一里者，為田九百畝」，取孟子「方里而井，井九百畝」之文。已下以開方之法推之，十里為百里，是十倍也。「九萬億畝」，當是九千億畝，舊說是。（卷二四，頁二一）

自恒山至于南河，千里而近。自南河至于江，千里而近。自江至于衡山，千里而遙。自東河至于東海，千里而遙。自東河至于西河，千里而近，自西河至于流沙，千里而遙。西不盡流沙，南不盡衡山，東不盡東海，北不盡恒山，凡四海之內，斷長補短，方三千里，為田八十萬億一萬億畝。

「東不盡東海」「西不盡流沙」，取禹貢「東漸于海，西被于流沙」為說，又變「朔南暨」之文，以為「南不盡衡山」「北不盡恒山」也。其云「不盡」者，亦較禹貢為說，彼言「聲教之所訖」，此言「疆理之所訖」也。（卷二四，頁二六）

方百里者，為田九十億畝：山林、陵麓、州澤、溝瀆、城郭、宮室、涂巷，三分去一，其余六十億畝。

按：孟子曰「海內之地方千里者九」，而前亦云「凡四海之內九州島，州方千里」。此云「方三千里」自屬誤文。孔氏以「三三而九」曲解之，固是不得巳之見。陳可大又以為「方百里」為「田九十億畝，則方三千里，當云『八萬一千億畝』，如疏義亦沿誤釋之也。」此說？「三千里」之誤，反以疏義為誤，益足以欺后學。徐伯魯又謂：「若九千里則下文畝數合，若三千里則不合，必有一誤。」此又持兩端之見，無取也。郝仲輿曰：「此明前文『千里內曰甸，外曰采曰流』。州制九州島之地，自禹貢（「禹貢」，原誤作「貢禹」，今徑改。）『五服』稱『五千里』，周禮『九服』稱『六千里』，秦、漢以后開拓至萬里。今（「今」字，原誤作「金」，今徑改。）據所記『甸』『采』『流』，四方不過三千里，蓋周衰以后之地。」此說亦非也。前文「甸」「采」「流」之說因宜脫誤，而此一段又不盡合，必云「據『甸』『采』『流』方四方三千里，周衰以后之地」，不知周衰何所指？若春秋、戰國之周，何有三千里？若通言列國，又奚啻三千里？則孟子「方千里者」之說，反不足憑。何且本文明曰「四海之內，斷長補短」，則亦不止言「甸」「采」「流」三千而巳，何必執一說以強通耶。（卷二四，頁二七—二八）

古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步。古者百畝，當今東田百四十六畝三十步。古者百里，當今百二十一里六十步四尺二寸二分。