此與左傳昭十三年楚共王埋璧事相類。又昭二十六年左傳云：「王后無適，則擇立長。年鈞以德，德鈞以卜。」故后世凡適死，即立庶之長者，此循古制，必年鈞始以德，德鈞始以卜耳。今觀楚共王、石駘仲未聞年德之鈞，而輒鬼神用卜，疑皆非古制矣。此石駘仲事于卜之中而見其德，固甚奇，然石祁子不沐浴佩玉，而卜者何以必先謂「沐浴佩玉則兆」，此處恐難通，當是寓言耳。又后以龜有知，以其能知吉兇，非以其能知邪正也。義亦未確。（卷一七，頁二○）

子路曰：「傷哉貧也，生無以為養，死無以為禮也。」孔子曰：「啜菽飲水盡其歡，斯之謂孝；斂首足形，還葬而無？，稱其財，斯之謂禮。」

按：「啜菽飲水盡其歡，斯謂之孝」，此非圣人之言，孟子稱墨為「以薄為道」，斯其殆類之矣。王制云：「五十異粻，六十宿肉，七十貳膳，八十常珍、九十飲食不違寢，膳飲從于游可也。」又云：「六十非肉不飽。」孟子曰：「七十非肉不飽。」觀此則菽水之不可為飽也，明矣。孝親以養志為上，然而曾子養志必有酒肉，曾元養口體亦必有酒肉，則菽水非養親之餐具，又明矣。夫養口體者，此酒肉；養志者，亦此酒肉，可曰「吾養志也，而遂不需此」哉！茍養志而不需此，是反不若養口體者之為愈也。彼將曰：「我以菽水盡其歡，較勝于以三牲之養而不盡其歡者。」然而歡則盡矣，其如親之腹餒何？親之腹餒而猶曰「吾能盡其歡」，吾不信也。按：內則所詳旨甘柔滑諸餐具，皆所以詔人子養親者，此豈獨為富者設，而貧者固無與乎？彼漢之茅容非貧者乎？后世之士有家貧無以養親，志氣衰惰，輒用此語以借口，不知古人正不然，家貧親老，不擇官而仕，如三釜心樂捧檄色喜，此皆為人子之恒理。蓋孟子謂「仕有時乎為貧」，則父母在，益可知矣。大抵貧而負高隱之志者，親沒為之可也，親在故降志以求之。一介不取，立身之大節也，使親而饑餓，亦當稍貶以遇之。后漢嗇夫孫姓賦民錢，市衣與父。吳佑謂：「揰以親故，受污辱之名，所謂『觀過知仁』是也。」此足見一班。則庶乎親之志與體皆獲所養，斯乃謂之孝矣。記文偏而有弊，殊非吾儒中正之道，特為拈出以破從來之惑焉。又傳稱子路自食藜藿，為親負米二百里之外。然則雖以子路之貧，固未嘗以菽水養也。

王子雍曰：「熬而食曰啜。孔子曰：「以菽水為粥，以常啜之飲水更無余物，以水而已。」吳幼清曰：「澄嘗食于北方至貧者之家，不惟無飯亦無粥，但以豆煮湯，每人所食約豆一掌所掬，雜以米一二十粒，煮湯一盂，攬起啜之而以療饑，始悟古所謂啜菽蓋如此。無蔬菜可羹，但熟煮白水飲之，故啜菽飲水為至貧者之家。」孔疏謂：「以豆為粥，非也。」觀此上諸說，其解「菽」「水」者若此。嗚呼！此其以為養親之餐具乎哉？仁人孝子當必有惻然于心者矣。（卷一七，頁二二—二四）

衛有太史曰柳莊，寢疾。公曰：「若疾革，雖當祭必告。」公再拜稽首請于尸曰：「有臣柳莊也者，非寡人之臣，社稷之臣也，聞之死，請往。」不釋服而往，遂以襚之。與之邑裘氏與縣潘氏，書而納諸棺，曰：「世世萬子孫，毋變也」。

柳莊于衛為社稷之臣，經傳未見。「當祭必告」，非；謂「不釋祭服而往，襚也」，皆不足據。（卷一七，頁二五）

仲遂卒于垂，壬午猶繹，萬入，去鑰。仲尼曰：「非禮也，卿卒不繹。」

述春秋事不誤。但謂「仲尼謂非禮」則不然，此循漢人之說也。（卷十七，頁二十六）

季得子之母死，公輸若方小。斂，般請以機封，將從之，公肩假曰：「不可！夫魯有初，公室視豐碑，三家視桓楹。般，爾以人之母嘗巧，則豈不得以？其毋以嘗巧者乎？則病者乎？噫！」弗果從。

公輸若名般，與于小斂之事，鄭氏解若、般為兩人，斷「方小」為句，謬也。「般，爾以人之母嘗巧」至「病者乎」，謂：「爾以他人之母試巧，則何不如己母試巧乎？不以己母試巧，則亦有所病之乎？」鄭氏又斷「則豈不得己」為句，謂「以」「己」字同，解為「豈不得休己」，亦謬也。（卷一七，頁二七—二八）

工尹商陽與陳？疾追吳師，及之。陳？疾謂工尹商陽曰：「王事也，子手弓而可。」手弓。「子射諸。」射之，斃一人，韔弓。又及，謂之，又斃二人。每斃一人，揜其目。止其御曰：「朝不坐，燕不與，殺三人，亦足以反命矣。」孔子曰：「殺人之中，亦有禮焉。」

按：昭公二年左傳「楚子使蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳」，未嘗有追吳師之事。又商陽臨敵不用命，而以私怨其君，何禮之有？（卷一七，頁三一）

諸侯伐秦，曹共公卒于會。諸侯請含，使之襲。襄公朝于荊，得王卒。荊人曰：「必請襲。」魯人曰：「非禮也。」荊人強之。巫先拂柩。荊人悔之。

按：此亦與春秋傳互異。襄「襄」字，原誤作「哀」，不今徑改。二十八年十二月，楚得王薨。是時公方及漢，初欲止，卒至楚。諸侯五日而殯，至時得王已在殯矣。二十九年正月，有楚人使公親襚之事，蓋致襚諸禮，可在殯后。雜記上云「致禮，委衣于殯東」是也。此易「請襚」為「請襲」，易「拂殯」為「拂柩」，蓋誤以得王為猶未殯也。（卷一七，頁三一—三二）

滕成公之喪，使子叔敬叔吊，進書，子服惠伯為介。及郊，為懿伯之忌，不入。惠伯曰：「政也，不可以叔父之私，不將公事。」遂入。

此魯昭三年事，鄭氏以「忌」為「怨」，左傳杜注亦同，孔氏「孔氏」，原誤作「孔子」，今徑改。遂謂「敬叔殺懿伯」，此附會之說也。劉氏以「忌」為「忌日」，似非。（卷一七，頁三三）

孺子囗之喪，哀公欲設撥，問于有若，有若曰：「其可也，君之三臣猶設之。」顏柳曰：「天子龍輴而？幬，諸侯輴而設幬，為榆沈，故設撥。三臣者廢輴而設撥，竊禮之不中者也，而君何學焉？」

「天子龍輴而？幬，諸侯輴而設幬」，孔氏曰：「天子之殯，載柩于龍輴，累材作？，而題湊其木幬，覆棺上而后涂之；諸侯以輴載柩，不畫為龍，亦累木為？，設木于上以梼之，不（「不」字原敓，今徑補）為題湊，有橫木覆之，亦油涂。其上。」按：孔言諸侯之制非是。諸侯明言設幬，是無？矣，安得云「亦累木為？」乎？蓋？幬者，木作四柱，加以題湊，架屋其上，如？之周棺梼則垂地，而后涂之。故？幬諸侯則但木環繚，不列四柱，象？亦題湊其上，如？幬之四垂而已，故曰：「設幬亦油涂之。」幬，帳也，孔以幬為蓋棺物，故有「設木于上以幬之，而為題湊，有橫木覆之」之說，皆臆度也。「為榆沈故設撥」，鄭氏曰：「以水洗榆白皮之汁，以播于地，引輴車滑。」此說迂。陸農師曰：「榆性堅忍，所謂『不剝不沐，十年成轂』是也。然以性沈難轉，亦所載沉也，故須撥。」「撥」，雖不可知，然謂之「撥」，則以「撥輴」可知。鄭氏謂「撥，所謂紼」，非是。按：喪大記「大夫二綍二碑」，廢輴用軸而設撥，故曰「竊禮之不中者也」，此說近是。然「撥」終無解，郝仲輿謂：「撥作綍，大繩即紼也。棺自有引，別用大繩以引柩車。」此乃鄭解，亦臆說。（卷一八，頁二—三）

季子皋葬其妻，犯人之禾，申詳以告曰：「請庚之。」子皋曰：「孟氏不以是罪予，朋友不以是棄予，以吾為邑長于斯也，買道而葬，后難繼也。」

鄭氏謂「季子皋恃櫥虐民」，是。但謂「即高柴或氏季」，恐未然。高柴為費宰，下文子皋為成宰，費為季氏邑，成為孟氏邑也。又家語稱柴足不履，影啟蟄不殺，方長不折，此禾己成而反犯之，正與相反也。后儒以其為柴也，多曲護之。陳可大謂「夫子嘗曰柴也愚」，按：此亦愚而過慮之一端，就「愚」字上作解，致為可笑。郝仲輿謂「子皋知大體」，其說尤非理。（卷一八，頁五）

土而未有祿者，君有饋焉曰獻，使焉曰寡君。違而君薨，弗為服也。

「仕而未有祿」，即仕而不受祿也。「君有饋焉曰獻，使焉曰寡君」，謂君有饋不曰賜，而曰獻；其將命之使不曰君，而曰寡君，所以隆禮之也。注疏以「仕未有祿」引王制「位定然后祿之」之義為解，所以于下文皆說不去。謂「君有饋焉曰獻」為「有饋于君曰獻」，「使焉曰寡君」為「使他國自稱己君曰寡君」，然則仕而得祿者，獨不當然耶。孔氏曲為說曰：「嫌其或異，故明之也」。于「違而君薨」，更說不去，則曰「此一條則異也」，辭遁如此。（卷一八，頁六—七）

虞而立尸，有幾筵。卒哭而諱，生事畢而鬼事始已。既卒哭，宰夫執木鐸以命于宮曰：「舍故而諱新。」自寢門至于庫門。

未葬以生事之，既葬以鬼事之，故虞而立尸，有幾筵。虞以前祭無尸，但有奠席（「席」字，原誤作「疾」，今徑改。）而無幾筵，此謂通禮皆然。孔氏曰：「此虞祭而有幾，謂士大夫禮。故士虞禮云『祝免澡葛绖帶，布席于室中，東面右幾』是也。若天子諸侯則葬前有幾，故周禮司幾筵云（「云」字，原誤作「公」，今徑改。）喪事。」案「幾」，按：周禮之說不足據，且此章云「虞而立尸，有筵。卒哭而諱」之法相同，下言「諱事」云「執木鐸命于宮」，而上言「虞事」，亦屬天子諸侯可知，豈必士大夫乎？「舍故諱新」，鄭氏謂「故為高祖之父當遷者」，此易緯（「緯」字，原誤作「諱」，今徑改。）之說，不可從。曲禮云「逮事父母，則諱王父母」，豈應諱及四世乎？此是謂孝子之父平日諱父與祖，今為孝子之祖與曾祖，故舍其曾祖之故諱，而諱父之新諱也。（卷一八，頁八—九）

軍有憂，則素服哭于庫門之外，赴車不載囗韔。

「軍有憂，則素服哭于庫門之外」，此亦據左傳「秦穆公敗于殽，素服郊次，向師而哭」之事為說。（卷一八，頁九）

有焚其先人之室，則三日哭。故曰：「新宮火，亦三日哭。」

此援春秋成三年「新宮災，三日哭」之事為說。「先人之室」，即宗廟也，按：「新宮」，宣公之宮，以其新成，故曰新宮。其三日哭，禮也。春秋公谷傳及禮鄭注皆無異詞，惟胡得侯曰：「新宮者，宣宮也，不曰宣公宮者，神主未遷也。禮有『焚其先人之室，則三日哭』。先人之室，蓋嘗寢于斯，食于斯，會族屬于斯，故有焚其室則哭之禮，神主未遷而哭，于人情何居？」按：胡以「新宮」為「神主未遷」，以記文「先人之室」為「居室」，皆謬。既以哭焚先人之室為禮，又以哭新宮為非禮，則記文取證前后不符矣。釋禮之家多援其說，是誤解春秋而并及于禮也。（卷一八，頁一○）

孔子過泰山側，有婦人哭于墓者而哀，夫子式而聽之。使子路問之曰：「子之哭也，壹似重有憂者。」而曰：「然，昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。」夫子曰：「何為不去也？」曰：「無苛政。」夫子曰：「小子識之，苛政猛于虎也。」

此全類諸子寓言，呂覽淮南之儔也。（卷一八，頁一一）

魯人有周豐也者，哀公執摯請見之，而曰不可。公曰：「我其已夫。」使人問焉。曰：「有虞氏未施信于民而民信之，夏后氏未施敬于民而民敬之，何施而得斯于民也？」對曰：「囗墓之間，未施哀于民而民哀；社稷宗廟之中，未施敬于民而民敬。殷人作誓而民始畔，周人作會而民始疑。茍無禮義忠信誠愨之心以？之，雖固結之，民其不解乎？」

說者多以「殷人作誓」謂「夏書已有甘誓」，「周人作會」謂「左傳巳有禹會涂山之說」，為之斡旋其意，不知此二句自不可易，不必斡旋也。「殷人作誓」，指湯誓以臣伐君者而言，非甘誓可比；「周人作會」，指春秋五霸而言，周初固無此禮，其禹會涂山之說，恐荒遠未可信也。然此二句又自谷梁「告誓不及五帝，盟詛不及三皇」中來。（卷一八，頁一一）

延陵季子適齊，于其反也，其長子死，葬于囗博之間。孔子曰：「延陵季子，吳之習于禮者也。」往而觀其葬焉。其坎深不至于泉，其斂以時服。既葬而封，廣輪揜坎，其高可隱也。既封，左袒，右還其封且號者三，曰：「骨肉歸復于土，命也。若魂氣則無不之也，無不之也。」而遂行。孔子曰：「延陵季子之于禮也，其合矣乎。」

季子，吳人，不以長子之柩歸囗于祖墓，俾得遂丘首之愿，乃葬于齊地，何也？及葬，魂則曰「魂氣無不之」，此釋氏之說，所謂「形滅神不滅也」。左袒為吉事，兇事尚右，如是豈得為合禮？（卷一八，頁一四）

邾婁考公之喪，徐君使容居來吊含，曰：「寡君使容居坐含進侯玉，其使容居以含。」有司曰：「諸侯之來邕敝邑者，易則易，于則于，易于雜者未之有也。」容居對曰：「容居聞之：事君不敢幽其君，亦不敢遺其祖。昔我先君駒王西討濟于河，無所不用斯言也。容居，魯人也，不敢忘其祖。」

春秋時，推魯人知禮，故曰「魯人」，下章「仲叔妻喪夫」亦同，鄭氏以「魯鈍」解，非。「易于」二字甚奇，然終費解。（卷一八，頁一六）

子思之母死于衛，赴于子思，子思哭于廟。門人至曰：「庶氏之母死，何為哭于孔氏之廟乎？」子思曰：「吾過矣！吾過矣！」遂哭于他室。

檀弓于「伯魚妻再嫁」事屢見，可厭。前以子思為「吾何慎哉」之語，此又以子思自以其哭為過，皆不似。（卷一八，頁一六）