元年，春，王正月，公即位。

叔孫豹會晉趙武、楚公子圍、齊國酌、宋向戌、衛(wèi)石惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭軒虎、許人、曹人于漷。戍、惡皆與君同名，不正之者，正之當(dāng)貶，貶之嫌觸大惡，方譏二名為諱，義當(dāng)正亦可知。

國酌，二傳作“國弱”。招，上遙反。軒虎，軒依字許言反，舊音罕，二傳作“罕虎”。漷，音郭，又音虢，《左氏》作“虢”，《穀梁》作“郭”。

[疏]“齊國酌”。

解云：亦有作“國弱”者。

注“戌惡”至“大惡”。

解云：下七年秋，“衛(wèi)侯惡卒”；十年冬，“宋公戌卒”，知向戌、齊惡皆與君同名也。然則君臣者，父子之倫，寧有同名之理？今二子與君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之當(dāng)云其氏，或貶稱人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齊無知之屬；若其稱人，嫌如襄三十年澶淵之大夫，有作福之大惡，由茲進退，不得正之。然則君臣同名，不軌之甚，得不為大惡者，正以名者父之所置，已父未必為今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，禮有不更名之義，是以《春秋》謂之小惡。《曲禮》下篇云“不敢與世子同名”，鄭注云“其先之生，則亦不改”，義亦通於此。以此言之，則知無駭入極之屬，自是大惡，故去其氏；俠卒，翚、溺會齊師之屬，未命大夫，正合無氏，須辟嫌故。

注“方譏”至“可知”。解云：定六年“冬，季孫斯、仲孫忌帥師圍運”，傳云“此仲孫何忌也，曷為謂之仲孫忌？譏二名。二名，非禮也”，何氏云“為其難諱也。一字為名，令難言而易諱，所以長臣子之敬，不逼下也。《春秋》定、哀之間，文致大平，欲見王者治定，無所復(fù)為譏，唯有二名，故譏之，此《春秋》之制也”。然則所見之世，文致大平，二名者小過，猶尚譏之，況名不辟君，乃小惡之大者乎？當(dāng)須正之亦可知矣。總?cè)姥灾褳榇笃街祝圆蛔I二名，而定、哀之間乃譏之者，蓋欲析而言之，未當(dāng)孔子之身故也。云云之說，在定六年。

此陳侯之弟招也，何以不稱弟？據(jù)八年稱弟。

[疏]注“據(jù)八年稱弟”。

解云：即八年經(jīng)云“春，陳侯之弟招，殺陳世子偃師”是。

貶。曷為貶？據(jù)八年殺偃師猶不貶。為殺世子偃師貶，曰陳侯之弟招殺陳世子偃師。大夫相殺稱人，此其稱名氏以殺何？難八年事。

為殺，于偽反，下注“為內(nèi)”、“為仕”皆同。難八，乃旦反，二年注同。

[疏]“曰陳”至“偃師”。

解云：先舉八年經(jīng)文，然后難之。

“大夫相殺稱人”。

解云：文十六年“宋人弒其君處白”之下師解，故此弟子取而難之。

言將自是弒君也。明其欲弒君，故令與弒君而立者同文。孔瑗弒君，本謀在招。

令，力呈反。

[疏]“言將”至“君也”。

解云：世子者，君之副貳，今而殺之，明其從是以后有弒君之心，故稱其名氏，不作兩下相殺辭矣。

注“明其”至“同文”。

解云：兩下相殺，例自稱人。今欲明自是弒君，故與文十四年“齊公子商人弒其君舍”文同矣。若然，大夫相殺稱人，而宣十五年，“王札子殺召伯、毛伯”，亦是大夫相殺，而不稱人殺者，彼注云“大夫相殺不稱人者，正之。諸侯大夫顧弒君重，故降稱人。王者至尊，不得顧”是也。

注“孔瑗”至“在招”。

解云：案昭八年“春，陳侯之弟招殺陳世子偃師。夏，四月，辛丑，陳侯溺卒”，竟無孔瑗弒君之文。而知孔瑗弒君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚師滅陳。執(zhí)陳公子招，放之于越。殺陳孔瑗。葬陳哀公”。當(dāng)爾之時，楚人讬討于陳，招殺世子，但適放之而已。孔瑗見殺，明其弒君故也，是以九年“陳火”之下，傳云“滅人之國，執(zhí)人之罪人，殺人之賊，葬人之君”，以此言之，知孔瑗為弒君賊矣。而經(jīng)不書孔瑗弒君者，本為招弒，當(dāng)舉招為重也，但始有計，不成為弒。陳侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，見招作弒君之文，故知本謀在招也。本謀在招，則招當(dāng)為首，而楚人所以不殺招，但放之者，蓋楚失其意，或陳招歸罪於孔瑗，是以但罪於孔瑗，而招但罪其殺世子之愆，遂免弒君之咎，《春秋》體其事，故於殺世子經(jīng)書其名氏矣。

今將爾，詞曷為與親弒者同？君親無將，將而必誅焉。然則曷為不於其弒焉貶？據(jù)未弒也。

[疏]“今將”至“者同”。

解云：言招但與孔瑗為謀首，而將欲弒陳侯爾，而經(jīng)曷為書招名氏，乃與親弒者同文乎？

注“據(jù)未弒也”。

解云：據(jù)今仍未弒而已貶去其弟，曷為不於八年殺世子時貶之乎？

以親者弒，然后其罪惡甚。《春秋》不待貶絕而罪惡見者，不貶絕以見罪惡也。招殺偃師是也。

見者，賢遍反，下同。

[疏]“以親”至“惡也”。

解云：傳言此者，欲道八年之時，罪惡大甚，不假貶絕也。云《春秋》不待貶絕而罪惡見者云云者，解之而言《春秋》者，欲道上下通例如此，不為此文。

貶絕然然罪惡見者，貶絕以見罪惡也。招稱公子，及楚人討夏徵舒貶，皆是也。

[疏]注“招稱公子”。

解云：此文是也。

注“及楚”至“徵舒”。

解云：即宣十一年“冬，十月，楚人殺陳夏徵舒”，傳云“此楚子也，其稱人何？貶。曷為貶？不與外討”是也。

今招之罪已重矣，曷為復(fù)貶乎此？據(jù)棄疾不豫貶。

復(fù)，扶又反。

[疏]“今招”至“乎此”。

解云：此今謂八年之時，言八年殺世子之時，將有弒君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重處而貶之？曷為又復(fù)豫貶於此？

注“據(jù)棄疾不豫貶”。

解云：下十一年夏，“楚公子棄疾帥師圍蔡”，至十三年夏，“楚公子棄疾弒公子比”，與招殺偃師無異。棄疾於圍蔡之時不豫貶，此則貶之，故以為難也。

著招之有罪也。何著乎招之有罪？據(jù)棄疾不著。言楚之讬乎討招以滅陳也。起楚讬討招以滅陳意也。所以起之者，八年先言滅，后言執(zhí)，讬討招不明，故豫則於此，明楚先以正罪討招，乃滅陳也。

[疏]注“所以”至“陳也”。解云：八年經(jīng)云“冬，十月，壬午，楚師滅陳。執(zhí)陳公子招，放之于越。殺陳孔瑗。葬陳哀公”，是其先言滅，后言執(zhí)之事也。言讬討招不明者，正以若其讬討，宜先執(zhí)后滅。今乃先言滅后言執(zhí)，是讬討不明，楚先以正罪討招，乃滅陳也。而八年經(jīng)先書滅者，彼注云“托義不先書者，本懷滅心”。然則楚人本懷滅人之心，故先書滅。而宣十一年“冬，十月，楚人殺陳夏徵舒”，“丁亥，楚子入陳”，先書討賊，乃言入陳者，莊王討賊之后，始有利陳國之意，故后書入也。

三月，取運。運者何？內(nèi)之邑也。其言取之何？據(jù)自魯之有。不聽也。不聽者，叛也。不言叛者，為內(nèi)諱，故書取以起之。不先以文德來之，而便以兵取之，當(dāng)與外取邑同罪，故書取。月者，為內(nèi)喜得之。

[疏]“運者何”。

解云：欲言內(nèi)邑，而經(jīng)書取；欲言外邑，文無所系，故執(zhí)不知問。

注“月者為內(nèi)喜得之”。

解云：正以僖三十一年“春，取濟西田”，不書月。故知此月者，以其是內(nèi)之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，與取運異，知非內(nèi)叛邑”，故言取是也。

夏，秦伯之弟針出奔晉。秦?zé)o大夫，此何以書？仕諸晉也。為仕之於晉書。

針，其廉反。

[疏]“秦?zé)o大夫”者。

解云：正以文十二年秋，“秦伯使遂來聘”，傳云“秦?zé)o大夫，此何以書？賢繆公也。何賢乎繆公？以為能變”。然則秦處西戎，罕接諸夏，賢于繆公始有大夫，自爾以來，常多格化，《春秋》漏之，無大夫名氏。今得書見，是以據(jù)而問之。曷為仕諸晉？據(jù)國地足以祿之。有千乘之國，十井為一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。時秦侵伐自廣大，故曰千乘。

千乘，繩證反，注同。

[疏]注“公侯”至“千乘”。

解云：《王制》文。連言侯者，據(jù)有功者言之。云伯四百九十乘者，正以《王制》云“伯七十里”故也。云時秦侵伐自廣大，故曰千乘者，正以此伯故也。

而不能容其母弟，故君子謂之出奔也。弟賢，當(dāng)任用之；不肖，當(dāng)安處之。乃仕之他國，與逐之無異，故云爾。

六月，丁巳，邾婁子華卒。晉荀吳帥師敗狄于大原。此大鹵也，曷為謂之大原？據(jù)讀言大原也。

大原，音泰，下同。鹵，力古反。

[疏]“晉荀”至“大原”。

解云：案《左氏》作“大鹵”字，《穀梁》與此同。

“此大鹵”至“大原”。

解云：案古史文及夷狄之人皆謂之大鹵。而今經(jīng)與師讀，皆謂之大原，故難之。

注“據(jù)讀言大原也”。

解云：時公羊子亦讀言大原也。

地物從中國，以中國形名言之，所以曉中國，教殊俗也。

[疏]“他物從中國”。

解云：言所以今經(jīng)與師讀皆言大原者，正以地與諸物之名，皆須從諸夏名之故也。

注“以中”至“言之”。解云：謂諸夏之稱，皆從地之形勢為名。此地形勢高大而廣平，故謂之大原。云所以曉中國，教殊俗也者，本史及夷狄皆謂之大鹵，而今經(jīng)與師讀必謂之大原者，正以曉中國之人，教有殊俗之義故也。

邑人名從主人。邑人名，自夷狄所名也。不若他物有形名可得正，故從夷狄辭言之。

[疏]“邑人名從主人”。

解云：此主人謂夷狄也。言大原人道云之時，從其夷狄，皆謂之大鹵，故注云“邑人名，自夷狄所名也”。

注“不若”至“言之”。

解云：諸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如諸夏之地物有形勢之名也。可得正者，猶言可能正，是故本史及邑人止從夷狄辭言之，謂之大鹵也。

原者何？上平曰原，下平曰隰。分別之者，地勢各有所生，原宜粟，隰宜麥，當(dāng)教民所宜，因以制貢賦。

隰，音習(xí)。別，彼列反。

[疏]“原者何”。

解云：《春秋》之文既同，明是廣大之義；原鹵名異，未有分別之言，故以不知問之。

“上平曰原”。解云：《釋地》云“廣平曰原。”李氏云：“廣平，謂土地寬博而平正者，名原。”然則此言上平者，蓋欲對隰言之，故謂之上平，其實與《爾雅》廣平不異。

“下平曰隰”。

解云：《釋地》云“下濕曰隰。”李氏云“下濕，謂土地窊下，但當(dāng)名為隰。”然則此言下平者，正欲對上平言之，仍與濕不異。

秋，莒去疾自齊入于莒。

莒展出奔吳。主書去疾者，重篡也。莒無大夫，書展者，起與去疾爭篡，當(dāng)國出奔。言自齊者，當(dāng)坐有力也。皆不氏者，當(dāng)國也。不從莒無大夫去氏者，莒殺意恢稱公子，篡重，不嫌本不當(dāng)氏。

去疾，起呂反。

[疏]注“莒無”至“當(dāng)氏”。

解云：在莊二十七年傳文。云當(dāng)國出奔者，正以襄三十一年冬，“莒人弒其君密州”。今年去疾之入，入者，出入惡之文，而文不氏，故知出時為當(dāng)國也。既是當(dāng)國，正合書入。而言自齊者，剌齊有力矣。其出奔不書者，《春秋》之義，微者出入不兩書故也。云皆不氏者，當(dāng)國也者，正以隱元年“鄭伯克段于鄢”之下，傳云“何以不稱弟？當(dāng)國也”，則此等下言公子者，是當(dāng)國之文。注不從云云者，下十四年“冬，莒殺莒公子意恢”，何氏云“莒無大夫，書殺公子者，子未逾年而殺其君之子，不孝大甚，故重錄之。稱氏者，明君之子”也。然則莒為小國，大夫名氏例不錄見，假有錄者，名氏不具，即莒慶之屬無氏是也。今此去疾之徒，寧知不爾，彊云當(dāng)國故不當(dāng)氏者，正以莒殺意恢重而錄氏。今邪庶并篡，其事非輕，固宜重而錄之。但欲當(dāng)國為君，故如其意，使惡逆見也。然則意恢事重，故稱公子，今亦篡重，明其未貶之時，亦合稱氏，故云篡重，不嫌本不當(dāng)氏也。

叔弓帥師疆運田。疆運田者何？與莒為竟也。疆，竟也。與莒是正竟界，莒言城中丘。

疆運，居良反，下同。

[疏]“疆運田者何”。解云：欲言正界，而經(jīng)書帥師；欲言侵伐，而道疆運，故執(zhí)不知問。

“與莒為竟也”。

解云：若言與莒人造作竟界。

注“若言城中丘”。

解云：隱七年“夏，城中丘”，傳云“何以書？以重書也”，何氏云“以功重故書，當(dāng)稍稍補完之，至令大崩弛壞敗，然后發(fā)眾城之，猥若百姓，空虛國家，故言城，明其功重，與始作無異”，則彼若稍稍補完，則輕而不書，至於功重，故書而刺之。今此魯若往前之時，少侵即正，則輕而不書，至於大損，而興師發(fā)眾，乃能正之，明其功重，與始取無異”，故若城中丘。

與莒為竟，則曷為帥師而往？據(jù)非侵伐。畏莒也。畏莒有賊臣亂子，而興師與之正竟，剌魯微弱失操，煩擾百姓。

[疏]注“畏莒”至“百姓”。

解云：襄三十一年“莒人弒其君密州”，是為賊臣；而二子爭篡，是為亂子。魯人見其賊亂，恐其轉(zhuǎn)侵，是以興兵與之正竟，賊亂之人，自救無暇，焉能轉(zhuǎn)侵乎？故云微弱失操，煩擾百姓也。

葬邾婁悼公。

冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。

卷，音權(quán)，《左氏》作“麇”字者。

[疏]“楚子卷卒”。

解云：《左氏》作“麇”字，二小傳本亦有作“麇”字者。

楚公子比出奔晉。辟內(nèi)難也。

[疏]注“辟內(nèi)難也”。

解云：正以更無他事，於君薨之際而出奔，故知止應(yīng)辟內(nèi)難故也。

二年，春，晉侯使韓起來聘。

夏，叔弓如晉。

秋，鄭殺其大夫公孫黑。

冬，公如晉，至河乃復(fù)。其言至河乃復(fù)何？據(jù)公如晉，次于乾侯，而還言至自乾侯，不言至乾侯乃復(fù)。

[疏]注“據(jù)公”至“乃復(fù)”。

解云：即下二十八年春，“公如晉，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。

不敢進也。乃，難辭也。時聞晉欲執(zhí)之，不敢往，君子榮見與，恥見距，故諱使若至河，河水有難而反。

乃難，如旦反，下“有難”同。

[疏]注“乃，難辭也”。