楚殺其大夫得臣。楚無大夫，其言大夫者，欲起上楚人，本當言子玉得臣。所以詳錄霸事不氏者，子玉得臣，楚之驕蹇臣，數道其君侵中國，故貶，明當與君俱治。

道，音導。

衛侯出奔楚。晉文逐之。不書逐之者，以王事逐之，擇立其次，無絕之心，惡不如出奔重。

[疏]注“擇立”至“奔重”。

解云：立叔武是也。叔武，衛侯之弟，故曰其次耳。惡不如出奔重者，言文公逐人之惡，少於衛侯出奔之罪。

五月，癸丑，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛子、莒子盟于踐土。陳侯如會。其言如會何？據曹伯襄言會諸侯。

[疏]注“據曹伯襄”。

解云：即下文“曹伯襄復歸于曹，遂會諸侯圍許”是也。

后會也。說與會伐宋同，刺諸侯不慕霸者，反歧意于楚，失信后會。會不致者，安信與晉文也。盟日者，譎也。衛稱子者，起叔武本無即位之意。陳歧意于楚，在二十七年。

譎，古反。

[疏]注“盟日者譎也”。

解云：正以《春秋》之例，不信者日，今而書日，故解之。而言譎者，正以孔子謂之“譎而不正”，故取其文。

注“衛稱子”至“之意”。

解云：衛侯為王伯所逐而立叔武，叔武即是成君，何不稱侯而作未逾年之君號？欲起其本無即位之心故也。無即位之心者，即下云“文公逐衛侯而立叔武，叔武辭立而他人立，則恐衛侯之不得反也，故於是已立，然后為踐土之會，治反衛侯”是也。

公朝于王所。曷為不言公如京師？據三月公如京師。天子在是也。天子在是，則曷為不言天子在是？據狩于河陽。不與致天子也。時晉文公年老，恐霸功不成，故上白天子曰“諸侯不可卒致，原王居踐踐土”，下謂諸侯曰“天子在是，不可不朝”，迫使正君臣，明王法，雖非正，起時可與，故書朝，因正其義。不書諸侯朝者，外小惡不書，獨錄內也。不書如，不言天王者，從外正君臣，所以見文公之功。

卒，七忽反，下“倉卒”同。見，賢遍反，下“不見”、“當見”、“見其”同。

[疏]注“時晉”至“錄內也”。

解云：皆《春秋說》文及《史記》文。《檀弓下》篇云“晉獻公之喪，秦穆公使人吊公子重耳”，且曰“喪亦不可久也，時亦不可失也，孺子其圖之”，鄭玄注云“孺，稚也”，孺子猶稚子，則於僖九年獻公卒時，仍謂之稚子。今得稱云年老者，正以《禮記》非正典，何氏不醇取之。云明王法，雖非正，起時可與者，言明王之法，雖以為非正，欲見當時事勢不得不然，是故遂書其朝。云公朝于王所，言因正其義者，欲道臣無召君之義，故不言王之所在。云不書諸侯朝者，正以諸侯朝王，不在京師，亦是其惡，但非大惡，當所傳聞之世，見在不錄之限，是以特書公朝，故隱元年“公子益師卒”之下，何氏云“於所傳聞世，見治起於衰亂之中，用心尚粗觕，故內其國而外諸夏，先詳內而后治外，內小惡書，外小惡不書”是也。

注“不書如不言”至“之功”。

解云：《春秋》之例，內朝言如，外來言朝。今此魯侯不言如，反言朝，故云從外正君臣，所以見文公之功也。不言天王，所以得正君臣。見文公之功者，以隱元年“秋，七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之赗”下，何氏云“天王者，時吳、楚上僣稱王，王者不能正，而上自系于天也。《春秋》不正者，因以廣是非”。然則稱王為正，稱於天則非禮。今此經書不言天王者，亦是正君臣，以見文公之功也。

六月，衛侯鄭自楚復歸于衛。言復歸者，天子有命歸之。名者，剌天子歸有罪也。言自楚者，為天子諱也。天子所以陵遲者，為善不賞，為惡不誅。衛侯出奔當絕，叔武讓國，不當復廢，而反衛侯令殺叔武，故使若從楚歸者。復歸例皆時，此月者，為下卒出也。

當復，扶又反。令，力呈反，下“令自”同。

[疏]注“言復歸”至“歸之”。

解云：《春秋》文。是以傳云“然后為踐土之會，治反衛侯”，何氏云“叔武訟治於晉文公，令白王者，反衛侯使還國也”。天子有命歸而言復歸者，正以衛侯出惡歸無惡故也，何者？正以衛侯初出之時，晉文以王事逐之，是其出惡；及其歸國，得天子之命，是其歸無惡矣。桓十五年傳曰“復歸者，出惡歸無惡”是也。

注“名者”至“罪也”。解云：諸侯不生名，若其生名皆欲絕之，不以為諸侯，是以莊十年“蔡侯獻舞”之下，傳云“蔡侯獻舞何以名？絕也”。今此衛侯王事不供，而為伯者所逐，故當合絕，但天子歸之，失誅臣之義，是以書名剌天子也。

注“自楚者，為天子之諱也”。解云：正以自者有力之文，故言自楚，得為天子諱者，若似自得楚力而歸然。注“復歸”至“出也”。解云：案桓十七年秋，“蔡季自陳歸于蔡”；下三十年秋，“衛侯鄭歸于衛”之屬，是歸書時也。其復歸書時者，即下冬，“衛元咺自晉復歸于衛”之類，是例合時，而此月，故知為他事出也。

衛元咺出奔晉。

咺，況元反。

陳侯款卒。不書葬者，為晉文諱，行霸不務教人以孝。陳有大喪，而姜會其孤，故深為恥之。宋襄亦背殯，獨不為齊桓諱者，時宋襄自會之。卒不日者，賤其歧意于楚。

[疏]注“卒不日者”。

解云：以大國之卒例書日，巳說于上。

秋，杞伯姬來。

公子遂如齊。

冬，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾婁子、秦人于溫。

天王狩于河陽。狩不書，此何以書？據常事也。不與再致天子也。一失禮尚愈再失禮重，故深正其義，使若天子自狩，非致也。魯子曰：“溫近而踐土遠也。此魯子一說也。溫近狩地，故可言狩。踐土遠狩地，故不言狩也。公以再朝而日言之，上說是。

[疏]“溫近而踐土遠也”。

解云：近，讀如附近之近。遠，為遠外之遠。

注“公以”至“上說是”。

解云：正以上朝不日，而下朝始日，危錄內再失禮，則知此書狩者，不與再致天子也，故言上說是。

壬申，公朝于王所。其日何？據上朝不日。錄乎內也。危錄內再失禮，將為有義者所惡。不月而日者，自是諸侯不系天子，若自不系於月。

惡，烏路反，下“惡衛”同。

晉人執衛侯歸之于京師。歸之于者何？歸于者何？歸之于者，罪巳定矣。歸于者，罪未定也。罪未定，則何以得為伯討？此難成十五年“晉侯執曹伯歸于京師”。

難，乃旦反，下“方難”同。

[疏]“歸之于者何”。

解云：欲言伯執，晉不稱侯；欲言非伯，而云歸之于京師，似得伯執之義，故執不知問。

歸之于者，執之于天子之側者也。罪定不定，巳可知矣。歸之者，次絕之辭。執于天子之側，巳白天子，罪定不定，自在天子，故言巳可知。

歸于者，非執之于天子之側者也。罪定不定，未可知也。未得白天子分別之者，但欲明諸侯尊貴，不得自相治，當斷之于天子爾。大惡雖未可知，執有罪，當為伯討矣。無罪而執人，當貶稱人。

別，彼列反。衛侯之罪何？殺叔武也。何以不書？據殺大夫書。為叔武諱也。《春秋》為賢者諱，何賢乎叔武？據失兄意。

為叔，于偽反，下“為賢”、“為叔武”及注“而為”、“深為”皆同。讓國也。其讓國奈何？文公逐衛侯而立叔武，叔武辭立而他人立，則恐衛侯之不得反也，故於是巳立。故上稱子。然后為踐土之會，治反衛侯。叔武訟治於晉文公，令白王者反衛侯，使還國也。叔武讓國見殺，而為叔武諱殺者，明叔武冶反衛侯，欲兄饗國，故為去殺巳之罪，所以起其功，而重衛侯之無道。

為去，起呂反。衛侯得反，曰：“叔武篡我。”元咺爭之曰：“叔武無罪。”終殺叔武，元咺走而出。此晉侯也，其稱人何？此以伯討而何貶者，言歸之于伯討，明知坐他事，故更問之。

篡，初患反。

[疏]注“此以伯討而何貶者”。

解云：上四年“齊人執陳袁濤涂”之下，傳云“此執有罪，何以不得為伯討”。然則此傳宜云此執有罪，何以不稱侯？而云此晉侯也，其稱人何？問其貶者，正以言歸之于者，罪定巳可知，即是伯討明矣。知稱人更有所為，故問其稱人之義。

貶。曷為貶？據他罪不見。衛之禍，文公為之也。文公為之奈何？文公逐衛侯而立叔武，使人兄弟相疑。《春秋》許人臣者必使臣，許人子者必使子。文公惡衛侯大深，愛叔武大甚，故使兄弟相疑。

大深，音泰，下同。放乎殺母弟者，文公為之也。文公本逐之非，故致此禍也。逐之文不見，故貶。主書者，以起文公逐之。

放乎，甫往反。

[疏]注“文公本逐之非”。

解云：上注文公以王事逐之，而言非者，雖王事不供，罪不至逐，而文公逐之，疾惡大甚，故以為非也。案《論語》云：“人而不仁，疾之巳甚，亂也。”

注“以起文公逐之”。

解云：其主書者，即文公執衛侯之事是也。今執衛侯，貶文公稱人，見其失所，是故貶以起文公逐之。

衛元咺自晉復歸于衛。自者何？有力焉者也。有力焉者，有力于晉也。言恃晉有屬巳力以歸，方難下意，故於是發問。

屬，音燭。

[疏]“自者何”。解云：文公賢伯，而有力於惡人，似非其義，故執不知問。此執其君，其言自何？上元咺出奔晉，而文公執衛侯，知以元咺訴執之，怪訴其君而助之。為叔武爭也。解文公助之意，以元咺為叔武爭訴，以為忠於巳而助之。雖然，臣無訴君之義，復於衛非也，悖君臣之義，故著言自，明不當有力於惡人也。言復歸者，深為霸者恥之，使若無罪。

爭，爭斗之爭，下注同。悖，必內反。

諸侯遂圍許。

曹伯襄復歸于曹。

遂會諸侯圍許。曹伯言復歸者，天子歸之也。名者，與衛侯鄭同義。執歸不書，書者，名惡當見。本無事，不當言遂，又不更舉曹伯者，見其能悔過，即時從霸者征伐也。霸兵不月者，剌文公不偃武脩文以附疏，倉卒欲服許，卒不能降，威信自是衰，故不成其善。

降，戶江反。

[疏]“曹伯襄復歸于曹”。

解云：天子歸之，以得天子之命，其罪可以除，故言復歸，作入無惡之文矣。上衛侯之下，注云“言復歸者，天子有命歸之”，不言衛侯。而此處著言曹伯者，正以文承元咺復歸之下，辨嫌也。

注“執歸”至“言遂”。

解云：正以上二十一年宋公被執而歸，經不書之，故知執歸不書。今書者，其名之惡當須見之。

注“又不更舉曹伯者”。

解云：謂何以不言曹伯遂會諸侯圍許，正以言遂，又不更舉曹伯，皆是風疾之義，故可以見悔過，即時從霸者征伐也。

注“欲服許”至“其善”。

解云：正以上文溫之會，許男不至，是不慕霸者而從于楚，故因而服之。云卒不能降者，正以二十九年春經書“公至自圍許”，作不得意之文。莊六年“秋，公至自伐衛”之下，傳云“得意致會，不得意致伐”，今此不致會，知卒不能降也。

二十有九年，春，介葛盧來。介葛盧者何？夷狄之君也。何以不言朝？據諸侯來曰朝。

介葛，音介，國名。

[疏]“介葛盧者何”。

解云：欲言諸侯，文不言朝；欲言大夫，文不書聘，故執不知問。

不能乎朝也。不能升降揖讓也。介者，國也。葛盧者，名也。進稱名者，能慕中國，朝賢君，明當扶勉以禮義。

[疏]注“進稱名者”。

解云：正以下三十年秋，“介人侵蕭”不名，故知此稱名是其進。

公至自圍許。

夏，六月，公會王人、晉人、宋人、齊人、陳人、蔡人、秦人盟于狄泉。文公圍許不能服，自知威信不行，故復上假王人以會諸侯，年老志衰，不能自致，故諸侯亦使微者會之。月者，惡霸功之廢於是。

故復，扶又反，年未同。惡，烏路反。

[疏]注“月者”至“廢於是”。

解云：正以月非大信之辭也。

秋，大雨雹。夫人專愛之所生。

雨，于付反。雹，步角反。

冬，介葛盧來。前公圍許不在，故更來朝。不稱字者，一年再朝不中禮，故不復進也。

中，丁仲反。

三十年，春，王正月。

夏，狄侵齊。

秋，衛殺其大夫元咺及公子瑕。衛侯未至，其稱國以殺何？據歸在下。道殺也。時巳得天子命還國，於道路遇而殺之，坐之與至國同，故但稱國，不復別也。言及公子瑕者，下大夫別尊卑。

復，扶又反。別尊，彼列反。

衛侯鄭歸于衛。此殺其大夫，其言歸何？據未至而有專殺之惡，與入惡同。

[疏]“其言歸何”。解云：正以歸者，是出入無惡也。

注“與入惡同”。

解云：正以復入者，出無惡，入有惡。今此衛侯未至而殺，故宜與入惡同，不合言歸，故難之。

歸惡乎元咺也。衛侯歸殺無惡，則元咺之惡明矣。曷為歸惡乎元咺？據師還。

[疏]注“據師還”。

解云：即莊八年“秋，師還”，傳云“還者何？善辭也。此滅同姓，何善爾？非師之罪也”，彼注云“明君之使重在君”。然則彼魯公遣師滅同姓，歸善于師，而歸惡于公，此衛侯即歸惡于元咺，與彼義違。

元咺之事君也，君出則巳入，晉人執衛侯歸之于京師，元咺自晉復歸于衛，恃晉力以歸是也。

[疏]注“恃晉”至“是也”。

解云：即彼傳云“自者何？有力焉者也”，注云“有力焉者，有力于晉也。言恃晉有屬已力以歸”是。

君人則巳出，衛侯鄭自楚復歸于衛，元咺出奔晉是也。以為不臣也。故不從犯伯執，為天子所還，言復歸，從出入無惡言歸，以見元咺有出入罪，衛侯得殺之，所以專臣事君之義。名者，為殺叔武之惡天子歸有罪也。執歸不書，主書者，名惡當見。

以見，賢遍反，下同。為，于偽反。惡天，烏路反。

晉人、秦人圍鄭。

介人侵蕭。稱人者，侵中國，故退之。

[疏]注“稱人者”至“退之”。

解云：正以上二十九年來朝稱名，今不名，故知此稱人者，退之也。