桂枝
素問辛甘發散為陽，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過于辛也。辛若兼苦，發汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡，質復輕揚，故只能于營衛之間，調和其氣血，俾風寒之邪，無所容而自解。本經如麻黃羌活防風蔥白川芎等，皆主發表出汗，而桂枝無之。桂枝所優為，在溫經通脈，內外證咸宜，不得認桂枝為汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且云桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。
桂枝湯一方，論者紛紛，就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最為允當。三家之中又以劉為勝。特方用芍藥為臣，其所以然之故，皆未盡發出。芍藥分數不減于桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎，無有也。然則芍藥誠是方之關鍵矣。劉說載本經疏證麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥于傷寒脈法篇至不為虛設矣，真洞見兩方精奧。惟潛江云∶桂枝發于陽入于陰，且助以芍藥之通營，乃能遂其由陽和陰之用。不知桂枝兼入營衛，氣惟外揚而不內向，仲圣用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽中風，風傷其衛，衛曳營氣以外泄，故陽脈浮而發熱，陰脈弱而出汗；衛由是而強，營由是而弱；是衛不與營和，非營不與衛和。桂枝能和兩弱之營衛，而不能和衛不就營之營衛；能由陰達陽，而不能由陽返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛不外泄而入里以就營，又 粥以充其胃，溫復以遏其表。桂芍并用，為一散一斂；粥復并行，為一充一遏。法如是之密者何也？非此而營衛不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，余則矢穿七札矣。
天地間凡名陰名陽之物，皆陰中有陽，陽中有陰，非判然各出。始名之為陰為陽者，風與衛皆陽也，風自傷衛，寒與營皆陰也，寒自傷營。但中風豈是有風無寒，傷寒豈是有寒無風。仲圣文多前后詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥于仲圣風則傷衛、寒則傷營之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽寒水之氣，發于至陰而充于皮毛，皮毛為衛所居，故寒當傷衛。厥陰風木屬肝，肝主營血，故風當傷營。無汗用麻黃，明是治衛氣之藥。有汗用桂枝，明是治營血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛氣無守，故惡寒也。淅淅惡風者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風來乘之，直入肌肉，則營血受傷，故惡風也。噫容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲圣之方，絕罔顧仲圣之論，斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之∶麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風，桂枝治中風亦曰惡寒。乃容川視兩證若風馬牛不相及。又以桂枝之中風，為風中厥陰，直入肌肉。此金匱要略之中風，非傷寒論之所謂中風，出入甚巨，烏得不審。汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風傷衛之證據。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風不傷衛，何以皮毛自開汗自出，衛分毫不作主，一任風邪飛渡，內汗漏出。豈有表間藩籬盡撤，而仲圣尚思以桂枝湯治之之理。況傷衛者為寒為麻黃證，而麻黃湯內之桂枝，容川則謂從血分外達筋節。寒不傷營，何以加此無干之血藥。凡此揆之仲圣本論，悉多枘鑿，實不能為容川解也。
容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營分，用甘棗補脾，從脾之膏油外達，以托肌肉之邪。
用白芍行肝血，從肝膈透連網外達肌肉，以行營血之滯。用生姜宣三焦少陽之氣，從連網達腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽，從小腸連網，以達于外，使營血充于肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之義，愚已具前。姜棗為和營衛，亦詳大棗。蓋桂芍和營衛為解表，姜棗和營衛為補表，炙甘草則安內攘外司調人之職者。以仲圣書統考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗為托邪，則姜棗之義亡而桂芍為無功矣。芍藥何能外達，營弱何嘗營滯。論經絡，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥。縱如其言，豈不取汗甚捷，而何以汗不出者反不可與。吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。
容川之于內經仲圣書，宜活看者，偏板看之。宜合看分看者，偏分看合看之。自相齟齬處，亦往往有之。傷寒六經，沿張令韶陳修園之誤，不分手足。夫六經配六氣，主足不主手，有確不可易之理，不能意為合并。試問小腸丙火，可以膀胱寒水之方桂枝麻黃治之乎。容川以風屬厥陰，便謂太陽中風即中厥陰。不知寒水乃風木之母，風從皮毛而入，母先受之，病自在太陽不在厥陰。又誤以心主營血，為肝主營血，桂枝證為風傷營非風傷衛，展轉淆混，胡可為后世訓者。厥陰為陰之盡，多純寒之證；其有寒熱錯雜者，以內包少陽相火也。故風有寒有熱，亦當兼少陽言之。震為東方之卦，東為生風之方，少陽甲木，正符易之震卦。震不言木而言雷者，明陽動之時，甲木之所由生也。一陽在下，陽之所以稚也。巽為木為風，易則明示之矣，風木自屬厥陰。厥陰陰已盡，故一陰居下。巽以厥陰而位東南，非東不生風木，亦足見風之為陽邪也。由是觀之，風之寒者厥陰之本氣，熱者少陽之兼氣。其在內經，所謂厥陰不從標本從乎中也。容川又泥之至矣，謂中氣為化，是指沖和之陽而言，不指火熱而言。不知厥陰總不離乎少陽，有化時亦有不化時。譬之夫婦，倡隨時是夫婦，反目時非夫婦乎。且容川第以陽言沖和，則少陽一經，宜無時不沖和，何以竟有火熱之證，此理不易曉乎。容川又于厥陰病分肝與包絡為二，言寒則舍包絡，謂肝挾腎水而生寒。言熱則舍肝，謂包絡挾心火而生熱。夫肝至挾腎，包絡至挾心，旗鼓各建，必有非常之寒熱病，執是說以治寒熱兼有之肝病，庸有當乎。西醫考究形質，至細至精，原非欺人；特人身陰陽消息，與病氣出入之機，有未可以形質印定者。若太陽病以厥陰擬方，厥陰病以包絡與腎擬方，漫謂于古法有合，則于談中西醫也，何容易焉。容川于修園書謂非攻修園欲襄其不逮，愚于容川亦云。
醫不講內經不講形質則已，講內經講形質，而于仲圣方仍枘鑿而不入，何裨于醫。張令韶、唐容川其彰彰者矣。姑舉太陽一經言之∶太陽病下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方。
誤下無不邪陷，邪陷而氣沖，是下藥激動其太陽之腑氣，經所謂是動則病沖也。表病仍在，故可與桂枝湯。或疑氣沖何竟不治，不知膀胱受寒下之累，惟辛溫能止其沖，桂枝乃下沖妙藥，仲圣屢用之，既下沖而復能解表，孰有善于桂枝湯者。不曰宜桂枝湯而曰可與桂枝湯方，是用其方而猶有斟酌之意在。或桂枝加重，或外加茯苓，固可揣而知者。用前法三字，洄溪謂指誤治，極是。否則服湯后自應不上沖，而又云不可與何耶。愚之解是方如是。修園則否，而又引張令韶云，太陽之氣，由至陰而上于胸膈，由胸膈而出于肌腠，由肌腠而達于皮毛。
愚不知其所指，殆為氣沖而發。夫太陽之脈動則病沖，不能不涉及沖脈。然其所以然，亦只得付之蓋闕，而令韶不知何以云然。太陽為一身之外衛，脈皆行身之背，有靈樞經脈篇可稽。
如令韶言，則是行身之前矣。令韶論傷寒不分手足經，豈因手太陽脈有循咽下膈一語耶。若然，則以經文計之，當由小腸至胃，由胃至膈，由膈至咽，亦不從皮毛而出。于足太陽之治，實去而千里。雖然，其所言手太陽也，其所用之藥，則不知非手太陽也。石勒所謂賴有是者也。胸脅為少陽厥陰兩經經脈之所至，故胸滿脅痛為傷寒少陽病，若脅中痞硬，則加牡蠣厥陰藥。何經見何經之病，與靈樞經脈篇毫發不爽。而容川論太陽病十日已去脈浮細而嗜臥一節，謂脈浮為外已解，脈細嗜臥，則是病及少陰，元陽不得外出，當用附子細辛湯治之。
考少陰篇無此方，必是謂麻黃附子細辛湯，而佚去麻黃二字。乃其于少陰篇解麻黃附子細辛湯，則云邪從表入，合于太陽經，仍當從表以汗解之，且于發熱上加惡寒字。茲擬移治脈浮細嗜臥之太陽病。以脈浮為外已解，豈用于彼為解外，用于此則否耶。又有奇者，于胸滿脅痛之下小柴胡湯之上，添入脈細嗜臥，豈脈細嗜臥無兼證，則應用麻黃附子細辛湯。有兼證，則脈細嗜臥可全然罔顧耶。于脈但浮之下麻黃湯之上，添入嗜臥。嗜臥非少陽證，乃謂解表以達少陽之樞，則少陰之氣自出，而其所治之方，則非少陰非少陽，仍仲圣之麻黃湯也，豈麻黃湯不妨治少陽病耶。至謂胸滿脅痛，是因三焦之膈膜不暢，致腎氣不得外出，則視手足少陽全無區別，而不知有大不可者在。容川既尊內經尊仲圣矣，試問靈樞足少陽口苦胸脅痛等證，手少陽有之乎，小柴胡湯之為治足少陽，尚何疑乎。容川所謂中西匯通者，大率類是，其全書（傷寒淺注補正，金匱淺注補正）豈勝指摘。偶有所觸，附志于此，愿以質世之深于長沙學人。
傷寒六經不分手足，已屬大謬。而容川更于形質可通之處，悉力推演其說，勢不至茫無畔域，盡失古圣分經之旨不止，而容川不自知也，此其弊蓋自其治本草始矣。于桂枝湯論桂枝，曰桂枝宣心陽，從小腸連網以達于外。于麻黃湯論桂枝，曰桂枝從肝之血分外達筋節，宣之使出。于五苓散論桂枝，曰導心火下交于水以化氣。于桂枝去桂加茯苓白術湯論五苓散，曰亦是入心肝血分之藥，而五苓散桂苓五味甘草湯，均取其入膀胱化氣，非桂枝自能化氣，實因苓澤利水，引桂枝入于水中以化水為氣。按其說紛然淆亂，茫無真見。既以桂枝為心藥肝藥矣，又云亦是入心肝血分之藥，不知究是何藥。既云宣太陽之氣，氣外達則水自下行矣，自應不入膀胱，又云取其入膀胱化氣。既云入膀胱化氣矣，又云非桂枝自能化氣，得苓澤而后化水為氣，水既化而為氣，其尚有不化之水走小便否耶。以其說還叩之容川，當亦有啞然笑者。夫桂枝非不入心入肝也，知其入心入肝，而不知其為中風自汗之太陽藥不可也。惟知其為太陽藥而不達皮毛以泄汗，則桂枝湯不止治自汗之邪。桂枝亦不止為太陽之藥，此其法備見于仲圣方，今具論如下∶桂枝用一分之方，曰竹皮大丸。乳子之婦，煩亂嘔逆，此陽明熱熾，中氣大虛之候。鎮中宮而寧天君，惟甘草為補虛之選，故非多其數不為功。然補虛不先之以拯亂，必無益而有害。石膏白薇皆陽明藥，所以平嘔逆而召浮陽。陽明之熱，由膽而來，竹茹所以清膽火。以寒藥于病為宜，而扶生氣非宜。甘藥于虛為宜，而有胃熱非宜，故甘草生用則不致過守，略加桂枝，則與甘草辛甘相合以化氣。如是而拯亂之藥，皆得有補虛之益，故名之曰安中益氣竹皮大丸。
桂枝用二分之方，曰蜘蛛散。桂只二分，勢不能入下焦，妙在以蜘蛛十四枚炒焦引之，故蜘蛛得桂而升，桂得蜘蛛而降。孤疝時上時下，蜘蛛協桂，亦時上時下，所以能泄肝邪而治狐疝也。曰五苓散。汗出而津虧胃燥則消渴，膀胱之氣不化，則水蓄而小便不利，脈浮微熱，則表邪猶在。二苓澤瀉所以導水利小便，白術所以補脾生津，桂枝少用所以解表，且與四物共以散服，多飲暖水，則太陽經府之氣俱化，此蓋表里分治而又欲其和衷共濟也。
桂枝用三分之方，曰土瓜根散。四物皆止三分，杵為散而酒服，取其清疏通降，能行瘀而澤枯。其中又有分有合，桂與酒橫行脈絡， 與芍下入少腹，土瓜根則合上下以聯貫之，所以為治經水似通非通之良劑也。
桂枝與他藥各等分之方，曰桂枝茯苓丸。桂枝無下癥之能，下癥而用桂枝，似非多不濟矣。然妊娠之時，宜漸磨不宜急攻。逐瘀止丹皮桃仁，而以桂苓化氣，為血藥之前驅；芍藥行陰，為氣藥之管束。五味各等分蜜丸，原非溫經湯下瘀血湯之比，桂枝奚嫌其少。少用而無虞其不下趨者，則又藉苓芍之力也。曰半夏散及湯。此必少陰寒邪，挾痰涎壅于咽中作痛。
不然三物辛甘溫燥，而甘草且以炙用，于熱痛決非所宜，不得以從治為解。可見桂枝少而服散桂枝用一兩之方，曰桂枝甘草龍骨牡蠣湯。煩躁由于燒針，是心腎胥為之震懾矣。龍牡所以鎮腎陽，桂甘所以安心陽，因無他證，故亦不加他藥。桂枝特少者，不使隨龍牡以下趨。甘草倍桂枝者，并益中氣而和三物也。曰枳實薤白桂枝湯。胸痹是病名，下乃詳言其證，以胸痹有不同也。氣至于結，胸至于滿，薤栝力有不逮矣。故更以桂枝佐薤白散結，濃樸佐栝蔞泄滿。枳實用為君者，所以平脅逆也。曰竹葉湯。此中風由寒化熱，將由太陽入陽明而真陽適虛之證。桂枝解表化氣，以鏟寒邪之根。只用一兩者，以病本無汗，多則侵葛防發散之權也。