或問(wèn)傷寒煩燥，亦可用人參乎？夫煩躁不同，有下后而煩躁者，有不下而煩躁者。不下而煩躁者，乃邪感而作祟，斷不可用人參。若下后而煩躁，乃陰陽(yáng)虛極，不能養(yǎng)心與膻中也，必須用人參矣。但其中陰虛陽(yáng)虛之不同，必須分別。陰虛者，宜于補(bǔ)陰之中少用人參以補(bǔ)陰；陽(yáng)虛者，宜于補(bǔ)陽(yáng)之中多用人參以補(bǔ)陽(yáng)。而陰虛陽(yáng)虛何以辨之。陰虛者，夜重而日輕。陽(yáng)虛者，日重而夜輕也。
或問(wèn)陽(yáng)明病譫語(yǔ)而發(fā)潮熱，脈滑而疾，明是邪有余也，用承氣湯不大便，而脈反變?yōu)槲酰切案卸蛞焊珊酰坑バ岸龤庖嫣摚a(bǔ)正而邪又未散，此際亦可用人參乎？嗟乎。
舍人參又何以?shī)Z命哉，惟是用參不敢據(jù)為必生耳。法當(dāng)用人參一兩、大黃一錢(qián)，同煎治之。
得大便而氣不脫者即生，否則未可信其不死。
或問(wèn)先生謂傷寒壞癥，尤宜用參，不識(shí)何以用之？夫壞癥者，不宜汗而汗之，不宜吐而吐之，不宜下而下之也，三者皆損傷胃氣。救胃氣之損傷，非人參又何以奏功乎。故不宜汗而汗之，必用人參而汗始收；不宜吐而吐之，必用人參而吐始安；不宜下而下之，必用人參而下始止也。用人參則危可變安，死可變生。然不多加分兩，則功力有限，亦未必汗吐下之可皆救也。
或問(wèn)傷寒傳經(jīng)，入于少陰，手足四逆，惡寒嘔吐，而身又倦臥，脈復(fù)不至，心不煩而發(fā)躁，是陽(yáng)已外越而陰亦垂絕也。用人參于附子之中，亦能救乎？嗟乎。陰陽(yáng)兩絕，本不可救，然用人參于附子之中，往往有生者。蓋真陰真陽(yáng)，最易脫而最難絕也，有一線之根，則救陽(yáng)而陽(yáng)即回，救陰而陰即續(xù)也。以真陰真陽(yáng)原自無(wú)形，非有形可比。寧用參、附以生氣于無(wú)何有之鄉(xiāng)，斷不可先信為無(wú)功，盡棄人參不用，使亡魂夜哭耳。
或問(wèn)傷寒傳經(jīng)，入少陰，脈微細(xì)欲絕，汗出不煩，上吐而下又利，不治之癥也，亦可用人參以救之乎？夫舍人參又何以救之哉，但須加入理中湯內(nèi)，急固其腎中之陽(yáng)，否則真陽(yáng)擾亂，頃刻奔散，單恃人參，亦無(wú)益矣。（〔批〕更闡發(fā)得妙。）或問(wèn)傷寒下利，每日十余次，下多亡陰，宜脈之虛矣，今不虛而反實(shí)，亦可用人參以補(bǔ)其虛乎？夫下利既多，脈不現(xiàn)虛而反現(xiàn)實(shí)，非脈之正氣實(shí)，乃脈之邪氣實(shí)也。邪實(shí)似乎不可補(bǔ)正，殊不知正虛而益見(jiàn)邪盛，不亟補(bǔ)正，則邪盛而正必脫矣。論此癥，亦死癥也。于死中求生，舍人參實(shí)無(wú)別藥。雖然，徒用人參而不用分消水邪之味佐之，則人參亦不能建非常之功。
宜用人參一二兩，加茯苓五六錢(qián)同服，庶正氣不脫，而水邪可止也。（〔批〕探本窮源，故能盡其變也。）呂道人總批曰∶今天不比古人之強(qiáng)壯，無(wú)病之時(shí)，尚不可缺人參以補(bǔ)氣，況抱病之時(shí)，消爍真氣乎。是人參非惟宜用，實(shí)宜多用也。但不知人參之功用，冒昧用之，而不中肯綮，往往不得參之益，反得參之損。此陳子遠(yuǎn)公憫之，欲辨明人參功用以告世，著人參，因著《本草》也。余讀之而驚其奇，逐條評(píng)之，有贊嘆而無(wú)褒貶。因其所論，折衷于正，非一偏之辭也此。
卷之一（宮集）
黃
黃 ，味甘，氣微溫，氣薄而味濃，可升可降，陽(yáng)中之陽(yáng)也，無(wú)毒。專(zhuān)補(bǔ)氣。入手太陰、足太陰、手少陰之經(jīng)。其功用甚多，而其獨(dú)效者，尤在補(bǔ)血。夫黃 乃補(bǔ)氣之圣藥，如何補(bǔ)血獨(dú)效。蓋氣無(wú)形，血?jiǎng)t有形。有形不能速生，必得無(wú)形之氣以生之。黃 用之于當(dāng)歸之中，自能助之以生血也。夫當(dāng)歸原能生血，何藉黃 ，不知血藥生血其功緩，氣藥生血其功速，況氣分血分之藥，合而相同，則血得氣而速生，又何疑哉。或疑血得氣而生，少用黃 足矣，即不少用，與當(dāng)歸平用亦得，何故補(bǔ)血湯中反少用當(dāng)歸而倍用黃 ？不知補(bǔ)血之湯，名雖補(bǔ)血，其實(shí)單補(bǔ)氣也。失血之后，血已傾盆而出，即用補(bǔ)血之藥，所生之血不過(guò)些微，安能遍養(yǎng)五臟六腑，是血失而氣亦欲失也。在血不能速生，而將絕未絕之氣，若不急為救援，一旦解散，頃刻亡矣。故補(bǔ)血必先補(bǔ)氣也。但恐補(bǔ)氣則陽(yáng)偏旺而陰偏衰，所以又益之當(dāng)歸以生血，使氣生十之七而血生十之三，則陰陽(yáng)有制，反得大益。生氣而又生血，兩無(wú)他害也。至于補(bǔ)中益氣湯之用黃 ，又佐人參以成功者也。人參得黃 ，兼能補(bǔ)營(yíng)衛(wèi)而固腠理，健脾胃而消痰食，助升麻、柴胡，以提氣于至陰之中，故益氣湯中無(wú)人參，則升提乏力，多加黃 、白術(shù)，始能升舉。倘用人參、白術(shù)而減去黃 ，斷不能升氣于至陰也。故氣虛之人，毋論各病，俱當(dāng)兼用黃 ，而血虛之人尤宜多用。惟骨蒸癆熱與中滿之人忌用，然亦當(dāng)臨癥審量。（〔批〕無(wú)黃 不能提氣于至陰，創(chuàng)論亦是確論。）或問(wèn)黃 性畏防風(fēng)，而古人云黃 得防風(fēng)，其功愈大，謂是相畏而相使也，其說(shuō)然乎？此說(shuō)亦可信不可信之辭也。黃 無(wú)毒，何畏防風(fēng)，無(wú)畏而言畏者，以黃 性補(bǔ)而防風(fēng)性散也，合而用之，則補(bǔ)者不至大補(bǔ)，而散者不至大散，故功用反大耳。（〔批〕黃 欲防風(fēng)者，以防風(fēng)能通達(dá)上下周身之氣，得黃 而生，黃 達(dá)表，防風(fēng)御風(fēng)，外來(lái)之風(fēng)得黃 而拒絕也。）或問(wèn)黃 補(bǔ)氣，反增脹滿，似乎黃 不可補(bǔ)氣也，豈有藥以解其脹，抑可不用黃 耶？夫黃乃補(bǔ)氣藥，氣虛不用黃 ，又用何藥。然服之而增脹滿者，非黃 之助氣，乃黃 之不助氣也。陰陽(yáng)有根，而后氣血可補(bǔ)。陰陽(yáng)之根將絕。服補(bǔ)藥而反不受補(bǔ)。藥見(jiàn)病不能受，亦不去補(bǔ)病矣。此黃 補(bǔ)氣而反增脹滿，乃不生氣之故。然亦因其不可生而不生也，又豈有別藥以解其脹哉。
或問(wèn)黃 氣分之藥，吾子以為補(bǔ)血之品，是凡有血虛之癥，俱宜用黃 矣，何以古人用補(bǔ)血之藥多，用四物湯、佛手散，絕不見(jiàn)用黃 之補(bǔ)血者，豈古人非歟？古人未嘗非也，第以血癥不同，有順有逆。順則宜用血藥以補(bǔ)血，逆則宜用氣藥以補(bǔ)血也。蓋血癥之逆者，非血逆而氣逆也，氣逆而后血逆耳。血逆而仍用血分之藥，則氣不順而血愈逆矣，故必須補(bǔ)氣以安血也。氣逆則血逆，氣安則血安，此不易之理也。凡血不宜上行，嘔咯吐衄之血，皆逆也。血猶洪水，水逆則泛濫于天下，血逆則騰沸于上焦，徒治其血，又何易奏平成哉。故必用補(bǔ)氣之藥于補(bǔ)血之中，雖氣生夫血，亦氣行夫血也。此黃 補(bǔ)血湯所以獨(dú)勝于千古也。（〔批〕補(bǔ)血分氣逆氣順，確有見(jiàn)解。）或問(wèn)黃 以治氣逆之血，發(fā)明獨(dú)絕，然而亦有用四物湯、佛手散以止血而效者，又是何故？洵乎吾子之善問(wèn)也。夫血逆亦有不同，有大逆，有小逆。大逆者，必須補(bǔ)氣以止血；小逆者，亦可調(diào)血以歸經(jīng)。用四物湯、佛手散治血而血止者，血得補(bǔ)而歸經(jīng)也。蓋血最難歸經(jīng)，何以四物、佛手偏能取效，正因其血逆之輕耳。逆輕者，氣逆之小也；逆重者，氣逆之大也。
以四物湯、佛手散治血而血安，雖亦取效，終必得效之遲，不若補(bǔ)血湯治氣而血止得效之捷也。
或問(wèn)黃 補(bǔ)氣，初作脹滿，而少頃安然者，何也？此氣虛見(jiàn)補(bǔ)，反作不受也。黃 補(bǔ)氣之虛，而胃中之望補(bǔ)，更甚于別臟腑。黃 一入胃中，惟恐有奪其補(bǔ)者，乃閉關(guān)而不肯吐，此脹滿所由生也。治之法，用黃 不可單用，增入歸、芎、麥冬三味，使之分散于上下之間，自無(wú)脹滿之憂矣。故服黃 脹滿有二癥，一不能受而一過(guò)于受也。過(guò)于受者，服下脹而少頃寬；不能受者，初脹輕而久反重。以此辨之最易別耳。
或問(wèn)黃 補(bǔ)氣之圣藥，宜乎凡氣虛者，俱可補(bǔ)之矣，何喘滿之病反不用者？恐其助滿而增脹也。先生既明陰陽(yáng)之道，深知虛實(shí)之宜，必有以教我也。曰∶黃 補(bǔ)氣而不可治脹滿者，非黃之故，不善用黃 之故也。夫人喘大滿，乃腎氣欲絕，奔騰而上升，似乎氣之有余，實(shí)是氣之不足。古人用人參大劑治之者，以人參不能助脹而善能定喘耳，用之實(shí)宜。然天下貧人多而富人少，安得多備人參救急哉。古人所以用黃 代之，而喘滿增劇，遂不敢復(fù)用，且志之書(shū)曰∶喘滿者不可用黃 ，因自誤而不敢誤人也。誰(shuí)知黃 善用之以治喘滿實(shí)神。鐸受異人傳，不敢隱也。黃 用防風(fēng)之汁炒而用之，再不增脹增滿，但制之實(shí)有法。防風(fēng)用少，則力薄不能制黃 ，用多則味濃，又嫌過(guò)制黃 ，不惟不能補(bǔ)氣，反有散氣之憂。大約黃用一斤，用防風(fēng)一兩。先將防風(fēng)用水十碗煎數(shù)沸，漉去防風(fēng)之渣，泡黃 二刻，濕透，以火炒之干。再泡透，又炒干，以汁干為度。再用北五味三錢(qián)，煎湯一大碗，又泡半干半濕，復(fù)炒之，火焙干，得地氣，然后用之。凡人參該用一兩者，黃 亦用一兩。定喘如神，而又不增添脹滿，至妙之法，亦至便之法也。凡用黃 ，俱宜如此制之。雖古人用黃 加入防風(fēng)，治病亦能得效，然其性尚未制伏，終有跳梁之虞，不若先制之為宜，彼此畏忌而成功更神，又何喘病之不可治哉。（〔批〕用制黃 以治喘者，救貧寒之人也。若富貴膏梁之子，畢竟宜用人參。）或疑黃 得防風(fēng)其功更大，用黃 加入防風(fēng)足矣，而必先制而后用，毋乃太好奇乎？不知用黃而加防風(fēng)，則防風(fēng)之性與黃 尚有彼此之分，不若先制之，調(diào)和其性情，制伏其手足，使之兩相親而兩相合，絕不知有同異之分。如異姓之兄弟勝于同胞，相顧而收其全功也。
或疑黃 補(bǔ)氣之虛，止可補(bǔ)初起之虛，而不可補(bǔ)久病之虛，予問(wèn)其故。曰∶初虛之病，用黃易受；久虛之病，用黃 難受也。嗟乎。虛病用補(bǔ)，宜新久之皆可受，其不可受者，非氣之虛，乃氣之逆也。氣逆之虛，必用人參，而不可用黃 。在初虛氣逆之時(shí)，即忌黃 矣，何待久病而后不可用哉。若氣雖虛而無(wú)逆，則久病正宜黃 ，未有不服之而安然者也。誰(shuí)謂黃 之難受乎。（〔批〕黃 不能補(bǔ)氣逆之虛，妙論。）或疑黃 補(bǔ)氣，何以必助之當(dāng)歸以補(bǔ)血，豈氣非血不生耶？不知?dú)饽苌荒苌鷼猓荒苌鷼猓a(bǔ)氣必補(bǔ)血者，非取其助氣也。蓋氣虛之人，未有不血亦隨之而俱耗者也。我大用黃 以生氣，則氣旺而血衰，血不能配氣之有余，氣必至生血之不足，反不得氣之益，而轉(zhuǎn)得氣之害矣。故補(bǔ)氣必須補(bǔ)血之兼施也。但因氣虛以補(bǔ)氣，而復(fù)補(bǔ)其血，則血旺而氣仍衰，奈何。不知血旺則氣不去生血，故補(bǔ)血而氣自旺，不必憂有偏勝之虞。然多補(bǔ)其氣而少補(bǔ)其血，則又調(diào)劑之甚宜也。
或問(wèn)黃 何故必須蜜炙，豈生用非耶？然瘡瘍之門(mén)，偏用生黃 ，亦有說(shuō)乎？曰∶黃 原不必蜜炙也，世人謂黃 炙則補(bǔ)而生則瀉，其實(shí)生用未嘗不補(bǔ)也。
甘草
甘草，味甘，氣平，性溫，可升可降，陽(yáng)中陽(yáng)也。他書(shū)說(shuō)陰中陽(yáng)者，誤。無(wú)毒。反甘遂，不可同用，同用必至殺人。入太陰、少陰、厥陰之經(jīng)。能調(diào)和攻補(bǔ)之藥，消癰疽癤毒，實(shí)有神功。尤善止諸痛，除陰虛火熱，止渴生津。但其性又緩，凡急病最宜用之。故寒病用熱藥，必加甘草，以制桂、附之熱。熱病用寒藥，必加甘草，以制石膏之寒。下病不宜速攻，必加甘草以制大黃之峻。上病不宜遽升，必加甘草以制梔子之動(dòng)，緩之中具和之義耳。獨(dú)其味甚甘，甘則善動(dòng)，吐嘔家不宜多服，要亦不可拘也。甘藥可升可降，用之吐則吐，用之下則下，顧善用之何如耳。
或問(wèn)中滿癥忌甘，恐甘草助人之脹乎？不知中滿忌甘，非忌甘草也。中滿乃氣虛中滿。氣虛者，脾胃之氣虛也。脾胃喜甘，安在反忌甘草。因甘草性緩，緩則入于胃而不即入于脾。胃氣即虛，得甘草之補(bǔ)，不能遽然承受，轉(zhuǎn)若添其脹滿者，亦一時(shí)之脹，而非經(jīng)久之脹也。故中滿之癥，反宜用甘草，引人參、茯苓、白術(shù)之藥，入于中滿之中，使脾胃之虛者不虛，而后脹者不脹，但不可多用與專(zhuān)用耳。蓋多用則增滿，而少用則消滿也。專(zhuān)用則添脹，而同用則除脹也，誰(shuí)謂中滿忌甘草哉。（〔批〕中滿忌甘草，反用之以成功，可見(jiàn)藥宜善用，何獨(dú)甘草哉？）或問(wèn)甘草乃解毒之圣藥，古人盛稱(chēng)而吾子約言，豈甘草不可以解毒也？嗟乎。甘草解毒，無(wú)人不知，然盡人皆知解毒，而盡人不知用之也。愚謂甘草解毒，當(dāng)分上、中、下三法。上法治上焦之毒，宜引而吐之；中法治中焦之毒，宜和而解之；下法治下焦之毒，宜逐而瀉之。
（〔批〕甘草解毒分上、中、下三法，實(shí)確而妙。） 吐之奈何？用甘草一兩，加瓜蒂三枚，水煎服。凡有毒，一吐而愈。和之奈何？用甘草一兩五錢(qián)，加柴胡三錢(qián)、白芍三錢(qián)、白芥子三錢(qián)、當(dāng)歸三錢(qián)、陳皮一錢(qián)，水煎服，毒自然和解矣。瀉之奈何？用甘草二兩，加大黃三錢(qián)、當(dāng)歸五錢(qián)、桃仁十四粒、紅花一錢(qián)，水煎服，毒盡從大便出矣。此三者，雖不敢謂解毒之法盡乎此，然大約亦不能出乎此。毋論服毒、中毒與初起瘡毒，皆可以三法治之。此用甘草解毒之法，人亦可以聞吾言而善用之乎。
或問(wèn)甘草乃和中之藥，攻補(bǔ)俱用，不識(shí)亦有不宜否？夫甘草，國(guó)老也，其味甘，甘宜于脾胃。然脾胃過(guò)受其甘，則寬緩之性生，水谷入之，必不迅于傳導(dǎo)，而或至于停積瘀滯。夫水谷宜速化者也，宜速化而不速化，則傳于各臟腑，未免少失其精華，而各臟腑因之而不受其益者有之。世人皆謂甘草有益而無(wú)損，誰(shuí)知其益多而損亦有之乎。知其益而防其損，斯可矣。
或疑甘草在藥中不過(guò)調(diào)和，無(wú)大關(guān)系，此論輕視甘草矣。甘草實(shí)可重用以收功，而又能調(diào)劑以取效，蓋藥中不可缺之藥，非可有可無(wú)之品也。
或疑甘草視之平平，世醫(yī)無(wú)不輕之，先生獨(dú)重者，何好惡與人殊乎？曰∶甘草乃奪命之藥，如之何而忽之，誠(chéng)觀上、中、下解毒之妙，神效無(wú)比，亦可以悟甘草之宜重而不宜輕矣，況調(diào)和百藥更有殊功乎。