正如《金融時報》副主編馬丁·沃爾夫所評論的：“對于這種脆弱性，經(jīng)濟學(xué)家們會拿出兩種不同的解釋。一個是關(guān)于對激勵的理性反應(yīng)，另一個是關(guān)于人類的短視，二者區(qū)別在于貪婪和愚蠢。金融創(chuàng)新和冒險的熱情催生了信貸的快速增長，進而推動資產(chǎn)價格上漲，從而讓更大規(guī)模的信貸擴張以及更高的資產(chǎn)價格顯得合情合理。接踵而至的，便是資產(chǎn)價格觸頂、恐慌性拋售、信貸凍結(jié)、大批人失去償還能力，最后是步入衰退。因此，一個被人性捕獲的信貸體系，與生俱來就缺乏穩(wěn)定，并會產(chǎn)生動蕩。”

次貸危機爆發(fā)的宿命與本質(zhì)

2008年，次貸危機爆發(fā)、投資銀行破產(chǎn)、美國抓狂、冰島破產(chǎn)，美式金融資本主義正步入“偶像的黃昏”。盡管全球救市高潮隨之掀起，從亨利·保爾森(時任美國財政部部長)跪求救市方案通過，到全球央行史無前例大降息，到銀行國有化風(fēng)暴橫掃歐美，歐洲注資近2萬億美元救市，再到國內(nèi)管理層默認地方拯救樓市、央行罕見臨時干預(yù)銀行間市場利率等，但是，隨著危機離開震源華爾街向歐洲、日本等其他地區(qū)急速轉(zhuǎn)移，不斷升級的金融大掃蕩還是將世界掃了個措手不及。歐美的中下層社會或債臺高筑，或傾家蕩產(chǎn)，大難臨頭卻惶惶然如待宰的火雞，紛紛被“不明論”、“恐慌論”所劫持。反觀國內(nèi)，盡管基本面沒有出現(xiàn)什么大問題，高層也一再聲明“中國有信心維護金融穩(wěn)定”，但是國資委從2008年9月19日的力挺中央企業(yè)回購股票到10月13日要求中央企業(yè)謹慎投資股市等，類似的烏龍陣又隱隱透露出有關(guān)部門其實也被恐懼綁架了。

恐懼源自無知：究竟誰是次貸的肇事者？幾乎所有的受害者都恨不得立刻將肇事者揪出來繩之以法，以泄心頭之恨。而從當(dāng)時的觀點來看，罪魁禍?zhǔn)字饕幸韵聨最悺?

一類觀點認為投資銀行是主謀。創(chuàng)新過度過濫，杠桿效應(yīng)被肆意放大，結(jié)果玩火自焚。自2003年到2007年，美林和高盛的杠桿率猛增至28倍，摩根士丹利為33倍，破產(chǎn)前的雷曼兄弟是30倍。這還不算結(jié)構(gòu)性投資工具(SIV)等表外業(yè)務(wù)的杠桿效應(yīng)，若算上這些杠桿，華爾街投資銀行的杠桿倍數(shù)可高達50~60倍。在巨額獎金、豪宅飛機、游艇美女的誘惑下，華爾街“精英”們的貪婪本性極度膨脹，以創(chuàng)新為幌子，硬是將成色不足的次貸品做成了市場搶手貨，欺哄眾多無知者參與“擊鼓傳花”，認為“就算出現(xiàn)倒霉蛋，也只會是最后上鉤的那幾只老鼠”，至于自己則拿著高額傭金一走了之，哪管身后洪水滔天。投資銀行“大到不能倒”綁架了國家社會，自由市場原則被證偽。金融一體化造成投資銀行觸角密布全球，劫持的不僅是母國經(jīng)濟，還有全球利益，“大到不能倒”顛覆了傳統(tǒng)的自由市場。20世紀(jì)90年代長期資本管理公司在危機中被美聯(lián)儲出手拯救，這似乎在暗示它們：大了就不會有問題，有美聯(lián)儲在底下兜著呢。“兩房”被收編就是鐵證，而雷曼兄弟的倒掉也許是因為“還不夠大”。

另外一類觀點則集中炮轟貨幣機制、金融監(jiān)管。2000年科技股泡沫破滅后，多年的低利率政策造成貨幣供應(yīng)過度，從而引發(fā)樓市泡沫，進而為日后的次貸爆發(fā)埋下了禍根。貨幣獨裁是貨幣供應(yīng)過度、制造泡沫的制度性原因。經(jīng)濟學(xué)家許小年提出，美聯(lián)儲本質(zhì)上是“貨幣獨裁”，央行說了算，而央行又是格林斯潘一個人說了算，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的濫發(fā)。相比之下，歐洲央行就不能隨時供應(yīng)貨幣，17個成員國都有否定權(quán)，“貨幣民主”就避免了貨幣濫發(fā)的制度缺陷。美聯(lián)儲、財政部、證券交易所等近10個機構(gòu)多龍治水，權(quán)限重疊、監(jiān)管空白使五大投資銀行(注釋7)基本處于“和尚打傘”的狀態(tài)：美國政府對商業(yè)機構(gòu)基本上是不監(jiān)管的；四大會計師事務(wù)所(注釋8)等機構(gòu)對其業(yè)務(wù)基本是不理解的。華爾街的笑話稱，“只有美林才能看懂雷曼兄弟的報表”，這種公司實際上只有股東自己才能守住最后的防線。但為了股權(quán)激勵，他們徹底拋棄了華爾街創(chuàng)業(yè)投資銀行“同志加兄弟”般的合伙人制度；而上市后的投資銀行股權(quán)極為分散，沒有強有力的股東能對管理層進行約束。

除了投資銀行和貨幣機制、金融監(jiān)管之外，次貸的禍?zhǔn)走€有：一種認為布什難辭其咎。其上任之初便籠絡(luò)人心，宣布要讓美國人“居者有其屋”，結(jié)果窮人盲目貸款，而銀行自作聰明，吹大次貸泡沫，本質(zhì)上是官員忽悠選民，金融忽悠社會。因此本輪危機中，布什是發(fā)起者，開發(fā)商是制造者，投資銀行是引爆者。另一種則歸咎于“中國制造”。中國大量的便宜貨來到美國，巨額貿(mào)易順差制造樓市泡沫，是泡沫就必然會被捅破。還有一種則把矛頭指向國際會計準(zhǔn)則。如工商銀行行長認為該準(zhǔn)則采用公允價值(也就是市場成交價)給金融資產(chǎn)計價，結(jié)果就產(chǎn)生順周期效應(yīng)：交易價格下跌——提取撥備，核減權(quán)益——恐慌性拋售——價格進一步下跌——繼續(xù)撥備和核減，最終把貝爾斯登和雷曼兄弟逼上絕路。

表面上看，這些觀點似乎都有些道理，但共同的缺陷卻是盲人摸象、一葉障目，要么思維線性，要么被知識捕獲，未能由表及里，從危機本質(zhì)出發(fā)尋根究底。關(guān)于次貸的爆發(fā)，福卡認為是宿命的、本質(zhì)的。第一，金融必然有泡沫，蒸發(fā)平倉實屬正常。市場經(jīng)濟從初級階段發(fā)展到高級階段，金融脫離實體經(jīng)濟自我循環(huán)，內(nèi)置了過剩的“原罪”，而過剩必然有泡沫，泡沫必然要蒸發(fā)，過剩必然要平倉，這是金融運行的內(nèi)在規(guī)律。第二，金融文明把泡沫與蒸發(fā)推向極致。衍生品的爆炸催生了金融文明，前者像千層派一樣被層層切割、轉(zhuǎn)手出售，并將全球納入擊鼓傳花的游戲，從而把泡沫無限放大，蒸發(fā)力度空前。至于蒸發(fā)的途徑主要有兩種：一種是資產(chǎn)沖銷和減記。據(jù)彭博社統(tǒng)計，截至2008年8月18日，全球累計發(fā)生的資產(chǎn)減記和信貸損失已經(jīng)達到5036億美元，其中，美國占2528億美元，受波及影響較大的歐洲占2281億美元，亞洲為227億美元。而2008年10月以來英國第四大銀行蘇格蘭皇家銀行資產(chǎn)減記59億英鎊，組織漏洞引發(fā)瑞銀集團巨大資產(chǎn)減記等，表明減記潮仍未結(jié)束。另一種是虛擬資產(chǎn)的蒸發(fā)。據(jù)日本《每日新聞》2008年10月11日報道，2008年以來日本和美國股市跌幅達35％~45％，市值總額也急劇萎縮。如果將歐洲、新興市場和金融機構(gòu)的損失也包括在內(nèi)，2008年全球金融資產(chǎn)損失高達27萬億美元。第三，美國率先在金融文明初級階段栽跟頭。作為金融文明的橋頭堡，全球近60％的金融衍生產(chǎn)品扎堆美國，此前無論是國家還是民眾，都從世界撈了不少金融文明的好處，而今先翻船也在情理之中。第四，蒸發(fā)過后，經(jīng)濟將恢復(fù)健康，只是時間早晚。

后危機時代：救市還是調(diào)整

世界性誤區(qū)

大眾對金融危機的感受從不以為然到恐懼慌亂，不少經(jīng)濟學(xué)家添油加醋地預(yù)測著“即將崩潰”的未來，著名的“末日博士”已經(jīng)看到了美國的解體；而另一群人如郎咸平、宋鴻兵等，則將危機歸根于國際金融炒家的陰謀，更激起了大眾的無力感和被操縱感。總之，在他們看來，經(jīng)濟危機恐怖而詭譎，破壞力驚人且不可捉摸。但福卡認為，危機只是經(jīng)濟活動的正常反應(yīng)，符合“過剩——平倉——調(diào)整”的經(jīng)濟規(guī)律，具有一定的周期性。在維持若干年的高速發(fā)展后，世界經(jīng)濟已經(jīng)形成了兩大過剩：一個是以美國為主的金融過剩，另一個則是以中國為首的生產(chǎn)過剩。過剩就要平倉，經(jīng)濟要恢復(fù)正常的供需平衡，于是出現(xiàn)了美國衍生品泡沫破滅的金融危機以及中國制造業(yè)企業(yè)破產(chǎn)的出口危機。

而調(diào)整則是指經(jīng)濟出現(xiàn)平倉后就需要糾正某些結(jié)構(gòu)性(產(chǎn)業(yè)、增長點等)、制度性(體制、規(guī)則等)錯誤，這既包含市場自我修復(fù)的被動過程，也包含政府、社會的主動創(chuàng)新。比如大蕭條后的國際貨幣制度、1998年后世界范圍的匯率改革等，都是順應(yīng)經(jīng)濟規(guī)律、對過去錯誤進行糾偏的主動調(diào)整。調(diào)整的結(jié)果便是經(jīng)濟進入新的增長軌道，積累新的過剩，然后再次平倉，完成資本主義的“新陳代謝”周期。從這個角度來看，金融危機本質(zhì)上是中性的，遠非某些經(jīng)濟學(xué)者想象的那么恐怖。而此輪危機也充分暴露了世界經(jīng)濟制度的三大不合理之處：不公平的國際分工、以美元為中心的世界貨幣體系以及后工業(yè)國以外需為主的增長方式，因此在大平倉后對其進行調(diào)整自然是順應(yīng)形勢之所為。

但各國政府卻在經(jīng)濟崩潰論和金融陰謀論的影響下，采取了自認為“亡羊補牢”的救市舉措，注資、退稅、降息……政策保護層出不窮。其意圖雖然也是為了調(diào)整，然而更多地流連于“過剩—平倉”這一自然階段，而非經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、發(fā)展方向的糾偏。因此本質(zhì)上屬于過度作為、違背經(jīng)濟規(guī)律之舉，看似在拯救被蒸發(fā)的資本、下滑的經(jīng)濟，實則是延緩了平倉過程，從而拉長了調(diào)整周期，甚至為以后更大程度的平倉與調(diào)整埋下伏筆。比如美國在20世紀(jì)90年代的高速發(fā)展后已經(jīng)開始出現(xiàn)資本泡沫，而其順利地逃過亞洲金融危機的“洗牌”，又在格林斯潘的低利率政策下走出了2001年的衰退，兩次本該出現(xiàn)的平倉窗口都被人為堵上，最終才有了當(dāng)前的“次貸海嘯”。倘若過剩問題在當(dāng)時已經(jīng)暴露，并且順利完成平倉調(diào)整的話，金融文明的“路徑”可能不致如此顛簸。

當(dāng)然也不能否認，在危機的壓力之下，大量的救市政策也包含了歪打正著、無心插柳的結(jié)構(gòu)調(diào)整。比如1998年亞洲金融風(fēng)暴過后，當(dāng)時為救市而打開的房地產(chǎn)與汽車等市場化之門，誘發(fā)了中國經(jīng)濟的急速增長。這從表面來看是救市的功效，是刺激性財政政策所致，實質(zhì)是因為順應(yīng)了經(jīng)濟發(fā)展所必需的市場化改革。另外，由于救市不成而走向創(chuàng)新的也不鮮見，昔日的胡佛與羅斯福，在大蕭條時期都采取了相似的救市舉措，不同的只是一個沒有進行創(chuàng)新性的調(diào)整，一個則大膽改革了銀行制度、稅收制度和工會制度，為后來經(jīng)濟的順利回暖掃清障礙(注釋9)，這絕非簡單的擴張性財政、貨幣政策所能做到。

歸根到底，錯把救市當(dāng)成調(diào)整，是對經(jīng)濟規(guī)律的客觀性認識不足；而錯把調(diào)整當(dāng)成救市，則陷入了理論上的誤區(qū)。前者導(dǎo)致在應(yīng)對危機時一相情愿，人為地制造出巨大的“回波”；后者則可能養(yǎng)成錯誤的路徑依賴，為下次調(diào)整開出錯誤的藥方，比如前面提到的羅斯福新政，世人把功勞歸于凱恩斯，結(jié)果對凱恩斯的迷信換來了美國20世紀(jì)70年代的滯脹。2008年全球性救市甚囂塵上，如此普遍的錯誤背后除了這兩種主觀原因外，一些客觀原因也不容忽視：首先，在經(jīng)濟全球化下，各國經(jīng)濟相關(guān)度不斷提高，部分地區(qū)逐步一體化，這就造成不同國家政策的趨同。其次，各種國際間博弈形成的囚徒困境也是造成世界性錯誤的重要原因。比如當(dāng)一些國家政府不管是基于何種企圖開始大量發(fā)行貨幣時，其他國家為了保證匯率、外貿(mào)以及資本市場的穩(wěn)定也不得不跟風(fēng)操作。

回到現(xiàn)實中來，中國在此輪危機里也是大手筆頻出，前有4萬億元經(jīng)濟刺激計劃，后有十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，救市的決心和力度可見一斑。但大筆的信貸擴張換來了股市的“詭異”行情，全國上下“不差錢”卻仍然在擔(dān)心緊縮；產(chǎn)業(yè)的復(fù)興很可能使得經(jīng)濟重回老路，傳統(tǒng)的增長點被再次強化，而升級與結(jié)構(gòu)性調(diào)整則被“弱化”。毫無疑問，真正想要走出危機順利實現(xiàn)復(fù)蘇，還是要靠調(diào)整。

福卡認為，國內(nèi)經(jīng)濟調(diào)整的考量如下：首先，民營經(jīng)濟順利闖關(guān)是調(diào)整的目標(biāo)。雖然民營經(jīng)濟陷入資金短缺、銷路受阻、轉(zhuǎn)型乏力的困局，但其對國內(nèi)經(jīng)濟的貢獻有目共睹，活力也遠甚于國有經(jīng)濟。可以說，民營企業(yè)代表中國經(jīng)濟的未來，出口危機倒逼的產(chǎn)業(yè)升級實際上等同于民營企業(yè)闖關(guān)。因此調(diào)整唯有以放松對民營企業(yè)的管制、打破門第之爭、打破限制“非公經(jīng)濟36條”的玻璃門，讓創(chuàng)造財富提供就業(yè)的源泉充分涌流為目標(biāo)，才能換來下一輪的繁榮。

其次，體制性釋放成為調(diào)整的重心。由于改革紅利繼續(xù)存在，國內(nèi)的體制釋放空間仍然很大。在保增長的壓力下，體制改革發(fā)生井噴，像金融壟斷、稅收、地方財政、社保、醫(yī)療體制等在此輪救市過程中被動突破，地方債券、《放貸人條例》、土地流轉(zhuǎn)等可謂標(biāo)志性進展。從某種意義上講，中國式調(diào)整的本質(zhì)就是市場化的體制釋放，就是改革。但國內(nèi)“市場化”仍未完成，不少領(lǐng)域依舊存在體制上的束縛，一旦松綁則潛力巨大，因此，此輪調(diào)整將集中在體制性釋放上。

再者，相關(guān)政策以未來引領(lǐng)今天是完成調(diào)整的保證。從救市政策頒發(fā)的時間來看，大多滯后于經(jīng)濟形勢，甚至出現(xiàn)前面堵后面漏、拆東墻補西墻的現(xiàn)象。2008年貨幣政策變動頻繁，通貨膨脹過后是緊縮，其后又可能帶來新的通貨膨脹。對危機的調(diào)整需要各項政策立足于以未來引領(lǐng)今天，以發(fā)展、動態(tài)的眼光來分析、理解形勢，執(zhí)著于歷史經(jīng)驗反而會使調(diào)整南轅北轍。