我們認為，合法與非法必須完全取決于實施管教的意圖。在權限范圍內，教師就是法官，他有權判斷何時需要管教和必要的管教強度，并且，像其他所有被授予自由裁量權的人一樣，他不應為自己的判斷錯誤而只應為其邪惡目的承擔刑事責任。最優秀、最聰慧的凡人，也是有弱點、易犯錯的動物，他在實現自己作用的過程中，其判斷受到這種作用的引導，因而不應當超越其誠實的目的和勤勉的努力來要求其判斷的正確性。他的判斷必須被推定是正確的，這不僅因為他在此就是法官，而且因為難于證明存在需要管教的不當行為及其積累，難于展現被管教者特殊的脾氣、稟性和習慣，也難于在訴諸管教前展示各種更溫和的但卻曾經徒勞的手段。

但是，如果教師嚴重濫用被授予的權力，即使沒有超越它們，也是可受刑事處罰的。如果他用手中的權威遮蓋惡意，在管教權的偽裝下滿足自己邪惡的激情，那么，他的法官面具應被剝去，將作為一個沒有被授予司法權的人接受正義的審判。

我們相信這些規則適于裁決我們面前的案件。對陪審團的指導本應是這樣的：除非陪審團從證據之中清晰地推斷出，所實施的管教已經造成或者本質上是有意造成對孩子的永久傷害，否則，被告就沒有超越被授予的權限。無論施加的皮肉之苦多么嚴重，無論依陪審團的判斷，這種痛苦對年幼而柔弱的孩子的過失或不當行為而言是多么不相稱，只要沒有造成永久傷害，也不具有這樣的危險，陪審團就有義務判定被告無罪，除非質證的事實在他們心中引起這樣一種確信：即使依照被告自己的正義感，她也不是在誠實地履行義務，而是在履行義務的掩護下正在滿足其惡意。

我們認為，盡管這些規則使教師們有機會在用權時實施草率的嚴厲行為，并且還能獲得法律上的豁免，家長的情感、公眾的輿論還是足以制約或矯正這些不夠審慎的行為。如果不能做到這一點，那么就必須將其作為瑕疵與不便的一部分而加以容忍，而瑕疵與不便是人的法律無法完全消除或徹底糾正的。

本庭推翻原判。

★“潘德格拉絲案”遵循了所有法庭意見的寫作模式：討論事實，提出法律問題，并適用一項或一組規則。通常，法庭要對規則適用做一些說明，以使人們確信案件的結論是適當的。通過樸素的實踐，任何人都能掌握這一技巧并且看到案例分析法的要點。法庭拒絕承擔維護學校紀律的責任，授予了教師管控孩子日常生活的權力。家長的影響或公眾的輿論對于教師權力制約的效果如何？如果法院選擇介入本案，會不會削弱家長的行動或減少公眾的義憤？法庭判決的主要理由似乎是保護已經建立的權威或者維持等級關系。無等級制的教育是可想象的嗎？也許正是基于家庭等級制的思想，本案才成為后續的毆妻案不斷引證的先例。

本案至今已經許多年了，這期間我們不斷遇到兒童遭受心理、身體和性侵犯的案件，在判決本案的年代，法院可以聽憑其他權威體系支配本案，而現在，人們期待法院、社會機構、警察等介入這類案件。然而，孩子們易受侵犯的一些場所，也是被認為最隱私和神圣的場所。即使所有的人都承認隱私必須讓位于孩子的利益，但誰應介入？在何種情況下介入呢？這些都是不容回避的現實質問。

二、喬伊納訴喬伊納案[Joyner v.Joyer，59 N.C.332(1862)]

陪審團查明：原告人請求離婚，她生長于體面的家庭，本人有良好教養；丈夫與她也算般配；她丈夫有一次用馬鞭打她，還有一次用樹條抽她，在她身上留下了幾處青腫的傷痕；有幾次，他曾用侮辱性的語言罵她。

首席法官皮爾森(Pearson)：

立法機關認為擴充離婚的理由是有益的，但是，作為對離婚申請的限制和制約，防止離婚理由的濫用，離婚理由必須在離婚請求中“詳盡而特別”列明。

根據普通法的訴訟規則，對每一事實的主張，都必須輔之以具體的“時間和地點”。這一規則的采用是為了確保訴求的適當性和確定性，但是，在訴求中沒有成功證明確切的時間和地點并不總是致命的，除非時間和地點涉及本質問題并構成事實的實質部分。

從表面判斷，本訴求中沒有什么表明時間是實質性的或者是離婚原因的本質部分，譬如，抽打是在妻子懷孕狀態下實施的，意圖在于引發流產，并置她的生命于危險之中；也沒有什么表明地點是離婚原因的本質部分，譬如，抽打是在公共場合實施的，意圖在于羞辱她，使她的生活不堪忍受。因此，我們傾向于這樣的意見：敘明時間和地點在此不是絕對必要的。

但是，我們的意見是，必須敘明用馬鞭和樹條抽打的情境，比如，離婚請求人的舉止怎樣，她都做了什么或者說了什么，以致引出丈夫的如此暴力？我們從離婚申請人那里得知，她是一個“生長于體面家庭，本人有良好教養”的婦女，丈夫與她也算般配；沒有說他喝醉了酒，也沒有任何一方有不忠的行為（這是請求離婚的最常見的原因）。因此，顯然需要一些解釋，如果不敘明產生不幸的具體情境，離婚的理由就沒有被“詳盡而特別”列明。

據說有這樣的論點：既然丈夫有一次“用馬鞭打她，還有一次用樹條抽她，在她身上留下了幾處青腫的傷痕”，這一事實本身也就構成離婚的充分原因，不必列明伴隨這些傷害實施的具體情境。這正是本案要面對的問題。

妻子必須服從丈夫。每個男人都必須統治他的家庭，如果妻子因其不羈的性情和放肆的言辭而不斷辱沒丈夫，而他竟然容忍屈服，那么他不僅失去了所有的自尊感，而且喪失了家庭其他成員的尊敬；沒有這種尊敬，他就不可能統治他們，并且會在鄰里中名譽掃地。從人類的原初開始，這種狀態就一直是婚姻關系的應有之義。上帝對女人說：“你必戀慕你丈夫；你丈夫必管轄你。”因而，法律授權丈夫使用必要的強力使妻子安分守己。為什么妻子辱罵或襲擊、毆打一位鄰居，依據普通法的原則，丈夫要負責賠償？或者，妻子當著丈夫的面實施了重罪以外的不法行為，她并不承擔責任？這是因為，法律賦予丈夫對妻子的人身管轄權，因而要采取適當的措施以防這一權力的濫用。

我們不再深入討論了，這不是一個令人愉快的話題，我們也不愿招致不必要的、缺乏對弱性適當尊重的指責。就我們的目的而言，這樣的闡明已經足夠：可能存在這樣的具體情境，它將減輕、寬宥丈夫，乃至認為丈夫“用馬鞭打她，還有一次用樹條抽她，在她身上留下了幾處青腫的傷痕”是正當的，因而不給她聲請離婚、丟棄丈夫的權利。舉例來說，假如丈夫回家后妻子對他惡言相向，叫他流氓，不如死了算了。他因這種挑釁刺激而暴怒，舉起恰好在手中的鞭子打了她。依我們的意見，這就是附隨于丈夫行為的具體情境，并且也是他行為的誘因，它使丈夫的行為正當化，以至于法庭不僅駁回她的請求，還要奉以勸誡：“如果你改善自己的一言一行，你就能指望更好的待遇。”

★皮爾森法官對夫妻關系的一本正經的敘述，可能使當代的讀者感到震驚。除了《圣經》，皮爾森還可以引證一些令人尊敬的權威，以支持某些關系是“傳統的”和“自然的”思想。亞里士多德在《政治學》中說：

第一個家庭是從婦人和奴隸這兩種人的聯合中脫胎而來的，詩人赫西俄德(Hesiod)說得好：“首先得到一座房子、一個妻子和一頭牽犁的耕牛。”（牛是窮人的奴隸。）這種按照自然法建立而又日復一日延續下來的人的聯合就是家庭。

三、北卡羅來納州訴布萊克案[State v.Black，60 N.C.262(1864)]

首席法官皮爾森：

丈夫要為妻子的行為負責，為統治家庭之目的，法律許可他對妻子施用必要的強力，以克制她的暴躁脾氣，使她安分守己。除非造成了永久的傷害，或者有過分的暴力，其殘忍程度說明了暴力的實施是為了滿足丈夫自己邪惡的激情，否則法律將不會介入家庭或者走入幕后。法律更愿意讓夫妻雙方自行解決，這是引導他們重修舊好的最佳方式。

像本案這樣暴露家庭內幕，肯定是毫無益處的。對當事雙方而言，在法庭上將夫妻間的爭吵和打斗公之于眾，擴大了感情裂痕，使和好幾無可能，并且鼓勵了桀驁不馴。對公眾而言，這是個危險的趨勢。因此，為了公眾利益，這類事情應被排除法庭，除非造成了永久的傷害，或者存在過分的暴力，其殘忍程度昭示惡意與報復。

本案中，妻子挑起了爭端。在極端的羞辱導致的激情支配下，丈夫拽著她的頭發，把她拖倒在地，但他克制住自己，沒有動手打她。她承認，他并沒有卡她的脖子，而她在站起來以后繼續辱罵他。在這種狀態下，陪審團應當作有利于被告的裁決，像“潘德格拉絲案”和“喬伊納案”所作的那樣。

有人堅持認為，本案夫妻分居，不適用上述原則。我們認為，對正式離婚者可以不適用，但法律可以不理會私下的分居協議。在此，丈夫仍然為她的行為負責，婚姻關系及其附屬內容都未受影響。

★法庭援引“潘德格拉絲案”與“喬伊納案”作為先例。這兩案和“布萊克案”的事實有何相似與不同？作為“布萊克案”指導的兩個先例，其明確程度如何？“布萊克案”的結果是否已由兩個先例所注定？法庭在“布萊克案”中指出：不必承認夫妻雙方私下的分居協議。為什么維護這一協議沒有維護家庭隱私重要？這些案例反映出，家庭中的權力失衡問題被回避了。法庭避重就輕，徑行過渡到“責打如何發生，何時何地發生”這類問題上，不過這類問題的確能夠在“較少感情用事”的情況下加以處理。像法律這樣的職業，能夠以感情為基礎嗎？感情用事的法治會是什么樣子？“閉嘴”、“住口”之類能是法治嗎？