中國大學的病態在哪里

都知道中國大學有病，但沒料到竟病成這樣。

原北京大學中文系主任溫儒敏最近專門撰文，直陳大學五種“重病”，分別為市場化、項目化生存、平面化、官場化、多動癥。五大頑疾并發，足以將一個人送進ICU，但中國大學表面上卻一派繁榮景象，不斷擴軍還擴招，遍地教授，還不屑于給本科生授課。

這一神奇反差的背后是中國高等教育GDP化。只要面子，不要里子；只要增長，不要發展。現在中國經濟都轉型了，政績觀也變成科學發展觀，整個社會的理想家園大學卻裹挾著世俗的惡臭狂飆突進，著實令人憂慮。

其實，溫教授能如此坦陳大學病灶固然難能可貴，但這“五化”順序卻值得商榷，且不少因素不能簡單并列，有些是因，有些卻是果。

認真診斷，其中“兩化”就足以使中國大學徹底淪喪。

一是市場化，其實無非是經營化。在教育經費整體投入不足的背景下，許多大學變成學校賣文憑、教授賣“風騷”的生意場，騙科研經費、抄襲論文、走穴斂財成為時髦的生存方式，斯文尊嚴掃地卻渾然不覺。

二是行政化。過去大學校長往往靠社會地位和學術地位確定，現在卻全面推行官本位，書記校長大權在手，吃個飯按級別排座次，如果安心學術，不僅生活待遇低下，且很難獲得由行政主導的課題項目，下場往往很悲催。剛剛仙逝的南京大學歷史系教授高華便是生動例證。因此，為了獲得更好的生存空間，中國大學曾爆出數十教授爭奪一“處座”的奇聞。原北大校長周其鳳寫作《化學之歌》備受身邊人吹捧，卻廣受社會非議，其實是被官本位害苦了。

更可怕的是，當兩者之間沒有制度防火墻的時候，便形成了可怕的權力市場化，俗稱權力尋租。在經濟領域這樣的聯姻會加速行政壟斷，催生腐敗，在高校不僅會帶來學術腐敗，造假成風，還會完成對大學精神的致命一擊。

不少學者認為古代大學是翰林院，即使在封建皇權嚴苛統治之下，在儒家文化的熏陶下，士人也講求風骨和操守。現代大學更是有北大蔡元培先生開創的“學術自由，兼容并包”的民主之風，清華陳寅恪倡導的“獨立之人格，自由之思想”的高貴氣質。現如今，衙門直接開到了大學里，北大在習慣性地炫耀自己培養了多少大款，而清華直接將教學樓冠名某廉價服裝品牌。

因此，中國大學之所以重病纏身，是由于痛徹的精神淪喪。古今中外，大學之所以被形容成象牙塔，主要是因為這里是全社會思想的先導，理想的源泉。統治大學的力量往往是超越金錢、地位的人文精神，普世價值。

越是在劇烈體制轉軌時期，越是市場經濟發展，社會物欲橫流，大學越應該替全社會恪守道德和學術的底線。一切皆可賣的時代，不賣的東西最貴！

中國大學之所以集體“患病”，核心在體制之禍。去行政化，重建符合教育規律的大學治理結構已經漸成社會共識。不過，即使如此，價值重構卻更加艱難，隨著高校里的人文大師、科學大師逐漸逝去，誰來建構這個繁華時代的高貴？

所幸高校還有寬容，至少溫教授還敢炮轟自己的母校北大而不擔心被打擊報復，我從來沒見過有關部門的官員敢炮轟自己單位。這也說明，中國高校去行政化還是有希望的。

溺愛的百姓是刁民？

在佛山“兩會”上，一位叫方明的人大代表語出驚人：“百姓是教好的，不是養好的，就像溺愛的孩子不可能是孝子，溺愛的百姓也可能比較刁民。”此言在新華網上披露后，掀起軒然大波。

如果這番話出自一個封建官員之口，尚且可以理解，畢竟，在漫長的中國封建歷史長河中，皇上是萬歲爺，大臣是父母官，老百姓只能當孫子。作為皇權統治下的晚輩，百姓自然得被管教，被嚴格要求，不然怎么能乖乖地當孫子、被奴役呢？

剛剛過去的2011年是辛亥革命百年祭。這也標志著中國封建帝制已經被埋葬了一個世紀。但顯然，在一些人心里，它可怕的幽靈還在徘徊。在中國改革開放33年后，如果從新中國誕生算起，中國人民已經當家做主63個年頭了。

令人驚訝的是，說這話的卻不是官員，而是一個本應肩負監督政府、為民請命職責的人大代表。有網友諷刺道：以“教”與“養”的口吻談論百姓，該雷人代表顯然是以百姓之“母”自稱了。政府和百姓的關系如同家長和小孩的關系？搞顛倒了吧？百姓可是“衣食父母”。

方代表之所以本末倒置、大放厥詞，自然是由于忘記了自己的職責，完全站在政府立場思考問題，將官民描繪成管理和被管的尊卑分明的關系。官員成為威嚴圣明的父母，而本來的主人則徹底淪為被教育的晚輩。在這個前提下，不溺愛孩子，使其在嚴格管理教育下成為孝子而非刁民便順理成章。

如果是一個為轉型期各類矛盾所困，天天只想著向上爬，而將人民群眾所有合理訴求都當成絆腳石的當代昏官，自然會對手下有如此善解人意的馬屁代表深感欣慰。

但遺憾的是，現在黨和政府的理念是“立黨為公，執政為民”，總書記甚至對各級官員諄諄叮囑“情為民所系、利為民所謀、權為民所用”，在科學發展觀的要求下，民生指標已取代過去的單純GDP政績考核，成為官員升遷最主要的依據。

因此，如果不能順應潮流，擺正自身位置，不重視群眾利益并暢通其合法訴求的渠道，一不留神聽信了方代表的蠱惑，真把自己當高高在上的父母，以管教人民為己任，不服管就賜予別人一個刁民的惡名，一定會為此付出慘重代價。廣東烏坎村近期發生的村民與村官的沖突便是鏡鑒。

相信這番極不靠譜的言論不會造成嚴重社會危害，但其中隱藏的潛臺詞卻足以使我們警醒：該不該進一步完善地方人大代表制度，將更多來自基層一線、有大局觀、對人民群眾有感情，且能勇于并善于履職的人選上來，而不是靠明星大腕撐門面。

在構建現代服務性政府已是大勢所趨，社會管理創新積極推進的今天，方代表平日認真聽取過選民正當合法訴求沒有？還是僅僅甘于當個舉手機器或完全淪為公權的附庸？她恰恰忘記了，政府官員手中的公權是貌似身處弱勢的欠管教的百姓賜予的，包括你的人大代表身份。

當然，方代表還做了如下解釋：只有市民提出的不合理要求被政府滿足了，才叫溺愛，（因為）如果不合理的要求被滿足了，那會有更多的人提出更多不合理的要求。現在的麻煩是：誰來界定這些要求合不合理？在行政化軌道上處理官民矛盾，刁民自然會大批涌現，并不能帶來穩定和諧。

在一個公民意識迅速成長，權利訴求越來越主動充分的年代，出現一些新問題甚至新矛盾都是正常的。政府職能不應是忙著教化子民，而是立足于立法行政，對自身理念體系進行大膽創新，為社會提供優質的公共產品和公共服務，使民眾的合法權益得到最大程度的重視和保障。

我相當感慨：在佛山，方明代表不是什么達官顯貴、商界巨賈，而是一個普普通通的中學教師，本來真正了解基層群眾情況、能替其表達合法訴求的聲音就不充分。當下全國約有3億農民工，只有3個全國人大代表，但她卻將這個寶貴的權利放棄了，甚至對窮人反戈一擊。其中深層原因耐人尋味。

中國高考公平正在崩潰嗎？

截至2013年6月28日，31個省市區的高考錄取分數線已經發布。

在總分為750分的25個省市區中，北京一本文科線為495分，理科線為477分。如果拋開自主命題等因素，此錄取線僅僅比內蒙古和青海稍高。比近鄰河北的文科572分、理科564分分別低77分和87分。

這一情況已經持續多年。在20多年前，我參加高考的時候，屬于全國統一命題，文科總分640分，理科總分670分。在北京同樣一所知名重點高校的宿舍里，外地考生比北京室友高出100分的情況司空見慣。

即使如此，擁有全國最多知名重點院校的北京、上海，本地生源在數量上也擁有無與倫比的優勢。北京大學法學院教授張千帆研究表明：廣東、安徽考生考進北大的概率只有北京考生的1%，而上海考生考進復旦的機會是全國平均機會的53倍，山東考生的274倍，內蒙古考生的288倍。眾所周知，在這個貧富差距拉大、階層逐步固化的年代，高考被譽為中國“最公平考試”，是草根們改變命運最主要的機會之一。

2012年，福建考生甚至喊出“考過高富帥，戰勝富二代”的震撼口號，但遺憾的是，要實現這個遙不可及的目標，先要捍衛高考的起點公平。1977年中國恢復高考之時，錄取率僅有可憐的2%左右，今天已經達到驚人的70%，高考獨木橋變成了名校獨木橋，但地域不公卻發展到了令人匪夷所思的程度。

在高考制度35年的嬗變中，伴隨著城市化的進程，大批外來人口融入城市，比如有2000萬人口的北京，非京籍人口已經突破720萬，但由于戶籍壁壘等制度性歧視，他們中的莘莘學子卻無緣就地高考。第六次人口普查數據顯示，中國目前有2700萬隨遷子女，即使在就讀地獲得學籍并生活多年，按高考“戶籍”“學籍”雙認證規定，也往往只能回到缺乏優質教育資源的原籍進行更慘烈的PK。

其中有歷史原因，也有地方保護的習慣勢力作祟。

數據顯示，39所“985”重點高校中，北京有8所，上海4所，湖南、陜西各3所，天津等七省市各2所，重慶等七省市各1所，而河南、河北、山西為零。“211”大學的分布也類似，極端失衡。即使這些名校對落后地區實施了定向政策性傾斜，也作用有限，類似杯水車薪。