為簡便起見，我們假定經(jīng)營能力與個人資產(chǎn)均為兩點分布：對任何個體來說，θ只在θH（高）和θL（低）中取其一，相似地，W0只在WOH（富有）和WOL（貧窮）中取其一。因此存在著四種個體類型，分別用E、C、M和Z來表示。E類人既善經(jīng)營又很富有（θH，WOH）；C類人雖富有但不善經(jīng)營（θL，WOH）；M類人雖善經(jīng)營卻囊中羞澀（θH，WOL）；Z類人則既窮且不諳經(jīng)營（θL，WOL）。如果個體間的所有交易都在現(xiàn)貨市場上發(fā)生，則每個人都不得不充當獨立的個體戶處理經(jīng)營和生產(chǎn)的雙重事務。以Z類人為參照物，C類人在資本要素方面有優(yōu)勢；M類人的優(yōu)勢體現(xiàn)在經(jīng)營能力上，E類人則同時在資本及經(jīng)營能力兩方面都占優(yōu)勢。顯然，對各類個體來說，互相聯(lián)合起來組成一個“企業(yè)”也許是件有利可圖的事情。在企業(yè)里，某些人可專門致力于經(jīng)營活動，而另一些人則可專門從事生產(chǎn)活動。與企業(yè)相關的有兩個問題：第一，如何在不同的成員間分配經(jīng)營功能和生產(chǎn)功能；第二，如何通過委托權(quán)安排解決代理問題。我們所要闡述的是，當企業(yè)取代了現(xiàn)貨市場時，（1）E類人成為企業(yè)家，從事經(jīng)營活動，監(jiān)督生產(chǎn)工人并索取剩余；（2）M類人成為管理者，從事經(jīng)營活動，監(jiān)督生產(chǎn)工人，但受C類人監(jiān)督并與C類人分享部分風險；（3）C類人成為純粹資本所有者，挑選并監(jiān)督管理者以及承擔風險；C、M兩類人一道成為聯(lián)體企業(yè)家；（4）Z類人成為工人，專門于生產(chǎn)活動，掙取固定收入。我們還要證明，每類人的討價還價的力量取決于人口中θ和W0的聯(lián)合分布。例如，人口中C類人比例的上升將不利于C類人，但卻有利于M類人（管理者）甚至Z類人（工人）。

4.2企業(yè)理論的批評性回顧

50多年前，科斯在他的經(jīng)典性論文（1937）中指出：“很久以來，經(jīng)濟理論忍受著無力明確闡釋它的假定的痛苦。經(jīng)濟學家在建立一個理論的時候，通常也忽視了去檢驗其理論所賴以建立的基礎。”（P.386）。即使是在今天，經(jīng)濟學家似乎仍然在忍受著無力檢驗他們的理論賴以成立的某些重要假定的痛苦，雖然應該認識到這種狀況自科斯以來已有了很大的改進。一個這樣的假設即是資本對勞動的雇傭。在新古典經(jīng)濟學里，企業(yè)充其量被看作是一個生產(chǎn)函數(shù)，而資本和勞動也只不過是生產(chǎn)要素而已。作為生產(chǎn)要素，資本和勞動都是對稱的，它們各自的報酬取決于各自對生產(chǎn)的貢獻。在均衡的情況下，工資等于勞動邊際生產(chǎn)率，利潤（利息）率則等于資本邊際生產(chǎn)率。在克拉克（1899年）的圖解里，勞動邊際產(chǎn)量圖中的三角形面積與資本邊際產(chǎn)量圖中的長方形面積相等；反之亦然。雖然新古典經(jīng)濟學家將他們的理論建立在資本雇傭勞動的假定之上，但他們沒有任何的理論說明為什么勞動不能雇傭資本。事實上，正如保爾·薩繆爾遜所指出的，資本雇傭勞動或勞動雇傭資本并無差別。也許我們從新古典經(jīng)濟學所能得到的最好推論是：“之所以資本雇傭勞動，是因為資本比勞動更為稀缺。”毫不奇怪，使用新古典的框架，雅羅斯拉夫·文尼克（Yaroslav Vanek）證明出，從長遠來看，勞動雇傭資本體制與資本雇傭勞動體制具有同等的效率。[3]

新古典經(jīng)濟學的企業(yè)理論受到許多經(jīng)濟學家的挑戰(zhàn)。所有這些挑戰(zhàn)可分為三個分支：（1）企業(yè)的契約理論；（2）企業(yè)的企業(yè)家理論；（3）企業(yè)的管理者理論。下面我們對此將分別給予概述，但重點放在前兩種理論上。[4]

4.2.1企業(yè)的契約理論

企業(yè)的主流契約理論之先河由科斯（Coase，1937）開辟，之后又由阿爾欽和德姆塞茨（Alchian，Demsetz，1972）、威廉姆森（Williamson，1975、1980）、克萊因等（Kleinetal，1978）、詹森和麥克林（Jensen，Meckling，1976、1979）、利蘭和派爾（Leland，Pyle，1977）、羅斯（Ross，1977）、張五常（Cheung，1983）、格羅斯曼和哈特（Grossman，Hart，1986）、霍姆斯特姆和泰若勒（Holmstrom，Tirole，1989）、哈特和莫爾（Hart，Moore，1990）、阿根亞和博爾騰（Aghion，Bolton，1992）以及其他學者加以拓展。最新的模型是由楊小凱和黃有光（Yang，Ng，1993）提出的。這一派理論的共旨是，企業(yè)乃“一系列合約的聯(lián)結(jié)”（nexusofcontracts）（文字的和口頭的，明確的和隱含的）。然而，每個作者的側(cè)重點各不相同，其中最具影響的是交易費用理論和代理理論。前者的重點僅限于研究企業(yè)與市場的關系（即企業(yè)的邊界是什么？為什么會有企業(yè)存在？）；后者則側(cè)重于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與企業(yè)中的代理關系。在下文中，我們將交易費用理論分為兩類：一類為間接定價（indirectpricing）理論，另一類為資產(chǎn)專用性理論。同樣，代理理論也被分為代理成本理論和委托—代理理論兩類。[5]另外，我們還將就近幾年迅速發(fā)展的有關證券設計問題的文獻加以討論。應當指出，這里的概述并非一覽無余，而是有選擇的。

交易費用經(jīng)濟學—（1）間接定價理論

在“間接定價理論”的標題下，對科斯、張五常及楊小凱和黃有光的論點加以概述是合適的。這一理論的要旨是：企業(yè)的功能在于節(jié)省市場中的直接定價成本（或市場交易費用）。

科斯是第一個按照市場價格機制下交易費用的方法研究企業(yè)（以權(quán)威為特征）存在合理性的人。對他來說，市場和企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段；它們之間的不同表現(xiàn)在：在市場上，資源的配置由非人格化的價格來調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過權(quán)威關系來完成。二者之間的選擇依賴于市場定價的成本與企業(yè)內(nèi)官僚組織的成本之間的平衡關系。企業(yè)之所以出現(xiàn)，是因為權(quán)威關系能大量減少需分散定價的交易數(shù)目，即按合約對投入物行使有限使用權(quán)的企業(yè)家或代理人可以不顧每項具體活動的價格而指揮生產(chǎn)。[6]

“權(quán)威”（authority）無疑是企業(yè)的一個很重要的特征。但是，科斯未能對與委托制（Principalship）相關的“權(quán)威”和與市場營銷功能（marketing function）相關的“指揮”（directions）這兩者作出區(qū)分。再者，他也未能告訴我們?yōu)槭裁雌髽I(yè)的權(quán)威總是由資本家而不是由工人來掌握。實際上，在科斯的企業(yè)中，正如在一個新古典經(jīng)濟學的企業(yè)中一樣，資本與勞動的關系依舊是對稱的，與誰掌握權(quán)力并不重要。科斯正確地指出：“通過價格機制‘組織’生產(chǎn)的最明顯的成本，是去發(fā)現(xiàn)相關價格是什么”，但他沒有把這種成本與企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。在我的研究中，通過著重分析個體間市場經(jīng)營能力的差異，這一成本將被視為研究企業(yè)內(nèi)不對稱安排的一把鑰匙。

張五常提出了一個關于企業(yè)性質(zhì)的更透徹的解釋，從而改進和發(fā)展了科斯的企業(yè)理論。對張五常來說，企業(yè)與市場的不同只是一個程度的問題，是契約安排的兩種不同形式而已。企業(yè)是在下述情況下出現(xiàn)的：私有要素的所有者按合約將要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理者以獲取收入；在此合約中，要素所有者必須遵守某些外來的指揮，而不再靠頻頻計較他也參與其間的多種活動的市場價格來決定自己的行為。企業(yè)并非為取代“市場”而設立，而僅僅是用要素市場取代產(chǎn)品市場，或者說是“一種合約取代另一種合約”。市場的交易對象是產(chǎn)品或商品，而“企業(yè)交易”的對象則是生產(chǎn)要素。由于估價某產(chǎn)品或獲得某產(chǎn)品的有關信息通常需支付成本，通過對某些投入品代替物（proxies for inputs）進行估價的定價方式，其成本通常小于對產(chǎn)出物的直接定價。然而對代替物的定價并不能獲得像對產(chǎn)品定價那樣充分的信息。因此，對這兩種合約安排的選擇取決于，由對代替物定價所節(jié)約的交易費用是否能彌補由相應的信息不足而造成的損失。

張五常關于企業(yè)的本質(zhì)是用要素市場取代產(chǎn)品市場的觀點是深刻的。它意味著，企業(yè)能消除機會主義的論點不是決定性的，因為企業(yè)可能把機會主義從商品市場帶到要素市場上來。[7]按邏輯推理，下一步應對要素交易的合約（例如勞動合約和資本合約）進行考查，由此將導向阿爾欽和德姆塞茨關于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)系由激勵—監(jiān)督問題決定的論式。遺憾的是，張五常沒能繼續(xù)深入。他斷言，當定價成本為零時將不會發(fā)生偷懶行為（shirking behaviour），因此他輕易地忽略了這一問題。

基于科斯和張五常的原旨，借助消費者—生產(chǎn)者、專業(yè)化經(jīng)濟和交易成本這三方面因素，楊小凱和黃有光（1993）建立了一個關于企業(yè)的一般均衡的契約模式。該模型的突出之處是，作者把企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與定價成本相聯(lián)系，同時把企業(yè)的均衡組織形式與交易效率相聯(lián)系。在他們的模型里，選擇不存在于市場和企業(yè)之間，而存在于自給經(jīng)濟（autarky）、市場與企業(yè)三者之間。他們認為，企業(yè)作為促進勞動分工的一種形式，與自給經(jīng)濟相比，也許會使交易費用上升，但只要勞動分工經(jīng)濟收益的增加超過交易費用的增加，企業(yè)就會出現(xiàn)。在企業(yè)存在的情況下，所有權(quán)結(jié)構(gòu)就變得重要，因為不同的結(jié)構(gòu)會導致不同的交易效率。一種非對稱的剩余索取權(quán)（residual claims）結(jié)構(gòu)能夠用以改進交易的效率，并且通過排除直接定價和貿(mào)易中交易效率最低的活動，促進勞動的分工。管理者剩余索取權(quán)結(jié)構(gòu)之所以出現(xiàn)，是因為用于提供管理服務的勞動的交易效率遠遠比用于生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動的交易效率為低，在后一場合，管理服務只是作為一種中間投入。這是因為，度量從事難以捉摸的管理活動所付出的努力及其產(chǎn)出水平，要花費極高的成本。管理者對剩余的索取權(quán)體現(xiàn)了管理服務的間接價格。[8]

科斯與楊小凱和黃有光間一個重要區(qū)別是：按照科斯的理論，交易費用的增加將縮小市場的范圍因而加大企業(yè)規(guī)模；而按楊小凱和黃有光的理論，如果經(jīng)濟個體之間的交易效率存在差異，交易費用的增加將同時減少市場的交易及企業(yè)形態(tài)的交易。[9]從歷史的觀點看，楊小凱和黃有光的論點更為有力。200多年前，亞當·斯密即指出勞動的分工受到市場范圍的限制。交易費用的下降可以擴大市場的范圍，同時鼓勵勞動的分工，并使企業(yè)擴張。我的觀點是，在微觀層次上市場和企業(yè)可以相互替代，而在宏觀層次上二者則是互補關系。我們從歷史中已經(jīng)看到，市場交易和企業(yè)式交易一直在同步擴張。這種正相關現(xiàn)象不可能是一種偶發(fā)事件。企業(yè)組織可以從多方面降低使用市場的交易費用。這一點，有必要在楊—黃框架中作進一步的探討。[10]

由于對管理服務直接定價的成本過高，使得企業(yè)的剩余索取權(quán)最好由管理者獲得。楊小凱和黃有光的這個主題觀點可由我們的模型加以證實，[11]雖然我們結(jié)論的來源不同。[12]他們與我們的模型之間的主要區(qū)別如下：第一，在他們的模型中，經(jīng)濟個體被事先看作相同的，勞動的分工基于專業(yè)化經(jīng)濟；而在我們的模型中，經(jīng)濟個體因事前的市場經(jīng)營（marketing）能力不同而相互有異，勞動的分工基于不同的個體具有不同的比較優(yōu)勢。[13]雖然我們同意，以專業(yè)化為基礎的內(nèi)生的比較優(yōu)勢在解釋市場和企業(yè)的共存現(xiàn)象時是重要的，但我們認為，有了企業(yè)家精神的介入，外生的比較優(yōu)勢則更為根本和實際。歷史地看，企業(yè)是由那些對行為和機會具有很高判斷能力的企業(yè)家建立起來的。正是這種外生的優(yōu)勢使得這些人獲得了享有很高聲望的地位。相反，如果個體事先即被認為是等同的、對稱的，那么，所有的個體在作為一個工人和一個管理者之間則沒有什么兩樣，沒有誰能比其他人優(yōu)越。這顯然是不真實的。[14]第二，楊小凱和黃有光只考察了有關所有權(quán)均衡結(jié)構(gòu)問題的一個方面，即對管理服務作出估價；我們卻考慮了問題的兩個方面，即個人在生產(chǎn)和監(jiān)督效果中的相對重要性。我們將會看到，不考慮每個成員的相對重要性，估價（相當于監(jiān)督）的效果是不確定的。第三，在他們的論文里，企業(yè)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是從外部的角度（即市場交易的效率）被考察的，而我們則從企業(yè)內(nèi)部的角度（即企業(yè)中不同成員之間的關系）分析這一問題。其實，他們遵從的是張五常（1983）的觀點，即企業(yè)是一種用要素市場取代商品市場的合約方式，而我們處理的卻是阿爾欽和德姆塞茨式的問題。我相信，我們的方法能夠?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)不同成員間的關系提供更透徹的解釋。第四，楊小凱和黃有光僅考察了資本主義企業(yè)這臺戲中的一個場景（例如，他們沒有探究為什么資本家在管理服務專業(yè)化上占據(jù)優(yōu)勢地位的問題），然而我們卻試圖揭示所有的內(nèi)幕。