4.1本書內(nèi)容提要

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的一種典型的組織形式。企業(yè)內(nèi)不同的參與者（要素所有人）之間，在收入分配和控制權(quán)上的不對稱的合約安排，是企業(yè)的最顯著特征。在企業(yè)內(nèi)，某些參與者被稱為“雇主”（employer），而另一些則被稱為“雇員”（employee）。雇主對雇員擁有權(quán)威，并有權(quán)索取剩余收入；而雇員在一定的限度內(nèi)有服從雇主權(quán)威的義務(wù)，并掙得固定的薪水。按照委托—代理理論（principal-agent theory）的術(shù)語，雇主即是委托人（principal），雇員則是代理人（agent）。雇主與雇員之間的這種“微觀”層次上的不對稱，直接決定著一種“宏觀”層次上的不對稱。在社會上，雇主屬于上流階層，而雇員屬于下流階層。正因?yàn)榇耍P(guān)于企業(yè)的這個(gè)話題，不僅僅引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的注意，也成為社會學(xué)家、政治學(xué)家、政治家尤其是社會改革家們關(guān)注的對象。

雇傭關(guān)系發(fā)生在資本與勞動之間。一個(gè)長期困擾經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其他學(xué)者的重要問題是：為什么是資本雇傭勞動而不是勞動雇傭資本？這個(gè)問題特別與今天相關(guān)有兩個(gè)原因。第一，幾乎所有的社會主義國家都已經(jīng)歷過了社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗，并且陸續(xù)開始了市場導(dǎo)向的改革計(jì)劃。雖然前南斯拉夫的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明勞動者管理型（labour-managed）經(jīng)濟(jì)不會是一種有效的選擇，但這并不能保證其他一些社會主義國家在開始脫離傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，不被勞動雇傭資本體制所吸引。特別是，由于意識形態(tài)的原因，對某些社會主義國家來說，勞動雇傭資本型經(jīng)濟(jì)或許是唯一可以接受的選擇。第二，在股份公司中，所有權(quán)與管理相分離，而雇傭關(guān)系的傳統(tǒng)概念亦不再與業(yè)主管理型企業(yè)相一致。取而代之的是，持股人雇傭管理者，管理者又轉(zhuǎn)而雇傭工人。即是說，資本家兼企業(yè)家與工人之間傳統(tǒng)的單一型代理關(guān)系，已經(jīng)被資本家與管理者以及管理者與工人之間的一種代理鏈（agency chain）所取代。作為委托人的資本家如何建立一種最適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制，以誘使管理者（代理人）為他們的最大利益而行動，或者說管理者的行為是如何與持股人的利益相消長，這些都已成為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。但最根本的問題在于，為什么從一開始，是資本家而不是管理者被授予委托人資格（principalship）。如果企業(yè)的產(chǎn)出不直接依賴于資本家的所作所為，則該問題背后的邏輯是，與所有權(quán)和經(jīng)營管理分離相關(guān)的激勵(lì)問題，為什么不能通過將委托人資格指定給管理者從而讓其為自己工作的方法加以解決？或者更概括地說，為什么我們需要資本家呢？

本書打算對那些決定企業(yè)內(nèi)部委托制的諸種因素加以探究，例如，為什么是資本雇傭勞動而不是勞動雇傭資本？為什么是企業(yè)家監(jiān)督工人而不是工人監(jiān)督企業(yè)家？為什么是資本家而非工人對企業(yè)的管理者加以挑選？決定誰將成為企業(yè)家的因素有哪些？我們所討論的是這樣一種經(jīng)濟(jì)，在這種經(jīng)濟(jì)中，所有的經(jīng)濟(jì)活動被分為經(jīng)營和生產(chǎn)兩類。這里，“經(jīng)營活動”（marketing）指的是那些如科斯（Coase）1937年提出的“發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格”的活動，包括搜尋可獲利機(jī)會，預(yù)測市場需求以及奈特（Frank Knight）1921年提出的“決定做什么以及如何去做”和卡森（Casson）提出的“判斷性決策”等。用熊彼特的話來說，即是建立一種生產(chǎn)函數(shù)。“生產(chǎn)活動”（producing）指的是在給定的生產(chǎn)函數(shù)之下按照經(jīng)營決策將投入轉(zhuǎn)化為物質(zhì)產(chǎn)品的所有活動。

在這種經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人被假定在以下三方面存在有差異，（1）經(jīng)營能力（企業(yè)家能力），以θ表示；（2）個(gè)人資產(chǎn)，以W0表示；（3）風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，以R表示。因?yàn)閭€(gè)人在經(jīng)營能力上存在差異，通過建立一個(gè)企業(yè)而相互合作對他們也許是件有利可圖的事。這是由于在企業(yè)中，那些在經(jīng)營方面具備優(yōu)勢的人可專門從事經(jīng)營決策，而那些不善經(jīng)營的人則可專門從事生產(chǎn)活動（請注意，我們假定每個(gè)人在生產(chǎn)能力上毫無差別）。由于奈特提出的“不確定性”和阿爾欽（Alchian）與德姆塞茨（Demsetz）于1972年提出的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”，企業(yè)面臨的第一個(gè)問題是激勵(lì)問題，即某些成員可能會采取損人利己的行為（如偷懶）。企業(yè)組織制度設(shè)計(jì)的一個(gè)重要功能即是要在不同的參與者之間設(shè)計(jì)一種合約安排，以使每個(gè)成員盡可能地各盡其職。我們將要證明，那些從事經(jīng)營活動的成員應(yīng)該被指定為委托人并有權(quán)索取剩余收入，以及監(jiān)督其他成員，這不僅僅因?yàn)樗侵饕摹帮L(fēng)險(xiǎn)制造者”，更主要的是因?yàn)樗男袆幼铍y監(jiān)督。因此，他成為企業(yè)家，而那些從事生產(chǎn)活動的人則成為工人。

企業(yè)涉及的第二個(gè)問題是經(jīng)營者的選擇問題。有能力的人應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營者，但誰是有能力的人呢？我們假定，對所有個(gè)體來說，每個(gè)人的資產(chǎn)W0是易于觀測到的公共信息；而經(jīng)營能力θ則屬于私人信息（或必須支付成本方能觀測得到）。在這個(gè)假定條件下，我們將證明，在自由選擇成為企業(yè)家的競爭中，具備更高經(jīng)營能力的資本所有者將會是贏家。這是因?yàn)椋麄兊囊子谟^測的股本（capital stock）可作為一種信號手段標(biāo)示出有關(guān)他們經(jīng)營能力的信息；而這種安排因此可節(jié)約交易成本。換句話說，當(dāng)局內(nèi)人與局外人之間關(guān)于經(jīng)營能力的信息是不對稱的時(shí)候，只有那些愿意充當(dāng)企業(yè)家而同時(shí)又擁有足量個(gè)人資產(chǎn)的人才能被信賴為合格的企業(yè)家。一個(gè)資本所有者，當(dāng)他想成為一名企業(yè)家時(shí)，會更加誠實(shí)、可信、盡職和勤奮。他沒有積極性夸大（謊報(bào)）自己的經(jīng)營能力，也沒有興趣從事過濫的投資活動。相對而言，一個(gè)一無所有的人卻更有積極性謊報(bào)自己的經(jīng)營才能并從事過度投資。這里的原因是，在個(gè)人消費(fèi)不可能為負(fù)的約束條件下，一個(gè)人當(dāng)企業(yè)家的個(gè)人機(jī)會成本與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是正相關(guān)的。對一個(gè)一無所有，只能靠借入資本當(dāng)企業(yè)家的人而言，成功的收益歸己，而失敗的損失卻可推給他人，因而，即使在經(jīng)營能力很低時(shí)，他也有興趣碰碰當(dāng)企業(yè)家的運(yùn)氣。相反，對一個(gè)完全用自有資產(chǎn)當(dāng)企業(yè)家的人而言，他必須為自己的企業(yè)家行為負(fù)完全的責(zé)任，這樣，除非他確實(shí)具有經(jīng)營才能，否則他不會拿自己的財(cái)產(chǎn)去冒險(xiǎn)。具有理性預(yù)期的外部人知道，平均而言，在所有想成為企業(yè)家的人（would-be entrepreneurs）中，有個(gè)人資產(chǎn)的人比沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的人具有更高的經(jīng)營能力，且個(gè)人財(cái)產(chǎn)越多，（預(yù)期的）經(jīng)營才能越高。一個(gè)資本所有者企業(yè)家的資本能夠賺取“純粹”的利潤，是因?yàn)橘Y本可以傳遞有關(guān)經(jīng)營能力的信息（signaling information）[1]。簡言之，我們證明，資本雇傭勞動是一種能夠保證只有合格的人才會被選做企業(yè)家（/經(jīng)營者）的機(jī)制；相反，如果是勞動雇傭資本，則企業(yè)家（/經(jīng)營者）市場上將會被南郭先生所充斥（即是說，太多的無能之輩將從事經(jīng)營活動）。

最后，我們建立一個(gè)企業(yè)的一般均衡的企業(yè)家模型。在此模型中，決定某人為企業(yè)家或工人，或管理者或純粹資本所有者的三個(gè)關(guān)鍵因素分別是經(jīng)營能力θ，個(gè)人資產(chǎn)W0及風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度R。我們將證明存在一個(gè)一般均衡，在其中，每個(gè)人都有他們自己（受約束）的最佳選擇，企業(yè)的不同形式也可被選擇。如此，勞動市場和資本市場都處在均衡中（商品市場的均衡可以理解為勞動市場均衡與資本市場均衡的一種副產(chǎn)品）。更為特別地，我們將證明企業(yè)內(nèi)成員間的均衡關(guān)系（金錢的或非金錢的）取決于人口中經(jīng)營能力、個(gè)人財(cái)富及風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的聯(lián)合分布（joint distribution）。給定企業(yè)家能力、個(gè)人財(cái)富分布的不對稱，如果尋求高才能人員的費(fèi)用不至于高得嚇人，則股份公司作為資本與能力之間的一種合作方式即將出現(xiàn)。而允許資本家去選擇管理者也是一種社會最優(yōu)模式，這是因?yàn)橐粋€(gè)人擁有的資產(chǎn)越多，他尋求高能力人才的積極性就越高。我們認(rèn)為，持股人的主要功能在于挑選一個(gè)高能力的管理者，而不是去監(jiān)督一個(gè)在職的管理者。

我們的假說有如下一種暗示：因?yàn)橘Y本對勞動的優(yōu)勢與信息成本的節(jié)省有關(guān)，我們預(yù)言，當(dāng)其他信號可資利用時(shí)，這些優(yōu)勢將會逐漸縮小。教育即是此種信號之一，它可顯示出經(jīng)營能力的部分信息，因此有助于工商管理碩士成為管理者。在極端的情況下，如果信息是完全的，資本則變成一種純粹的生產(chǎn)要素并喪失掉它對勞動的所有優(yōu)勢。實(shí)際上，在這種情況下，任何人在經(jīng)營上都不比其他人占任何優(yōu)勢，而企業(yè)則成為科斯意義上的多余物。然而，如果我們相信，經(jīng)營能力至少部分地是天賦的，無法全靠后天培育，在表示某人經(jīng)營能力的信息時(shí)，資本將依然享有對勞動的優(yōu)勢。

有幾個(gè)術(shù)語方面的問題必須強(qiáng)調(diào)一下。在本書中，有兩類術(shù)語替換使用，一類從傳統(tǒng)企業(yè)家理論中借用而來，另一類則來源于現(xiàn)代代理理論。按照弗蘭克·奈特（1921）的意思，“企業(yè)家”與兩種功能相關(guān)：商業(yè)決策（經(jīng)營）及承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（剩余索取權(quán)）。在我們的分析中，這兩類功能只有輕微的區(qū)別。如果一個(gè)資本所有者選擇親自從事經(jīng)營活動，他即成為一個(gè)企業(yè)家；如果換一種方式，他挑選另外一個(gè)代理人去經(jīng)營，后者成為一名管理者，而他則成為一名證券持有人。在后一種情況下，他們成為聯(lián)體企業(yè)家（joint-entrepreneurs）。因?yàn)檫@個(gè)原因，我們說一個(gè)股份公司的特征是企業(yè)家身份的分解，而非所有權(quán)和控制權(quán)的分離。“經(jīng)營能力”可理解為傳統(tǒng)意義上的“企業(yè)家能力”。我們用“經(jīng)營能力”代替“企業(yè)家能力”，是因?yàn)樵诒緯校?jīng)營（marketing）是先入為主的，而企業(yè)家資格（entrepreneurship）是經(jīng)推論而非假定得來。即是說，當(dāng)我們談及經(jīng)營時(shí)，我們還不知道誰將成為剩余權(quán)益索取者。一個(gè)“純粹的資本家”只是一個(gè)證券持有者，他向企業(yè)提供資本而不參加企業(yè)經(jīng)營（在本書中，我們在股票持有者[shareholders]與債券持有人[bond-holders]之間不作區(qū)分）。

在代理理論里，對他方的行為承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)因而獲得監(jiān)督他方的權(quán)力的一方，被定義為“委托方”，相對應(yīng)地，“代理方”則是指不一定非為自己行為負(fù)責(zé)的一方。換句話說，在一種委托—代理關(guān)系中，“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”（委托人）不一定即是“風(fēng)險(xiǎn)的制造者”（代理人）。只要合約不可能是完全的，代理問題就會存在。然而，不像代理理論那樣只假定后果僅取決于代理方的行為，我們所關(guān)心的是這樣一種交易，其后果不僅取決于代理方行為，也同樣可能取決于委托方本身。最關(guān)鍵的與代理問題相關(guān)的“激勵(lì)方案”（incentive scheme）即是委托人資格的分配，即哪一方應(yīng)是委托人。因?yàn)檫@個(gè)理由，代理人與委托人之間的區(qū)別必須謹(jǐn)慎對待。在許多情況下，這種區(qū)別只在一定程度上才有意義。例如，在一個(gè)古典型企業(yè)里，企業(yè)家承擔(dān)了所有的風(fēng)險(xiǎn)，而工人們只掙取固定的報(bào)酬，因此我們把前者叫做委托人而后者則為代理人。然而，當(dāng)我們假定工人的技術(shù)具有“企業(yè)特種性”（firm specific），他們在企業(yè)里所拿的薪水又高于市場水準(zhǔn)，則他們就不得不承擔(dān)部分由企業(yè)家的行為造成的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)意義上，工人反而是委托人而企業(yè)家則是代理人。[2]另外一個(gè)例子是“合伙制”：每一個(gè)合伙人都具有雙重身份：既是代理人，同時(shí)又是委托人。

在許多文獻(xiàn)中，“權(quán)威”（authority）與“指揮”（direction）被廣泛互換使用。在本書里，二者則互有區(qū)別，后者與經(jīng)營功能相關(guān)，前者則與委托權(quán)相關(guān)。經(jīng)營功能要求生產(chǎn)者“服從”經(jīng)營者的“指揮”，例如去做什么，又如何去做等。然而，這種指揮卻不一定與委托權(quán)相一致，后者指委托人有資格去監(jiān)督代理人的績效，能決定對代理人的獎懲、聘退。我們將委托人的這種資格理解為“權(quán)威”（authority）。有一個(gè)很好的例子可說明兩者的差異：在工人管理型企業(yè)里，總的說來工人有任命管理者的權(quán)威，而管理者卻依然有權(quán)指揮工人去做什么或如何做。另外一個(gè)例子是病人與醫(yī)生之間的關(guān)系：病人對醫(yī)生擁有權(quán)威，但醫(yī)生卻可指揮病人。一個(gè)典型的資本主義企業(yè)里“指揮”與“權(quán)威”的一體化現(xiàn)象也許應(yīng)該對那些忽視兩者之間這種差異的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家負(fù)責(zé)。

本書的基本思想可以用一個(gè)將個(gè)體特征兩分法的模型（我們省略風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度這一向量）加以描述。