瑞奧登（1990）模型也許是第一個(gè)明確論述了受損于信息問(wèn)題的市場(chǎng)交易與受損于激勵(lì)問(wèn)題的縱向一體化之間的替代關(guān)系。[32]在他們的模型里，一個(gè)下游企業(yè)（委托者）需要在如下方案中作出選擇：是在市場(chǎng)上從上游企業(yè)購(gòu)買一個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)部件（或一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)部件），還是在自己企業(yè)的內(nèi)部將其制造出來(lái)。但是當(dāng)他決定制造而非購(gòu)買時(shí)，他不得不雇傭一個(gè)負(fù)責(zé)該項(xiàng)生產(chǎn)的管理者（這種縱向一體化即將前述“所有者—管理者”轉(zhuǎn)化為“雇傭者—管理者”）。[33]在購(gòu)買的情況下，委托者不掌握關(guān)于生產(chǎn)成本的信息，但所有者—管理者卻有積極性去降低成本；另一方面，如果是決定自己制造，委托者雖能了解成本信息，但由于難以監(jiān)督，雇傭者—管理者缺乏降低成本的動(dòng)機(jī)。[34]當(dāng)委托人能夠觀測(cè)到成本，事后的生產(chǎn)決策就會(huì)比他不能觀測(cè)到成本時(shí)更為有效。結(jié)果，縱向一體化雖然能夠傳遞更好的成本信息并產(chǎn)生更有效的定量決策，但卻不自覺(jué)地?fù)p壞了管理者降低生產(chǎn)成本的積極性。非一體化與一體化之間的轉(zhuǎn)換其實(shí)就是扭曲的生產(chǎn)決策與扭曲的管理者激勵(lì)之間的轉(zhuǎn)換，一種滿意的組織方式的選擇取于哪種效果更重要，這又依次取決于委托者對(duì)某一部件價(jià)值如何評(píng)價(jià)，取決于成本函數(shù)對(duì)管理者激勵(lì)的敏感性。縱向一體化似乎更多地在部件更有價(jià)值、成本函數(shù)不太敏感的場(chǎng)合才被采用。

道（1994）發(fā)展了一個(gè)關(guān)于資本為何雇傭勞動(dòng)的討價(jià)還價(jià)的模型。他的模型也建立在資產(chǎn)專用性及合約不完備性的基礎(chǔ)上。然而，他的模型與上述諸模型有不同的地方，即在他的模型中，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)里各種可替代的企業(yè)組織形式的生存能力也許不依賴于其所能生產(chǎn)出的總盈余，而依賴于專用性資產(chǎn)的提供者占有準(zhǔn)租金的可能性。他認(rèn)為，當(dāng)專用性投資不可能完全合約化時(shí)（也許是因?yàn)橐獙①Y產(chǎn)的所有技術(shù)性相關(guān)特征都記錄下來(lái)，必須投入過(guò)多的成本），企業(yè)內(nèi)的權(quán)威就能夠影響沉淀資產(chǎn)的準(zhǔn)租金的分配，從而影響可選擇的組織形式的生存能力。[35]一種組織形式，如果能夠滿足專用性資產(chǎn)所有者的參與約束（participation constraint），哪怕它生產(chǎn)的總盈余比別種替代形式要少，它也能夠在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中維持下去。他因此認(rèn)為，在資本比勞動(dòng)更專門化的產(chǎn)業(yè)里，資本—管理型企業(yè)將是均衡的組織形式；而在勞動(dòng)比資本更專門化的產(chǎn)業(yè)里，勞動(dòng)—管理型企業(yè)則是均衡的組織形式。

道的模型更接近于阿根亞—博爾騰的模型。他們探討的都是在什么條件下資本的提供者應(yīng)該享有控制權(quán)。然而，道的論點(diǎn)太多依賴于資本的物質(zhì)形態(tài)。如果以金融性資本代替物質(zhì)性資本，他的許多觀點(diǎn)的根基將受到侵蝕，因?yàn)樵诮鹑谛再Y本形態(tài)之下，資本—管理型企業(yè)只有在它能夠生產(chǎn)出更多總盈余的條件下才能維持下去。如果勞動(dòng)—管理型企業(yè)能夠生產(chǎn)出更多的總盈余，則工人—所有者為何不能靠做一份債務(wù)合約去賄賂資本家的事實(shí)將無(wú)法解釋。[36]

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，道德風(fēng)險(xiǎn)與代理成本

當(dāng)大部分交易費(fèi)用理論把重點(diǎn)放在對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)（縱向一體化）的選擇上時(shí)，以阿爾欽和德姆塞茨為先導(dǎo)的理論卻更關(guān)心企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)（橫向一體化）的問(wèn)題。有關(guān)該理論的文獻(xiàn)很豐富。這里我們選擇一些有代表性的研究成果加以介紹。

阿爾欽和德姆塞茨（1972）將重點(diǎn)從使用市場(chǎng)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵(lì)問(wèn)題（監(jiān)督成本）上。在他們看來(lái)，企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一種“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”方式。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)指的是，一種產(chǎn)品是由若干個(gè)集體內(nèi)成員協(xié)同生產(chǎn)出來(lái)的，而且任何一個(gè)成員的行為都將影響其他成員的生產(chǎn)率。由于最終產(chǎn)出物是一種共同努力的結(jié)果，每個(gè)成員的個(gè)人貢獻(xiàn)不可能精確地進(jìn)行分解和觀測(cè)，因此不可能按照每個(gè)人的真實(shí)貢獻(xiàn)去支付報(bào)酬。這就導(dǎo)致一個(gè)偷懶問(wèn)題（shirking problem）：團(tuán)隊(duì)成員缺乏努力工作的積極性。為了減少這種規(guī)避行為，就必須讓部分成員專門從事監(jiān)督其他成員的工作。而監(jiān)督者必須能夠占有剩余權(quán)益，否則他也缺乏監(jiān)督的積極性。為了使監(jiān)督有效率，監(jiān)督者還必須掌握修改合約條款及指揮其他成員的權(quán)力，否則他就不能有效地履行他的職能。[37]另外，監(jiān)督者還必須是團(tuán)隊(duì)固定投入的所有者，因?yàn)橛煞撬姓叩谋O(jiān)督者監(jiān)督投入品的使用成本過(guò)高。由此，經(jīng)典意義上的資本主義企業(yè)就應(yīng)運(yùn)而生了。

雖然我們采用了阿爾欽和德姆塞茨的某些觀點(diǎn)，甚至動(dòng)機(jī)都可以追溯到阿爾欽和德姆塞茨的觀點(diǎn)，但無(wú)論在假設(shè)還是前提上都與他們存在著根本的差異。首先，在阿爾欽和德姆塞茨那里，所有的團(tuán)隊(duì)成員從一開(kāi)始就都是同質(zhì)的（至少?gòu)谋O(jiān)督成本來(lái)看是這樣），因此，監(jiān)督者可以隨意地從成員中挑選出來(lái)，唯一重要的是必須賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，以使他們有監(jiān)督的積極性。相反，我們假定團(tuán)隊(duì)成員從一開(kāi)始在市場(chǎng)開(kāi)拓能力和管理企業(yè)等方面是異質(zhì)的，并且正是這種異質(zhì)性決定著監(jiān)督者的選拔。其次，在阿爾欽和德姆塞茨那里，監(jiān)督者是專門從事監(jiān)督工作的，而現(xiàn)代理論則認(rèn)為，監(jiān)督只不過(guò)是那些專門從事市場(chǎng)開(kāi)拓活動(dòng)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家或合伙企業(yè)家們的功能之一而已。由于企業(yè)家不單靠監(jiān)督為生，他可以將此職能授權(quán)給他人，而他自己專心于市場(chǎng)開(kāi)拓活動(dòng)。最后，阿爾欽和德姆塞茨將可觀察到的資本監(jiān)督勞動(dòng)的現(xiàn)象歸結(jié)為資本使用的監(jiān)督成本問(wèn)題，而我們?cè)诮忉屵@種雇傭關(guān)系時(shí)，更強(qiáng)調(diào)資本家在選擇合格的企業(yè)家和（或）管理者時(shí)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。監(jiān)督成本初看起來(lái)似乎是一種可信的解釋，但卻經(jīng)不住仔細(xì)推敲。一個(gè)駕駛員應(yīng)該擁有而不是去租用一輛卡車，因?yàn)楹笳叽嬖诒O(jiān)督成本的問(wèn)題，但這并不必然意味著必須要用自己的錢去購(gòu)買那輛卡車。

如果監(jiān)督者的剩余權(quán)益來(lái)源于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中每個(gè)成員貢獻(xiàn)的不可分性，那么，一個(gè)合乎邏輯的推論是，在度量每個(gè)人貢獻(xiàn)時(shí)所遇到的困難也將影響到讓誰(shuí)作為監(jiān)督者的決策過(guò)程。在一篇有關(guān)企業(yè)理論的綜述文章中，霍姆斯特姆和泰若勒（1989）強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他們認(rèn)為，所有權(quán)在解決企業(yè)激勵(lì)問(wèn)題時(shí)是重要的。尤其是，所有權(quán)（用我們的話來(lái)說(shuō)是委托權(quán)）應(yīng)當(dāng)與那些邊際貢獻(xiàn)最難估價(jià)的投入要素相聯(lián)系。資本之所以雇傭勞動(dòng)，是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)最難度量，容易被錯(cuò)估。[38]需要指出的是，這里所隱含的假設(shè)雖有啟發(fā)性，但尚待深究。在都認(rèn)為最難監(jiān)督其行為的要素應(yīng)獲得委托權(quán)這一點(diǎn)上，他們的觀點(diǎn)與我們的觀點(diǎn)確有表面上的相似之處，但這并不意味著資本的貢獻(xiàn)是最難估價(jià)的。我們認(rèn)為，資本的所有者之所以成為委托者，并不是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)比管理者的貢獻(xiàn)更難估價(jià)，而是因?yàn)橘Y本是一種能提供信號(hào)、能表示有關(guān)企業(yè)家能力的信息，否則，要獲取這種信息必須付出更大的成本。

詹森和麥克林（1976）可以看作是阿爾欽和德姆塞茨（1972）理論的一個(gè)“管理者論”翻版。他們認(rèn)為“代理成本”是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定因素。代理成本來(lái)源于管理人員不是企業(yè)的完全所有者這樣一個(gè)事實(shí)。在部分所有的情況下，一方面，當(dāng)管理者對(duì)工作盡了努力，他可能承擔(dān)全部成本而僅獲取一小部分利潤(rùn)；另一方面，當(dāng)他消費(fèi)額外收益時(shí)，他得到全部好處但只承擔(dān)一小部分成本。結(jié)果，他的工作積極性不高，卻熱衷于追求額外消費(fèi)。于是，企業(yè)的價(jià)值也就小于他是企業(yè)完全所有者時(shí)的價(jià)值。這兩者之間的差異即被稱做“代理成本”，它是在外部所有者理性預(yù)期之內(nèi)必須要由管理者自己承擔(dān)的成本。[39]讓管理者成為完全的剩余權(quán)益擁有者，可消除或起碼減少代理成本。不過(guò)，管理者成為完全剩余權(quán)益擁有者的能力又受到他自身財(cái)富的限制。舉債籌資也許有所幫助，因?yàn)樵谕顿Y及他本人財(cái)產(chǎn)給定的情況下，管理者的剩余份額會(huì)隨著舉債投資部分的增加而增加。然而，舉債籌資可能導(dǎo)致另外一種代理成本。在舉債籌資下，管理者作為剩余權(quán)益獲取者，他有更大的積極性去從事有較大風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，因?yàn)樗軌颢@得成功后的利潤(rùn)，并借助有限責(zé)任制度，把失敗導(dǎo)致的損失留給債權(quán)人去承受。當(dāng)然，這些代理成本也得由管理者（及其他股東）來(lái)承擔(dān)，因?yàn)閭鶛?quán)人也有其理性預(yù)期。因此，均衡的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是由股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本之間的平衡關(guān)系來(lái)決定的。

我們從詹森和麥克林的觀點(diǎn)中獲益匪淺，特別是本書第三章的闡述受到了他們關(guān)于破產(chǎn)成本的觀點(diǎn)的啟發(fā)。但也有必要指出一些不同之處。首先，詹森和麥克林未能就為什么剩余權(quán)益應(yīng)依附于資本的問(wèn)題作出明確的陳述。第二，他們將重點(diǎn)放在因所有權(quán)與管理相分離而導(dǎo)致的代理問(wèn)題上，而我們更關(guān)心與企業(yè)相關(guān)的更一般的代理問(wèn)題。第三，也是最重要的一點(diǎn)，在我看來(lái)，以合格管理者（即對(duì)個(gè)人能力的重視）的選擇是決定資本雇傭勞動(dòng)關(guān)系的主要因素，而在他們的論文中，重要的僅僅是項(xiàng)目（風(fēng)險(xiǎn)程度）的選擇。[40]

通過(guò)回答來(lái)自“新古典自我管理理論”的挑戰(zhàn)，詹森和麥克林（1979）更明確地討論了資本—雇傭—?jiǎng)趧?dòng)的效率。他們有兩個(gè)與本論文有關(guān)的觀點(diǎn)需要在此提示一下。第一，他們指出，勞動(dòng)管理的理論最優(yōu)性所賴以成立的“純粹租賃資本”假定并不有力，這是因?yàn)椋海?）諸如R&；D（研究與開(kāi)發(fā)）之類的無(wú)形投資不能僅采用租賃物質(zhì)資產(chǎn)的形式；（2）給定與資產(chǎn)使用有關(guān)的監(jiān)督成本，即使就物質(zhì)資本而論，通常所有權(quán)也是比租賃更為有效的決策。第二，他們認(rèn)為，沒(méi)有股票市場(chǎng)，及可交換的企業(yè)權(quán)益，就不存在對(duì)企業(yè)的職業(yè)化的公共評(píng)價(jià)的積極性，因此對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的監(jiān)督也是不充分的。[41]我們的觀點(diǎn)是，雖然他們的觀點(diǎn)在批評(píng)工人—管理型企業(yè)理論時(shí)是有效的，但總的說(shuō)來(lái)，他們的觀點(diǎn)也有漏洞。[42]第一，正如他們已經(jīng)指出的，原則上任何資本投資都可通過(guò)金融資本來(lái)籌資，正是這一觀點(diǎn)使得物質(zhì)資產(chǎn)的監(jiān)督成本不再成為金融資產(chǎn)所有權(quán)的一個(gè)理由。第二，工人—所有型企業(yè)不是資本家—所有型企業(yè)的唯一取代形式；另一種取代形式是管理者—所有型企業(yè)，在這種企業(yè)中，自我監(jiān)督型的管理者既雇傭資本也雇傭其他工人。需要闡明的問(wèn)題是，為什么管理—所有型企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不多見(jiàn)。

在詹森和麥克林（1976）之后，利蘭和派爾建立了一個(gè)正式的模型，在其中，由資本家掌握的資本賭注（stake）起了一個(gè)用于解決代理問(wèn)題信號(hào)的作用。[43]根據(jù)企業(yè)家與外部投資者（outsiders）之間就項(xiàng)目平均收益持有不對(duì)稱信息的假定，他們證明，企業(yè)家自己投入到項(xiàng)目中的賭注能完全表明他對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)回收的信心，而企業(yè)家的股份越高，則表明項(xiàng)目的價(jià)值越高。利蘭和派爾的信號(hào)模型對(duì)我們的影響不必細(xì)說(shuō)，但我們認(rèn)為，股東掌握剩余權(quán)益是因?yàn)樗麄兊墓煞菔且粋€(gè)信號(hào)，而在利蘭和派爾看來(lái)，股份之所以是一個(gè)信號(hào)，是因?yàn)楣蓶|們是剩余權(quán)益的索取人；另外，在我們看來(lái)，由（自詡的）企業(yè)家掌握的賭注是一種能力的表示，而利蘭和派爾則認(rèn)為，它表示的是項(xiàng)目的質(zhì)量。

斯蒂格利茨和威斯（Stiglitz，Weiss，1981）首先提出了信貸配給（credit-rationing）模型。雖然他們?cè)谝粋€(gè)相當(dāng)不同的背景下分析這一問(wèn)題，但他們的觀點(diǎn)與我們探討的問(wèn)題有關(guān)，因?yàn)樾刨J配給是資本雇傭勞動(dòng)的一種現(xiàn)象。他們的模型建立的基礎(chǔ)是，借貸雙方之間關(guān)于投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)信息是不對(duì)稱的。他們認(rèn)為，因?yàn)榇嬖谀嫦蜻x擇和道德危害問(wèn)題，由貸方控制的利率上升將導(dǎo)致投資項(xiàng)目面臨更大風(fēng)險(xiǎn)，所以利率上升可能降低而不是增加貸方預(yù)期總收益。因此，當(dāng)對(duì)可貸資金有過(guò)度需求時(shí)，貸方更愿意使用信貸配給，而不是提高利率。[44]

我們贊同斯蒂格利茨和威斯的觀點(diǎn)，但他們不重視抵押財(cái)產(chǎn)的作用卻是有問(wèn)題的。問(wèn)題出在貸方不能詳細(xì)了解借方財(cái)產(chǎn)狀況這一奇怪假設(shè)上。抵押資本的作用能夠?qū)⒇毨У慕栀J者排除出去，但他們的假設(shè)卻實(shí)際上排除了利用抵押貸款的任何可能性。[45]